王 淼

奉天當(dāng)局皇姑屯炸車案事前防范紀(jì)實(shí)

王 淼

民國陸海軍大元帥、奉系首領(lǐng)張作霖

1928年6月4日發(fā)生的皇姑屯炸車案，舉世皆知，是日本帝國主義侵略中國的一個重要事件，史學(xué)界已多有著述。然而，當(dāng)時(shí)奉天當(dāng)局方面對日本的陰謀活動早有覺察，其事前的防范、事后的調(diào)查，以及交涉處理等詳細(xì)情況，卻迄今鮮為人知。現(xiàn)依據(jù)遼寧省檔案館所藏檔案記載，加以介紹。

事前嚴(yán)密警戒防范

由于奉軍前方失利，隨著張作霖與日本關(guān)系緊張，奉天當(dāng)局密切注視著日軍在東北的活動，特別是日本軍警潛入調(diào)查地方警備的情況。1928年6月2日，張作霖通電退出北京，奉天省長劉尚清立即發(fā)出密電，令山海關(guān)至奉天沿京奉路各縣知事，督飭警甲加強(qiáng)警備，保障鐵路橋梁的安全。1928年6月3日，東北憲兵司令齊恩銘、奉天全省警務(wù)處長陳奉璋，緊急調(diào)集了在奉天的黑龍江省步兵第二團(tuán)、東北憲兵司令部憲兵營、鐵路警察保安隊(duì)、警備隊(duì)、奉天軍警聯(lián)合辦事處偵察隊(duì)、憲兵偵察隊(duì)、沈陽縣警察馬隊(duì)及奉天省城各警察分所等數(shù)千軍警，從皇姑屯車站到奉天城里帥府沿途，布置了雙層的警護(hù)線。由步兵第二團(tuán)團(tuán)長富友之、奉天省會警察廳長張樂山、憲兵營張營長協(xié)同指揮，在1928年6月3日午夜12時(shí)，按劃定的區(qū)城范圍進(jìn)入警戒，并嚴(yán)令所有軍警官兵，均負(fù)有重大責(zé)任，不得稍事疏忽。警戒的重點(diǎn)區(qū)域，是在皇姑屯車站以東京奉、滿鐵兩路交叉點(diǎn)的鐵橋附近。京奉線在鐵橋下通過，鐵橋下分3洞，南洞是通皇姑屯大道，北面兩洞是鐵路，最北洞鐵路是張作霖所乘列車經(jīng)過軌道。在橋洞東西各300米處地段，布置有30名騎馬憲兵，由1名隊(duì)長率領(lǐng)，并有數(shù)名稽查官和警察等參加，來往巡護(hù)。對于橋面，由通達(dá)日語的奉天憲兵司令部所長金慕韓到日本憲兵分隊(duì)與憲兵分隊(duì)長蘭谷青商議，要求派中國憲兵與日方憲兵共同警戒。三谷開始表示同意，繼而拒絕，聲稱在滿鐵路橋上面，如派中國憲兵加入警戒，有礙日方顏面，須仍由日本守備隊(duì)巡護(hù)，日方愿負(fù)完全責(zé)任。允派日本下士1名、憲兵2名，隨金慕韓等同往，隨時(shí)可與日方接洽聯(lián)絡(luò)，免生誤會。當(dāng)金慕韓與日方所派下士及憲兵，同乘汽車行將出發(fā)時(shí)，三谷又將所派之下士等喚回，說奉關(guān)東軍司令部命令，橋上完全歸日方警備，不準(zhǔn)中國憲兵上橋，由該隊(duì)自行派人聯(lián)絡(luò)。金慕韓等只得單獨(dú)前往橋洞，中國憲兵未得上橋。但奉天官方對此處仍予嚴(yán)密注意，在橋洞前后，除派有30余騎憲警巡護(hù)外，在張作霖列車抵達(dá)前，憲兵司令齊恩銘又率兵親往壓道一次。

立即對被炸現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查

1928年6月4日上午5時(shí)30分，列車行至柳洞被炸。上午8時(shí)，東三省交涉總署署長兼奉天交涉員高清和即派科長關(guān)庚澤等，會同憲兵司令部金慕韓、地方檢察廳檢察官陳國翰及省會警察廳、商埠警察局人員馳往會談處，進(jìn)行詳細(xì)查勘。并以炸藥裝置處所最關(guān)重要，又請奉天兵工廠科學(xué)研究會的專門技師達(dá)爾尼等，趕赴現(xiàn)場勘驗(yàn)，調(diào)查人員在出事地點(diǎn)遇日本駐奉總領(lǐng)事館所派領(lǐng)事內(nèi)田五郎、副領(lǐng)事八代等。嗣后，日軍少將秦真次及憲兵分隊(duì)長三谷清、守備隊(duì)長三島、京奉鐵路技師山領(lǐng)等，亦去現(xiàn)場。關(guān)庚澤等經(jīng)過詳細(xì)勘查后，寫出書面報(bào)告，具體情形如下。

車輛被炸情形：張作霖乘坐之列車共計(jì)20輛(節(jié))，被炸毀之車在中間，由機(jī)車算起，系第9～12輛。第9輛為津浦東海3號，第10輛為80號大包車，第11輛系216號飯車，第12輛系214號睡車。肇事之后，前列之8輛已開往新車站即沈陽車站，后列之8輛已開回皇姑屯，被炸毀的4輛車仍在原處。

津浦3號包車停在橋洞東數(shù)十丈遠(yuǎn)之處，車頂為石塊及枕木所毀，后部尤甚，門窗亦多毀壞，車底板下部未損，車身向北傾斜，后左輪出軌道之里側(cè)。車內(nèi)有男尸1具，系隨張作霖同車回奉的于國翰之車夫，因打傷后腦致死。

80號大包車系張作霖、吳俊陞及張作霖的日本顧問等所乘，車身幾全被毀，僅剩前門及門框側(cè)木板，后部脫落1軸，2輪向右傾斜，并有火燒痕跡。此處有燒焦尸體1具，從其內(nèi)衣殘片中檢出小皮包1個，內(nèi)有京奉車免票1張，經(jīng)驗(yàn)證此人為山海公司飯廳仆役。

第216號飯車破壞最重，所有機(jī)輪等件均已損壞，炸后復(fù)被火焚，車之前方北側(cè)有尸1具，全身燒焦，從其體格瘦小觀察，似系女尸，又于其近處檢出鑲有寶石之金手鐲1個，小號保險(xiǎn)鐵柜1個。

第214號睡車前部損壞較重，全體已被火焚。當(dāng)時(shí)，兵工廠科學(xué)研究會技師達(dá)爾尼對炸毀車輛現(xiàn)場從不同方位拍攝照片共10張。

橋洞被炸情形：該處橋洞上面西首，系斜方鐵橋，橋用鐵板制成，東西兩側(cè)制有鐵板欄桿，中間置枕木，上鋪鐵軌。橋之東側(cè)有副橋，系以兩個鐵垛制成，其上只鋪枕木，為來往行人之用。橋洞南北兩側(cè)均系用大石塊砌成橋垛，3處橋洞上下構(gòu)造相同。在勘驗(yàn)時(shí)，北洞鐵橋完全墜落，其欄桿正壓在216號飯車左側(cè)，其副橋則墜落于其南者，副橋之北南端炸有大形洞2處，口徑均逾尺。中間洞鐵橋北端橋板被炸壞，有向下方卷曲者，副橋已墜落在地，副橋之北端亦被炸壞。此橋洞北側(cè)石垛上部石塊墜落，南側(cè)石垛上部石塊墜落全高的1/3或1/4。北側(cè)石垛有火燒的焦痕，南側(cè)石垛東部有黃色痕跡，似炸藥煙氣所熏，其西部也有火燒的焦痕。洞上猶殘留彎曲之軌道3根，橋洞東側(cè)之電報(bào)、電話線均被炸斷。北橋洞下部之京奉鐵路，僅燒毀枕木。

皇姑屯事件中被炸后的柳洞現(xiàn)場

皇姑屯事件中被炸毀的火車車廂

裝置炸藥處所：此次爆炸，共炸落鐵橋1架，副橋2架，炸毀火車4輛，南北兩側(cè)右垛亦被炸壞，足以證明藥性之猛、用藥之多，決非手臂之力所可拋擲，必系預(yù)先裝置，臨時(shí)或系使用電流發(fā)火器點(diǎn)燃者。在北橋洞南側(cè)石垛被炸毀之上部，尚帶有黃色，副橋之南端炸毀最甚，且有口徑逾尺之巨洞，中間橋洞之副橋北端亦被炸毀，被炸火車之損壞均系右側(cè)較重。依據(jù)以上種種觀測，斷定裝置炸藥之處，在北橋洞南側(cè)石垛上方，日方內(nèi)田領(lǐng)事等亦以此說為然，表示觀察相同。兵工廠科學(xué)研究會技師達(dá)爾尼認(rèn)為，炸藥系裝在橋座之上方，或鐵橋橋欄與橋座接連之處。各方面意見基本一致。

被日軍刺殺兩人情形：現(xiàn)場各處勘驗(yàn)之后，內(nèi)田領(lǐng)事提出，橋洞以南數(shù)十丈處，設(shè)有守備隊(duì)瞭望臺，臺西沙地內(nèi)有便衣隊(duì)2人，被守備隊(duì)兵刺殺，請同往勘驗(yàn)。中方人員與其同行至瞭望臺下沙地內(nèi)，見有2尸，均系剃光頭皮，年約30余歲，胸背均有刺刀貫通三四處，腿臂肚腹痕跡甚多，體格似非健全，尸旁放置草帽2頂、鞋1雙，另有鞋1雙放置瞭望臺旁。據(jù)憲兵分隊(duì)長三谷及守備隊(duì)長三島言稱，本日午前3時(shí)半，有華人3名走近瞭望臺，被守備隊(duì)兵發(fā)現(xiàn)，上前盤問，該3人舉手作欲擲擊狀，守備隊(duì)兵開槍，該3人向西逃跑，追至沙地殺2人，另1人選走。從被刺殺2人身上，檢查出俄制炸彈2枚、密信2封，可以認(rèn)為是便衣隊(duì)，此次爆炸案或系便衣隊(duì)所為亦未可知等語。并命守備隊(duì)兵取來2枚形似茄子、表面已生銹的炸彈，2封內(nèi)裝兩張信紙破碎不全，橫書“國民革命軍關(guān)東招撫使用箋”的信件，以為佐證。

沈陽車站準(zhǔn)備迎接張作霖的儀仗隊(duì)趕來充當(dāng)搶救隊(duì)，發(fā)現(xiàn)了張作霖，并迅速將他救走，畫面左側(cè)的那一群人就是抬送張作霖者

對日嚴(yán)重抗議受阻

經(jīng)過上述調(diào)查，已斷定皇姑屯炸車案，日方應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。1928年6月5日，奉天交涉員高清和即擬具照會，向日方提出嚴(yán)重抗議，毫不含糊地指出，此案事體異常最大，系事前布置周密，有計(jì)劃、有組織所為，要求詳查真相，嚴(yán)緝兇犯。

因1928年6月4日上午9時(shí)張作霖已傷重身亡，事關(guān)重大，高清和便將照會原稿呈送奉天省長劉尚清及軍署參謀長臧式毅核閱，得到允準(zhǔn)。1928年6月6日，照會繕寫用印完畢，正待發(fā)出，忽有政務(wù)廳長關(guān)定保電話，詢問照會是否發(fā)出，高清和答現(xiàn)刻尚未發(fā)出，惟昨已送省長及臧參謀長閱過，均以為然。關(guān)定保提出“雖然如此，仍以不發(fā)為是”，最后“則囑以如發(fā)時(shí)請候信再發(fā)可也”。接著奉天實(shí)業(yè)廳長、軍屬參議張之漢到交涉署來訪，入坐即問及對日抗議事，高清和將照會稿給張之漢閱后，兩人進(jìn)行了一場爭論。

張之漢說：“此件公事措詞甚佳，惟如此辦理，使彼無從諉卸，勢必激成其他舉動。設(shè)將來奉軍出關(guān)，彼若借端阻礙，我方有何對策？況此公文傳登報(bào)紙，竟成筆伐口誅。僅使彼方有詞可假，昔魯桓公如齊之難，魯人且忍辱不敢復(fù)仇，此時(shí)惟當(dāng)以先忍耐為上策?！?/p>

話至此，彼此心酸，相對而泣。

張之漢走后不久，高清和即接省長劉尚清電話召見。見面后，劉問：“曾見張參議否？”高答：“頃已晤及。”劉尚清遂指示：“伊等心細(xì)，所言當(dāng)以地方大局為重，不為無見，余先以為抗議誠是，然值此風(fēng)云緊急，時(shí)勢占危，抗議一事應(yīng)從緩議。”高清和回署后，在照會封面注明：“此件承省長面諭暫行緩辦。高清和印 6月6日?！庇谑牵棺h照會遂即中止。在張學(xué)良即將返抵奉天時(shí)，他將上述對此案的調(diào)查、抗議照會受阻以及日領(lǐng)交涉經(jīng)過等情，寫了一份詳細(xì)報(bào)告，表明自己的態(tài)度。

事件并未平息

經(jīng)過現(xiàn)場勘查，事實(shí)昭然若揭。日方自知理虧。但數(shù)日之后，見奉天當(dāng)局沉默不語，遂以攻為守，賊喊捉賊，日駐奉天總領(lǐng)事林久治郎于1928年6月7日給奉天交涉員署發(fā)出照會，進(jìn)行反誣，照會說：“茲于本月4日上午五時(shí)半，張大元帥乘坐之京奉鐵道列車，開至與南滿鐵道交叉地點(diǎn)，不知為何人所置之炸藥爆破，甚為遺憾……滿鐵方面因陸橋及橋腳破壞，所蒙之損失亦非淺甚少，本案……恐系肇事當(dāng)夜被我守備兵所殺害形似便衣隊(duì)之不良貴國人等犯有嫌疑。相應(yīng)照請貴署查照，為迅捕犯人及防止此種事件再發(fā)，講求適當(dāng)之措置為何?！睂Υ耍咔搴驮趫?bào)告里寫道：“日領(lǐng)來文，對于陸橋上面警備責(zé)任，并未提及，而以守備隊(duì)殺死之華人2名，認(rèn)為形似便衣隊(duì)犯有嫌疑。不知該華人2名，系貫打嗎啡之流氓，利用此輩作為證據(jù)，反足露其破綻。”遂將日領(lǐng)來照，并擬具一件駁復(fù)照會稿，送呈省長劉尚清核奪。劉尚清表示“仍行緩復(fù)，侯交參議核議”，此件駁復(fù)的照會亦未發(fā)出。

但日領(lǐng)得寸進(jìn)尺，于1928年6月10日親自到交涉員署，以其單方編造的調(diào)查報(bào)告，要求“此案調(diào)查情形，應(yīng)請共同發(fā)表，以昭劃一”。高清和以“雙方報(bào)告，互有參差，不便共同發(fā)表”，加以拒絕。第2天，日領(lǐng)又到交涉員署，要求如前，并稱“如有意見不同之點(diǎn)，何妨從長計(jì)議”。高清和當(dāng)即對日方歪曲事實(shí)的報(bào)告，提出數(shù)點(diǎn)讓其更正，日方雖作了一些刪改，仍與中方意見相去甚遠(yuǎn)，而始終未共同發(fā)表。

日方為給奉天當(dāng)局施加壓力，制造混亂，1928年6月10日晚9時(shí)，在奉天市內(nèi)日本居留民會附近，制造了“發(fā)生炸彈事件”。6月12日，林久治郎又給高清和發(fā)出照會：“京奉、滿鐵交叉地點(diǎn)列車被炸事件以后，未逾旬日，于10日夜間，本市復(fù)又發(fā)生炸彈事件。在日本居留民會后邊爆發(fā)，該處附近居住日本人家5處，窗玻璃被震壞24塊。敝國人散在本市內(nèi)各處居住者甚多，此種事件之發(fā)生，不僅壓迫其居住，而及于生命財(cái)產(chǎn)之危險(xiǎn)亦甚大。取締此事，當(dāng)然歸貴國方面負(fù)責(zé)?！狈钐焓鞆d到現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查，撿出日本花條布包1個，內(nèi)包方形炸彈1枚，有3寸長藥線1根，朝日牌煙卷頭1個，此處炸彈事件顯系日本人所為。奉天當(dāng)局對此未予復(fù)照，事亦不了了之。

張作霖死后，其子張學(xué)良繼承東北軍權(quán)

盡管日本人竭力掩飾事實(shí)，但皇姑屯炸車案真相卻很快被陸續(xù)揭露出來。英國路透社曾派專人到出事地點(diǎn)調(diào)查，認(rèn)為埋放地雷、安放引線等需要四五個工兵，工作至少需要6小時(shí)，如此眾多的工兵，如此長久的時(shí)間，守備日軍毫無察覺，確是一樁怪事。東京、上海、天津等地的報(bào)紙紛紛刊載了皇姑屯炸車案系“日軍人行動”的報(bào)道。1928年8月11日，奉天的《新亞日報(bào)》轉(zhuǎn)載了天津《益世報(bào)》所刊《路透社發(fā)表老道口炸車案》的報(bào)道，直接刺到了日本的痛處。1928年8月12日，林久治郎立即向奉天交涉員署發(fā)出抗議照會：“本月11日當(dāng)?shù)匕l(fā)行之《新亞日報(bào)》，登載《路透社發(fā)表老道口炸車案》(系轉(zhuǎn)載自天津《益進(jìn)報(bào)》者），關(guān)于故張大元帥列車被炸之記事……于世人聽聞，殊不相宜。相應(yīng)照會貴署查照，嚴(yán)行轉(zhuǎn)達(dá)該報(bào)館，即行取消該項(xiàng)記事，并希見復(fù)為荷?！狈钐飚?dāng)局未予置理。1929年，奉天的長城書局公開發(fā)售由前上?！渡陥?bào)》記者龔德相所著之《日本人謀殺張作霖案》一書，奉天的《醒時(shí)報(bào)》也逐日連載此書的內(nèi)容。日方在1928年8月17日、19日又連續(xù)發(fā)出抗議照會，要求“禁止發(fā)賣上述之書籍”，“嚴(yán)重取締該項(xiàng)記事之連載”，中方仍未予理睬。1930年6月，日方對市面發(fā)售化名為“愛國”者編著的揭露日本人謀殺張作霖的書籍，再次提出抗議，如果“多數(shù)之讀者信其事實(shí)，恐于貴我兩國之邦交有非常之惡影響，且害及治安”，“希即迅速嚴(yán)重取締”。此時(shí)，外交部駐遼寧特派員在給遼寧省政府的呈文中提到，日方的幾次抗議“業(yè)于上年8月間轉(zhuǎn)呈鈞府有案，尚未奉令，究竟此案應(yīng)否飭公安局查禁”，“請鈞府鑒核施行”，省政府亦未批復(fù)?？梢?，奉天當(dāng)局對于日方的無理抗議，始終不予置理，而對于揭露皇姑屯炸車案真相的社會輿論，抱著明不干涉、實(shí)則暗中鼓勵支持的態(tài)度，日方無可奈何，他們無法抹殺事實(shí)，因?yàn)檎嫦嘣缫言谌毡菊畠?nèi)部公開，引起軒然大波，并導(dǎo)致了田中內(nèi)閣的垮臺。

據(jù)檔案文件記載，在張學(xué)良將軍返回奉天辦理喪事，就任東三省保安總司令兼奉天保安司令，東北大局初定之后，即對軍政官員進(jìn)行調(diào)查。1928年7月—8月間，下述主要人員，均陸續(xù)免除或調(diào)離了原職：翟文選接替劉尚清任奉天省長；陳文學(xué)接替關(guān)定保任政務(wù)廳長；劉鶴齡接替張之漢任實(shí)業(yè)廳長；奉天省會警察長張樂山被停職，由白銘鎮(zhèn)接任；陳興亞就任東北憲兵司令，接替了齊恩銘；高紀(jì)毅就任奉天全省警務(wù)處長，接替了陳奉璋；8月25日，王鏡寰就任東三省交涉總署署長兼奉天交涉員，接替了高清和。這或許與皇姑屯炸車案發(fā)生后交涉處理問題不無關(guān)系。

責(zé)任編輯：彭振忠