黃 細(xì) 江

圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)保護(hù)新論—蘋(píng)果訴三星案引發(fā)的思考

黃 細(xì) 江*

圖形用戶界面與外觀設(shè)計(jì)本質(zhì)具有契合性，兩者都作為一種表達(dá)方式，專(zhuān)利法保護(hù)模式已經(jīng)不能順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立法。當(dāng)圖形用戶界面將外觀設(shè)計(jì)引入一個(gè)嶄新的互聯(lián)網(wǎng)世界時(shí)，外觀設(shè)計(jì)所附產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)重構(gòu)或者弱化，功能性設(shè)計(jì)應(yīng)作限縮解釋。與傳統(tǒng)的外觀設(shè)計(jì)相比，圖形用戶界面局部外觀設(shè)計(jì)采用特別的申請(qǐng)方式，其特別的保護(hù)制度將使圖形用戶界面的法律保護(hù)與眾不同。

圖形用戶界面；局部外觀設(shè)計(jì)；專(zhuān)利法修改

2016年4月22日，北京奇虎科技有限公司（簡(jiǎn)稱“360公司”）“打響中國(guó)圖形用戶界面專(zhuān)利保護(hù)的第一槍”。原告360公司認(rèn)為自己的電腦安全優(yōu)化圖形用戶界面享有外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，被告北京江民新科技術(shù)有限公司實(shí)施了侵害其專(zhuān)利權(quán)的行為，據(jù)此360公司將被告訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令被告停止侵犯三項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)的行為，賠償損失1500萬(wàn)元。①參見(jiàn)網(wǎng)址http://www.sdfx.gov.cn/news/yw/201604/t20160425_1181824.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年4月25日。同時(shí)，被告對(duì)原告的圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利提起無(wú)效程序，目前該系列案都在審理中。不過(guò)，圍繞圖形用戶界面的創(chuàng)新，該系列案開(kāi)啟了我國(guó)圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)的先河。

2014年5月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒布了新的《專(zhuān)利審查指南》，此次修改的《專(zhuān)利審查指南》全部圍繞圖形用戶界面展開(kāi)，新增了圖形用戶界面的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)和保護(hù)。自此以后，2014年5月份涉及圖形用戶界面的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量合計(jì)超過(guò)2500件，其中，僅5月1日當(dāng)天提交的專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量就超過(guò)1400件。②參見(jiàn)網(wǎng)址http://www.nipso.cn/onews.asp?id=22162，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年9月27日。但是，圖形用戶界面僅僅只是產(chǎn)品的局部創(chuàng)新，世界各國(guó)一般都通過(guò)局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)圖形用戶界面，而我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法沒(méi)有局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，用整體外觀設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)產(chǎn)品局部的圖形用戶界面，這種方式當(dāng)然存在諸多問(wèn)題。360公司的這“第一槍”不僅開(kāi)啟圖形用戶界面司法保護(hù)的先河，而且將一項(xiàng)新的制度映入人們的眼簾，讓人不得不反思圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)。

2015年4月1日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的專(zhuān)利法修改草案建議建立局部外觀設(shè)計(jì)制度，但暫時(shí)未獲通過(guò)。在美國(guó)，2016年3月21日，聯(lián)邦最高法院受理了三星訴蘋(píng)果的上訴案。自1866年以來(lái)，美國(guó)最高法院時(shí)隔120多年第二次就外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行審理①參見(jiàn)網(wǎng)址http://tech.163.com/16/0322/09/BIOKHPFK000915BF.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年4月25日；參見(jiàn)《美國(guó)最高院受理三星訴蘋(píng)果案，或改變外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利賠償范圍！》，載微信公眾號(hào)“智合法律新媒體”2016年3月23日。，該案②See Apple，Inc.，v. Samsung Electronics Co.，Ltd. 678 F.3d 1314，102 U.S.P.Q.2d 1633.的涉案專(zhuān)利就包含關(guān)于“iPhone圓角矩形外觀、邊框和應(yīng)用圖標(biāo)”的局部外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（D593、087、618、677）。圖形用戶界面的局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，在國(guó)內(nèi)國(guó)外都備受矚目，成為企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的重要工具。在我國(guó)，法律沒(méi)有規(guī)定局部外觀設(shè)計(jì)制度，圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的基礎(chǔ)理論研究甚少，司法實(shí)踐也僅有一個(gè)最新的在審案例，因而本文的研究具有理論和實(shí)踐意義。

一、圖形用戶界面與外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)契合

用戶界面（User Interface）是電子產(chǎn)品的軟硬件系統(tǒng)與用戶或使用者之間進(jìn)行數(shù)據(jù)傳遞和操控交互的橋梁和中介。在20世紀(jì)70年代，施樂(lè)公司最早提出圖形用戶界面的概念。隨后1984年蘋(píng)果公司推出采用虛擬桌面概念的Macintosh系列計(jì)算機(jī)界面、1985年微軟公司發(fā)布窗口系統(tǒng)Window1。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，為了更加直觀、簡(jiǎn)易地操作，目前用戶界面大量用圖形圖像來(lái)展現(xiàn)，因而在電子屏幕上使用圖形圖像方式顯示的系統(tǒng)與用戶的操作接口叫作圖形用戶界面（Graphical User Interface，GUI）③參見(jiàn)陳沛：《電子產(chǎn)品圖形用戶界面知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2013年度碩士學(xué)位論文。。按照使用場(chǎng)合和顯示的形式分類(lèi)，GUI可分為兩類(lèi)：一類(lèi)是產(chǎn)品界面上的圖案在通電前已經(jīng)存在，通電后該圖案發(fā)光發(fā)亮就可以顯現(xiàn)出來(lái)的圖形用戶界面，如汽車(chē)的儀表盤(pán)、家電產(chǎn)品的控制界面；另一類(lèi)是由窗口（Window）、圖標(biāo)（Icon）、菜單（Menu）、指針設(shè)備（Pointing Device）等多重元素組成的開(kāi)關(guān)機(jī)畫(huà)面、網(wǎng)站或程序界面等，一般被稱為WIMP圖像用戶界面。④參見(jiàn)黎鷹、李亮：《圖形用戶界面的發(fā)展與分類(lèi)》，載《工程地質(zhì)計(jì)算機(jī)應(yīng)用》2006年第4期。

“圖形”在用戶界面中無(wú)所不在，與過(guò)去文字符號(hào)的交互設(shè)計(jì)比較，圖形圖像表達(dá)的用戶界面，易于被快速識(shí)別，隱喻的語(yǔ)言方式便于記憶，具有直觀性。這種圖形圖像方式的表達(dá)具有國(guó)際通用性，可以消除文字之間的障礙和隔閡，于識(shí)別中通俗易懂。具有形、意、色等構(gòu)成要素的圖形用戶界面，給人以豐富多樣的視覺(jué)刺激，傳遞的信息量大，抗擾性強(qiáng)，視覺(jué)表現(xiàn)的空間、大小、結(jié)構(gòu)易于調(diào)整，便于美觀地布局。當(dāng)電子產(chǎn)品行業(yè)已經(jīng)步入“用戶體驗(yàn)為王”的時(shí)代，圖形用戶界面以其特有的用戶體驗(yàn)特點(diǎn)得到了行業(yè)內(nèi)的重視。好的圖形用戶界面對(duì)用戶具有吸引力，能夠促使消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，為企業(yè)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。微軟公司副總裁兼副總法律顧問(wèn)Horacio E. Gutidrrez在2012年4月25日清華大學(xué)舉辦的“第六屆高技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際會(huì)議”的主題演講《談電子產(chǎn)品用戶界面的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)》，引用Charles Mauro在2011年美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局設(shè)計(jì)日上的發(fā)言：“事實(shí)上，相關(guān)預(yù)測(cè)顯示，至2018年超過(guò)50%的新產(chǎn)品設(shè)計(jì)將通過(guò)電子屏幕顯示器而非物理結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)”。⑤參見(jiàn)網(wǎng)址http://blog.sina.com.cn/s/blog_6b8988220102dy9b.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年8月23日。激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促使企業(yè)不斷改進(jìn)圖形用戶界面技術(shù)及其設(shè)計(jì)，圖形用戶界面也日新月異，日趨美觀、簡(jiǎn)潔、大方。

在美國(guó)，GUI經(jīng)歷了“授權(quán)、拒絕授權(quán)、嚴(yán)格限制授權(quán)”的幾個(gè)時(shí)期后，1996年修改的《專(zhuān)利審查指南》才正式將GUI納入局部外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利客體的范圍。⑥參見(jiàn)徐佳璐：《圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的實(shí)質(zhì)授權(quán)條件研究》，華東政法大學(xué)2015年度碩士學(xué)位論文。我國(guó)基于產(chǎn)業(yè)利益和外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)作水平的考慮，現(xiàn)行專(zhuān)利法沒(méi)有局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，直至2014年修改的《專(zhuān)利審查指南》才放開(kāi)了GUI不予外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的限制。我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的定義是對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)本身就是表達(dá)，形狀、圖案、色彩三者同時(shí)是作品的要素，而作品又是表達(dá)的下位概念，外觀設(shè)計(jì)與作品一樣，也處于思想—表達(dá)的關(guān)系結(jié)構(gòu)之中。就本質(zhì)而言，外觀設(shè)計(jì)不考慮實(shí)用目的，它所解決的不是技術(shù)問(wèn)題，而是美學(xué)上的問(wèn)題①參見(jiàn)劉春田主編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2003年版，第162頁(yè)。，這種美學(xué)的價(jià)值與功能增加或效率提高沒(méi)有必然聯(lián)系，要在藝術(shù)性和實(shí)用性之間劃定界限的嘗試也是徒勞的。②參見(jiàn)鄭成思：《WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議逐條講解》，中國(guó)方正出版社2001年版，第99頁(yè)。在英國(guó)，區(qū)分作品和外觀設(shè)計(jì)的探索從未間斷。從工業(yè)應(yīng)用中擬用于工業(yè)的創(chuàng)作目的主觀標(biāo)準(zhǔn)，到實(shí)際運(yùn)用于工業(yè)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并且規(guī)定應(yīng)用于工業(yè)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)—50件以上，這些方法都被嘗試過(guò)。③參見(jiàn)應(yīng)振芳：《外觀設(shè)計(jì)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第89頁(yè)。在19世紀(jì)的英國(guó)，第一次出現(xiàn)這樣的制度性理念，認(rèn)為著作權(quán)法保護(hù)的是文學(xué)和藝術(shù)作品，但排除了外觀設(shè)計(jì)④外觀設(shè)計(jì)和實(shí)用發(fā)明一樣，處于商業(yè)領(lǐng)域。，這個(gè)理念還在繼續(xù)影響著當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的形態(tài)。⑤參見(jiàn)［澳］布拉德·謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)——英國(guó)的歷程（1760—1911）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第147頁(yè)。如著作權(quán)作品應(yīng)當(dāng)以一種非商業(yè)性眼光視之，從19世紀(jì)40年代提議的《英國(guó)與普魯士著作權(quán)條約》發(fā)生的意見(jiàn)交換中，就可以看到這種理念的制度表現(xiàn)。然而，這種浪漫主義的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分，是一種無(wú)奈的主觀臆想，對(duì)商業(yè)與非商業(yè)要素作出準(zhǔn)確區(qū)分本就非常困難。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下，外觀設(shè)計(jì)、作品、發(fā)明等信息均體現(xiàn)了市場(chǎng)利益，而市場(chǎng)利益和產(chǎn)業(yè)驅(qū)動(dòng)也是外觀設(shè)計(jì)、作品及其法律制度不斷變革、發(fā)展的重要原因和推動(dòng)力。⑥參見(jiàn)黃細(xì)江：《錄音制品法定許可制度的困境與出路》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第11期。要從商業(yè)利益中剝離作品、外觀設(shè)計(jì)、發(fā)明很難辦到，在市場(chǎng)的環(huán)境下既不現(xiàn)實(shí)也無(wú)必要。科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，很早已經(jīng)使文化領(lǐng)域與工商領(lǐng)域發(fā)生了交叉，兩個(gè)領(lǐng)域的界限不斷模糊，兩個(gè)領(lǐng)域中不同的精神創(chuàng)作成果必然發(fā)生交叉，工業(yè)版權(quán)的出現(xiàn)就是對(duì)商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判斷、文化及工商領(lǐng)域劃分的有利回?fù)?。有的?guó)家甚至把版權(quán)保護(hù)的實(shí)用藝術(shù)品與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)視為相同。⑦參見(jiàn)鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第73頁(yè)。所以，不能以商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)外觀設(shè)計(jì)、作品、發(fā)明進(jìn)行簡(jiǎn)單區(qū)分。將外觀設(shè)計(jì)完全區(qū)別于作品，否定其表達(dá)性，將外觀設(shè)計(jì)置于專(zhuān)利法，只是浪漫主義者的“失誤”，與外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)相悖。

Trips協(xié)議第25條第1款規(guī)定將需要保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)加上“新的或者獨(dú)創(chuàng)的”，從Trips協(xié)議的條文看，外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)更接近于版權(quán)保護(hù)，“各國(guó)可以規(guī)定這樣的保護(hù)不應(yīng)延及主要由技術(shù)因素或者功能因素構(gòu)成的設(shè)計(jì)”，更類(lèi)似著作權(quán)法中的“三步檢驗(yàn)法”?？v觀世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，通過(guò)專(zhuān)利法保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的只有美國(guó)、中國(guó)及其臺(tái)灣地區(qū)。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)純屬歷史的巧合，在美國(guó)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法保護(hù)模式?jīng)]有理性的光環(huán)，而是作為利益妥協(xié)的產(chǎn)物，表現(xiàn)為一種法律制度的巧合。19世紀(jì)早期，美國(guó)技術(shù)專(zhuān)利發(fā)展迅速，甚至超過(guò)英國(guó)，但是產(chǎn)品外觀與英國(guó)的差距，致使競(jìng)爭(zhēng)處于不利地位，產(chǎn)業(yè)利益受損。為了刺激產(chǎn)品外觀的創(chuàng)新，并對(duì)其進(jìn)行有效保護(hù)，1842年國(guó)會(huì)基于對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的敏捷反應(yīng)以及行政管理的便利要求，在當(dāng)時(shí)沒(méi)有一個(gè)合適的可供選擇的其他保護(hù)模式的情況下，國(guó)會(huì)只能選擇專(zhuān)利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)。⑧See Janice M. Mueller and Daniel Harris Brean，Overcoming the“Impossible Issue”of Nonobviousness in Design Patents，99 Ky. L. J. 419 2010-2011.在我國(guó)，專(zhuān)利法立法的一稿和二稿并沒(méi)有外觀設(shè)計(jì)客體⑨參見(jiàn)趙元果：《中國(guó)專(zhuān)利法的孕育與誕生》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第213-215頁(yè)。，在1979年7月20日的第三稿時(shí)外觀設(shè)計(jì)才闖入專(zhuān)利法的視野，這種保護(hù)模式的出現(xiàn)與政策導(dǎo)向、部門(mén)利益博弈、產(chǎn)業(yè)利益需求等法律外因素密切相關(guān)，至于究竟是否符合外觀設(shè)計(jì)的特殊性，并非立法者最初關(guān)注的重點(diǎn)。⑩參見(jiàn)馬云鵬：《外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)模式研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第70頁(yè)。如果說(shuō)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)有其歷史背景和時(shí)代特征，但隨著實(shí)踐的發(fā)展，以專(zhuān)利法保護(hù)外觀設(shè)計(jì)，致使專(zhuān)利法條之間不協(xié)調(diào)，理論、司法解釋或判例疑點(diǎn)頗多，爭(zhēng)議不斷?？傊?，“三位一體”的專(zhuān)利保護(hù)模式，使外觀設(shè)計(jì)處于立法和執(zhí)法的尷尬處境。

圖形用戶界面設(shè)計(jì)匯集了工學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的智力勞動(dòng)成果，是一種有創(chuàng)意的設(shè)計(jì)和表達(dá)方式，它不是技術(shù)方案，目的也不在于解決技術(shù)問(wèn)題或?qū)崿F(xiàn)技術(shù)效果。與外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)一樣，GUI是一種表達(dá)，這種“美學(xué)”的表達(dá)正是創(chuàng)意之處?？梢?jiàn)，GUI和外觀設(shè)計(jì)具有本質(zhì)的契合性。

二、局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)圖形用戶界面的必要性

局部外觀設(shè)計(jì)（Partial Design）是指對(duì)產(chǎn)品上的某一部分做出的新設(shè)計(jì)，這種外觀設(shè)計(jì)是該產(chǎn)品不可分割的部分。外觀設(shè)計(jì)與圖形用戶界面存在本質(zhì)的契合，只是基于從長(zhǎng)計(jì)議的考慮，我國(guó)現(xiàn)行專(zhuān)利法沒(méi)有規(guī)定局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)制度。①參見(jiàn)尹新天：《中國(guó)專(zhuān)利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第500頁(yè)。但是，隨著社會(huì)生活的變化和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，GUI局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)有其合理性和必要性。

（一）產(chǎn)業(yè)利益的迫切需求

在工業(yè)革命時(shí)期，設(shè)計(jì)師們關(guān)注的重點(diǎn)主要是產(chǎn)品的機(jī)械性能，在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，受實(shí)用功能主義運(yùn)動(dòng)的影響，“形式追隨功能”的思潮貫穿于產(chǎn)品生產(chǎn)中的設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)，好的設(shè)計(jì)得益于產(chǎn)品的功能性。②See Eric Setliff，Copyright and Industrial Design：An“Alternative Design”Alternative，30 Colum. J. L. & Arts 49，2006.隨著生產(chǎn)水平在技術(shù)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)下不斷提升，當(dāng)市場(chǎng)飽和促使競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，人們開(kāi)始將注意力轉(zhuǎn)移至外觀設(shè)計(jì)等因素上?！昂玫脑O(shè)計(jì)帶來(lái)好的商機(jī)”，英國(guó)外觀設(shè)計(jì)協(xié)會(huì)主持的一項(xiàng)調(diào)研表明，在1994—2004年間，那些曾在外觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域榮獲數(shù)項(xiàng)榮譽(yù)的公司，不管在經(jīng)濟(jì)環(huán)境較好的年代還是惡劣經(jīng)濟(jì)狀況中，都能夠保持較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力。③See Design Council，The Impact of Design on Stock Market Performance，Design Council，2005.外觀設(shè)計(jì)在產(chǎn)品中的作用越來(lái)越明顯，據(jù)美國(guó)工業(yè)協(xié)會(huì)的一份統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，美國(guó)工業(yè)設(shè)計(jì)每投入1美元，其銷(xiāo)售收入為2500美元。日本日立公司的另一份統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，每增加1000億日元的銷(xiāo)售額，工業(yè)設(shè)計(jì)的作用占 51%，而技術(shù)改造的作用僅占12%。④參見(jiàn)張廣良：《外觀設(shè)計(jì)的司法保護(hù)》，法律出版社2008年版，第1頁(yè)。在英國(guó)，外觀設(shè)計(jì)為其2016年的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了71.1億英鎊的收益。⑤參見(jiàn)網(wǎng)址http://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2016/03/article_0002.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年11月7日。

20世紀(jì)以來(lái)，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)，圖像憑借自身的優(yōu)勢(shì)開(kāi)始取代文字，形成了以圖像為中心的文化形態(tài)。相較于文字的線性模式，圖像作為非線性模式的“可視化”表達(dá)，直觀地、形象地給受眾帶來(lái)視覺(jué)沖擊。在20世紀(jì)30年代，海德格爾曾經(jīng)提出“世界圖像時(shí)代”即將到來(lái)，屆時(shí)人們將以視覺(jué)化的方式來(lái)了解世界。GUI以圖形圖像為要素進(jìn)行設(shè)計(jì)，使電子產(chǎn)品簡(jiǎn)潔、美觀、大方、直觀，吸引消費(fèi)者的興趣和關(guān)注，是企業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的有力武器。越來(lái)越多的企業(yè)加大了對(duì)圖形用戶界面設(shè)計(jì)的投入，基于成本-收益的經(jīng)濟(jì)分析，匯集企業(yè)或設(shè)計(jì)師成本投入的GUI，迫切需要獲得法律的強(qiáng)力保護(hù)。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)依據(jù)

GUI的設(shè)計(jì)匯集了創(chuàng)作者勞動(dòng)的成果，是他們?nèi)烁褚庵镜捏w現(xiàn)，就勞動(dòng)說(shuō)和人格說(shuō)而言，GUI應(yīng)當(dāng)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。就功利主義的激勵(lì)而言，對(duì)GUI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，能夠產(chǎn)生鼓勵(lì)GUI投入、促進(jìn)GUI發(fā)展的社會(huì)效果，對(duì)電子產(chǎn)品的外觀有促進(jìn)作用。就人文主義的關(guān)懷而言，GUI無(wú)論作為一種新媒體通過(guò)對(duì)身體和感官的凸顯以達(dá)成人性的表達(dá)和張揚(yáng)，還是其以屏性的方式改變了紙性文化的線性邏輯，它都不應(yīng)該僅僅停留在物質(zhì)和技術(shù)領(lǐng)域，它同樣具有深刻的精神內(nèi)涵和文化意義。⑥參見(jiàn)方敏：《鏈接技術(shù)與文化的人機(jī)交互界面》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（工科版）》2002年第2期。GUI有利于人類(lèi)生活的豐富，使人們可以感受工業(yè)產(chǎn)品帶來(lái)的愉悅，體會(huì)善與美，有利于人類(lèi)文明的發(fā)展與改善。

（三）傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺陷

企業(yè)開(kāi)始時(shí)一般通過(guò)著作權(quán)來(lái)保護(hù)GUI，如蘋(píng)果訴微軟案①See Apple Computer，Inc. v. Micro Soft Corp.，799 F. Supp. 1006（N. D. Cal. 1992）；affirmed in part，remand in part，35 F.2d 1435（9th Cir.1994）.、蓮花訴寶藍(lán)德案②參見(jiàn)李明德：《美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第921-926頁(yè)；See Lotus Development Corp. v. Borland International，Inc.，49 F.3d 807（1st Cir. 1995）.以及我國(guó)的北京久其公司訴天臣公司“久其軟件”用戶界面著作權(quán)案③參見(jiàn)上海高級(jí)人民法院（2005）滬高民三知終字第38號(hào)民事判決書(shū)。，但因思想與表達(dá)二分以及“三步檢驗(yàn)法”導(dǎo)致圖形用戶界面著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀并不理想，企業(yè)的智力勞動(dòng)沒(méi)有得到預(yù)想的結(jié)果?；诜N種敗訴的教訓(xùn)或風(fēng)險(xiǎn)防范，擁有GUI的企業(yè)開(kāi)始試圖尋求其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的保護(hù)。GUI的商標(biāo)保護(hù)主要涉及立體商標(biāo)和商品外觀的保護(hù)，只有在GUI能夠區(qū)別產(chǎn)品來(lái)源和出處時(shí)，才可以作為識(shí)別性商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。雖然不排除GUI的元素如圖標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用后獲得“第二含義”，基于獲得顯著性可受商標(biāo)法的保護(hù)，但是這種保護(hù)的力度十分有限，因?yàn)檫@種獲得顯著性的商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)不穩(wěn)定，容易被撤銷(xiāo)或宣布無(wú)效，在侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)方也可以因描述性使用抗辯而免于侵權(quán)責(zé)任。在蘋(píng)果訴三星案④See Apple，Inc. V. Samsung Electronics Co.，Ltd，786 F.3d 983（Fed. Cir. 2015）.中，蘋(píng)果公司以商業(yè)外觀、外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型三種權(quán)利起訴三星公司侵權(quán)，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院支持了地區(qū)法院關(guān)于三星公司侵犯蘋(píng)果公司外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型的侵權(quán)認(rèn)定，但對(duì)于蘋(píng)果公司方形圓角排列的圖形用戶界面，不管是未注冊(cè)商業(yè)外觀（unregistered trade dress）還是第983號(hào)注冊(cè)商業(yè)外觀/商標(biāo)（registered ‘983 trade dress）⑤The ‘983 trade dress is a federally registered trademark.，上訴法院都推翻了地區(qū)法院的認(rèn)定，改判三星公司沒(méi)有侵犯蘋(píng)果公司的商業(yè)外觀權(quán)。

在我國(guó)，2014年以前主要以發(fā)明專(zhuān)利對(duì)GUI進(jìn)行保護(hù)，即通過(guò)方法發(fā)明專(zhuān)利或者“硬件+界面”的發(fā)明專(zhuān)利間接保護(hù)GUI，這種保護(hù)的缺點(diǎn)在于審查周期較長(zhǎng)，授權(quán)難度較大，無(wú)法保護(hù)靜態(tài)界面視圖。⑥參見(jiàn)《關(guān)于在中國(guó)申請(qǐng)圖形用戶界面（GUI）的發(fā)明專(zhuān)利的介紹》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”2016年3月17日。而且，在侵權(quán)比對(duì)時(shí)，被控侵權(quán)的GUI容易因不落入專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的保護(hù)范圍而不構(gòu)成侵權(quán)。2014年《專(zhuān)利審查指南》修改后，GUI可以通過(guò)整體外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行保護(hù)。許多企業(yè)在2014年后大量申請(qǐng)了GUI的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，如“帶圖形用戶界面的表”（圖1，201430284426.5）、“帶圖形用戶界面的顯示器”（圖2，201530024540.9）、“手機(jī)的圖形用戶界面”（圖3，201530199716.4）。這些外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)將GUI連同所附產(chǎn)品一起作為照片或圖片提交專(zhuān)利申請(qǐng)，但外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。在侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)產(chǎn)品可能會(huì)因?yàn)镚UI相同但所附的產(chǎn)品不同而不構(gòu)成侵權(quán)，這與GUI保護(hù)創(chuàng)意設(shè)計(jì)本身的目的相悖。另外，因GUI所附產(chǎn)品相同或近似，GUI的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)容易基于無(wú)新穎性而不予專(zhuān)利權(quán)保護(hù)，所以現(xiàn)行的GUI申請(qǐng)方式和保護(hù)制度不科學(xué)、不合理。

（四）國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，全球化已經(jīng)成為趨勢(shì)，我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)越來(lái)越多。歐盟、美國(guó)、日本、韓國(guó)對(duì)GUI采取局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，我國(guó)GUI局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的缺失，致使在國(guó)外授權(quán)的GUI局部外觀設(shè)計(jì)在我國(guó)無(wú)法獲得保護(hù)，或者需要將照片或圖片中產(chǎn)品的“虛線”改變?yōu)椤皩?shí)線”后才可以申請(qǐng)保護(hù)，但這種改變又可能因?yàn)椤爸黝}”的改變，不享有優(yōu)先權(quán)。另外，我國(guó)連同產(chǎn)品的GUI外觀設(shè)計(jì)，在向國(guó)外申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)時(shí)，也同樣可能因?yàn)椤爸黝}不同”不享有優(yōu)先權(quán)。電子產(chǎn)品的國(guó)際化程度高，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，由于大部分電子產(chǎn)品都使用GUI，故GUI的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)與企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)息息相關(guān)。隨著我國(guó)技術(shù)手段和創(chuàng)新條件的提高，為保障企業(yè)更好地參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家的一些做法，盡快確立GUI的局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。

圖1

圖2

圖3

三、局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)圖形用戶界面的特殊性

GUI將外觀設(shè)計(jì)引入一個(gè)嶄新的互聯(lián)網(wǎng)世界，與傳統(tǒng)的外觀設(shè)計(jì)相比，GUI將給外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度帶來(lái)挑戰(zhàn)。GUI一般通過(guò)局部外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行法律保護(hù)，與整體外觀設(shè)計(jì)相比，GUI的局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)和審查、侵權(quán)與賠償?shù)戎贫榷即嬖谳^大的差異，有待理論的厘清。

（一）外觀設(shè)計(jì)所附產(chǎn)品的重構(gòu)

外觀設(shè)計(jì)所附的產(chǎn)品指通過(guò)產(chǎn)業(yè)方法生產(chǎn)出來(lái)的，具有獨(dú)立的價(jià)值和使用價(jià)值并能獨(dú)立地在市場(chǎng)上流通的物品。①為了便于區(qū)別，本文所說(shuō)的“產(chǎn)品”為外觀設(shè)計(jì)所附的載體，“物品”為實(shí)際的整體硬件成品。GUI局部外觀設(shè)計(jì)對(duì)所附產(chǎn)品的要求，各國(guó)的規(guī)定有所不同。根據(jù)歐盟《外觀設(shè)計(jì)保護(hù)條例》的規(guī)定②參見(jiàn)《外觀設(shè)計(jì)保護(hù)條例》第3條a款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指產(chǎn)品整體或部分外觀，這些外觀是由線條、輪廓、顏色、形狀、質(zhì)地和/或者產(chǎn)品本身的材料和/或產(chǎn)品裝飾等特征組成。，外觀設(shè)計(jì)一般有產(chǎn)品的包裝、成套產(chǎn)品、組合產(chǎn)品、產(chǎn)品的部分、標(biāo)識(shí)、計(jì)算機(jī)圖標(biāo)、字體、繪畫(huà)和美術(shù)作品、服裝、裝飾、網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)、地圖。③https://euipo.europa.eu/ohimportal/en/design-definition，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年9月12日。外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品所包含的范圍非常廣泛，除了一般的工業(yè)品、手工制品外，還包括包裝、圖標(biāo)符號(hào)、印刷字體等。和版權(quán)一樣，但凡能夠承載知識(shí)信息的媒介載體，都可能成為外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品。歐盟的局部外觀設(shè)計(jì)能夠脫離產(chǎn)品載體的限制，產(chǎn)品僅僅只是外觀設(shè)計(jì)的載體，其作用在于輔助審查、便于分類(lèi)。日本《意匠法》第2條對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了明確的定義④參見(jiàn)日本《意匠法》第2條：外觀設(shè)計(jì)是指能夠引起視覺(jué)上美感的物品（含物品的構(gòu)成部分，除第8條外，下同）的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合；在前款中，物品的構(gòu)成部分的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合包括用于物品的操作（僅限于為了使該物品可發(fā)揮其功能的狀態(tài)進(jìn)行的操作）并且在該物品上或者在于該物品一體使用的物品上表示的圖像。，就外觀設(shè)計(jì)的概念而言，圖像可以獲得局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，但圖像的功能目的僅限于使物品發(fā)揮其功能的狀態(tài)。⑤參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司：《外國(guó)專(zhuān)利法選擇》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第149頁(yè)?！笆蛊洚a(chǎn)品實(shí)現(xiàn)功能”的圖像，既包括圖像依附的產(chǎn)品發(fā)揮功能時(shí)不可或缺的圖像，也包括用于操作產(chǎn)品并使產(chǎn)品發(fā)揮功能狀態(tài)的圖形。但是，如果顯示產(chǎn)品的工作狀態(tài)的圖形，不是用于操作，也不是產(chǎn)品發(fā)揮功能必不可少的圖形，該圖形圖像就不屬于外觀設(shè)計(jì)，將被排除在權(quán)利的保護(hù)范圍之外。⑥參見(jiàn)李小武、馬云鵬、連冠：《電子產(chǎn)品圖形用戶界面的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第124-125頁(yè)。通過(guò)外接顯示設(shè)備呈現(xiàn)的圖形用戶界面，也必須與產(chǎn)品共同使用，以發(fā)揮該產(chǎn)品的功能為限。如錄像機(jī)、DVD機(jī)或其他外接顯示設(shè)備，只有與產(chǎn)品共同使用，發(fā)揮其產(chǎn)品功能的圖形用戶界面，才可以獲得保護(hù)。日本要求GUI的產(chǎn)品必須使其實(shí)現(xiàn)相關(guān)功能，GUI是產(chǎn)品發(fā)揮其功能必不可少的圖像，必須預(yù)先存儲(chǔ)于產(chǎn)品之中，顯示產(chǎn)品工作狀態(tài)的GUI不予保護(hù)。①參見(jiàn)日本《意匠審查基準(zhǔn)》第128頁(yè)。可見(jiàn)，日本GUI對(duì)產(chǎn)品的要求相對(duì)嚴(yán)格。韓國(guó)規(guī)定可授予外觀設(shè)計(jì)的GUI設(shè)計(jì)應(yīng)表現(xiàn)在實(shí)際物品上，保護(hù)客體范圍較廣，明確對(duì)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)排版也予以保護(hù)?；趯?shí)踐的發(fā)展，韓國(guó)顯像設(shè)計(jì)的范圍不斷擴(kuò)大，即便飽受爭(zhēng)議，GUI使外觀設(shè)計(jì)與產(chǎn)品的固定性不斷松動(dòng)，GUI外觀設(shè)計(jì)所附產(chǎn)品的范圍日漸增大。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則規(guī)定，但凡能夠在屏幕、顯示器、顯示面板或者其他顯示裝置等有關(guān)物品上顯示的GUI，就符合設(shè)計(jì)必須應(yīng)用于物品的規(guī)定，無(wú)須就圖像設(shè)計(jì)所應(yīng)用的各類(lèi)電子資訊產(chǎn)品進(jìn)行分案申請(qǐng)。②參見(jiàn)李小武：《電子產(chǎn)品圖形用戶界面（GUI）外觀設(shè)計(jì)保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第139-173頁(yè)。臺(tái)灣地區(qū)外觀設(shè)計(jì)對(duì)物品的限定相對(duì)寬松，因?yàn)閳D形用戶界面基本上在電子產(chǎn)品上可以通用，也可以基于顯示屏呈現(xiàn)。因此，實(shí)體的物品及其部分的顯示屏、顯示面板都可以成為圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品載體，具體的產(chǎn)品由申請(qǐng)人在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)時(shí)自行選擇確定。對(duì)于GUI所附“產(chǎn)品”的要求，日本最嚴(yán)格，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)次之，歐盟則基本無(wú)要求。近期，日本修改《意匠審查指南》，放松了對(duì)GUI所附產(chǎn)品的嚴(yán)格限制，規(guī)定若GUI與產(chǎn)品功能分類(lèi)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，申請(qǐng)人需要在申請(qǐng)書(shū)中作特別說(shuō)明，GUI才可以獲得外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，只不過(guò)外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品固定性要求一直無(wú)法撼動(dòng)。2001年韓國(guó)修改外觀設(shè)計(jì)法，增加了局部外觀設(shè)計(jì)；2003年修改外觀設(shè)計(jì)審查基準(zhǔn)，保護(hù)GUI的局部外觀設(shè)計(jì)。2014年，韓國(guó)修改了圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)方式，申請(qǐng)人可以只提交顯示圖形用戶界面的顯示面板，對(duì)圖形用戶界面的保護(hù)可以不考慮物品的種類(lèi)。③參見(jiàn)外觀設(shè)計(jì)審查部微信公眾號(hào)：“韓國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)最新變化”，2016年1月26日文，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4NT cyNzk1Mw==&mid=401434558&idx=1&sn=e44a97a7f5774c505e942acd81699e61&scene=18&key=cde9f53f8128acbde641ac3dc94d69a84930d0 180310cfc1069ffc176edbc19f61c8f31f2d57ec882333719eb9303ad2&ascene=0&uin=MjQ3NTIxMjI4MA%3D%3D&devicetype=iMac+MacBookAi r6%2C2+OSX+OSX+10.9.5+build（13F34）&version=11020012&pass_ticket=%2Bxp5ZcXbMGrzeMTvqzIDrPtZpQY99YhqzYCFTv0ftcPUq8wUt %2BaY6hEbZdZPhI76，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年11月5日。韓國(guó)頻頻修改外觀設(shè)計(jì)法律，對(duì)其電子產(chǎn)品行業(yè)的發(fā)展有明顯的促進(jìn)作用。相反，日本對(duì)于產(chǎn)品的嚴(yán)格限制致使其GUI設(shè)計(jì)集中于家電產(chǎn)品，電子產(chǎn)品GUI設(shè)計(jì)受限，致使日本電子產(chǎn)品上的GUI不如韓國(guó)豐富。

外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)為美學(xué)表達(dá)，同作品一樣有美學(xué)的表達(dá)成分，而非專(zhuān)利的技術(shù)方案。外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的客體是設(shè)計(jì)本身，只是這種設(shè)計(jì)兼具藝術(shù)和技術(shù)的雙重特性，與技術(shù)產(chǎn)品密切相關(guān)，但技術(shù)和產(chǎn)品并不是外觀設(shè)計(jì)獲得保護(hù)的必然條件。基于制度設(shè)計(jì)的平衡，當(dāng)保護(hù)的客體發(fā)生交叉時(shí)，為了區(qū)別作品和外觀設(shè)計(jì)的法律保護(hù)，法律有意識(shí)地將外觀設(shè)計(jì)附以產(chǎn)品以示區(qū)別于純粹美學(xué)的藝術(shù)作品。對(duì)于傳統(tǒng)工業(yè)產(chǎn)品而言，將外觀設(shè)計(jì)所應(yīng)用的不同領(lǐng)域的產(chǎn)品進(jìn)行分類(lèi)，對(duì)產(chǎn)品授權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)抗辯都有重要意義，例如在襪子和食品上相同的外觀設(shè)計(jì)，因產(chǎn)品/物品不同，相同外觀設(shè)計(jì)可以獲得兩個(gè)不同的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。但是，GUI多呈現(xiàn)于智能終端的電子產(chǎn)品上，如手機(jī)、電腦、IPAD等，圖形作為人機(jī)交互的符號(hào)，只是傳達(dá)信息的一個(gè)媒介。GUI的呈現(xiàn)可以在手機(jī)、電腦、電視機(jī)、起重機(jī)等電子產(chǎn)品中自由跨越，起重機(jī)操作系統(tǒng)的GUI與電腦應(yīng)用程序的GUI，即使所附的硬件物品不同，但電腦應(yīng)用程序的GUI可以成為起重機(jī)操作系統(tǒng)GUI外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)。一般公眾可以從電腦應(yīng)用程序的GUI中獲得啟發(fā)，將其實(shí)施并運(yùn)用于起重機(jī)操作系統(tǒng)的界面。另外，在云計(jì)算環(huán)境下，智能終端的界限也不再清晰了，如“三網(wǎng)融合”的電視、電信、移動(dòng)終端，相同的GUI不會(huì)因?yàn)樵跈C(jī)頂盒、電視還是手機(jī)上，而認(rèn)為是不同的GUI外觀設(shè)計(jì)。

GUI把外觀設(shè)計(jì)帶入了一個(gè)嶄新的互聯(lián)網(wǎng)世界，鑒于外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)和GUI的屬性，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的只是設(shè)計(jì)本身，產(chǎn)品分類(lèi)已經(jīng)沒(méi)有完全的界限，產(chǎn)品也不再是授權(quán)和侵權(quán)判斷的前提。如版權(quán)保護(hù)表達(dá)一樣，未來(lái)的圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)保護(hù)將回歸到表達(dá)，其只是在不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下的不同保護(hù)模式而已，產(chǎn)品僅有象征意義。只不過(guò)，我國(guó)圖形用戶界面在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度中屬于全新的事物，傳統(tǒng)物理世界的外觀設(shè)計(jì)與互聯(lián)網(wǎng)世界的圖形用戶界面有一個(gè)制度銜接的過(guò)程，圖形用戶界面的產(chǎn)品現(xiàn)階段可借鑒我國(guó)臺(tái)灣和美國(guó)模式，圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)所附產(chǎn)品為顯示屏、顯示面板等屏性媒介，但其產(chǎn)品本身并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的意義。

鑒于硬件物品的分類(lèi)、查詢功能，申請(qǐng)人在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)時(shí)，可結(jié)合想保護(hù)的權(quán)利范圍，選擇性地確定圖形用戶界面局部外觀設(shè)計(jì)的名稱。若為了獲得更大范圍的保護(hù)，可虛化硬件物品，以顯示屏、顯示面板、電腦屏幕為定語(yǔ)，命名為“顯示屏幕的圖標(biāo)”、“顯示面板的視窗”、“顯示屏的圖形用戶界面”等，其圖形用戶界面的固定性產(chǎn)品為屏性媒介產(chǎn)品。但因這類(lèi)屏性媒介可以通用于各類(lèi)電子產(chǎn)品，因此根據(jù)申請(qǐng)時(shí)申請(qǐng)人的名稱設(shè)定，其圖形用戶界面的保護(hù)范圍可以涵蓋電腦、電視、手機(jī)、家電產(chǎn)品等利用屏性媒介的所有物品。若申請(qǐng)人申請(qǐng)時(shí)僅限定某物品，根據(jù)其意思表示可以選擇使用“某物品的圖形用戶界面”，如“電腦的用戶界面”、“手機(jī)的圖標(biāo)”、“電視的用戶界面”等。則其圖形用戶界面的保護(hù)限于該實(shí)體硬件物品，不得擴(kuò)展至其他物品。

（二）功能性設(shè)計(jì)排除保護(hù)的限定

Trips協(xié)議第25條規(guī)定：“締約方可以規(guī)定這樣的保護(hù)不得擴(kuò)展到本質(zhì)上取決于技術(shù)或功能因素的外觀設(shè)計(jì)”。外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是智力成果的設(shè)計(jì)本身，功能性要素原則上不能獲得保護(hù)。然而，區(qū)分功能要素和美學(xué)要素并非易事，從物理分離標(biāo)準(zhǔn)到觀念分離標(biāo)準(zhǔn)，至今沒(méi)有一個(gè)準(zhǔn)確的判斷。具體到GUI則更加復(fù)雜：GUI兼具美學(xué)和實(shí)用性特征，是綜合人文、藝術(shù)、技術(shù)、心理等而創(chuàng)造的智力成果。較之硬件產(chǎn)品的功能性要素的分離，圖形設(shè)計(jì)領(lǐng)域的GUI設(shè)計(jì)千變?nèi)f化。不同于硬件產(chǎn)品的設(shè)計(jì)者，需要時(shí)刻協(xié)調(diào)外觀設(shè)計(jì)美學(xué)與硬件產(chǎn)品實(shí)用功能的矛盾統(tǒng)一。GUI的設(shè)計(jì)者在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下，可發(fā)揮的設(shè)計(jì)空間大，受GUI所附產(chǎn)品的實(shí)用功能的限制較小，甚至可以天馬行空，極盡想象力地進(jìn)行創(chuàng)造和設(shè)計(jì)。所以，改變GUI的藝術(shù)創(chuàng)造部分，一般不會(huì)影響其實(shí)用功能的實(shí)現(xiàn)，①參見(jiàn)王遷：《著作權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第97頁(yè)。要準(zhǔn)確區(qū)分GUI中應(yīng)當(dāng)排除的功能性外觀設(shè)計(jì)實(shí)屬難事。

《專(zhuān)利法司法解釋一》規(guī)定主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征不受外觀設(shè)計(jì)保護(hù)②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條和第12條。，《專(zhuān)利審查指南》規(guī)定不保護(hù)“由產(chǎn)品的功能唯一限定的特定形狀對(duì)整體視覺(jué)效果通常不具有顯著的影響”的外觀設(shè)計(jì)。最高人民法院指出：“功能性設(shè)計(jì)特征是指那些在該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者看來(lái)，由所要實(shí)現(xiàn)的特定功能所唯一決定而并不考慮美學(xué)因素的設(shè)計(jì)特征?！雹蹍⒁?jiàn)最高人民法院（2012）行提字第14號(hào)行政判決書(shū)。有的觀點(diǎn)認(rèn)為除了唯一特定功能的排除外，有限選擇的功能性設(shè)計(jì)也不受外觀設(shè)計(jì)保護(hù)。④參見(jiàn)芮松艷：《外觀設(shè)計(jì)法體系化研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2015年度博士學(xué)位論文。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)功能性設(shè)計(jì)的排除，司法解釋、專(zhuān)利審查指南、判例以及學(xué)理并不統(tǒng)一。在L.A. Gear案中，美國(guó)法院指出：“當(dāng)具有幾種方式可以獲得該功能時(shí)，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)更可能是基于裝飾目的?！雹軸ee L.A. Gear Inc. v. Thom McAn Shoe Co.，988 F.2d 1117（1993）.若功能性方面或者目的能夠用外觀設(shè)計(jì)中的其他多種方式達(dá)成，則它證明該方面不是功能性的。若功能性能夠由組成要素之一部分單獨(dú)實(shí)現(xiàn)，也可以由多種不同的組成要素共同實(shí)現(xiàn)，則可以清晰說(shuō)明該外觀設(shè)計(jì)的整體外觀肯定不具備功能性。⑥See Avia Group International，Inc. v. L. A. Gear California，Inc. 853 F. 2d 1577.（1988）.歐盟外觀設(shè)計(jì)條例第8條第1款規(guī)定，“如果產(chǎn)品的外觀特征僅由其技術(shù)功能所決定，則該外觀特征不能被注冊(cè)為共同體外觀設(shè)計(jì)”。在Landor案件中，英國(guó)上訴法院認(rèn)為對(duì)于功能性條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行狹義理解，只有唯一達(dá)到這一功能的設(shè)計(jì)，才不被保護(hù)。①See Landor＆Hava International Ltd v Azure Design Ltd ［2006］ EWCA Civ 1285；［2006］ E.C.D.R.31.歐盟明確的法條規(guī)定，致使法國(guó)和西班牙毫無(wú)爭(zhēng)議地采用“唯一決定”的功能性限定。②See Uma Suthersanen，Design Law：European Union and United States of America，2nd edn（Sweet & Maxwell，2010），paras 6-14.

盡管實(shí)體形狀的產(chǎn)品容易區(qū)別，但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的圖形用戶界面，所受限制的功能性很小，設(shè)計(jì)師所設(shè)計(jì)的圖像、色彩基本不受技術(shù)的影響，唯一決定的特征很少，任何構(gòu)成要素的改變都可能是藝術(shù)的。如果主觀地排除其所謂的有限選擇，則可能會(huì)有以結(jié)果主義為導(dǎo)向，為了不保護(hù)而排除功能性設(shè)計(jì)的嫌疑。就邏輯而言，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是具有創(chuàng)意的設(shè)計(jì)，即使該創(chuàng)意因技術(shù)或功能限制屬于有限選擇的一種，但是只要它不是唯一功能性要素決定的設(shè)計(jì)，都應(yīng)當(dāng)獲得外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，這種替代測(cè)試方法較客觀，可以簡(jiǎn)單、明了地適用。特別是對(duì)于電子產(chǎn)品的GUI，一般界面與互聯(lián)網(wǎng)、計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)，GUI的設(shè)計(jì)受產(chǎn)品的實(shí)用功能限制較小。外觀設(shè)計(jì)權(quán)作為經(jīng)審查登記的絕對(duì)權(quán)，以公開(kāi)的方式換取強(qiáng)保護(hù)，并非明顯唯一的功能性限定。GUI并沒(méi)有擠占公共領(lǐng)域的要素，理應(yīng)獲得較強(qiáng)的外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)。所以，功能性設(shè)計(jì)的排除應(yīng)采嚴(yán)格解釋。如《歐盟外觀設(shè)計(jì)條例》第8條規(guī)定：“如果產(chǎn)品的外觀特征僅由其技術(shù)功能所決定，則該外觀特征不能被注冊(cè)為共同體外觀設(shè)計(jì)。”至于其他有限選擇和不顯著影響的因素，可在“整體觀察、綜合判斷”的侵權(quán)判斷中進(jìn)行分析。

（三）侵權(quán)與賠償?shù)淖兏锖蛨?jiān)持

根據(jù)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》第11條的規(guī)定③外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利內(nèi)容有制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口，但不包含使用。支持者認(rèn)為，產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)旨在使人產(chǎn)生賞心悅目的視覺(jué)感受，使用外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的行為在許多情況下不是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。事實(shí)相反，不是任何使用外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的行為都不是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。例如，一家賓館大堂使用外觀設(shè)計(jì)的燈具，能夠裝飾大堂，吸引顧客，這種使用行為就是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的。④參見(jiàn)尹新天：《中國(guó)專(zhuān)利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第110-111頁(yè)。因目前外觀設(shè)計(jì)沒(méi)有使用的內(nèi)容，司法解釋將“使用”外觀設(shè)計(jì)的行為納入“銷(xiāo)售”的外延之內(nèi)，即將侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品作為零部件，制造另一產(chǎn)品并銷(xiāo)售的，認(rèn)定為《專(zhuān)利法》第11條規(guī)定的銷(xiāo)售行為，但侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品在該另一產(chǎn)品中僅具有技術(shù)功能的除外。⑤參見(jiàn)《專(zhuān)利法司法解釋一》第12條。應(yīng)注意的是，該解釋并沒(méi)有解決純使用外觀設(shè)計(jì)但不銷(xiāo)售的情形。

《歐盟外觀設(shè)計(jì)條例》第19條第（1）款規(guī)定：“一項(xiàng)注冊(cè)歐共體外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)賦予其權(quán)利人使用該外觀設(shè)計(jì)以及禁止任何第三人未經(jīng)權(quán)利人許可而使用該外觀設(shè)計(jì)的獨(dú)占權(quán)利。前述‘使用’應(yīng)當(dāng)包括制造、許諾銷(xiāo)售、投放市場(chǎng)、進(jìn)口、出口、使用結(jié)合了或者施加了該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，以及為這些目的而儲(chǔ)存所述產(chǎn)品”。德國(guó)《外觀設(shè)計(jì)法》第38條⑥參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)條法司：《外國(guó)專(zhuān)利法選擇》（中），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第965頁(yè)。明確指出外觀設(shè)計(jì)實(shí)施包含“使用”的內(nèi)容，美國(guó)《專(zhuān)利法》第271條⑦參見(jiàn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)條法司：《外國(guó)專(zhuān)利法選擇》（下），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第1648-1652頁(yè)。以及英國(guó)、法國(guó)、日本都規(guī)定了外觀設(shè)計(jì)含有“使用”的權(quán)利內(nèi)容。GUI把外觀設(shè)計(jì)帶入互聯(lián)網(wǎng)世界，GUI作為產(chǎn)品的局部，往往以組裝的形式流通于市場(chǎng)。他人會(huì)使用制造者已經(jīng)制造的與局部外觀設(shè)計(jì)相同的產(chǎn)品生產(chǎn)、組裝整體產(chǎn)品，他人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用GUI局部外觀設(shè)計(jì)，倘若沒(méi)有“使用”的權(quán)利內(nèi)容，GUI局部外觀設(shè)計(jì)的權(quán)利保護(hù)將會(huì)落空。權(quán)利內(nèi)容因?qū)嵺`發(fā)展而不斷增加，我國(guó)法律對(duì)外觀設(shè)計(jì)權(quán)利內(nèi)容的增加也不乏先例。1984年專(zhuān)利立法之初外觀設(shè)計(jì)僅有制造、銷(xiāo)售的權(quán)利，2002年增加“進(jìn)口”權(quán)利，2008年增加“許諾銷(xiāo)售”權(quán)利。因此，隨著認(rèn)識(shí)的深化和實(shí)踐的發(fā)展，GUI的局部外觀設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)增加“使用”的權(quán)利內(nèi)容，外觀設(shè)計(jì)應(yīng)含有制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口五項(xiàng)權(quán)利。

設(shè)計(jì)者的想法極具跳躍性，甚至能從“翻蓋手機(jī)聯(lián)想到龍蝦的鉗子，再到鏟車(chē)的鏟臂”①參見(jiàn)馬云鵬：《外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)模式研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第93頁(yè)。，GUI的設(shè)計(jì)者不會(huì)拘泥于類(lèi)似領(lǐng)域的在先設(shè)計(jì)。在侵權(quán)判斷時(shí)，產(chǎn)品分類(lèi)不再是GUI局部外觀設(shè)計(jì)相同或者近似判斷的前提，除非該外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)時(shí)，申請(qǐng)人以明確的方式限縮了GUI的保護(hù)范圍，如以“某物品的GUI”命名其局部外觀設(shè)計(jì)，物品而非產(chǎn)品成為GUI局部外觀設(shè)計(jì)權(quán)利的保護(hù)范圍。這種情況下，物品成為侵權(quán)判斷的要素。實(shí)質(zhì)上，GUI設(shè)計(jì)本身才是侵權(quán)判斷的核心，侵權(quán)判定的主體是一般消費(fèi)者，乃抽象的擬制主體，具有特定的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。就知識(shí)水平的角度而言，一般消費(fèi)者對(duì)于與外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相同或者近類(lèi)別的產(chǎn)品具有常識(shí)性的了解，其通曉申請(qǐng)日之前相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況，熟悉慣常設(shè)計(jì)。就認(rèn)知能力的角度而言，一般消費(fèi)者對(duì)于形狀、色彩、圖案等設(shè)計(jì)要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，能夠關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果，不會(huì)關(guān)注外觀設(shè)計(jì)與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的局部細(xì)微差別。②參見(jiàn)林笑躍：《中國(guó)專(zhuān)利典型案例啟示錄——外觀設(shè)計(jì)篇》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2015年版，第45頁(yè)。在侵權(quán)判斷中，法院將GUI外觀設(shè)計(jì)與被控侵權(quán)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)，找出相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，再綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響大小和程度進(jìn)行分析和判斷，即“整體觀察、綜合判斷”。若被訴侵權(quán)人的產(chǎn)品外觀與外觀設(shè)計(jì)權(quán)人的外觀設(shè)計(jì)相同或等同，即抄襲了外觀設(shè)計(jì)權(quán)利人的創(chuàng)新成果，在無(wú)免責(zé)事由的情況下將構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)損害賠償，美國(guó)適用“全部利潤(rùn)規(guī)則”（entire profitrule）。③參見(jiàn)美國(guó)專(zhuān)利法第289條第1款規(guī)定，任何人在外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)期內(nèi)，如果沒(méi)有權(quán)利人的許可，（1）以銷(xiāo)售為目的將授權(quán)外觀設(shè)計(jì)或者假冒該授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用于任何制品，或者（2）銷(xiāo)售或者展銷(xiāo)應(yīng)用了上述外觀設(shè)計(jì)或者其假冒外觀設(shè)計(jì)的制品，應(yīng)當(dāng)以其全部利潤(rùn)為限對(duì)權(quán)利人承擔(dān)責(zé)任。在三星與蘋(píng)果的上訴案件中，三星認(rèn)為聯(lián)邦地方法院判決的賠償金過(guò)高，被控的局部設(shè)計(jì)對(duì)一款復(fù)雜設(shè)備而言作用很小。④三星公司具體理由是：（1）根據(jù)因果關(guān)系理論，只有歸因于侵權(quán)行為的利潤(rùn)才能作為損害賠償；（2）所謂“制品（article of manufacture）”應(yīng)當(dāng)限定于侵權(quán)的制品而非整個(gè)侵權(quán)產(chǎn)品。美國(guó)聯(lián)邦最高法院似乎要改變“全部利潤(rùn)規(guī)則”，然而，最終并未改變，但認(rèn)為GUI局部外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品并非限于最終的成品，其產(chǎn)品可以是成品的組成部分，如顯示屏、顯示面板，該案再審結(jié)果歸根結(jié)底還是落腳于外觀設(shè)計(jì)所附產(chǎn)品的范圍。⑤See Samsung Electronics Co.，Ltd.，v. Apple Inc. 580 U. S. ____（2016）. https://www.supremecourt.gov/opinions/16pdf/15-777_7lho. pdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年12月17日。GUI是消費(fèi)者關(guān)注電子產(chǎn)品的第一印象，消費(fèi)者在不了解電子產(chǎn)品的功能或者技術(shù)專(zhuān)利的情況下，GUI對(duì)產(chǎn)品的適銷(xiāo)發(fā)揮了關(guān)鍵作用。根據(jù)GUI的本質(zhì)特征和作用，他人侵犯GUI外觀設(shè)計(jì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)以其產(chǎn)品的全部利潤(rùn)賠償損失，從而彌補(bǔ)GUI外觀設(shè)計(jì)權(quán)人的利益損失。但是，GUI與產(chǎn)品的距離逐漸擴(kuò)大，例如相同的GUI可以在電視機(jī)、電腦、手機(jī)、起重機(jī)等不同的電子產(chǎn)品上進(jìn)行運(yùn)用。GUI外觀設(shè)計(jì)甚至可以與產(chǎn)品分離，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，GUI可以通過(guò)下載獲得，能夠在不同的顯示屏、顯示面板之間呈現(xiàn)。脫離產(chǎn)品的GUI對(duì)其產(chǎn)品裝飾性、吸引力較小，有的顯示屏、顯示面板甚至是空白的，其適銷(xiāo)的來(lái)源并不一定就是GUI的作用。對(duì)于電腦、手機(jī)、電視機(jī)等物品而言，顯示屏、顯示面板可與之脫離，GUI也能與該物品脫離。有時(shí)候GUI足夠細(xì)微，可能不再是消費(fèi)者關(guān)注的對(duì)象，至少相對(duì)于傳統(tǒng)外觀設(shè)計(jì)而言，其裝飾性特征對(duì)物品沒(méi)有那么大的吸引作用了。若消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)GUI產(chǎn)品的動(dòng)力并非來(lái)源于其局部外觀設(shè)計(jì)，卻讓GUI的被控侵權(quán)人承擔(dān)整個(gè)產(chǎn)品全部利潤(rùn)的損失賠償，有失公允。美國(guó)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，專(zhuān)利穩(wěn)定性強(qiáng)、質(zhì)量高，“全部利潤(rùn)規(guī)則”的適用有較高的企業(yè)整體創(chuàng)造水平和社會(huì)誠(chéng)信作為基礎(chǔ)；證據(jù)披露、證據(jù)交換及完備的企業(yè)財(cái)會(huì)制度為外觀設(shè)計(jì)的損害賠償提供了可精準(zhǔn)計(jì)算的客觀條件和司法環(huán)境。在我國(guó)，很多企業(yè)沒(méi)有保留完備的財(cái)務(wù)賬冊(cè)，納稅憑證的銷(xiāo)售量與實(shí)際銷(xiāo)售量存在出入，個(gè)體工商戶、小企業(yè)等侵權(quán)者根本沒(méi)有留下任何銷(xiāo)售記錄，原告無(wú)法查實(shí)，也不能提供有效證據(jù)，提起訴訟時(shí)大多只能請(qǐng)求按照法定賠償計(jì)算損失賠償額，絕大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的損害賠償額計(jì)算也都是采用法定賠償，由法官自由裁量①參見(jiàn)宋健：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問(wèn)題探討—以實(shí)證分析為視角》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第5期。湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件損害賠償判定狀況（2011—2015）》顯示，原告直接請(qǐng)求法院適用法定賠償案件占統(tǒng)計(jì)案件的98%，法院判決適用法定賠償?shù)谋壤秊?8.2%。http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3NzU3MzQ2MA==&mid=2651859310&idx=1&sn=466630320b9a293d 58a200001bf2c78d，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年10月12日。，這已經(jīng)成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的司法傳統(tǒng)。我國(guó)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行形式審查，專(zhuān)利穩(wěn)定性弱、質(zhì)量不高，如果適用“全部利潤(rùn)規(guī)則”將助長(zhǎng)權(quán)利人通過(guò)訴訟獲取利益，偏離外觀設(shè)計(jì)鼓勵(lì)創(chuàng)新的本質(zhì)。根據(jù)《專(zhuān)利法司法解釋一》第16條的規(guī)定②侵犯外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品為包裝物的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照包裝物本身的價(jià)值及其在實(shí)現(xiàn)被包裝產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。，我國(guó)在確定GUI局部外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)GUI的價(jià)值、在整個(gè)產(chǎn)品利潤(rùn)中的作用以及被控侵權(quán)者的主觀狀態(tài)、歷史背景等情況進(jìn)行綜合認(rèn)定，在個(gè)案中具體問(wèn)題具體分析，不可一概而論。

四、圖形用戶界面局部外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)的立法完善

圖形用戶界面因計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生，至今不足五十年，且一直在隨云計(jì)算、虛擬技術(shù)不斷變化中。局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)在我國(guó)尚屬空白，圖形用戶界面局部外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)在我國(guó)屬于一個(gè)全新的事物，因產(chǎn)業(yè)利益和實(shí)踐的需求，圖形用戶界面的局部外觀設(shè)計(jì)亟待立法的完善。

（一）外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)立法

外觀設(shè)計(jì)通過(guò)專(zhuān)利法進(jìn)行保護(hù)有其歷史的巧合與時(shí)代背景，美國(guó)和中國(guó)在立法之初都沒(méi)有進(jìn)行過(guò)多理性的思考。外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)模式致使外觀設(shè)計(jì)一直處于尷尬的地位，與發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利相比，外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)、侵權(quán)判斷的思路、方法、標(biāo)準(zhǔn)完全不同。在完成治理創(chuàng)造的過(guò)程中，技術(shù)的發(fā)明人與外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)人各自的創(chuàng)造行為模式以及在行為過(guò)程中所遵循的理念完全不同，而技術(shù)方案與外觀設(shè)計(jì)所面向的市場(chǎng)環(huán)境和市場(chǎng)價(jià)值體現(xiàn)方式也不同，若一定要在一部法律中試圖同時(shí)滿足以科學(xué)為基礎(chǔ)的技術(shù)創(chuàng)造和以藝術(shù)為主體的美感創(chuàng)造的不同需求，其結(jié)果必然是各方相互妥協(xié)，尷尬在所難免。③參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究中心、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院；《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展報(bào)告2015》，清華大學(xué)出版社2016年版，第28頁(yè)。隨著技術(shù)發(fā)展和社會(huì)生活的變化，法律的調(diào)整對(duì)象和形式都會(huì)變化，法律美學(xué)除了調(diào)和那些明顯的不一致之處，以某種邏輯方法對(duì)整體進(jìn)行編排外，還存在減少法律制度復(fù)雜性的愿望，對(duì)調(diào)整智力勞動(dòng)的法律加以合理化和整理，盡量促使法律變得簡(jiǎn)單、統(tǒng)一、準(zhǔn)確。④參見(jiàn)［澳］布拉德·謝爾曼、［英］萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第86-89頁(yè)。外觀設(shè)計(jì)有其獨(dú)特的自然屬性，本質(zhì)為一種含有美學(xué)的表達(dá)，而這種表達(dá)緊密融合了產(chǎn)品或技術(shù)的實(shí)用功能，是一類(lèi)特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。由于人們?cè)缙趯?duì)外觀設(shè)計(jì)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的局限和“版權(quán)/工業(yè)產(chǎn)權(quán)”二分理論的束縛，即便像在英、法這些外觀設(shè)計(jì)法律制度建立較早的國(guó)家，保護(hù)模式都長(zhǎng)期徘徊于工業(yè)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)保護(hù)之間的尷尬地帶。⑤參見(jiàn)彭學(xué)龍、趙小東：《外觀設(shè)計(jì)保護(hù)與立法模式比較及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第6期。隨著實(shí)踐和理論的深入，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到外觀設(shè)計(jì)性質(zhì)上不是技術(shù)方案，與發(fā)明和實(shí)用新型不同，其以審查公開(kāi)換保護(hù)的方式又與版權(quán)保護(hù)有區(qū)別，如英國(guó)、德國(guó)、瑞士、日本、韓國(guó)、印度等都在《專(zhuān)利法》之外另行制定單行外觀設(shè)計(jì)法。①參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究中心、中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院；《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展報(bào)告2015》，清華大學(xué)出版社2016年版，第28頁(yè)。因而，作為一項(xiàng)特別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)被移出專(zhuān)利法，另立門(mén)戶單獨(dú)立法。②參見(jiàn)郭禾：《外觀設(shè)計(jì)與專(zhuān)利法的分野》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015年第4期。

（二）增加局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度

2015年4月專(zhuān)利法修改草案已經(jīng)明確了局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，雖然暫未通過(guò)，但在是否納入局部外觀設(shè)計(jì)方面的爭(zhēng)議已不太大?？傮w而言，GUI作為硬件產(chǎn)品的不可分割的局部，其外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度適合采取局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)路徑?；谏衔耐庥^設(shè)計(jì)單獨(dú)立法的思路，同時(shí)應(yīng)當(dāng)頒布專(zhuān)門(mén)的《外觀設(shè)計(jì)審查指南》。特別需要指出的是，現(xiàn)行《專(zhuān)利審查指南》第一部分第三章7.4“不授予外觀設(shè)計(jì)的情形”，限制過(guò)多，應(yīng)刪除第（2）、（3）、（4）、（5）、（7）、（8）、（11）的規(guī)定。《專(zhuān)利審查指南》是部門(mén)規(guī)章，更多應(yīng)當(dāng)是對(duì)申請(qǐng)方式、步驟、繳費(fèi)、審查流程等進(jìn)行規(guī)范指導(dǎo)，不應(yīng)在法律之外排除理應(yīng)受保護(hù)的客體。根據(jù)《立法法》的規(guī)定，沒(méi)有法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門(mén)規(guī)章不得減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。隨著技術(shù)的快速發(fā)展，除了GUI外，未來(lái)虛擬界面、觸摸界面等設(shè)計(jì)將越來(lái)越多。所以，但凡符合《專(zhuān)利法》第2條第4款“外觀設(shè)計(jì)”定義的情形，理應(yīng)都受到相應(yīng)的外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)。③參見(jiàn)石必勝：《專(zhuān)利權(quán)有效性司法判斷》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第327-333頁(yè)。

（三）特殊的申請(qǐng)方式

圖形用戶界面通過(guò)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，其作為產(chǎn)品的不可分割的局部，申請(qǐng)方式與整體外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)方式并非一致，有其特殊性。

1.虛實(shí)線結(jié)合。對(duì)于局部外觀設(shè)計(jì)的申請(qǐng)，美國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都是采用虛線和實(shí)線相結(jié)合的方式，要求保護(hù)的GUI用實(shí)線標(biāo)明，所附產(chǎn)品用虛線表示。④參見(jiàn)蘇平：《部分外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利問(wèn)題探析與思考》，載《中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利》2012年第10期。有的產(chǎn)品設(shè)計(jì)空間不大，僅僅只是對(duì)產(chǎn)品的局部所作的改進(jìn)，在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)時(shí)以實(shí)線標(biāo)明要保護(hù)的內(nèi)容，能夠有針對(duì)性地將保護(hù)集中于創(chuàng)新的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)創(chuàng)新的本意，也可以減少因產(chǎn)品近似而無(wú)新穎性，導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)不予授權(quán)或無(wú)效的可能。以虛線表示所載產(chǎn)品，能與前述產(chǎn)品的界定相統(tǒng)一，因?yàn)楝F(xiàn)有設(shè)計(jì)冰箱的GUI可能對(duì)電腦的GUI同樣帶來(lái)技術(shù)啟示，只要實(shí)線的GUI相同，產(chǎn)品即使并不相同或近似，該電腦的GUI外觀設(shè)計(jì)仍然可能因無(wú)創(chuàng)造性而不予授權(quán)或宣告無(wú)效。而且，針對(duì)設(shè)計(jì)空間較小的外觀設(shè)計(jì)，虛實(shí)結(jié)合的申請(qǐng)方式可以直接反應(yīng)設(shè)計(jì)者和申請(qǐng)者想保護(hù)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，公眾也可以一目了然地關(guān)注到要保護(hù)的實(shí)線部分。在無(wú)效程序和侵權(quán)訴訟中，裁判者能夠根據(jù)虛實(shí)結(jié)合的方式探究外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)時(shí)的真實(shí)意圖，從而容易做出符合事實(shí)的判斷。

2.保密申請(qǐng)。我國(guó)專(zhuān)利法第4條規(guī)定了專(zhuān)利的“保密申請(qǐng)制度”⑤申請(qǐng)專(zhuān)利的發(fā)明創(chuàng)造涉及國(guó)家安全或者重大利益需要保密的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理。，但該條只有涉及國(guó)家安全和重大利益時(shí)才需進(jìn)行保密申請(qǐng)，其立法本意是維護(hù)國(guó)防安全等國(guó)家重大利益，并不包括商業(yè)利益的保密申請(qǐng)。如今，電子產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)大，蘋(píng)果公司、三星公司在全球各地為爭(zhēng)搶市場(chǎng)，上演知識(shí)產(chǎn)權(quán)“全球大戰(zhàn)”。作為一種營(yíng)銷(xiāo)策略，有些企業(yè)直到將新產(chǎn)品投入市場(chǎng)的那一刻才真正公開(kāi)其“神秘面紗”。這種營(yíng)銷(xiāo)策略是成功的，蘋(píng)果公司每一次的新品發(fā)布會(huì)，既是產(chǎn)品的發(fā)布會(huì)，也是新產(chǎn)品最直接的宣傳廣告。消費(fèi)者基于神秘或獵奇的心理，對(duì)新產(chǎn)品設(shè)計(jì)會(huì)給予更多的興趣和關(guān)注，此時(shí)GUI局部外觀設(shè)計(jì)的保密十分重要。所以，為了保護(hù)商業(yè)利益，GUI局部外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)人可以進(jìn)行保密申請(qǐng)。日本就設(shè)立了外觀設(shè)計(jì)保密申請(qǐng)制度，即外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利申請(qǐng)內(nèi)容可作為保密申請(qǐng)?jiān)谕庥^設(shè)計(jì)公報(bào)上不被公開(kāi)，要求必須在提出申請(qǐng)之日提出該要求，保密時(shí)間最長(zhǎng)為三年。①參見(jiàn)錢(qián)亦?。骸度毡?、韓國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)制度介析》，載《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第2期。只是由于“公開(kāi)換保護(hù)”的規(guī)則，為實(shí)現(xiàn)公共利益和私人利益之間的平衡，這種保密申請(qǐng)需要繳納一定的費(fèi)用，且其排他權(quán)要受到一定限制。在保密申請(qǐng)期內(nèi)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)情形的，只有發(fā)出警告后才可以要求停止侵權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

外觀設(shè)計(jì)的過(guò)程是以工業(yè)產(chǎn)品為主要對(duì)象，綜合運(yùn)用科技成果和工學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等知識(shí)，對(duì)產(chǎn)品的功能、結(jié)構(gòu)、形態(tài)及包裝等進(jìn)行整合優(yōu)化的創(chuàng)新活動(dòng)。②參見(jiàn)《關(guān)于促進(jìn)工業(yè)設(shè)計(jì)發(fā)展的若干指導(dǎo)意見(jiàn)》（工信部聯(lián)產(chǎn)業(yè)［2010］390號(hào)）。外觀設(shè)計(jì)和圖形用戶界面同版權(quán)一樣，都是一種表達(dá)，表達(dá)的方式可以在數(shù)字技術(shù)和屏性媒介的支持下大放異彩。未來(lái)的智能產(chǎn)品界面必定是多彩的，色彩與圖案的搭配更能有效地激發(fā)情感、刺激感觀，增加產(chǎn)品的親和力與吸引力。③參見(jiàn)李籠熹：《淺議智能手機(jī)外觀設(shè)計(jì)的重要性及其發(fā)展趨勢(shì)》，載《美術(shù)教育研究》2012年第8期。對(duì)GUI給予局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，既順應(yīng)了技術(shù)和市場(chǎng)發(fā)展的要求，也符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)的原理，在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、發(fā)明專(zhuān)利權(quán)保護(hù)不足的背景下，GUI局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)是我國(guó)企業(yè)積極參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的迫切需要，故設(shè)立GUI局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度有其合理性和必要性。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必須兼顧公共利益和私人利益，GUI的局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)并非沒(méi)有邊界，其標(biāo)準(zhǔn)需要根據(jù)國(guó)情和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平來(lái)確定。本文通過(guò)分析GUI與外觀設(shè)計(jì)的契合，梳理了外觀設(shè)計(jì)的本質(zhì)和保護(hù)的核心。文章通過(guò)分析GUI局部外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的特別之處，主張擴(kuò)大解釋外觀設(shè)計(jì)所附的產(chǎn)品，縮小解釋外觀設(shè)計(jì)的功能性排除?；诜擅缹W(xué)的分析和考慮，本文建議對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行單獨(dú)立法，采納局部外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)制度，同時(shí)對(duì)GUI的局部外觀設(shè)計(jì)規(guī)定特別的保密申請(qǐng)、虛實(shí)線結(jié)合的申請(qǐng)方式，以促進(jìn)GUI及其我國(guó)電子產(chǎn)品行業(yè)的繁榮發(fā)展。

（責(zé)任編輯：李 楊）

A New Design Protection of Graphical User Interface: Reflection on the Case of Apple v. Samsung

Huang Xi-jiang

Graphical user interface agree with the real essence of design，both are regarded as a kind of expression，the protection of patent law have not adapted the era development，so the design should be separate legislation. When the graphical user interface makes the design into a new Internet world，the product of design should be reconstructed or weakened，and the functional design should be interpreted narrowly. Compared with the traditional design patent，graphical user interface adopts the special regime of applying，so its special regime shall make the GUI protect very different.

Graphical User Interface；Partial Design；Patent Law’s Amendment

D923.4

A

2095-7076(2017)03-0080-13

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.03.008

*西南政法大學(xué)法學(xué)博士。