李卓+郭占鋒+左停

摘 要：改革開放以來，伴隨著城鄉(xiāng)人口流動的加劇，作為鄉(xiāng)村治理潛在人才的“鄉(xiāng)村精英”也隨之流失，這給鄉(xiāng)村治理帶來了諸多困境，引發(fā)了眾多學(xué)者的關(guān)注。通過對相關(guān)文獻(xiàn)的回顧與梳理，總結(jié)出鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理研究的主要內(nèi)容；同時，歸納出鄉(xiāng)村精英和鄉(xiāng)村治理研究的“國家政權(quán)建設(shè)視角”“底層群體視角”和“歷史變遷視角”；在分析方法層面，總結(jié)了歷史比較分析、典型個案分析和統(tǒng)計(jì)調(diào)查分析三種路徑，并結(jié)合當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型和新型城鎮(zhèn)化的社會背景，指出鄉(xiāng)村社會治理創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)意義，其未來的研究走向?yàn)猷l(xiāng)村社會如何實(shí)現(xiàn)多元化治理和鄉(xiāng)村治理能力的現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村精英；鄉(xiāng)村治理；“后鄉(xiāng)村精英”時代；人口流動

中圖分類號：F325.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2017）05-0148-07

一、“后鄉(xiāng)村精英”時代與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)狀

鄉(xiāng)村精英是指在重大民間活動中充當(dāng)組織者和指揮者的社區(qū)成員，比其他社會成員能更多地調(diào)動社會資源、獲得更多權(quán)威性價值分配的人就可以稱為鄉(xiāng)村精英[1]。改革開放以來，中國社會的流動性不斷增強(qiáng)，主要反映在城鄉(xiāng)人口流動上，農(nóng)村大量青壯年勞動力的流失不僅帶來了空巢鄉(xiāng)村，而且也導(dǎo)致進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)的鄉(xiāng)村精英隨之流失。雖然，在新農(nóng)村建設(shè)時期出現(xiàn)過人才回流的現(xiàn)象，但就現(xiàn)狀而言，鄉(xiāng)村精英大量流失的問題依舊存在。目前，西部貧困山區(qū)鄉(xiāng)村精英流失的現(xiàn)象更為嚴(yán)重，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理面臨內(nèi)生發(fā)展乏力、治理主體缺失、村民有限參與和村民共識削弱等問題。這不僅打破了鄉(xiāng)村精英循環(huán)的模式，而且還破壞了農(nóng)村社會系統(tǒng)的平衡，不利于農(nóng)村社會的可持續(xù)發(fā)展，增加了鄉(xiāng)村社會治理的難度。在鄉(xiāng)村精英大量流失的“后鄉(xiāng)村精英”時代，鄉(xiāng)村社會如何治理，已成為擺在國家與政府面前的一個現(xiàn)實(shí)問題。

鄉(xiāng)村社會治理一般由鄉(xiāng)村社會秩序和鄉(xiāng)村社會發(fā)展兩個基本內(nèi)涵構(gòu)成，在當(dāng)前國家推進(jìn)社會治理現(xiàn)代化的背景下，要想在這兩個方面實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，就必須重點(diǎn)關(guān)注城鄉(xiāng)二元框架下的鄉(xiāng)村治理體制，同時應(yīng)該認(rèn)識到鄉(xiāng)村文化與城市文化的差異，避免一元化的治理結(jié)構(gòu)。鄉(xiāng)村社會治理創(chuàng)新并不能簡單地等同于技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，也不是提供理想化的治理模式，而是在做好頂層設(shè)計(jì)的同時，為基層社會開放更大的實(shí)踐空間[2]。當(dāng)前，中國鄉(xiāng)村的治理格局主要受到土地制度、現(xiàn)代化和基層自主性等因素的影響，面臨鄉(xiāng)村精英外流、公共產(chǎn)品供給不足等諸多挑戰(zhàn)。而在國家推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程中，實(shí)現(xiàn)從“鄉(xiāng)村政治”向政府主導(dǎo)的“多元主體共治”模式的轉(zhuǎn)換，將會成為未來中國鄉(xiāng)村社會推進(jìn)治理現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢[3]?！昂筻l(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村治理，應(yīng)該抓住國家推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的歷史機(jī)遇，給鄉(xiāng)村基層更大的自主發(fā)展空間，激發(fā)鄉(xiāng)村治理的活力，促進(jìn)鄉(xiāng)村社會自主探索治理模式，在實(shí)現(xiàn)農(nóng)民現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的同時，推動鄉(xiāng)村治理能力的現(xiàn)代化，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的良性發(fā)展。

鄉(xiāng)村精英是中國農(nóng)村巨大的社會資源，歷史上，鄉(xiāng)村精英在處理鄉(xiāng)土社會沖突、維護(hù)鄉(xiāng)土社會穩(wěn)定上曾發(fā)揮過重要作用。在當(dāng)代中國，鄉(xiāng)村精英亦在促進(jìn)鄉(xiāng)村社會發(fā)展和鄉(xiāng)村文化傳承中扮演著重要角色。但是，在大量鄉(xiāng)村精英流失之后的“后鄉(xiāng)村精英”時代，鄉(xiāng)村社會治理的活力、動力和可持續(xù)發(fā)展能力何在？鄉(xiāng)村社會治理該走向何方？卻是不得不關(guān)注和研究的現(xiàn)實(shí)問題，因?yàn)樗粌H事關(guān)中國鄉(xiāng)村社會治理的轉(zhuǎn)型，還事關(guān)新農(nóng)村建設(shè)與和諧社會建設(shè)的成敗，以及國家治理能力現(xiàn)代化等重大問題。因此，本文在對既有研究文獻(xiàn)進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，反思當(dāng)前鄉(xiāng)村社會治理的困境與未來的研究方向，以期能夠?qū)Α昂筻l(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村社會治理研究有所啟發(fā)。

二、鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理研究的主要內(nèi)容

（一）“鄉(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村治理模式

在中國傳統(tǒng)社會，“鄉(xiāng)紳”或“紳士”在鄉(xiāng)村社會治理中扮演著重要角色，是一個處于平民之上、封建官僚之下的社會階層[4]，這一群體往往充當(dāng)著國家與農(nóng)民之間的中介，是鄉(xiāng)村社會的實(shí)際控制者[5]，他們具有雙重身份，既是國家政權(quán)的后備軍，又是鄉(xiāng)村社會中的精英，平衡著國家與鄉(xiāng)村社會的利益[6]。長久以來，在中國鄉(xiāng)村社會治理過程中，國家治權(quán)、鄉(xiāng)村精英與農(nóng)民之間的關(guān)系形成了四種鄉(xiāng)村治理模式，即“專制—自治”“獨(dú)裁—剝奪”“集權(quán)—政治運(yùn)動”和“鄉(xiāng)政—村治”四種模式[7]。然而，近代以來中國社會所遭受的外來侵略和壓迫，給中國社會造成了嚴(yán)重的沖擊，對中國社會秩序和社會發(fā)展造成了極大的破壞，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和原有的鄉(xiāng)村社會平衡系統(tǒng)被打破，“鄉(xiāng)紳”或“士紳”功能得不到發(fā)揮，致使整個鄉(xiāng)村幾乎處于“癱瘓”狀態(tài)。自辛亥革命以來，無數(shù)的仁人志士懷抱著救國圖存的偉大理想，積極進(jìn)行國家治理體系的探索，尤其以民國時期最為鼎盛，主要包括國家政權(quán)主導(dǎo)的全國性鄉(xiāng)村治理變革、社會力量發(fā)動的鄉(xiāng)村治理變革和知識精英與地方權(quán)力相結(jié)合推動的鄉(xiāng)村治理變革，以及地方政府推行的區(qū)域性鄉(xiāng)村治理變革和革命政黨主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理變革等，這些模式作為近代中國國家治理體系發(fā)展進(jìn)程中的重要探索，對中國這樣一個農(nóng)業(yè)大國而言，無疑是非常重要的[8]。新中國建立以后，以社隊(duì)為基礎(chǔ)的集體組織對鄉(xiāng)村進(jìn)行了間接治理，隨后出現(xiàn)的人民公社則表現(xiàn)出一種“全能控制模式”，實(shí)質(zhì)上對鄉(xiāng)村進(jìn)行了直接治理；而改革開放以后，鄉(xiāng)村治理體制又逐漸由“政社合一”過渡到“鄉(xiāng)村政治”的模式[9]。直到21世紀(jì)初國家取消農(nóng)業(yè)稅之后，一系列惠農(nóng)政策的出臺，才促使鄉(xiāng)村治理模式逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變，依托于村集體組織和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的間接治理模式開始走向式微，彰顯個人權(quán)利的直接治理模式逐漸興起。

（二）鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村治理中的角色與功能

鄉(xiāng)村精英是中國農(nóng)村巨大的社會資源，他們在農(nóng)村社會中具有較高的威望和號召力，是農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的帶頭人，是政治穩(wěn)定的中堅(jiān)力量和精神文明的傳播者[10]。農(nóng)民口中所謂的“能人”，便是這里所講的鄉(xiāng)村精英，這一群體在農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演著重要角色。他們往往憑借自身擁有的政治資源、經(jīng)濟(jì)資源和社會資源對村莊發(fā)展起到積極的推動作用，并且逐漸內(nèi)化為村莊發(fā)展的“內(nèi)生動力”[11]。而對于農(nóng)村精英在鄉(xiāng)村治理中充當(dāng)?shù)慕巧?，學(xué)者杜贊奇曾在《文化、權(quán)利與國家》一書中提出過“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”和“盈利型經(jīng)紀(jì)人”的概念，認(rèn)為鄉(xiāng)村精英在國家與農(nóng)民之間處于“中間人或經(jīng)紀(jì)人”的位置，有時站在人民的立場上，維護(hù)人民的利益，成為“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”，而有時在幫助國家或保護(hù)社區(qū)時也借助國家力量以謀取私利，成為“盈利型經(jīng)紀(jì)人”[12-13]，扮演著雙重角色。事實(shí)上，鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村社會中確實(shí)扮演著重要角色，充當(dāng)著政府和農(nóng)民溝通的橋梁與紐帶，向上溝通政府，向下反映農(nóng)民需求，充當(dāng)上級政府的“代理人”和村莊的“監(jiān)護(hù)人”角色[14-15]。endprint

進(jìn)入21世紀(jì)以來，在國家不斷出臺惠農(nóng)政策的背景下，鄉(xiāng)土社會中以爭取國家政策資源和項(xiàng)目資金為主要目標(biāo)的鄉(xiāng)土行動者開始崛起，這一群體被稱為“政策經(jīng)營者”或“非體制精英”，通常扮演著傳遞公共服務(wù)和促進(jìn)鄉(xiāng)土社會發(fā)展的角色[16]。但這一群體往往需要嵌套在特定的社會生態(tài)中，缺乏自主生長的能力與空間，這便決定了其不可能成長為具有普遍意義的鄉(xiāng)土秩序重建的“承擔(dān)者”。因此，在鄉(xiāng)村建設(shè)的具體實(shí)踐過程中，不能忽視鄉(xiāng)村治理所依托的村莊基礎(chǔ)，應(yīng)該在村民自治的基礎(chǔ)上，動員各種力量和積極因素形成合力，使體制外的精英與體制內(nèi)的精英形成聯(lián)動機(jī)制，吸納更多的鄉(xiāng)村精英參與村莊建設(shè)[17]，但不再將鄉(xiāng)村精英作為鄉(xiāng)村治理的唯一主體，而是倡導(dǎo)村民、村民組織和鄉(xiāng)村精英等主體共同參與的多元治理格局，這樣才能進(jìn)一步激發(fā)村莊治理的活力與動力。

（三）鄉(xiāng)村精英流失對鄉(xiāng)村治理的影響

改革開放以來，城鄉(xiāng)人口流動加劇，城市經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展帶來的高福利對農(nóng)村精英產(chǎn)生了強(qiáng)大的吸引力，導(dǎo)致大量的農(nóng)村精英進(jìn)入城市，由此造成鄉(xiāng)村發(fā)展的主體缺失和后勁不足，而少數(shù)滯留在農(nóng)村的精英則會選擇進(jìn)入體制內(nèi)，從而通過精英結(jié)盟的方式來維護(hù)少數(shù)人的團(tuán)體利益，最終導(dǎo)致鄉(xiāng)村權(quán)力和資源的高度集中，鄉(xiāng)村平衡機(jī)制被打破，從而導(dǎo)致農(nóng)村出現(xiàn)治理危機(jī)[18]，弱化了鄉(xiāng)村的可持續(xù)發(fā)展能力[19]。同時，當(dāng)前的鄉(xiāng)村治理邏輯使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府受到來自上層和下層的雙向擠壓，使其呈現(xiàn)出了“空殼狀態(tài)”，在鄉(xiāng)村治理中的積極作用得不到發(fā)揮[20]。在社會資源相對匱乏、社會保障機(jī)制尚不健全的農(nóng)村地區(qū)，鄉(xiāng)村精英逐漸遠(yuǎn)離鄉(xiāng)村，無疑會導(dǎo)致“后鄉(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村治理面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)與困境，如鄉(xiāng)村干部資源匱乏、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)增長乏力等[21]。這些困境不僅阻礙國家政策在鄉(xiāng)村的順利傳達(dá)，而且還導(dǎo)致鄉(xiāng)村文化傳承出現(xiàn)斷層[22]，影響鄉(xiāng)村社會的和諧與穩(wěn)定。雖然基層民主提倡賦權(quán)于當(dāng)?shù)鼐用?，增加地方政府的?zé)任，但這種基層民主的分散卻更容易導(dǎo)致地方精英捕獲地方政治，民主不一定會帶來更加公平的公共產(chǎn)品[23]。此外，鄉(xiāng)村精英流失還會對鄉(xiāng)村社會秩序產(chǎn)生消極影響，導(dǎo)致村莊組織結(jié)構(gòu)渙散，提供公共物品的能力降低，且大量青壯年勞動力外流帶來鄉(xiāng)村空巢社會和留守人口問題，致使鄉(xiāng)村社會發(fā)展缺乏活力，貧困地區(qū)的村民選舉熱情不高，村民的政治參與度低等，這些不僅影響基層民主建設(shè)的進(jìn)程，還制約著村莊的可持續(xù)發(fā)展。

（四）“后鄉(xiāng)村精英”時代鄉(xiāng)村治理的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對

“后鄉(xiāng)村精英”時代如何吸引外流的鄉(xiāng)村精英回歸鄉(xiāng)村，繼續(xù)發(fā)揮服務(wù)鄉(xiāng)村和建設(shè)鄉(xiāng)村的功能與作用，也是一個值得探討和研究的課題。近年來，已有學(xué)者對這一問題進(jìn)行了研究，提出鄉(xiāng)村精英外流的根本原因是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動難以實(shí)現(xiàn)其勞動價值，進(jìn)而對鄉(xiāng)村社會的認(rèn)同度降低，鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)又缺乏足夠的精英容納力[19]，致使鄉(xiāng)村精英不斷外流。而對于如何吸引鄉(xiāng)村精英回流，有學(xué)者提出只要制定具有針對性的優(yōu)惠政策，并做好農(nóng)民的培訓(xùn)和政策宣傳，便可以在一定程度上吸引鄉(xiāng)村精英回流，為鄉(xiāng)村發(fā)展補(bǔ)充需要的人力資源[21]。然而，這可能只是一個治標(biāo)而不治本的選擇，要想擺脫鄉(xiāng)村精英外流給鄉(xiāng)村帶來的消極影響，還需要超越鄉(xiāng)村精英治理，不斷創(chuàng)新鄉(xiāng)村社會治理的體制與機(jī)制，探索多元的治理模式，可以嘗試村規(guī)民約治理、村務(wù)契約治理和鄉(xiāng)村社區(qū)化治理等模式[22]。同時，應(yīng)該跳出“一元治理”的思維框架，倡導(dǎo)鄉(xiāng)村社會治理主體的多元化，不再將鄉(xiāng)村政府、村委會和鄉(xiāng)村精英作為唯一的治理主體和權(quán)力中心，而應(yīng)該鼓勵村民組織和村民個人作為獨(dú)立的主體參與鄉(xiāng)村社會治理，發(fā)揮各自的優(yōu)勢力量，形成一種聯(lián)動機(jī)制，構(gòu)建鄉(xiāng)村社會治理的新格局[24]。從當(dāng)前中國來看，不可否認(rèn)的是村民選舉在鄉(xiāng)村治理中仍扮演著重要角色，因此需要發(fā)揮村民選舉的制度優(yōu)勢，通過增加公共投資來增強(qiáng)地方治理能力，并且還可以在減少收入不平等方面發(fā)揮積極作用[25]。在傳統(tǒng)社會，鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮了重要作用，但在“后鄉(xiāng)村精英”時代，由于鄉(xiāng)村精英的缺場，鄉(xiāng)村社會治理已不可能再調(diào)動鄉(xiāng)村精英為鄉(xiāng)村治理服務(wù)了。所以，在未來應(yīng)該建設(shè)一種“有限主導(dǎo)—合作共治”模式，即國家應(yīng)該給鄉(xiāng)村社會更多的自治自由和自治空間，放權(quán)于鄉(xiāng)村。調(diào)動村民的積極性，發(fā)揮群眾“自組織”的作用與功能，積極引導(dǎo)村民、村民組織參與村莊治理，形成政府、村民與群眾組織合作共治鄉(xiāng)村的新局面[7]，才能有效應(yīng)對“后鄉(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村治理困境。

三、鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理研究：視角與方法

通過文獻(xiàn)梳理，可以將鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理研究歸納為三種研究視角，即“國家政權(quán)建設(shè)視角”“底層群體視角”和“歷史變遷視角”。而通過總結(jié)現(xiàn)有研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有文獻(xiàn)所使用的研究方法，主要有歷史比較分析、典型個案分析和統(tǒng)計(jì)調(diào)查分析等三種研究方法。

（一）鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理研究的主要視角

1.國家政權(quán)建設(shè)視角。“國家政權(quán)建設(shè)視角”是鄉(xiāng)村精英和鄉(xiāng)村治理研究中非常具有代表性，且經(jīng)常被應(yīng)用的一種研究視角，其主要特點(diǎn)強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力對鄉(xiāng)土社會的整合作用，國家依據(jù)政權(quán)建設(shè)的需要選擇與不同的農(nóng)村精英合作共治鄉(xiāng)村社會[26]。在國家政權(quán)建設(shè)視角下，國家與鄉(xiāng)村精英的關(guān)系發(fā)生持續(xù)的變遷，在不同的歷史階段總是與不同的主體結(jié)合，國家與農(nóng)村精英之間也形成了不同的關(guān)系。在清末民國時，國家選擇與鄉(xiāng)紳、知識分子結(jié)合；新中國成立后選擇與貧下中農(nóng)的骨干結(jié)合；改革開放后國家選擇與農(nóng)村精英結(jié)合；后稅費(fèi)時代國家選擇與富人共治鄉(xiāng)村[26]。

在現(xiàn)代中國，國家對鄉(xiāng)村社會進(jìn)行整合時經(jīng)常采用的一條途徑便是“政黨下鄉(xiāng)”，通過吸納農(nóng)民中的積極分子加入政黨組織，用高度組織化的政黨將分散的農(nóng)民組織起來，政黨逐漸演化為鄉(xiāng)村治理的權(quán)利主體，超越傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村精英治理體制[27]，形成現(xiàn)代治理體制。另外，有學(xué)者認(rèn)為鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村社會中的存在不僅可以發(fā)揮國家治理體系的制度功效，還可以優(yōu)化國家制度執(zhí)行的社會環(huán)境與執(zhí)行效果，而實(shí)現(xiàn)國家治理體系現(xiàn)代化，鄉(xiāng)村精英的力量是不可缺少的[28]。崔春認(rèn)為應(yīng)該尊重基層民主發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，通過不斷推進(jìn)基層民主體制改革的方式，不斷矯正和去除政治化傾向，為鄉(xiāng)村精英向體制內(nèi)流動創(chuàng)造條件，吸引他們參與鄉(xiāng)村治理，使政黨的意志真正被底層群眾所接受，實(shí)現(xiàn)“政黨下鄉(xiāng)”到“政黨在鄉(xiāng)”的轉(zhuǎn)變[29]。這個提法實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步強(qiáng)化了國家政權(quán)對鄉(xiāng)村的下滲，強(qiáng)調(diào)國家對鄉(xiāng)村的組織與整合。endprint

2.底層群體視角。這一研究視角是從底層群體的角度出發(fā)來看鄉(xiāng)村社會治理。與國家政權(quán)建設(shè)視角不同，這一研究視角堅(jiān)持底層史觀的方法對中國鄉(xiāng)村社會治理進(jìn)行重新解讀與分析。長久以來，傳統(tǒng)的歷史敘事方式都是采用宏大的概念體系進(jìn)行敘事，并認(rèn)為這些概念能夠準(zhǔn)確反映歷史的演進(jìn)過程，但也有學(xué)者對此提出了質(zhì)疑，如杜贊奇在《從國族中拯救歷史》一書中就對以民族國家為主體的、宏大的歷史敘事提出過批評，認(rèn)為鄉(xiāng)村視角的歷史敘事也是不能忽視的，底層群體視角是他堅(jiān)持的立場；又如郭于華認(rèn)為對底層群體進(jìn)行新的敘述是底層研究的重要任務(wù)，普通民眾能夠自主講述他們的感受和經(jīng)歷，研究者則需要認(rèn)真傾聽他們的聲音，并為這些從未被書寫過的群體，撰寫屬于他們的生存與反抗史[30]。雖然，這一研究視角在學(xué)界關(guān)于鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理的研究中并不常見，但仍有學(xué)者從這個視角對鄉(xiāng)村治理進(jìn)行了研究，如李潔采用底層史觀的方法對江淮地區(qū)一個村莊的歷史進(jìn)行了敘事，發(fā)現(xiàn)集體化時期的村莊行動能力是分散的，在很大程度上依賴于外部局勢的變化，然而在上層精英的敘述中，群眾及其需要卻被賦予了附加的重要意義[31]。這一研究視角的提出，進(jìn)一步豐富了鄉(xiāng)村社會治理研究的視角。

3.歷史變遷視角。堅(jiān)持這一研究視角的學(xué)者主要多見于歷史學(xué)領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村治理是隨著社會制度和時代的變遷而不斷延續(xù)、改造和重構(gòu)的過程[31]。如杜贊奇在《文化、權(quán)利與國家》中提出了“權(quán)利的文化網(wǎng)絡(luò)”“國家經(jīng)濟(jì)”等概念，從歷史的視角詳細(xì)論證了國家權(quán)力是如何通過種種渠道（諸如商業(yè)團(tuán)體、婚姻圈、經(jīng)紀(jì)人、廟會組織、宗教等）深入鄉(xiāng)村社會的，以及在這一過程中鄉(xiāng)村社會又是如何做出反應(yīng)的[12]。張健也從歷史的維度對中國鄉(xiāng)村社會治理的發(fā)展歷程和主要模式進(jìn)行了研究，集中考察了中國傳統(tǒng)社會、近代社會、集體化時期和改革開放后的鄉(xiāng)村治理，總結(jié)提煉出這四個時期的鄉(xiāng)村治理模式。同時，分析了四種模式的鄉(xiāng)村治理績效，認(rèn)為中國未來的鄉(xiāng)村治理走向應(yīng)該是“有限主導(dǎo)—合作共治”模式[7]。此外，李永剛、馬欣榮等也從歷史的視角回顧和總結(jié)了中國鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)的變遷，李永剛認(rèn)為近代以來，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會治理的三角穩(wěn)定結(jié)構(gòu)被打破，鄉(xiāng)村社會發(fā)生了幾次重大轉(zhuǎn)型，而當(dāng)前中國仍處于社會轉(zhuǎn)型的重要時期，鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)再次面臨轉(zhuǎn)型，新農(nóng)村建設(shè)也在此背景下應(yīng)時而生[32]。馬欣榮則通過考察各個歷史時期鄉(xiāng)村治理的目標(biāo)、組織結(jié)構(gòu)和方式，探討了鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的內(nèi)在邏輯[33]。這些學(xué)者的研究都是從縱向的歷史維度對鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)與變遷進(jìn)行了考察，這一視角對“后鄉(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村治理研究具有重要的啟示與借鑒意義。

（二）鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理研究的主要方法

1.比較歷史分析。比較歷史分析法在學(xué)界尚未形成嚴(yán)格的定義，一般可以理解為一種分析歷時性的過程，用數(shù)量不多的個案進(jìn)行比較并論證其觀點(diǎn)的方法，比較歷史分析主要關(guān)注歷史的發(fā)展和演變，具有以因果分析為邏輯，堅(jiān)持問題取向而不是理論取向的特點(diǎn)[34]。比較歷史分析一般假定，“在社會的現(xiàn)代化進(jìn)程中，不同區(qū)域的政治發(fā)展將遵循共同的規(guī)律，而處于不同歷史階段的同一區(qū)域，其政治發(fā)展水平將處于不同的水平”[35]。例如俞可平和徐秀麗就使用比較歷史分析方法，以定縣、鄒平和江寧為例，對中國農(nóng)村社會治理的歷史與現(xiàn)狀進(jìn)行了系統(tǒng)研究，著重考察了在不同歷史時期，三個地區(qū)的農(nóng)村治理結(jié)構(gòu)、治理主體、治理過程和治理方式等。在考察近代以來兩次鄉(xiāng)村治理改革所處的政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的基礎(chǔ)上，闡述了中國農(nóng)村治理的意義、困難、特征和發(fā)展方向[35-36]。總體而言，這一分析方法在鄉(xiāng)村精英和鄉(xiāng)村治理研究中使用的還相對較少，但這種分析方法卻是值得學(xué)習(xí)和借鑒的，因?yàn)樗梢詫⒖v向和橫向比較相結(jié)合，超越時空界限，將一般的分析方法與歷史方法融為一體，可以擴(kuò)大研究的視野和研究區(qū)域。

2.典型個案分析。個案研究在社會學(xué)研究中應(yīng)用較廣，主要通過詳細(xì)調(diào)查一個實(shí)例來了解這一類案例所屬類型的個體情況。一般都是以村莊為研究單位進(jìn)行個案研究，個案研究中最具代表性的就是費(fèi)孝通的《江村經(jīng)濟(jì)》，此著作開創(chuàng)了人類學(xué)研究文明社會的先河，同時也帶來了社會人類學(xué)研究方法上的革命，個案研究從此成為社會學(xué)研究的經(jīng)典方法之一。個案研究的對象通常是家庭、組織、社會群體和小社區(qū)，在鄉(xiāng)村精英和鄉(xiāng)村社會治理研究中，這一方法應(yīng)用比較多。如郭魏青和黃巖以下塘村為個案，通過對村莊日常生活中的小事件進(jìn)行觀察與分析，提出“鄉(xiāng)村政治就是國家政治的一部分，鄉(xiāng)村政治既是精英政治，更是生活的政治和實(shí)踐中的政治”[37]。劉紅旭則以定西Z村為個案，對鄉(xiāng)村治理中村莊精英的功能和角色進(jìn)行了分析[38]，任映紅、張芳山等人分別基于浙南和萬載的個案，對新中國成立以來鄉(xiāng)村社會治理模式的變遷和“后鄉(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村治理模式創(chuàng)新進(jìn)行了研究[22， 39]。此外，還有學(xué)者基于個案分析對“后鄉(xiāng)村精英”時代鄉(xiāng)村治理的潛在風(fēng)險(xiǎn)與對策進(jìn)行了研究[21]。楊懿基于凱里市A村的個案對“權(quán)勢精英”治理模式下的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了剖析[40]，而呂方和向德平則基于“河村”的個案調(diào)查，探討了“新鄉(xiāng)土精英”崛起對鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)土社會秩序重建的影響[16]。個案研究作為社會學(xué)研究的經(jīng)典方法，自然在鄉(xiāng)村治理研究中也是不可或缺的，在文獻(xiàn)回顧過程中，發(fā)現(xiàn)它也是鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村治理研究中常見的一種研究方法。

3.調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析。調(diào)查統(tǒng)計(jì)分析是一種定量研究的方法，主要通過量化的手段來測量和分析影響鄉(xiāng)村治理的因素，主要的資料來源是問卷調(diào)查或文本。值得說明的是這種方法在中、西文獻(xiàn)中使用也相對較少，在文獻(xiàn)報(bào)道中，僅有個別研究中國農(nóng)村治理的學(xué)者使用了此方法。如有學(xué)者使用來自1986-2002年的入戶問卷調(diào)查，對村民選舉是否會影響收入水平分布的問題進(jìn)行了研究[25]，以及村民選舉對村民委員會的責(zé)任、地方財(cái)政負(fù)擔(dān)和國家稅收的影響進(jìn)行了分析[23]，通過這些分析探討了基層民主與鄉(xiāng)村治理之間的關(guān)系。通過統(tǒng)計(jì)調(diào)查分析這種定量研究的方法，建構(gòu)模型來揭示事物之間的關(guān)系，這種方法雖然在探討村莊治理各事物之間的影響因素時具有優(yōu)勢，但在深入事物本質(zhì)上可能還存在缺陷。而鄉(xiāng)村精英和鄉(xiāng)村治理研究應(yīng)該更側(cè)重于深度理解和闡釋，強(qiáng)調(diào)的是社會制度、歷史文化和政治環(huán)境等因素對鄉(xiāng)村治理模式和路徑的形塑。因此，用簡單的模型和數(shù)據(jù)分析是難以解釋其中所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容的，但是卻可以將這種研究方法視為是其他研究方法之外的一種有效補(bǔ)充。endprint

四、研究價值與未來方向

改革開放以來，伴隨著社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和城鄉(xiāng)人口流動的加劇，中國農(nóng)村社會逐漸出現(xiàn)分化，鄉(xiāng)村社會成員出現(xiàn)分層和分派現(xiàn)象，鄉(xiāng)村社會治理環(huán)境發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，進(jìn)而對鄉(xiāng)村社會治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深刻影響[41]。伴隨著鄉(xiāng)村精英的流失，鄉(xiāng)村社會治理所依托的治理主體缺失，這為“后鄉(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村治理提出了挑戰(zhàn)。“后鄉(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村如何治理，不僅事關(guān)社會主義新農(nóng)村建設(shè)的成敗，更對中國未來鄉(xiāng)村社會治理的走向，以及鄉(xiāng)村社會秩序的穩(wěn)定與長遠(yuǎn)發(fā)展都具有重要意義。上文已經(jīng)提煉和總結(jié)了中國鄉(xiāng)村社會治理的三個視角、三種方法，但這只是對前人研究成果的一個簡單總結(jié)，其實(shí)對“后鄉(xiāng)村精英”時代鄉(xiāng)村社會如何治理的思考和研究則顯得更為重要和迫切。因?yàn)楫?dāng)前我國的農(nóng)村精英流失使得傳統(tǒng)的非精英流向精英的上升路徑異化成了農(nóng)村精英流向城市的路徑，長期如此，將會不利于農(nóng)村社會平衡和社會秩序穩(wěn)定。因此，“后鄉(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村如何實(shí)現(xiàn)治理創(chuàng)新亟需研究。

通過回顧和總結(jié)前人在理論、經(jīng)驗(yàn)與方法上的研究成果，發(fā)現(xiàn)有很多研究方法和研究視角是值得在今后的研究學(xué)習(xí)中應(yīng)用的，這將進(jìn)一步擴(kuò)展“后鄉(xiāng)村精英”時代鄉(xiāng)村社會治理研究的視野。鑒于此，未來的研究可以借鑒既有的研究視角和分析框架，圍繞以下兩個問題展開研究：

1.“后鄉(xiāng)村精英”時代，鄉(xiāng)村社會如何實(shí)現(xiàn)多元化治理？這一點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是治理主體和治理方式的多元化，這兩者是相輔相成的，治理主體的多元化需要輔之以治理方式的多元化，治理主體的改變必須與治理方式的改變相配套。這就要求改變既有的思維方式，在看到鄉(xiāng)村精英流失已成既定事實(shí)的前提下，可以主張通過政策引導(dǎo)的方式來吸引鄉(xiāng)村精英回流，不再將鄉(xiāng)村精英作為治理的主體，而應(yīng)該倡導(dǎo)多元化治理的策略。但要想達(dá)到標(biāo)本兼治，從根本上解決“后鄉(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村治理困境，還必須從以下兩點(diǎn)著手：（1）重新發(fā)現(xiàn)和培育鄉(xiāng)村社會治理的主體，倡導(dǎo)多元主體共同參與的鄉(xiāng)村治理新格局。應(yīng)重新審視鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村社會秩序，從強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)村精英治理轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)農(nóng)民、社會組織、農(nóng)民自組織等多元主體在鄉(xiāng)村社會治理中的積極作用，不再將“鄉(xiāng)村精英”作為鄉(xiāng)村治理的唯一合法主體。（2）超越政府主導(dǎo)的治理方式，轉(zhuǎn)向政府引導(dǎo)、社會參與的治理方式，從管控規(guī)制轉(zhuǎn)向法制保障，建立從單一手段轉(zhuǎn)向多種手段綜合運(yùn)用的治理機(jī)制，改變事后治理的被動局面，努力實(shí)現(xiàn)在源頭治理上的主動作為，強(qiáng)調(diào)社會組織和社會制度在鄉(xiāng)村治理過程中的作用，強(qiáng)化依法治理的理念，健全基層民主體制和機(jī)制，防止“公權(quán)力”對“私權(quán)利”的侵犯，保障人民群眾的利益。

2.“后鄉(xiāng)村精英”時代，鄉(xiāng)村社會如何實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化？“后鄉(xiāng)村精英”時代的鄉(xiāng)村治理應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)前國家推進(jìn)治理能力現(xiàn)代化的背景，積極探索農(nóng)村社區(qū)治理的現(xiàn)代化模式。社區(qū)作為國家治理體系的基本單元，是國家實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化的最后一環(huán)，也是最重要的一環(huán)。國家治理現(xiàn)代化一般包含國家治理體系現(xiàn)代化和國家治理能力現(xiàn)代化兩個方面，前者指的是國家的制度安排，后者指的是制度的執(zhí)行能力。因此，鄉(xiāng)村社會治理的現(xiàn)代化也應(yīng)該從制度安排和執(zhí)行能力這兩個方面努力。（1）要將制度建設(shè)貫穿在鄉(xiāng)村社會改革的始終，不斷完善鄉(xiāng)村社會治理的機(jī)制體制和法律法規(guī)。鄉(xiāng)村治理的法治化和規(guī)范化必須要有相關(guān)的制度保障，既要改革不適應(yīng)農(nóng)村社會發(fā)展實(shí)際的體制，又要及時回應(yīng)新的問題，不斷建構(gòu)新的體制機(jī)制，為鄉(xiāng)村社會治理提供法制保障和制度保障。（2）調(diào)動各個治理主體參與鄉(xiāng)村治理的積極性和主動性，加強(qiáng)鄉(xiāng)村治理主體的能力建設(shè)。探索“留守人口”參與村莊治理的新路徑，激發(fā)留守人口的“自組織”能力，提高他們的自我發(fā)展能力。通過不斷培育新的農(nóng)村社會組織、提供良好公共服務(wù)等方式，為鄉(xiāng)村基層創(chuàng)造更大的自我發(fā)展空間，以此激發(fā)鄉(xiāng)村治理的活力。調(diào)動村民參與村莊公共事務(wù)治理的主動性和自主性，促使村民從“被動性卷入”的村治局面，走向“主動性參與”的村治局面，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理能力的現(xiàn)代化。

總之，中國的鄉(xiāng)村治理研究在當(dāng)前學(xué)界和未來還將受到學(xué)者的關(guān)注，19世紀(jì)以來中國社會發(fā)生的巨大變遷和鄉(xiāng)村社會的巨大轉(zhuǎn)型為中國鄉(xiāng)村社會治理研究提供了絕佳的“田野”，而當(dāng)前中國正處于社會轉(zhuǎn)型的重要時期，也為社會科學(xué)的研究提供了絕佳的“實(shí)驗(yàn)室”，尤其是中國農(nóng)村的巨大變革，為鄉(xiāng)村社會治理提供了良好的機(jī)遇。筆者希望通過回顧和反思鄉(xiāng)村精英與鄉(xiāng)村社會治理研究的文獻(xiàn)，為中國鄉(xiāng)村社會治理創(chuàng)新提供思路。

參考文獻(xiàn)：

[1]仝志輝. 農(nóng)民選舉參與中的精英動員[J].社會學(xué)研究，2002（1）：1-9.

[2]陸益龍.鄉(xiāng)村社會治理創(chuàng)新：現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、主要問題與實(shí)現(xiàn)路徑[J]. 中共中央黨校學(xué)報(bào)，2015（5）：101-108.

[3]吳家慶， 蘇海新. 論我國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（2）：25-31.

[4]謝俊貴.中國紳士研究述評[J].史學(xué)月刊，2002（7）：13-21.

[5]費(fèi)正清.美國與中國[M].北京：世界知識出版社，1999：33.

[6]楊小輝. 從士紳到知識分子[D]. 上海：上海大學(xué)，2007：10.

[7]張健. 中國社會歷史變遷中的鄉(xiāng)村治理研究[D].楊凌： 西北農(nóng)林科技大學(xué)，2008：1-2.

[8]王兆剛.民國時期鄉(xiāng)村治理的變革模式及啟示[J].江西社會科學(xué)，2016（1）：102-109.

[9]付翠蓮. 我國鄉(xiāng)村治理模式的變遷、困境與內(nèi)生權(quán)威嵌入的新鄉(xiāng)賢治理[J]. 地方治理研究，2016（1）：67-73.

[10]呂世辰，胡宇霞.農(nóng)村精英及其社會影響初探[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2003（1）：23-26.

[11]倪超英，王惠.試論農(nóng)村精英與農(nóng)村社會發(fā)展——以吉林省為例[J].行政與法，2013（11）：49-53.endprint

[12]杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900-1942的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：13-14.

[13]何增科.農(nóng)村治理轉(zhuǎn)型與制度創(chuàng)新——河北省武安市“一制三化”經(jīng)驗(yàn)的調(diào)查與思考[J]. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2003（6）：74-82.

[14]陳肖生.20世紀(jì)90年代以來關(guān)于鄉(xiāng)村精英與村民自治研究的文獻(xiàn)綜述[J]. 理論與改革，2008（2）：158-160.

[15]張露. 鄉(xiāng)村政治中的鄉(xiāng)村精英[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2015（17）：48-51.

[16]呂方， 向德平. “政策經(jīng)營者”：“支持型政權(quán)”與新鄉(xiāng)土精英的崛起——基于“河村”案例的研究[J]. 社會建設(shè)，2015（3）：57-67.

[17]喬運(yùn)鴻.鄉(xiāng)村治理中的村莊精英角色分析[J]. 中國行政管理，2012（10）：38-41.

[18]張君. 后精英政治、體制吸納與農(nóng)村治理危機(jī)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014（6）：8-10.

[19]張英魁，曲翠潔.當(dāng)前中國鄉(xiāng)村精英社會流動的內(nèi)在機(jī)制分析[J].當(dāng)代世界與社會主義，2014（3）：111-116.

[20]Smith G. The Hollow State： Rural Governance in China[J].China Quality， 2010（203）：601-618.

[21]張芳山， 熊節(jié)春，康樂榮.“后鄉(xiāng)村精英”時代鄉(xiāng)村治理的潛在風(fēng)險(xiǎn)與對策研究——以A村為例[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2012（11）：101-107.

[22]張芳山.“后精英政治”鄉(xiāng)村治理模式的創(chuàng)新研究——基于萬載縣布成村的調(diào)查分析[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2012（6）：38-44.

[23]Wang S， Yang Y. Grassroots Democracy and Local Governance： Evidence From Rural China[M]//Jun Y. Procedia Social and Behavioral Sciences，2010：7 164-7 180.

[24]唐紹洪， 劉屹. “多元主體治理”的科學(xué)發(fā)展路徑與我國的鄉(xiāng)村治理[J].云南社會科學(xué)，2009（6）：38-42.

[25]Shen Y， Yao Y. Does Grassroots Democracy Reduce Income Inequality in China？[J].Journal of Public Economics， 2008，92（10-11）：2 182-2 198.

[26]賀海波. 選擇性合作治理：國家與農(nóng)村精英的關(guān)系變遷[J]. 社會主義研究，2014（3）：99-106.

[27]徐勇. “政黨下鄉(xiāng)”：現(xiàn)代國家對鄉(xiāng)土的整合[J].學(xué)術(shù)月刊，2007（8）：13-20.

[28]王葳. 基于國家治理現(xiàn)代化的鄉(xiāng)村精英流失與再造研究[D].杭州：浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015：1.

[29]崔春. “政黨在鄉(xiāng)”：執(zhí)政黨在中國鄉(xiāng)村社會的政治建設(shè)轉(zhuǎn)向[J].江漢論壇，2012（5）：72-75.

[30]郭于華. 作為歷史見證的“受苦人”的講述[J].社會學(xué)研究，2008（1）：53-67.

[31]李潔. 農(nóng)業(yè)去集體化過程中的鄉(xiāng)村治理——底層政治對一段鄉(xiāng)村歷史的分層解讀[J].社會，2013，33（2）：156-184.

[32]李永剛. 中國鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)的歷史變遷及其內(nèi)在邏輯[J].公共管理高層論壇，2006（1）：220-231.

[33]馬欣榮. 中國近現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)研究[D].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2012：1-2：.

[34]陳那波. 歷史比較分析的復(fù)興[J].公共行政評論，2008（3）：55-71.

[35]俞可平， 徐秀麗. 中國農(nóng)村治理的歷史與現(xiàn)狀——以定縣鄒平和江寧為例的比較分析[J].經(jīng)濟(jì)體制比較，2004（2）：13-26.

[36]俞可平， 徐秀麗. 中國農(nóng)村治理的歷史與現(xiàn)狀（續(xù)）——以定縣、鄒平和江寧為例的比較分析[J].經(jīng)濟(jì)體制比較，2004（3）：22-42.

[37]郭巍青，黃巖.日常生活中的權(quán)力和政治——以下塘村修祠為例[J].開放時代，2005（2）：74-85.

[38]劉紅旭. 功能分析與角色整合：村莊治理中的村莊精英——以甘肅定西市Z村為例[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2009（11）：118-122.

[39]任映紅. 新中國成立以來村落政治精英的產(chǎn)生與鄉(xiāng)村治理模式的變遷——以浙南XF村為例[J].江西社會科學(xué)，2011（11）：204-208.

[40]楊懿. “權(quán)勢精英”鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)研究——以凱里市A村為例[J]. 經(jīng)營管理者，2012（12）：95.

[41]盧福營. 遭遇社會分化的鄉(xiāng)村治理[J].學(xué)習(xí)與探索，2007（5）：1-7.endprint