劉志明

[摘 要]基于2006—2013年中國扶貧類基金會的相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用區(qū)位基尼系數(shù)、產(chǎn)業(yè)集中率、地區(qū)產(chǎn)業(yè)集中率及局部空間自相關(guān)系數(shù)，研究了中國扶貧類基金會地理集聚的時空特征及演化趨勢，并對影響地理集聚的因素及集聚效應(yīng)進(jìn)行了探索分析。結(jié)果顯示：中國扶貧類基金會地理集聚特征顯著，不同類別間地理集聚程度差異明顯；中國扶貧類基金會地理集聚具有顯著的地域梯度特征，東部地區(qū)是扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)的主要集聚區(qū)，且這一集聚趨勢還在進(jìn)一步增強(qiáng)；扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)地理集聚具有明顯的連片化特征，中國大部分?。ㄊ?、區(qū)）扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)屬于中度地理集聚；中國扶貧類基金會地理集聚表現(xiàn)出逐步下降的發(fā)展趨勢，其變化趨勢具有一定的階段性特征，五種類別間表現(xiàn)出一致的階段性特征；影響扶貧類基金會地理集聚的因素很多，包括貧困需求、資源供給和制度環(huán)境等，地理集聚給組織發(fā)展帶來眾多正面效應(yīng)，包括共享勞動力市場、知識溢出和降低成本等。

[關(guān)鍵詞]扶貧類基金會 地理集聚 時空特征 演化趨勢

在“大扶貧”框架及“精準(zhǔn)扶貧”戰(zhàn)略中，社會組織成為扶貧領(lǐng)域重要的社會力量，社會組織“插秧式”扶貧特點(diǎn)正符合“精準(zhǔn)扶貧”戰(zhàn)略需求，因此，社會組織在當(dāng)前扶貧事業(yè)中應(yīng)該發(fā)揮更重要的作用。那么，當(dāng)前我國扶貧類社會組織在地理上是如何分布的？它們是否更愿意扎根貧困地區(qū)，在貧困一線進(jìn)行扶貧工作呢？扶貧類社會組織地理分布是否有效地回應(yīng)了地區(qū)貧困需求呢？這幾個問題的回答可以讓我們整體上了解我國社會組織參與扶貧工作的現(xiàn)狀，并為培育地區(qū)扶貧類社會組織的發(fā)展給出相應(yīng)的政策建議，以便讓社會組織更好地參與到當(dāng)前我國的扶貧攻堅戰(zhàn)中，促進(jìn)貧困地區(qū)盡早脫貧。

國外對扶貧類社會組織的地理分布及區(qū)位選擇研究存在不一致的結(jié)論，大部分研究表明，扶貧組織主要集中在更貧窮的區(qū)域，它們傾向于選址在需要它們的地方，地區(qū)需求是組織選址的主要動力[1-3]，而Katz的研究卻表明，扶貧類社會組織分布與地區(qū)貧窮分布并不對應(yīng)，除了貧窮和服務(wù)需求之外，社會資本和集聚經(jīng)濟(jì)在組織區(qū)位選擇時發(fā)揮了更大的作用[4]。而李國武（2011）對我國社會組織地理分布的研究表明，我國社會組織的省域分布表現(xiàn)出高度的不平衡性，社會組織主要集中在少數(shù)省份，地區(qū)社會需求、居民資源狀況、地區(qū)經(jīng)濟(jì)制度和社會保障制度都影響了地區(qū)社會組織的發(fā)展[5]，但他們的研究工作并未區(qū)分不同領(lǐng)域，而不同領(lǐng)域社會組織的區(qū)位選擇是有所區(qū)別的[6-7]。為此，本文以扶貧類基金會為研究對象，從行業(yè)和地區(qū)兩個角度分析扶貧類基金會的地理集聚時空特征及演化趨勢，并分析影響扶貧類基金會地理集聚的因素以及地理集聚帶來的效應(yīng)。

一、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）測度指標(biāo)

1.區(qū)位基尼系數(shù)。GINI系數(shù)最初用于研究收入分配不均衡程度，之后學(xué)者將其用于研究產(chǎn)業(yè)地理集聚問題[8-9]，其計算公式為：

式中，Xij或Xik為扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)或某種類別扶貧基金會i在j或k地區(qū)的指標(biāo)數(shù)，Xi為產(chǎn)業(yè)i的上一級區(qū)域的總量，？滋為產(chǎn)業(yè)i在各地區(qū)的比重均值，N為地區(qū)數(shù)量。區(qū)位基尼系數(shù)的取值范圍一般在0～1之間，區(qū)位基尼系數(shù)越高，表明產(chǎn)業(yè)的地理集聚程度越高，反之則越低。

2.產(chǎn)業(yè)集中率。產(chǎn)業(yè)集中率表示單位數(shù)排名前幾位省份的基金會數(shù)量占全國該類基金會總數(shù)量的比重的總和，該指標(biāo)可以反映產(chǎn)業(yè)在前幾位省份的集聚程度和排名前幾位省份的變化情況，其計算公式為：

式中，j代表行業(yè)，或者主要類別，m為區(qū)域數(shù)，一般取1、3、5，本文取5；xjk表示區(qū)域k行業(yè)或某種類別的指標(biāo)占全國的比重。

3.地區(qū)產(chǎn)業(yè)平均集聚率。利用地區(qū)產(chǎn)業(yè)平均集聚率可以直觀理解產(chǎn)業(yè)的空間分布和地區(qū)差距。本文使用范劍勇[10]提出的地區(qū)產(chǎn)業(yè)平均集聚率度量省份所有扶貧類基金會種類的平均集聚率，取值范圍在0～1之間，該值越接近1，表示該省份扶貧類基金會平均占有份額越高，行業(yè)的地理集聚程度越高，其計算公式為：

式中，Vk表示省份k扶貧類基金會的平均集聚率，Lik表示省份k類別j的指標(biāo)占全國的比重，n表示省份k的類別數(shù)。

4.局部空間自相關(guān)系數(shù)。利用局部Morans指數(shù)，檢驗區(qū)域局部是否存在集聚性，HH類型（高-高）集聚的顯著性LISA圖可表示在省域?qū)用娴倪B片分布，計算公式為：

式中，當(dāng)?shù)貐^(qū)i與j相鄰時，wij取1，否則取0，ti、tj分別為i、j省的扶貧類基金會數(shù)，s為樣本的標(biāo)準(zhǔn)差，t為樣本的平均值，n為地區(qū)數(shù)量。

（二）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來自中國基金會研究基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫（RICF，http：//www.ricf.org.cn）提供的中國基金會2013年數(shù)據(jù)，或基于這些數(shù)據(jù)計算而得，通過基金會的宗旨和業(yè)務(wù)范圍識別扶貧類的基金會。因為缺少2013年之前的基金會數(shù)據(jù)，通過組織成立時間來統(tǒng)計2013年之前扶貧類基金會數(shù)量，但通過這種方法統(tǒng)計的基金會數(shù)量無法考慮到每年注銷的基金會，因此，需要估算每年注銷的扶貧類基金會數(shù)量，參考?xì)v年《中國民政統(tǒng)計年鑒》， 2006—2013年基金會被“取締或撤銷登記數(shù)”都少于4個，2005年“取締或撤銷登記數(shù)”達(dá)78個，因此，通過以上方法統(tǒng)計的2006—2013年扶貧類基金會數(shù)量基本符合實(shí)際，本研究使用這一時間段的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并進(jìn)一步將扶貧類基金會分為兒童類、老年類、殘疾類、教育類和醫(yī)療類扶貧基金會。

分析單元為中國大陸31個?。ㄊ?、區(qū)），根據(jù)《關(guān)于實(shí)施西部大開發(fā)若干政策措施的通知》中對三大區(qū)域的劃分，東部地區(qū)包括11個?。ㄊ校謩e是遼寧、北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南；中部地區(qū)包括8個省，分別是吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南和山西；西部地區(qū)包括12個?。▍^(qū)），分別是內(nèi)蒙古、廣西、四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、寧夏、青海和新疆。

二、中國扶貧類基金會地理集聚的時空特征及演化分析endprint

（一）中國扶貧類基金會地理集聚的時空特征

基于中國大陸31個?。ㄊ?、區(qū)）扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)總單位數(shù)和5種類別基金會單位數(shù)據(jù)，對度量扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)以及5種主要類別基金會地理集聚度的區(qū)位基尼系數(shù)、產(chǎn)業(yè)集中率、地區(qū)產(chǎn)業(yè)平均集聚率和局部空間自相關(guān)系數(shù)四項指標(biāo)進(jìn)行了測算，結(jié)果見表1～表3。測算結(jié)果顯示，中國扶貧類基金會地理集聚呈現(xiàn)出以下五個方面的時空特征。

1.總體來看，中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)地理集聚特征顯著。表1是2006—2013年中國扶貧類基金會的區(qū)位基尼系數(shù)和CR5值，以2013年的數(shù)據(jù)來分析地理集聚特征。從CR5系數(shù)來看，2013年扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)以及5種主要類別的CR5值都普遍較高，2013年，扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)的CR5值達(dá)51.78%；5種主要類別的CR5也都超過了50%，分別為兒童類（51.98%）、老年類（52.38%）、殘疾類（51.29%）、教育類（57.17%）和醫(yī)療類（68.17%），其中，醫(yī)療類扶貧基金會的CR5最高，達(dá)68.17%。從扶貧類基金會的區(qū)位基尼系數(shù)來看，也可以看出中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)地理集聚程度較高的結(jié)論。2013年，扶貧類基金會區(qū)位基尼系數(shù)為0.4909，在5種主要類別中，醫(yī)療類扶貧基金會同樣最高，達(dá)0.6574，另外，兒童扶貧類基金會（0.5238）、老年扶貧類基金會（0.5477）、殘疾扶貧類基金會（0.5149）和教育扶貧類基金會（0.5620）的區(qū)位基尼系數(shù)也均超過了0.5000。綜合5種主要類別的CR5和區(qū)位基尼系數(shù)來看，CR5值較高的類別，其區(qū)位基尼系數(shù)也較高，兩者之間表現(xiàn)出高度的一致性，產(chǎn)業(yè)集中率較高的類別，其區(qū)位基尼系數(shù)也相對較高。

2.不同類別扶貧基金會間地理集聚程度差異明顯。從5種主要類別扶貧基金會來看，地理集聚程度存在顯著差異。醫(yī)療類扶貧基金會最為集聚，區(qū)位基尼系數(shù)高達(dá)0.6574，CR5高達(dá)68.17%；教育類扶貧基金會較為集聚，其區(qū)位基尼系數(shù)在0.55以上，CR5在55%以上；兒童類、老年類和殘疾類扶貧基金會相對集聚，它們的區(qū)位基尼系數(shù)均在0.50以上，CR5均在50%以上。

3.中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)地理集聚具有顯著的地域梯度特征。從東部、中部和西部三大區(qū)域尺度上看，各大區(qū)域扶貧類基金會數(shù)量占全國（除民政部注冊）扶貧類基金會總數(shù)的比重按照東部、西部和中部地區(qū)次序，存在明顯下降的梯度特征。2013年，東部地區(qū)扶貧類基金會占比高達(dá)64.00%，比西部地區(qū)（18.39%）高出45.61個百分點(diǎn)，比中部地區(qū)（17.61%）高出46.39個百分點(diǎn)，由此可見，中國扶貧類基金會地理集聚區(qū)域主要是東部地區(qū)。江蘇、浙江、廣東、北京和福建5個?。ㄊ校┓鲐氼惢饡?shù)量占全國總數(shù)的比重，都在5%以上，且5個省（市）全部屬于東部地區(qū)。并且，這5個?。ㄊ校┰诜鲐氼惢饡a(chǎn)業(yè)及5種主要類別的前五位省份中出現(xiàn)的頻次最高（見表2），地區(qū)平均集聚率也都排在前5位（見表3），江蘇扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)平均集聚率高達(dá)0.1597，廣東、浙江、北京和福建扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)平均集聚率都在0.05以上。

4.從集聚程度來看，中國大部分省（市、區(qū)）扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)屬于中度地理集聚。借鑒路江涌、陶志剛[11]的研究方法，以2013年各省（市、區(qū)）扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)平均集聚率的標(biāo)準(zhǔn)差（0.0395）和平均值（0.0325），對各?。ㄊ?、區(qū)）扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)平均集聚率進(jìn)行排序，并將各?。ㄊ?、區(qū)）集聚率的高低分為3種基本類型。其中，扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)平均集聚率大于均值與標(biāo)準(zhǔn)差之和的地區(qū)為高度地理集聚區(qū)，低于均值與標(biāo)準(zhǔn)差之差的地區(qū)為低度地理集聚區(qū)，其他地區(qū)為中度地理集聚區(qū)。由表3可知，在31個地區(qū)中，江蘇（0.1597）、廣東（0.1448）、浙江（0.1060）和北京（0.0941）4個?。ㄊ校儆诟叨鹊乩砑蹍^(qū)，其他27個省（市、區(qū)）均屬于中度地理集聚區(qū)。

5.從集聚格局看，中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)地理集聚具有顯著的連片化特征。使用Geoda1.6.7軟件繪制中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)大類及5種主要類別2006年及2013年的HH類型（高-高）的分布圖（因篇幅限制，本文沒有列出LISA圖）?？梢园l(fā)現(xiàn)，2013年，扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)大類、老年類、殘疾類、教育類和醫(yī)療類扶貧基金會都存在HH集聚連片分布特征，且連片區(qū)都位于東部地區(qū)：扶貧類基金會及殘疾類扶貧基金會的集聚連片區(qū)以福建和上海為中心，與浙江、江蘇和廣東等一同構(gòu)成；兒童類扶貧基金會及醫(yī)療類扶貧基金會的集聚連片區(qū)以上海為中心，與浙江和江蘇等一同構(gòu)成；老年類扶貧基金會的集聚連片區(qū)以福建、浙江和上海為中心，與江蘇、廣東等一同構(gòu)成；教育類扶貧基金會的集聚連片區(qū)以福建和浙江為中心，與廣東等一同構(gòu)成。

（二）中國扶貧類基金會地理集聚的演化趨勢

1.中國扶貧類基金會地理集聚總體呈逐步下降的發(fā)展趨勢。圖1和圖2分別顯示了中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)大類及5種主要類別的區(qū)位基尼系數(shù)和CR5系數(shù)從2006年到2013年的變化趨勢，中國扶貧類基金會表現(xiàn)出逐漸下降的發(fā)展趨勢。從區(qū)位基尼系數(shù)來看，扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)從2006年的0.5488下降到2013年的0.4909，下降了0.0579，這表明中國扶貧類基金會地理集聚度出現(xiàn)了下降，但從CR5系數(shù)來看，從2006年的51.13%上升到2013年的51.78%，上升了0.65%，這表明排名前5位的省份扶貧類基金會數(shù)量全國占比出現(xiàn)了小幅上升。從圖1和圖2還可以發(fā)現(xiàn)，2006—2013年中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)的地理集聚度在整體上呈現(xiàn)先平穩(wěn)發(fā)展而后大幅下降的階段性特征：第一階段（2006—2008年）扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)呈現(xiàn)平穩(wěn)發(fā)展態(tài)勢，數(shù)值保持在0.55左右；第二階段（2008—2013年）扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)呈現(xiàn)大幅下降趨勢，由2008年的0.5577下降到2013年的0.4909，6年間下降了0.0668。endprint

圖1和圖2還顯示，5種主要類別的扶貧基金會地理集聚雖然在下降之前經(jīng)歷了2年至3年的小幅上升，但整體上表現(xiàn)出逐漸下降的發(fā)展趨勢，且區(qū)位基尼系數(shù)和CR5系數(shù)表現(xiàn)出了相同的演進(jìn)趨勢。以兒童類扶貧基金會為例，區(qū)位基尼系數(shù)從2006年的0.5841下降到2013年的0.5238，大幅下降了0.0603，進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)這一階段兒童類扶貧基金會產(chǎn)業(yè)地理集聚經(jīng)歷了“平穩(wěn)發(fā)展—大幅下降”兩個變化階段：2006—2008年為第一階段，扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)基本保持在0.59左右，呈平穩(wěn)發(fā)展特征；2008—2013年為第二階段，扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)在從2008年的0.5914下降到2013年的0.5238，大幅下降了0.0676。

2.中國扶貧類基金會向東部地區(qū)集聚趨勢增強(qiáng)。從表4可以發(fā)現(xiàn)，2006年以來中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)總體上趨于集聚，且呈現(xiàn)東部地區(qū)集聚度越來越高的變化趨勢。首先，從三大地區(qū)的中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)單位數(shù)占全國總單位數(shù)的比例來看，東部地區(qū)扶貧類基金會占比由2006年的59.45%上升到2013年的64.00%，而中部和西部兩地區(qū)的基金會數(shù)量占比則由2006年的40.55%下降到2014年的36.00%。其次，從單位數(shù)排名前5位的?。ㄊ?、區(qū)）來看（表3），由2006年的浙江、江蘇、廣東、四川和福建變?yōu)?013年的江蘇、浙江、廣東、北京和福建，全部變?yōu)闁|部地區(qū)省市。最后，從HH類型的分布圖可以看出，2006年福建、江蘇和上海屬于HH類型地區(qū)，2013年扶貧類基金會HH類型減少為福建和上海兩省市，雖然HH類型地區(qū)發(fā)生了變化，但仍然屬于東部地區(qū)。這些都表明，中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)的主要地理集聚區(qū)域是東部地區(qū)，且有集聚程度越來越高的趨勢。

進(jìn)一步對5種主要類別的扶貧基金會進(jìn)行空間變化趨勢分析，可以發(fā)現(xiàn)，2006年以來雖然不同類別扶貧基金會的地理集聚度變化趨勢不同，但它們的空間分布沒有明顯變化。從三大地區(qū)來看，從2006年到2013年，兒童類及醫(yī)療類扶貧基金會東部地區(qū)全國占比雖然出現(xiàn)了小幅下降，但是東部地區(qū)仍然是主要的地理集聚區(qū)，老年類、殘疾類和教育類扶貧基金會東部地區(qū)全國占比出現(xiàn)了明顯的上升，并且主要地理集聚區(qū)位于東部地區(qū)。

三、地理集聚影響因素及效應(yīng)分析

影響扶貧類基金會地理集聚的因素包括：（1）貧困需求是影響扶貧類基金會地理集聚的基礎(chǔ)要素，政府失靈和市場失靈是解釋社會組織為什么會存在的經(jīng)典理論，認(rèn)為社會組織是除政府和市場以外的第三部門，為部分需求未得到滿足的人提供公共服務(wù)[12]，因此，一個地區(qū)貧困人口越多，可能會有更多的扶貧類基金會出來回應(yīng)這種貧困需求。（2）資源供給是影響扶貧類基金會地理集聚的關(guān)鍵要素。隨著社會組織領(lǐng)域競爭加劇，資源成為吸引社會組織扎根某地區(qū)的關(guān)鍵要素，包括人力資源和經(jīng)濟(jì)資源。一個地區(qū)資源越豐富，扶貧類基金會越可能集聚于此[13]。（3）制度環(huán)境是影響扶貧類基金會地理集聚的重要因素，中國社會組織管理制度一定程度上限制了社會組織的發(fā)展。隨著社會組織領(lǐng)域改革的進(jìn)行，地區(qū)政策法規(guī)出現(xiàn)了程度不一的進(jìn)展，為了組織的生存與發(fā)展，更多的社會組織會選擇政策環(huán)境更加寬松的地區(qū)[5]，這在一定程度上會促成地理集聚區(qū)的形成。

扶貧類基金會地理集聚也會給該地區(qū)組織發(fā)展帶來眾多正面的效應(yīng)：（1）共享勞動力市場。集中在一起的扶貧類基金會可以共享專職人員及志愿者市場，因此，他們可以從地區(qū)勞動力市場的高質(zhì)量匹配中獲益[14]。（2）知識溢出?；饡谀伎睢⒖蛻絷P(guān)系管理以及組織營銷等方面存在能力上的差異，特別是新成立的組織需要提升相關(guān)能力，以生存下去。最有效率的方式就是向行業(yè)領(lǐng)頭者學(xué)習(xí)，地理集聚區(qū)可以讓新組織向其他優(yōu)秀組織學(xué)習(xí)流行的籌款方式以及聯(lián)系目標(biāo)群體的成功方法等。（3）降低成本。地理集聚便于產(chǎn)業(yè)鏈上組織之間的交易和溝通，通過區(qū)位內(nèi)其他組織獲取需求信息或產(chǎn)品可行性信息，減少交易成本[15]。

四、結(jié)論

本文使用2006—2013年的中國扶貧類基金會數(shù)據(jù)，采用區(qū)位基尼系數(shù)、產(chǎn)業(yè)集中率、地區(qū)產(chǎn)業(yè)集中率及局部空間自相關(guān)系數(shù)，系統(tǒng)分析了中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)地理集聚的時空特征及演化趨勢，并探討了其影響因素和集聚效應(yīng)。主要結(jié)論有：

第一，總體來看，中國扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)表現(xiàn)出明顯的地理集聚特征，不同類別扶貧基金會的地理集聚存在差異，其中，醫(yī)療類扶貧基金會的地理集聚程度最高。

第二，從集聚區(qū)域來看，中國扶貧類基金會地理集聚具有顯著的地域梯度特征，東部地區(qū)是扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)的主要集聚區(qū)，且這一集聚趨勢還在進(jìn)一步增強(qiáng)，扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)地理集聚具有明顯的連片化特征。

第三，從集聚程度來看，中國大部分?。ㄊ?、區(qū)）扶貧類基金會產(chǎn)業(yè)屬于中度地理集聚。

第四，從演進(jìn)的過程來看，中國扶貧類基金會地理集聚表現(xiàn)出逐漸下降的發(fā)展趨勢，其變化趨勢具有一定的階段性特征，5種類別扶貧基金會表現(xiàn)出一致的階段性特征。

第五，影響扶貧類基金會地理集聚的因素很多，包括貧困需求、資源供給和制度環(huán)境等；地理集聚給該地區(qū)組織發(fā)展帶來眾多正面效應(yīng)，包括共享勞動力市場、知識溢出和降低成本等。

參考文獻(xiàn)

[1]Pascale J M， Jennifer RW. The Intrametropolitan Geography of Poverty and the Nonprofit Sector in Southern California[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2003，32（1）：70-96.

[2]Yan J，Guo C，Paarlberg L E.Are Nonprofit Antipoverty Organizations Located Where They Are Needed A Spatial Analysis of the Greater Hartford Region[J].American Statistician，2014，68（4）：243-252.endprint

[3]Peck L R. Do Antipoverty Nonprofits Locate Where People Need Them Evidence From a Spatial Analysis of Phoenix[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly， 2008，37（1）：138-151.

[4]Katz H.Poverty and other factors affecting the location of nonprofit human service organizations[J].International Journal of Social Work and Human Services Practice，2014，2（5）：163-172.

[5]李國武，李璐.社會需求、資源供給、制度變遷與民間組織發(fā)展[J].社會，2011（6）：74-102.

[6]Ben-Ner A， Van-Hoomissen T. Nonprofits in the Mixed Economy： A Demand and Supply Analysis[J]. Annals of Public & Cooperative Economics，1991，62（4）：519-550.

[7]Gronbjerg K A，Paarlberg L.Community variations in the size and scope of the nonprofit sector：Theory and preliminary findings[J].Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly，2001，30（4）：684-706.

[8]Krugman P.Increasing returns and economic geography[J].The Journal of Political Economy，1991，99（3）：483-499.

[9]梁琦.中國工業(yè)的區(qū)位基尼系數(shù)——兼論外商直接投資對制造業(yè)集聚的影響[J].統(tǒng)計研究，2003（9）：21-25.

[10]范劍勇.市場一體化、地區(qū)專業(yè)化與產(chǎn)業(yè)集聚趨勢——兼談對地區(qū)差距的影響[J].中國社會科學(xué)，2004（6）：39-51.

[11]路江涌，陶志剛.區(qū)域?qū)I(yè)化分工與區(qū)域間行業(yè)同構(gòu)——中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)報，2005，1（2）：29-52.

[12]Weisbrod B A.Toward a theory of the voluntary nonprofit sector in a three-sector economy[A]// Rose-Ackerman S. The economics of nonprofit institutions：Studies in structure and policy[M].New York： Oxford University Press， 1986：21-44.

[13]James E.The nonprofit sector in comparative perspective[A]//Powell W W.The Nonprofit Sector：A Research Handbook[M].New Haven，Connecticut：Yale University Press，1987：396-415.

[14]Harrison T D.Taxes and Agglomeration Economies：How Are They Related to Nonprofit Firm Location？[J].Southern Economic Journal，2008，75（2）：538-557.

[15]龍寧麗. 社會組織集聚發(fā)展中的政府干預(yù)：以國際工商經(jīng)濟(jì)類社會組織為例[J].中國第三部門研究，2013（2）：62-78.endprint