王雅婷

[摘要]近年來腐敗犯罪呈現(xiàn)跨國性、復(fù)雜性的發(fā)展趨勢，給各國打擊腐敗犯罪提出了新的挑戰(zhàn)。2005年，《聯(lián)合國反腐敗公約》應(yīng)運(yùn)而生，為國際反腐敗合作開辟了新天地。文章認(rèn)為就我國而言，許多腐敗分子主要向與我國沒有訂立引渡條約的國家逃匿，由于我國與其他國家在引渡原則等方面存在沖突，故文章從比較研究的角度對我國反腐敗國際合作中的引渡問題進(jìn)行研究，提出解決方案。

[關(guān)鍵詞]反腐??；國際合作；引渡

一、《聯(lián)合國反腐敗公約》背景下我國國際合作中存在的引渡問題

自美國學(xué)者約翰·魯杰第一次提出“國際機(jī)制”一詞，逐步演變?yōu)椤皣H合作”，目前各國已在各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行廣泛深入的國際合作。20世紀(jì)90年代是反腐敗國際合作蓬勃發(fā)展的時(shí)期。這個(gè)時(shí)期跨國交往發(fā)展迅速，伴隨著國際貿(mào)易、跨國定居、移民等的發(fā)展，各國對于跨國犯罪的控制與懲治陷入困境。同時(shí)，由于國際腐敗問題愈發(fā)嚴(yán)重，受到國際的廣泛關(guān)注，以透明國際為代表的反腐敗國際組織并發(fā)展起來，一些諸如國際商會(huì)、世界銀行的國際組織也制定了所涉領(lǐng)域內(nèi)反腐敗的制度。此外，各國出于本國政治經(jīng)濟(jì)利益與懲處犯罪的考量，進(jìn)行立法以推動(dòng)國際合作，同時(shí)積極地進(jìn)行反腐敗的國家間的合作，并在協(xié)調(diào)一致的基礎(chǔ)上形成一些雙邊條約或多邊條約，如1977年美國《反對外腐敗行為法》、澳大利亞提出的《刑事司法協(xié)助示范條約草案》、美洲國家組織出臺(tái)的《美洲國家反腐敗協(xié)議》等。在跨國腐敗問題愈發(fā)嚴(yán)重的背景下，聯(lián)合國于2000年組建了特設(shè)委員會(huì)進(jìn)行《聯(lián)合國反腐敗公約》的起草，各國積極地參與討論，歷經(jīng)了7次會(huì)議的商榷與修訂，于2003年第58屆聯(lián)合國大會(huì)中審議通過，并經(jīng)過各國簽訂、至少30個(gè)國家批準(zhǔn)后，2005年正式生效。

雖然《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱《公約》）第四十四條對引渡制度進(jìn)行了較全面的規(guī)定，但是由于該公約多為建議性質(zhì)，而各國文化傳統(tǒng)、法律制度不同，仍會(huì)出現(xiàn)實(shí)踐困境，主要體現(xiàn)為以下方面：1.《公約》第四十四條第四款的規(guī)定體現(xiàn)了“政治犯不引渡”原則。政治犯一直以來是因國而異的概念，公約企圖用建議性的規(guī)定通暢引渡之路，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)仍歸于締約國國內(nèi)法，不能解決國際合作引渡中的“政治犯困境”；2.《公約》未明確規(guī)定“死刑犯不引渡”原則，但該原則作為各國認(rèn)可的引渡條約的原則之一，體現(xiàn)于聯(lián)合國《引渡示范法》第四條第四款。而我國《刑法》仍有死刑規(guī)定，成為引渡合作阻礙；3.《公約》第四十四條第五款建議，各國可以以本條約為引渡依據(jù)或者尋求訂立雙邊或多邊條約以執(zhí)行本公約，推動(dòng)各國反腐敗國際合作。這種建議不具有強(qiáng)制力，而引渡制度的多方面都直指一國法律制度及法律傳統(tǒng)，難為各國所接受；4.《公約》第四十四條第九款要求簡化引渡程序及與之有關(guān)的證據(jù)要求，而各國引渡條約通常針對所有類型的引渡請求，若要求締約各國進(jìn)行整體制度調(diào)整與程序的簡化，恐怕很難協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

《聯(lián)合國反腐敗條約》對國際社會(huì)反腐敗國際合作具有里程碑式的意義，但在實(shí)踐中，各國基于利益、制度等的考量，始終很難在反腐敗國際合作中邁出飛躍性的一步，阻礙打擊跨國腐敗犯罪。

二、國際上引渡合作制度的變化

隨著各國間推進(jìn)引渡制度合作，一些國家間的引渡條約或相關(guān)法律文件中體現(xiàn)了變通性規(guī)定以及替代性措施規(guī)定，給我國參與反腐敗國際合作提供了新思路。

（一）對“條約前置主義”的突破

“條約前置主義”是一國請求另一國引渡犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)以兩國之間存在雙邊引渡條約為前提，而世界上很多國家間并沒有相關(guān)的制度安排，不利于實(shí)現(xiàn)一國司法管轄權(quán)，易使犯罪嫌疑人逍遙法外。一些國家進(jìn)行了相應(yīng)的制度調(diào)整，有的國家放棄了引渡的“條約前置主義”，認(rèn)為國家間沒有引渡雙邊條約、符合引渡基本條件的前提下就可以啟動(dòng)引渡程序，如英國2003年《英國引渡法》第七十條第七款、新西蘭1999年《新西蘭引渡法》第十二條、印度1962年《印度引渡法》第三條等。有的國家則靈活處理，認(rèn)為國家間可以依據(jù)締約國加入的多邊條約或者個(gè)案協(xié)定進(jìn)行引渡，如1988年《尼泊爾引渡法》第二條、1988年《澳大利亞引渡法》第五條、1999年《加拿大引渡法》第二條等。還有比較特殊的一種制度安排，美國《合眾國法典》進(jìn)行修訂時(shí)，規(guī)定了一種旨在保護(hù)本國利益的極端情況下可沖破“條約前置主義”束縛的情形，即非美國國民或者永久居留于美國的犯罪嫌疑人侵害了美國國民的暴力犯罪，在不屬于政治類犯罪的案件中，可以在沒有引渡條約的前提下啟動(dòng)引渡程序。

（二）對引渡程序的簡化

傳統(tǒng)引渡程序復(fù)雜，不利于打擊犯罪，因此簡易程序應(yīng)運(yùn)而生。簡易引渡程序是在被請求引渡人同意自愿接受引渡的條件下，省略一般的審查程序，快速將該人移交給請求國的程序。這是在考慮被請求引渡人意愿基礎(chǔ)上進(jìn)行了制度簡化，如聯(lián)合國在1990年《引渡示范條約》第六條、1995年的《歐盟成員國間簡易引渡程序公約》、1999年《新西蘭引渡法》及英國2003年《英國引渡法》第一百二十八條等，從證據(jù)的提交、被請求國當(dāng)局的審查、引渡后的處理方面簡化，為引渡制度的發(fā)展提供了方向指引。

（三）以逮捕令為依托的逃犯移交制度

這種制度主要是聯(lián)系較緊密的區(qū)域間或者是少數(shù)國家之間簡化引渡制度的替代性制度，在一些列明的罪行范圍內(nèi)，只需要填寫統(tǒng)一格式的“逮捕令”，進(jìn)行形式審查，即可引渡。如，歐洲共同體委員會(huì)2001年的《關(guān)于歐洲逮捕令和成員國間遣返程序的委員會(huì)框架決定》、英聯(lián)邦國家間2002年修訂的《關(guān)于在英聯(lián)邦范圍內(nèi)引渡的倫敦安排》、意大利與西班牙2000年的《意大利共和國與西班牙王國關(guān)于通過在共同執(zhí)法領(lǐng)域采取超越引渡的措施追究嚴(yán)重犯罪的條約》等均有體現(xiàn)。

總的來說，各國為了避免引渡制度繁雜費(fèi)時(shí)的缺點(diǎn)，提高國際犯罪司法懲治效率，從引渡制度本身和其替代性措施入手進(jìn)行優(yōu)化，為該制度的完善邁出一大步。

三、在《聯(lián)合國反腐敗公約》背景下完善我國國際合作引渡制度的建議endprint

在對國外經(jīng)驗(yàn)借鑒的基礎(chǔ)上，筆者從反腐敗引渡制度本身和替代性措施兩方面著手，提出在《聯(lián)合國反腐敗公約》框架下完善反腐敗國際合作中有關(guān)引渡困境的建議。

（一）在《聯(lián)合國反腐敗公約》第四十四條語境下加快反腐敗國際合作

至今，與我國訂立雙邊引渡條約的國家仍在少數(shù)，我們應(yīng)借《公約》之機(jī)、承其宗旨，就反腐敗這一方面的引渡達(dá)成雙邊、多邊的協(xié)議安排，同時(shí)努力解決好以下幾個(gè)問題：

1.腐敗犯罪的非政治犯的認(rèn)定

從概念上看，腐敗犯罪與政治犯沒有直接關(guān)系，但各國擔(dān)心請求國以某種表面上非政治類的罪名為名請求引渡，進(jìn)而達(dá)到懲治政治犯的目的?！堵?lián)合國反腐敗公約》明確，腐敗犯罪不應(yīng)視為政治犯，但是賦予各國予以判斷的權(quán)利。為了避免條約相對方對以腐敗打擊為表、實(shí)則為政治犯追擊的顧慮，建議在條款的訂立時(shí)做出如下設(shè)計(jì)：一方面，將“根據(jù)本《公約》確立的任何腐敗犯罪均不應(yīng)當(dāng)視為政治犯”作為一項(xiàng)原則性的條款列在《公約》中，具有一般性的指導(dǎo)意義；另一方面，應(yīng)當(dāng)規(guī)定請求國提供的腐敗犯罪證據(jù)的完整性與充分性，以及不存在被請求人有作為請求國政治犯嫌疑的證明材料，同時(shí)，列明“特定化原則”，即請求國若請求引渡成功，回國后以其所請求引渡的罪名和所判刑罰等內(nèi)容依法處分。

2.承認(rèn)“死刑犯不引渡”的原則

目前，大部分國家已經(jīng)廢除了死刑，而我國在貪污罪對死刑的保留很大程度上阻礙了我國追逃腐敗分子。在我國，死刑之源要追溯到“殺人償命”的傳統(tǒng)思想，這種思想根深蒂固，導(dǎo)致死刑廢除的進(jìn)程停滯不前。筆者認(rèn)為短時(shí)間內(nèi)從整體上廢除死刑有失現(xiàn)實(shí)性，所以承《聯(lián)合國反腐敗公約》之精神，在腐敗犯罪方面先做修改，畢竟這類犯罪不是嚴(yán)重暴力性犯罪，我們應(yīng)當(dāng)溫和對待。

3.充分簡化引渡程序，提高反腐敗國際合作效率

各國普遍對引渡請求實(shí)行“雙重審查”，即由司法機(jī)關(guān)和政府主管機(jī)關(guān)共同實(shí)質(zhì)性審查引渡請求，耗時(shí)且不利于盡快追逃。借鑒《引渡示范法》及歐盟、新西蘭的簡易程序設(shè)計(jì)，筆者認(rèn)為我國在與其他國家進(jìn)行反腐敗合作時(shí)進(jìn)行以下簡化，其一，如果被請求引渡人同意，請求國無需提供正式的請求書文本，被請求國應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)移交被請求人；其二，如果被請求引渡人不同意，請求國提交正式的請求書文本，被請求國主要進(jìn)行司法審查的部分，確保被請求人確實(shí)犯有腐敗罪，并且在保證被請求人充分享有訴訟權(quán)利的前提下，其余部分在與請求國訂立條約時(shí)相應(yīng)簡化，并規(guī)定時(shí)限，以縮減引渡時(shí)間成本。

（二）在《聯(lián)合國反腐敗公約》框架外發(fā)展替代性措施——“反腐敗國際合作逮捕令”

筆者在分析“逮捕令”制度、“簽注逮捕令”制度與國家間特殊安排的基礎(chǔ)上，認(rèn)為各個(gè)締約國可以制定統(tǒng)一制式的“反腐敗國際合作逮捕令”，以促進(jìn)各國打擊腐敗犯罪方面的聯(lián)系。首先，對提交、接收逮捕令文本的主體予以規(guī)定，一般情況下是一國當(dāng)局的代表機(jī)關(guān)或者代表；其次，對書面逮捕令應(yīng)當(dāng)包括的具體內(nèi)容列舉，通常情況下包括請求國、被請求國、被請求人詳細(xì)身份信息、請求事由、腐敗犯罪證據(jù)、請求國追究刑事責(zé)任的國內(nèi)法依據(jù)等內(nèi)容；第三，逮捕令的形式化要求，應(yīng)當(dāng)在最初參與該逮捕令協(xié)定的國家間協(xié)商確定，具有統(tǒng)一性；最后，明確逮捕令的程序，由于逮捕令是引渡的簡便替代措施，可以規(guī)定收到請求國提交的統(tǒng)一制式的逮捕令的一定時(shí)限內(nèi)，進(jìn)行整體形式審查與證據(jù)的形式、實(shí)質(zhì)雙重審查，符合要求后立即逮捕被請求人，逮捕后一定時(shí)間內(nèi)移交，并完成移交與接收的相應(yīng)手續(xù)。這樣既可以簡便各國之間的打擊犯罪的合作程序，也可以促進(jìn)各締約國履行條約義務(wù)。

總體來說，在借鑒國際做法和分析我國現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，從《聯(lián)合國反腐敗公約》的體制內(nèi)與體制外提出筆者完善的建議，也詳細(xì)敘述了具體內(nèi)容改進(jìn)的思路，在雙管齊下的制度推進(jìn)下，國際打擊腐敗犯罪的進(jìn)程會(huì)穩(wěn)步推進(jìn)。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint