阮何明

[摘要]勞動(dòng)雇傭和民事雇傭的區(qū)分，在中國(guó)勞動(dòng)法公法私法化變遷的獨(dú)特背景下顯得尤其重要，學(xué)界以往常常對(duì)二者進(jìn)行事后的區(qū)分，意義并不大。文章認(rèn)為應(yīng)該從兩者的勞動(dòng)內(nèi)涵上、成員身份上以及對(duì)利益的分享和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)方面上作出明確的區(qū)分，才能為司法實(shí)踐提供一套切實(shí)可行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

[關(guān)鍵詞]勞動(dòng)雇傭；民事雇傭；區(qū)分

一、雇傭關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的內(nèi)涵

學(xué)界對(duì)“雇傭關(guān)系”的定義大同小異，大多停留在民事法律關(guān)系層面，“勞動(dòng)關(guān)系作為由勞動(dòng)法調(diào)整在勞資雙方當(dāng)事人之間形成的具有人身隸屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性相統(tǒng)一的法律關(guān)系，它與由民事法律調(diào)整在平權(quán)民事主體之間所形成的勞務(wù)買賣關(guān)系有著截然不同的法律屬性?！眲趧?wù)關(guān)系概念的使用，在我國(guó)的理論與實(shí)務(wù)界仍顯得較為混亂，民法中也沒(méi)有明確的勞務(wù)合同，部分勞動(dòng)法學(xué)者將勞務(wù)關(guān)系界定得較為廣泛，認(rèn)為一切以勞務(wù)為標(biāo)的的法律關(guān)系都可以稱之為勞務(wù)關(guān)系，在我國(guó)的《合同法》中，雇傭恰恰是無(wú)名合同，在司法實(shí)踐中，“我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序中的勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定并非全指所有類型之勞務(wù)關(guān)系，而是專指勞務(wù)關(guān)系中的雇傭。勞務(wù)關(guān)系屬于一系列需要付出體力、腦力勞動(dòng)或提供服務(wù)類的社會(huì)關(guān)系，既包括雇傭關(guān)系，亦包括承攬關(guān)系、委任關(guān)系，居間、代理、演出等皆屬于勞務(wù)關(guān)系的范疇，各國(guó)民法中從未有籠統(tǒng)的勞務(wù)契約稱謂。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)說(shuō)是一個(gè)不準(zhǔn)確的表述，或者說(shuō)一個(gè)不科學(xué)的表述?！?/p>

所以，勞務(wù)關(guān)系這一概念的使用容易造成混亂，而且可以用民法層面的雇傭關(guān)系代替，所以筆者下文中主要探討雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系。

二、雇傭關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系的相互關(guān)系

“雇傭關(guān)系”和“勞動(dòng)關(guān)系”的關(guān)系歷來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，主要有以下三種觀點(diǎn)：1.“雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系相互獨(dú)立。勞動(dòng)合同由勞動(dòng)法調(diào)整，基本上屬于公法范疇，雇傭合同由民法調(diào)整，屬于私法范疇，二者在性質(zhì)上有著較大的差別。雇傭合同的當(dāng)事人法律地位平等，相較之，勞動(dòng)合同在生效后，一方與另一方發(fā)生組織領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、管理與被管理的關(guān)系。”2.雇傭合同關(guān)涉的是民事主體的民事權(quán)利義務(wù)，因此它屬于一般的民事合同，受我國(guó)合同法的規(guī)制，又因合同法分則中無(wú)雇傭合同之規(guī)定，因此它又屬于無(wú)名合同。從而“民法上關(guān)于雇傭合同的規(guī)定為一般規(guī)定，勞動(dòng)法上關(guān)于勞動(dòng)合同無(wú)特別規(guī)定時(shí)，適用民法上雇傭合同的規(guī)定”。3.雇傭關(guān)系應(yīng)該是勞動(dòng)法調(diào)整范圍內(nèi)一般勞動(dòng)關(guān)系的一種特別形態(tài)，應(yīng)該將其納入到社會(huì)法的范疇。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)上別無(wú)二致，勞動(dòng)關(guān)系僅僅是雇傭關(guān)系社會(huì)化的一種表現(xiàn)形式。

以上觀點(diǎn)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的不同，只是考察的角度以及對(duì)相關(guān)概念的內(nèi)涵和區(qū)分有細(xì)微差別。第一種觀點(diǎn)中的雇傭關(guān)系是狹義的，這種狹義的雇傭關(guān)系排除了被勞動(dòng)法規(guī)制的勞動(dòng)關(guān)系，因而得出雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系是并列關(guān)系的結(jié)論。第二種觀點(diǎn)的雇傭關(guān)系是廣義的，這種含義自然包含了勞動(dòng)關(guān)系。第三種觀點(diǎn)的得出則是從法律調(diào)整之現(xiàn)狀得出的，隨著社會(huì)化發(fā)展，勞動(dòng)法迅速成長(zhǎng)，勞動(dòng)關(guān)系也成為主流的用工形式，雇傭關(guān)系則顯得較為分散，尚不足以引起勞動(dòng)法的關(guān)注，從而成為特殊。

筆者認(rèn)為，概念的準(zhǔn)確使用和厘清相互之間的關(guān)系，不僅在于構(gòu)建統(tǒng)一對(duì)話平臺(tái)的需要，還應(yīng)考慮概念及相關(guān)法律的歷史沿革以及社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。前文從歷史的角度看，勞動(dòng)關(guān)系從原始的雇傭關(guān)系中產(chǎn)生出來(lái)，大量產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)的出現(xiàn)加劇了雇主與雇工之間的力量失衡，勞動(dòng)法正是基于這種“產(chǎn)業(yè)雇傭勞動(dòng)”的出現(xiàn)而產(chǎn)生，大陸法系二元法律結(jié)構(gòu)的劃分，在此遭遇嚴(yán)重危機(jī)，以勞動(dòng)法為代表的社會(huì)法嶄露頭角，成為公私法交融的第三法域。傳統(tǒng)的雇傭關(guān)系在劃分出勞動(dòng)關(guān)系之后，剩下的與勞動(dòng)關(guān)系同質(zhì)的雇傭關(guān)系還停留在民法的規(guī)范范圍內(nèi)，由于較為分散而未受到足夠重視。司法實(shí)踐中，雇傭關(guān)系由民事法律調(diào)整導(dǎo)致的一系列問(wèn)題，使得雇傭關(guān)系進(jìn)入勞動(dòng)法調(diào)整領(lǐng)域的課題又回到學(xué)者們的視野。從勞動(dòng)法的社會(huì)變遷進(jìn)程看，雇傭關(guān)系作為勞動(dòng)關(guān)系的一種特別表現(xiàn)形式，受到勞動(dòng)法的調(diào)整與歷史演變邏輯及現(xiàn)有法律體系相協(xié)調(diào)，也避免了民法將實(shí)質(zhì)不平等雇傭關(guān)系納入其中而出現(xiàn)的牽強(qiáng)與尷尬境地。

三、宜采用勞動(dòng)雇傭與民事雇傭二分法

從勞動(dòng)法與民法分野的歷史進(jìn)程中，我們可以推論，雇傭概念屬于原始概念，最終一分為二，雇傭關(guān)系留在民法規(guī)范范圍內(nèi)，盡管已經(jīng)遭遇嚴(yán)重挑戰(zhàn)，但這種理論上的應(yīng)然狀態(tài)離實(shí)踐還有一段距離，筆者依然稱之為“民事雇傭”，而那些理應(yīng)被勞動(dòng)法所關(guān)注的對(duì)象，筆者稱之為“勞動(dòng)雇傭”。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，法律作為上層建筑受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與社會(huì)生產(chǎn)力水平。當(dāng)出現(xiàn)資本主義機(jī)器化大生產(chǎn)以后，雇傭的內(nèi)涵發(fā)生了變化，在一些領(lǐng)域，依舊是傳統(tǒng)的平等勞務(wù)交易或者租賃，雙方力量并未發(fā)生質(zhì)的變化，而另一方面，機(jī)器化大生產(chǎn)建立起一套生產(chǎn)組織體系，使得雇員融入生產(chǎn)組織體系，人格被雇主吸收，必須依附于雇主，受雇主的管理與指揮，這種關(guān)系被理解為人身隸屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性的統(tǒng)一。人格隸屬性是指“除法律、團(tuán)體協(xié)約、經(jīng)營(yíng)協(xié)定、勞動(dòng)契約另有規(guī)定外，在雇主指揮命令下，由雇主單方?jīng)Q定勞動(dòng)場(chǎng)所、時(shí)間、種類等”。經(jīng)濟(jì)從屬說(shuō)的重點(diǎn)在于，受雇人并非為自己的經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)，而是為他人之目的勞動(dòng)。因而，這兩種內(nèi)涵始終是區(qū)分勞動(dòng)雇傭與民事雇傭的重要考量，只不過(guò)隨著新型化、非典型化勞動(dòng)雇傭的出現(xiàn)使得這一內(nèi)涵逐漸模糊化。

四、厘清勞動(dòng)雇傭與民事雇傭的區(qū)別

（一）勞動(dòng)的內(nèi)涵

勞動(dòng)，是一個(gè)內(nèi)涵非常豐富的概念，在社會(huì)學(xué)、人力資源管理、哲學(xué)等領(lǐng)域都廣泛使用，而法律關(guān)注的是人與人之間的關(guān)系。秦國(guó)榮教授認(rèn)為，“勞動(dòng)法上的所謂勞動(dòng)，乃是勞動(dòng)力所有者在與資本所有者訂立用工契約讓渡自己勞動(dòng)力使用權(quán)的前提下，按照契約約定或資方及其代理人的管理指令所從事的具有人身隸屬性和協(xié)作分工性質(zhì)的相關(guān)工作或活動(dòng)”。這種以傳統(tǒng)從屬性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，揭示勞資雙方特殊的社會(huì)關(guān)系的定義，值得肯定。但在新型用工形式不斷出現(xiàn)的當(dāng)下，需要以更加具體的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)勞動(dòng)者身份予以確定。筆者認(rèn)為勞動(dòng)的內(nèi)涵是勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料兩種要素相結(jié)合的動(dòng)態(tài)過(guò)程。當(dāng)人們自己占有生產(chǎn)資料時(shí)，或者是自己占有的生產(chǎn)資料具有主導(dǎo)地位時(shí)，勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料的結(jié)合，不存在雇傭勞動(dòng)的問(wèn)題，或者說(shuō)這是一種自我雇傭問(wèn)題，不會(huì)引起勞動(dòng)法的注意。即使自我雇傭者將勞動(dòng)所得與其他人進(jìn)行交易，這種交易也是現(xiàn)代民法意義上的民事交易，不存在從屬問(wèn)題，這也是為什么加工承攬、委托代理等活動(dòng)未納入勞動(dòng)法的原因所在。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)展，引起生產(chǎn)方式的革新時(shí)，生產(chǎn)資料越來(lái)越集中到少數(shù)人手中，至少在名義上是這樣，人們必須使自己的勞動(dòng)力與其他人占有的生產(chǎn)資料相結(jié)合，才有換取生活資料的資本。這種結(jié)合的形式是，準(zhǔn)雇員與準(zhǔn)雇主通過(guò)簽訂勞動(dòng)契約，約定雇員出讓自己的勞動(dòng)力支配權(quán)，聽(tīng)從雇主的指令給付勞動(dòng)，同時(shí)雇主按期支付雇員報(bào)酬。這一勞動(dòng)契約使得勞動(dòng)力所有權(quán)與勞動(dòng)力使用權(quán)實(shí)現(xiàn)了分離。endprint

（二）雇員的成員身份

勞動(dòng)雇傭中雇主雇員雙方并不是簡(jiǎn)單的雇主財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與雇員勞動(dòng)力支配權(quán)的交易問(wèn)題，而是具有特定倫理內(nèi)涵的法律關(guān)系，這種法律關(guān)系要求雇員參與到雇主的生產(chǎn)組織體系中，雇員的人格被雇主吸收，成為雇主的成員之一。正如勞動(dòng)法學(xué)者黃越欽所理解的那樣，勞動(dòng)關(guān)系“絕非如斯地對(duì)等人格間純債權(quán)關(guān)系而已，其間含有一般債的關(guān)系中所沒(méi)有的特殊身份因素在內(nèi)，同時(shí)除個(gè)人要素外，亦含有高度的社會(huì)要素，蓋以受雇人勞務(wù)之提供絕非如物之出賣人僅將其分離于人格者之外的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的身外物交付而已，而是將存在于內(nèi)部并且不能與人格分離的人格價(jià)值一部分的勞力之提供，受雇人與雇主既有從屬關(guān)系，其勞動(dòng)力之提供事實(shí)上即成為人格本身的從屬”。這種特質(zhì)是民事雇傭所不具備的，民事雇傭的實(shí)質(zhì)是勞務(wù)給付與雇主財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的公平交易，民事雇員與民事雇主不存在隸屬關(guān)系，民事雇員并不是嚴(yán)格意義上雇主生產(chǎn)組織體系的成員，即使在委托代理的情形下，民事雇員會(huì)以其雇主的身份為民事行為，但這是雙方民事合同的授權(quán)，并不自然表明民事雇傭的雇員具有成員身份。

（三）勞動(dòng)成果的歸屬

由勞動(dòng)過(guò)程最終產(chǎn)生的勞動(dòng)成果的歸屬問(wèn)題較為關(guān)鍵。從勞動(dòng)價(jià)值論的觀點(diǎn)出發(fā)，當(dāng)生產(chǎn)資料歸屬與勞動(dòng)力支配權(quán)明晰之后，勞動(dòng)成果的歸屬也隨之確定。我們通過(guò)對(duì)比勞動(dòng)雇傭和民事雇傭，可以從勞動(dòng)本身以及生產(chǎn)資料的歸屬出發(fā)，作出勞動(dòng)成果歸屬的準(zhǔn)確判斷。勞動(dòng)雇傭視野下的勞動(dòng)不是個(gè)人為自己而勞動(dòng)，它是具有協(xié)同合作性質(zhì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雇工與雇主的生產(chǎn)資料結(jié)合推動(dòng)雇主所有的生產(chǎn)組織體系的運(yùn)作，所以這種生產(chǎn)方式最終產(chǎn)出的成果，歸屬于資方，而不屬于作為個(gè)體而存在的勞動(dòng)力所有者。民事雇傭是單純的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，民事雇傭關(guān)系的勞動(dòng)，是受雇者基于自己對(duì)自身勞動(dòng)力具有完全的支配權(quán)而進(jìn)行的活動(dòng)，這種勞動(dòng)不受雇主的指揮和控制，這種勞動(dòng)與雇主的生產(chǎn)組織體系毫無(wú)關(guān)聯(lián)，受雇者主觀心理狀態(tài)是為自己勞動(dòng)。

（四）風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及利益分享

取得報(bào)酬，是勞動(dòng)的直接目的，也是勞動(dòng)者換取生活資料的主要途徑之一。在勞動(dòng)雇傭的范疇中，勞動(dòng)報(bào)酬不是勞動(dòng)力支配權(quán)的完全對(duì)價(jià)，勞動(dòng)報(bào)酬是整個(gè)資方生產(chǎn)組織體系所創(chuàng)造利益的初次分配。資方的角色決定著資方可以取得除勞動(dòng)報(bào)酬之外的其它利益，與之相匹配的是，資方要承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)者的角色定位決定著其勞動(dòng)報(bào)酬相對(duì)較低。同時(shí)，勞動(dòng)者在雇主責(zé)任的保護(hù)下基本不需要對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，在其自身存在過(guò)錯(cuò)的前提下，資方可以依照內(nèi)部的勞動(dòng)紀(jì)律來(lái)進(jìn)行處分。民事雇傭中的勞動(dòng)報(bào)酬，與民事買賣合同中的物品或者服務(wù)的價(jià)格是同質(zhì)的，換言之勞動(dòng)報(bào)酬這一概念在這里并不嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)踐中大量使用勞務(wù)費(fèi)的概念，或許更為妥當(dāng)。在民事雇傭過(guò)程中，所進(jìn)行的民事交易，實(shí)質(zhì)是勞務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)品與等價(jià)的勞務(wù)費(fèi)的交換。

五、結(jié)語(yǔ)

盡管勞動(dòng)雇傭與民事雇傭在內(nèi)涵上有很多區(qū)別，但這些區(qū)分大多僅僅是理論上的不同，而“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”，對(duì)勞動(dòng)雇傭與民事雇傭作出理論上的區(qū)分，最終落腳點(diǎn)在于為實(shí)務(wù)人員提供一套實(shí)際操作過(guò)程中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以便實(shí)現(xiàn)司法裁判的統(tǒng)一性，更好地平衡勞資利益關(guān)系。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint