杜宇　仵浙江

[摘要]《刑事訴訟法》除了具有服務(wù)《刑法》的工具性價(jià)值外，還有保障犯罪嫌疑人、被告人之人權(quán)功能，當(dāng)這兩種價(jià)值功能不可兼得的時(shí)候，保障人權(quán)功能往往居于優(yōu)先地位。一方面為了打擊犯罪，《刑事訴訟法》規(guī)定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！绷硪环矫鏋榱吮Ｕ先藱?quán)，其又規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”文章認(rèn)為這兩項(xiàng)看似沖突的規(guī)定4k.-～同方面對《刑事訴訟法》的價(jià)值功能進(jìn)行了表述，深層次地挖掘刑事訴訟法如此規(guī)定制度用意，能更好地實(shí)現(xiàn)兩者的緊密銜接和協(xié)調(diào)配合作用。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟法；犯罪嫌疑人；如實(shí)回答；不得強(qiáng)迫自證其罪

一、問題的緣起

2012年3月，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議審議并通過了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》。新《刑事訴訟法》第一百一十八條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答?！焙偷谖迨畻l“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”兩項(xiàng)規(guī)定，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，有兩種觀點(diǎn)占據(jù)主導(dǎo)地位。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：因?yàn)椴坏脧?qiáng)迫任何人自證有罪已經(jīng)暗含了不得強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人回答的要求，因此，這兩項(xiàng)規(guī)定直接沖突、相互矛盾。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：這兩項(xiàng)規(guī)定是從不同角度來進(jìn)行規(guī)定的，并不矛盾。不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，是我國《刑事訴訟法》一貫堅(jiān)持的原則，也是對司法機(jī)關(guān)的剛性規(guī)定和嚴(yán)格要求；關(guān)于犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答是是為了配合《刑法》關(guān)于“如果犯罪嫌疑人如實(shí)回答了問題、交代了自己的罪行，可以得到從寬處理?！钡挠行?shí)施。

二、犯罪嫌疑人的如實(shí)回答義務(wù)

《刑事訴訟法》第一百一十八條明確規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。

偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定。”

“口供是我國刑訴法規(guī)定七種證據(jù)中的一種，不能隨意取消它，取消口供無異于浪費(fèi)了打擊犯罪的重要資源，通過口供能夠獲得其他有益的證據(jù)，能夠更好地打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)真實(shí)口供也有利保障無罪的人不受追究?！?/p>

“如實(shí)回答”并不等同于“如實(shí)供述”，“如實(shí)回答”是在偵查人員的訊問下消極、被動(dòng)地表述，“如實(shí)供述”則是基于自己內(nèi)心的真實(shí)意愿積極、主動(dòng)地表述。所謂“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，按照通常理解，“就是實(shí)事求是的回答，是就是，非就非，既不無中生有，又不避重就輕?！?/p>

三、審判人員、檢察人員、偵查人員不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪

關(guān)于“不得強(qiáng)迫自證其罪”，國際通說認(rèn)為最早起源于英國，1688年不得強(qiáng)迫自證其罪在英國正式確立。最高人民檢察院的官方解讀是：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，是指不得采用刑訊逼供、威脅等強(qiáng)制力的手段強(qiáng)迫任何人提供證明自己有罪的言詞證據(jù)。當(dāng)然，這里的不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，既包括積極地證實(shí)自己有罪，也包括消極地證實(shí)自己無罪。法律并沒有禁止犯罪嫌疑人、被告人證實(shí)自己有罪，法律所要禁止的是強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人證實(shí)自己有罪的方式即“強(qiáng)迫”。

《刑事訴訟法》第五十條明確規(guī)定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪?！薄缎淌略V訟法》規(guī)定的“不得強(qiáng)迫自證其罪”所針對的主體是審判人員、檢察人員、偵查人員，對于犯罪嫌疑人、被告人證實(shí)自己有罪，法律還是鼓勵(lì)和歡迎的，此時(shí)的嫌疑人、被告人證實(shí)自己有罪往往是出于主動(dòng)、自愿，沒有受到任何形式的強(qiáng)迫，否則便有可能構(gòu)成刑訊逼供，不僅嫌疑人、被告人的證言不能被采納而具有證據(jù)資格，而且還要追究相關(guān)人員強(qiáng)迫嫌疑人、被告人證實(shí)自己有罪的法律責(zé)任。

四、“如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫自證其罪”的主要區(qū)別

《刑事訴訟法》對于要求“嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定和對于要求“審判人員、檢察人員、偵查人員不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定并不矛盾，兩者只是從不同方面對犯罪嫌疑人的回答和偵查人員的訊問進(jìn)行了規(guī)定。

1.兩者調(diào)整的主體不同?！叭鐚?shí)回答”調(diào)整的主體是犯罪嫌疑人，“不得強(qiáng)迫自證其罪”調(diào)整的主體是審判人員、檢察人員、偵查人員，可見兩者調(diào)整的主體非同一主體，也就是說兩者適用的對象是不同種對象，那么在適用對象方面兩者可以兼容，不存在沖突和矛盾之說。

2.兩者調(diào)整的力度不同。“如實(shí)回答”雖然是嫌疑人的法定義務(wù)，可卻并沒有任何強(qiáng)制性，嫌疑人不如實(shí)回答并不承擔(dān)違反法律規(guī)定的后果；“不得強(qiáng)迫自證其罪”則是對于審判人員、檢察人員、偵查人員的強(qiáng)制性規(guī)定，即如果違反該項(xiàng)規(guī)定，可能構(gòu)成刑訊逼供并要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。兩者的法律強(qiáng)制力明顯不同，也不存在矛盾之說。

五、“如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫自證其罪”的聯(lián)系

從立法目的來說，《刑事訴訟法》鼓勵(lì)嫌疑人如實(shí)回答，而此時(shí)的如實(shí)回答可能構(gòu)成自首、坦白、立功等法定的量刑情節(jié)，但是并不能強(qiáng)迫嫌疑人、被告人如實(shí)回答即不得強(qiáng)迫自證其罪。換句話說，法律允許自愿、主動(dòng)地如實(shí)回答即證實(shí)自己有罪，禁止非自愿性的、強(qiáng)迫性的如實(shí)回答即強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪；法律并不禁止偵查人員訊問犯罪嫌疑人的行為，只是禁止偵查人員非法訊問犯罪嫌疑人的行為即“強(qiáng)迫”。

“如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫自證其罪”，兩者主要是在規(guī)范嫌疑人供述的自愿性和偵查人員訊問的合法性，一方面為了獲取口供，需要嫌疑人如實(shí)回答；另一方面為了保障人權(quán)，法律又禁止刑訊逼供即強(qiáng)迫自證其罪?？梢姡瑑烧呤欠稍趯τ趥刹槿藛T和嫌疑人之間的價(jià)值權(quán)衡，其實(shí)質(zhì)也都是在保障為了獲取嫌疑人的如實(shí)回答，以此來證明嫌疑人是否有罪以及是否承擔(dān)和承擔(dān)怎樣的刑事責(zé)任。endprint

六、“如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫自證其罪”的實(shí)質(zhì)

“如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫自證其罪”兩者并不矛盾，一方面是偵查人員訊問程序的合法性要求，另一方面是嫌疑人如實(shí)回答的自愿性要求，只有將這兩個(gè)程序有機(jī)結(jié)合起來，才能真正實(shí)現(xiàn)兩者的銜接和聯(lián)合效應(yīng)。必須采取促使嫌疑人如實(shí)回答的有效機(jī)制，即從法律制度上變嫌疑人“如實(shí)回答”的任意性義務(wù)為嫌疑人樂意、愿意供述，這就必須緩和偵查訊問和如實(shí)回答的沖突，變各種嫌疑人不愿供述為嫌疑人主動(dòng)、自愿地供述

1.建議將“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”修改為“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，可以如實(shí)回答”，即引入西方的“沉默權(quán)”制度。在廣義內(nèi)涵上，不得強(qiáng)迫自證其罪幾乎與沉默權(quán)具有相同的意義。有學(xué)者認(rèn)為“不得強(qiáng)迫自證其罪在刑事訴訟程序中的直接體現(xiàn)和具體保障措施，便是各國刑事程序中關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定”。既然法律關(guān)于嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答的規(guī)定起不到應(yīng)有的作用，不妨變革該任意性義務(wù)為嫌疑人的權(quán)利，而且嫌疑人可以自由選擇是否行使該項(xiàng)權(quán)利。

2.走向“不得強(qiáng)迫自證其罪”的背后，即反相鼓勵(lì)嫌疑人“自證其罪”，對于嫌疑人自愿主動(dòng)證實(shí)自己罪行的，應(yīng)給予寬大處理，即引入西方的“辯訴交易”制度?！霸谒痉▽?shí)踐中，訊問犯罪嫌疑人，對其宣講刑事政策，宣傳法律關(guān)于如實(shí)供述自己罪行可以從輕處罰的規(guī)定，通過思想工作讓犯罪嫌疑人交代罪行，爭取從寬處理，不屬于強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪?！?嫌疑人的供述通常是對其不利或嚴(yán)重不利的，如果嫌疑人經(jīng)受住了偵查人員的訊問便會(huì)獲得無罪開脫，而一旦如實(shí)回答便極有可能構(gòu)成犯罪且被定罪科刑，這也是嫌疑人所不愿看到的。

對于嫌疑人的自證其罪，法律只是規(guī)定不得強(qiáng)迫，并沒有禁止自證其罪，也就是說應(yīng)該采取有效措施變相鼓勵(lì)嫌疑人自證其罪。這樣也就解決了嫌疑人不如實(shí)回答的難題，即如果嫌疑人證實(shí)自己有罪，則在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上就要做一些特殊處理，此時(shí)的舉證責(zé)任實(shí)現(xiàn)了倒置，也就要實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置后的效果。筆者的觀點(diǎn)是可以借鑒西方的“辯訴交易”制度，以求在嫌疑人證實(shí)自己有罪方面實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新?！稗q訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤消其它指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議?！?/p>

七、結(jié)語

“犯罪嫌疑人的如實(shí)回答”和“審判人員、檢察人員、偵查人員的不得強(qiáng)迫自證其罪”，兩者并不矛盾，只是事物的兩個(gè)方面：一方面鼓勵(lì)嫌疑人如實(shí)回答偵查人員提出的問題，另一方面又要求偵查人員不得強(qiáng)迫嫌疑人證實(shí)自己有罪。兩者是《刑事訴訟法》在面臨犯罪嫌疑人的供述和偵查人員的訊問之間的兩難抉擇。要妥善解決這一難題，就必須把握好兩者之間的界限，更新傳統(tǒng)的偵查訊問理念，積極探索激勵(lì)嫌疑人如實(shí)回答的有效機(jī)制，以最大限度地保障嫌疑人如實(shí)回答和制約強(qiáng)迫自證其罪，不斷推動(dòng)我國刑事訴訟法向前發(fā)展。

[責(zé)任編輯：張東安]endprint