王歡歡　劉奕琳　朱曉婷

[摘要]推進(jìn)審判中心主義的改革是司法改革中的一項(xiàng)浩瀚工程，其將在刑事訴訟運(yùn)行過(guò)程中發(fā)揮著舉足輕重的作用。貫徹落實(shí)“訴訟制度改革——推進(jìn)以審判為中心”，是我們肩負(fù)的時(shí)代責(zé)任。對(duì)此，文章認(rèn)為我們要正確把握審判中心主義的內(nèi)涵，研究以審判為中心制度改革的優(yōu)勢(shì)與弊端，以此為司法體制的改革提供一定的理論依據(jù)。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟法；審判中心主義；審判實(shí)質(zhì)化

一、審判中心主義的內(nèi)涵

十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。我國(guó)立法上存在關(guān)于審判中心主義的規(guī)定。一般情況下，審判中心主義意味著整個(gè)訴訟制度和活動(dòng)圍繞審判而建構(gòu)和展開(kāi)，它主要解決審判活動(dòng)與偵查、起訴、刑罰執(zhí)行活動(dòng)的外部關(guān)系。具體而言，“以審判為中心”意味著以法院的審判活動(dòng)作為中心，特別是以法庭庭審作為訴訟的中心。簡(jiǎn)言之，在訴訟中，審判是中心；在審判中，庭審是中心；在庭審中，法官是中心。強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”表明法庭庭審在認(rèn)定事實(shí)、查明真相、取舍證據(jù)中所發(fā)揮的關(guān)鍵性作用。但也不能就此認(rèn)為在任何情況下，審前證據(jù)與庭上證據(jù)存在矛盾無(wú)法質(zhì)證時(shí)一定要以庭審證據(jù)為基準(zhǔn)。提倡“以審判為中心”僅僅是對(duì)司法制度的補(bǔ)充完善，不是對(duì)刑事訴訟法的“大改寫(xiě)”“大手術(shù)”。“以審判為中心”是對(duì)傳統(tǒng)“以偵查為中心的”的全面剔除。

二、審判中心主義的優(yōu)勢(shì)

（一）懲罰犯罪與保障人權(quán)

建立以審判為中心的訴訟制度強(qiáng)調(diào)在打擊犯罪的時(shí)候必須同時(shí)注意保障人權(quán)。保障人權(quán)在諸多刑事實(shí)體價(jià)值中居于核心地位，是正義的底線。當(dāng)一個(gè)無(wú)罪的人被錯(cuò)判有罪，正義必將得不到實(shí)現(xiàn)。保障人權(quán)在刑事訴訟過(guò)程中，主要是強(qiáng)調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中處于天然的弱勢(shì)，需要通過(guò)一系列的刑事訴訟制度來(lái)保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。審判中心主義要求舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證、和定罪量刑均在法庭上完成。這要求完全保障被告人所享有的辯護(hù)權(quán)、最后陳述權(quán)、分析質(zhì)證權(quán)等一系列防御性的權(quán)利，法官應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，維護(hù)和重視辯護(hù)律師在刑事訴訟過(guò)程中所起到的作用。

（二）保證案件質(zhì)量

近年來(lái)“行政干預(yù)司法”的情況屢見(jiàn)不鮮，這對(duì)司法裁判者形成內(nèi)心確信造成了很大的干擾，嚴(yán)重影響了案件的公正處理。舉證是案件審理和裁決的重要基礎(chǔ)，《決定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了證據(jù)的真實(shí)性、合法性和證據(jù)鏈條的完整性，因?yàn)檫@是保證庭審質(zhì)量的重要基礎(chǔ)?！耙詫徟袨橹行摹斌w現(xiàn)了庭審的重要地位，這可以進(jìn)一步嚴(yán)格訴訟流程，而保證法官的內(nèi)心確信正是通過(guò)公開(kāi)進(jìn)行的審判活動(dòng)形成的，這樣可以大大提高案件的審理質(zhì)量。“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)刑事訴訟各環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)均需統(tǒng)一到定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)，即立案、逮捕、起訴等環(huán)節(jié)都要以審判環(huán)節(jié)中裁判者形成的內(nèi)心確信標(biāo)準(zhǔn)作為本環(huán)節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)。其他的刑事訴訟活動(dòng)都要以審判活動(dòng)中的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制和約束自己的行為，減少訴訟資源的鋪張浪費(fèi)。十八屆四中全會(huì)“審判中心主義”的提出以及《刑事訴訟法》細(xì)化，兩者結(jié)合在一起，更有利于保障案件質(zhì)量。

（三）防范冤假錯(cuò)案

在刑事訴訟運(yùn)行過(guò)程中，立案、逮捕等活動(dòng)以及由此衍生出的案卷筆錄在刑事訴訟中最為關(guān)鍵，傳統(tǒng)中將其稱作“以偵查為中心”。在這種體制機(jī)制運(yùn)作下，法院的法官大部分都通過(guò)閱讀前面各機(jī)關(guān)辦案過(guò)程中形成的案卷筆錄，以此來(lái)開(kāi)展庭前準(zhǔn)備活動(dòng)和法庭審理程序。法庭審理也主要通過(guò)閱讀案卷筆錄進(jìn)行，判決書(shū)也通常援引偵查人員、檢察人員所制作的案卷筆錄作為直接基礎(chǔ)。在這種情況下，法官的審判活動(dòng)變成對(duì)前面機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料所進(jìn)行的簡(jiǎn)單剪裁。偵查中心最終會(huì)導(dǎo)致庭審“走過(guò)場(chǎng)”，審判庭逐漸被虛置。庭審虛化主要表現(xiàn)為法庭上舉證的虛化、質(zhì)證的虛化和認(rèn)證的虛化，嚴(yán)重違背了直接言辭原則。強(qiáng)調(diào)以審判為中心，核心要求就是庭審實(shí)質(zhì)化，高度重視舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各訴訟環(huán)節(jié)的重要性，將一些非法收集的證據(jù)充分暴露在法庭上。偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)必須充分接受控辯雙方的檢驗(yàn)，其搜集的各類案件筆錄、書(shū)證、物證等證據(jù)都要經(jīng)過(guò)“呈堂質(zhì)證”。在法庭的聚光燈下充分“曝光”，最后判斷證據(jù)的證明力。

三、審判中心主義的缺點(diǎn)

（一）加重法院的負(fù)擔(dān)

在偵查案件收集證據(jù)的過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)通常對(duì)只影響量刑、不影響定罪的犯罪證據(jù)視而不見(jiàn)，僅就“單純是定罪的證據(jù)”的進(jìn)行搜集，從而使得法院法官的審判很難完全實(shí)現(xiàn)認(rèn)定罪名準(zhǔn)確、量刑準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)囊?。在這種情況下，法院若想查明案情，必須依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，以查清關(guān)乎案件量刑的全部事實(shí)要素，但是法院不是專門(mén)的偵查犯罪、尋找證據(jù)的機(jī)關(guān)，其職權(quán)有限，法官法警的調(diào)查能力更加有限。在“以審判中心”的觀念和政策體制要求下，法院運(yùn)用職權(quán)調(diào)查證據(jù)的可能性被大幅度提升，這必然會(huì)加強(qiáng)法院的負(fù)擔(dān)。其次，法院法官的自由裁量權(quán)受各種制度規(guī)范的約束，部分檢察官認(rèn)為量刑規(guī)范僅僅是由法院所建立，約束范圍有限，在這種意識(shí)下，他們不會(huì)注重依照法院的量刑規(guī)范提出相應(yīng)的量刑建議，而是“跟著感覺(jué)走”，記一個(gè)大概，導(dǎo)致一些量刑建議嚴(yán)重脫離量刑規(guī)范，甚至控方的求刑低于量刑規(guī)范的最低要求，法院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的控訴來(lái)進(jìn)行審理，審判的內(nèi)容也以檢察機(jī)關(guān)的控訴為主要的審理事項(xiàng)，增加了法院量刑和教育被告人認(rèn)罪服法的難度。

（二）相應(yīng)的制度與措施并未跟進(jìn)，導(dǎo)致審判中心主義的實(shí)施舉步維艱

盡管最高人民法院已經(jīng)給出了一個(gè)時(shí)間表，“到2016年底，推動(dòng)建立以審判為中心的訴訟制度，促進(jìn)偵查、審查起訴活動(dòng)始終圍繞審判程序進(jìn)行?！钡且詫徟袨橹行牡脑V訟機(jī)制的建立，法院在認(rèn)定案件事實(shí)、適用法律上關(guān)鍵作用的發(fā)揮，需要以司法運(yùn)行機(jī)制和體制基本結(jié)構(gòu)的相應(yīng)整頓為基礎(chǔ)，否則這一改革的實(shí)行可能只會(huì)停留在理論層面，難以推進(jìn)。目前我國(guó)的現(xiàn)狀并不完全適合這種改革。針對(duì)現(xiàn)狀來(lái)看，《刑事訴訟法》明確規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)的相互關(guān)系，該原則與“以審判為中心”分屬于不同的訴訟構(gòu)造與訴訟關(guān)系。前一構(gòu)造中，三機(jī)關(guān)對(duì)偵查、起訴、審判“分工負(fù)責(zé)”，也就是各管一段，三機(jī)關(guān)的協(xié)作類似于加工坊的流水作業(yè)，在其管轄的程序階段，實(shí)現(xiàn)程序自控。后一訴訟構(gòu)造中，雖然承認(rèn)偵查、起訴的功能及其重要性，但是要求“以審判為中心”，因此，在這一訴訟構(gòu)造中，偵查、起訴必須面向?qū)徟?、服?wù)于審判。

（三）容易導(dǎo)致法院司法權(quán)威不足審判中心主義這在西方現(xiàn)代法治國(guó)家早已經(jīng)不是理論問(wèn)題而是切切實(shí)實(shí)的刑事立法和司法現(xiàn)實(shí)，但是在我國(guó)的現(xiàn)行體制下，僅僅強(qiáng)調(diào)以審判為中心，相應(yīng)的制度不做調(diào)整，人民對(duì)正義的追求集中于法院身上，而法院的審判權(quán)畢竟是有限的，法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。司法權(quán)威是建立以審判為中心的訴訟制度前提條件之一。依法治國(guó)的標(biāo)志之一就是建立社會(huì)主體普遍信仰、遵從和依歸為特征的司法權(quán)威。在“以審判為中心的”要求下，對(duì)案件的公正處理集中于法庭審判，但是刑事審判工作畢竟不同于政府對(duì)社會(huì)事件的管理或者治理，刑事審判的結(jié)果會(huì)對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身自由權(quán)產(chǎn)生影響，更嚴(yán)重的結(jié)果是生命權(quán)被剝奪。近些年以來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，民意通過(guò)多渠道進(jìn)行傳播，容易對(duì)司法造成輿論壓力。而且民意的內(nèi)容有時(shí)候與法律的規(guī)定并不一致，法官在審理案件時(shí)，會(huì)受到民意的影響，作出不符合法律規(guī)定的判決，破壞了法律的權(quán)威，影響人們對(duì)于司法的信賴。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint