李作貴

[摘要]文章認(rèn)為，刑事案件中的言詞證據(jù)既有主觀性強(qiáng)、不穩(wěn)定的缺點(diǎn)，同時(shí)又對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)具有重大價(jià)值。要發(fā)揮言詞證據(jù)的作用并克服它的缺點(diǎn)，必須從言詞證據(jù)的證據(jù)資格和證明力兩方面滿足它的有效性要求。審查言詞證據(jù)的證據(jù)資格主要在于落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則，言詞證據(jù)的證明力則依賴于證據(jù)相互印證規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則來確定和補(bǔ)強(qiáng)，然而證據(jù)印證規(guī)則容易導(dǎo)致庭審的形式化，不利于防范冤假錯(cuò)案。十八屆四中全會(huì)提出“以審判為中心的訴訟制度改革”強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，勢(shì)必強(qiáng)化控辯雙方、法官在確定證據(jù)證明力中的作用，擺脫偵查中心主義，有利于滿足言詞證據(jù)的有效性要求。

[關(guān)鍵詞]言詞證據(jù)；有效性；證據(jù)能力；庭審實(shí)質(zhì)化

近年，冤假錯(cuò)案的情況時(shí)有報(bào)導(dǎo)，例如2015年的呼格吉勒?qǐng)D案，2016年的陳滿案，還有前些年報(bào)導(dǎo)出的佘祥林案、趙作海案、杜培武案等。這些案件的定罪證據(jù)大多經(jīng)不起檢驗(yàn)，而定罪的主要根據(jù)就是犯罪嫌疑人的有罪供述。何家弘教授通過對(duì)50起刑事錯(cuò)案的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，在這50起刑事錯(cuò)案中，4起案件已經(jīng)人民法院或人民檢察院正式認(rèn)定存在刑訊逼供的情況，占8%；43起案件雖未經(jīng)人民法院或人民檢察院正式認(rèn)定但是可能存在刑訊逼供的情況，占86%；3起案件不存在刑訊逼供的情況，占6%。刑事錯(cuò)案中普遍存在的刑訊逼供，僅憑口供定罪，引起人們對(duì)言詞證據(jù)的懷疑。

言詞證據(jù)是與實(shí)物證據(jù)相對(duì)的一種類型的證據(jù)，它是證人根據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)的了解而做出的，在我國(guó)法定證據(jù)類型中，言詞證據(jù)包括證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人（被告人）供述和辯解以及鑒定意見。言詞證據(jù)的客觀性受到多種主客觀因素的影響，主觀方面包括證人的認(rèn)識(shí)能力、個(gè)人經(jīng)歷，犯罪嫌疑人（被告人）、被害人的私心等，客觀因素比如案件事實(shí)發(fā)生時(shí)的環(huán)境、證人與當(dāng)事人的距離等。這些決定了言詞證據(jù)具有主觀性強(qiáng)、不穩(wěn)定的特征。然而言詞證據(jù)是證人、被害人或犯罪嫌疑人（被告人）依據(jù)他們對(duì)案件事實(shí)的直觀了解做出的，具有直接、形象的特點(diǎn)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)具有巨大價(jià)值，在實(shí)踐中不能因?yàn)樗闹饔^性、不穩(wěn)定性就否定它的作用。當(dāng)然，也正是因?yàn)檠栽~證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定具有重大價(jià)值，所以偵查機(jī)關(guān)出于破案目的，往往也是千方百計(jì)地獲取言詞證據(jù)。因此，優(yōu)缺點(diǎn)明顯的言詞證據(jù)，加上刑事訴訟中往往僅憑口供定罪，給刑事訴訟活動(dòng)提出了一個(gè)問題，即言詞證據(jù)在什么情況下是有效的？這也是本文所要研究的問題——言詞證據(jù)的有效性。言詞證據(jù)是有效的，亦即可以作為定案根據(jù)而被采用，根據(jù)《刑事訴訟法》的要求，它必須滿足兩個(gè)要求：一是具備證據(jù)資格（也被稱為證據(jù)能力），二是有足夠的證明力。本文從這兩個(gè)方面分析我國(guó)現(xiàn)有的證據(jù)制度并指出其中存在的不足，最后通過分析指出，黨的十八屆四中全會(huì)提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”強(qiáng)調(diào)了庭審的實(shí)質(zhì)化，它有助于滿足言詞證據(jù)的有效性要求。

一、言詞證據(jù)的證據(jù)資格

證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性與合法性三個(gè)特征，對(duì)證據(jù)資格的審查也是從這三個(gè)方面入手?？陀^性也可以稱為真實(shí)性，是指證據(jù)必須真實(shí)反映案件事實(shí)，不能是主觀想象、虛構(gòu)、猜測(cè)或道聽途說，只能是對(duì)案件事實(shí)的陳述，而不能是對(duì)案件的意見或看法。證據(jù)的客觀性是裁判案件的基礎(chǔ)，只有客觀的證據(jù)才能還原案件事實(shí)。嚴(yán)格來說，證據(jù)客觀性是事實(shí)問題，即應(yīng)該屬于證據(jù)證明力的范疇而不是證據(jù)資格。我國(guó)的訴訟文化一直對(duì)證據(jù)客觀性（真實(shí)性）有很高的要求，如強(qiáng)調(diào)“鐵證如山”，但我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋等并未在客觀性方面設(shè)置足夠的準(zhǔn)入規(guī)則，而是在審查證據(jù)的證明力上對(duì)客觀性重點(diǎn)關(guān)注，因此，關(guān)于言詞證據(jù)的客觀性，筆者將在論及言詞證據(jù)的證明力時(shí)詳述。關(guān)聯(lián)性要求證據(jù)必須與案件事實(shí)有某種聯(lián)系，能夠通過一定的推理過程指向最終的案件事實(shí)主張。當(dāng)然，此處所指一定的推理環(huán)節(jié)不能包含太多的推理步驟。

重點(diǎn)要注意言詞證據(jù)的合法性，證據(jù)的合法性包括形式合法，收集主體合法及收集方式合法。形式合法是指證據(jù)必須是法定證據(jù)類型里所列舉的證據(jù)形式，如言詞證據(jù)只有證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解以及鑒定意見這四種類型，像心理測(cè)試結(jié)論、警犬辨認(rèn)等不符合證據(jù)的法定形式，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。收集主體合法要求證據(jù)必須由法定人員收集，這些人員包括審判人員、檢查人員、偵查人員、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人。收集方式合法要求證據(jù)必須依照法定的程序收集，與此相關(guān)的規(guī)則包括法定的取證程序和非法證據(jù)排除規(guī)則，它們是我國(guó)《刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)資格規(guī)定的主要內(nèi)容。取證程序比如出示證件、個(gè)別詢問、被詢問人簽字確認(rèn)等。非法證據(jù)排除的程序是在這些證據(jù)材料已經(jīng)形成之后才啟動(dòng)的，而程序啟動(dòng)與否，是否能夠成功地排除這些非法證據(jù)都不是肯定的，因此需要從源頭上阻止非法證據(jù)的產(chǎn)生，在制度、規(guī)則上杜絕刑訊逼供和暴力、威脅取證。刑訊逼供不僅侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，而且是許多冤假錯(cuò)案的根源，對(duì)此，《刑事訴訟法》在防范方面有詳盡的規(guī)定，包括對(duì)傳喚時(shí)間、間隔的限制、全程錄音錄像制度等。錄音錄像制度是防止刑訊逼供的一個(gè)重要措施，但還是存在兩個(gè)缺陷：一是適用的范圍，法律規(guī)定只有對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或其他重大犯罪案件，才應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程錄音錄像。這一規(guī)定就可能使那些不那么嚴(yán)重的案件中的犯罪嫌疑人喪失了這種保護(hù)，所以筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大這一制度的適用范圍。二是錄音錄像制度雖然對(duì)偵查活動(dòng)有一定的限制，但個(gè)別偵查人員可能在錄音錄像時(shí)沒有刑訊逼供，但不能排除在錄音錄像外刑訊逼供的可能性。此外，在非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐中，也極有可能存在以下現(xiàn)象，面對(duì)辯方的要求，人民檢察院拒絕提交錄音錄像資料，播放經(jīng)剪輯后的部分錄音錄像或者拒絕播放錄音錄像，使得這一制度的功用大打折扣。對(duì)此，相關(guān)法律及司法解釋應(yīng)規(guī)范人民法院及人民檢察院的行為，落實(shí)好錄音錄像制度?；蛘撸胗崋枙r(shí)律師在場(chǎng)制度來代替錄音錄像制度，律師在場(chǎng)能夠制約偵查人員的同時(shí)也能幫助犯罪嫌疑人維護(hù)自身權(quán)利。我國(guó)《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)以刑訊逼供等非法手段取得的被告人供述以及采用暴力、威脅等非法手段獲取的被害人陳述、證人證言不得作為定案根據(jù)；對(duì)于偵查人員非法獲取的物證、書證，可能影響司法公正的，法庭應(yīng)當(dāng)責(zé)令偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或作出合理的解釋，否則，不得作為定案根據(jù)。我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則在啟動(dòng)主體、排除范圍、證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面都已經(jīng)形成比較完備的體系，但這些規(guī)定能否得到有效地實(shí)施還存在很大疑問，司法實(shí)踐中存在的非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)難的說法就是一個(gè)例證。排除非法證據(jù)意味著有很大一部分非法證據(jù)仍將進(jìn)入法庭成為法庭質(zhì)證的對(duì)象，排除這些非法證據(jù)還要寄希望于證據(jù)證明力的檢驗(yàn)。endprint

二、言詞證據(jù)的證明力

證據(jù)材料經(jīng)過證據(jù)資格的審查后就能用來證明待證的案件事實(shí)，但是它仍需接受關(guān)于證明力的考驗(yàn)。證據(jù)的證明力是指證據(jù)證明案件事實(shí)的作用，對(duì)證據(jù)證明力的確認(rèn)，存在兩種模式，一是法定證據(jù)制度，即由法律規(guī)定各種證據(jù)證明力的大小，二是自由心證制度，即法律不預(yù)先規(guī)定證據(jù)的證明力，而由法官根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)、對(duì)案件的了解和良心對(duì)其作出判斷。陳瑞華教授認(rèn)為我國(guó)的證據(jù)制度的立法理念是一種“新法定證據(jù)主義”，一方面我國(guó)的訴訟制度不是傳統(tǒng)的糾問式制度，追訴與審判分離，被告人作為訴訟主體享有辯護(hù)權(quán)，證據(jù)制度具有很大程度的現(xiàn)代性；另一方面我國(guó)的證據(jù)規(guī)則又對(duì)證據(jù)的證明力做出了種種限制，如證據(jù)印證規(guī)則、補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，這些證據(jù)規(guī)則是以限制證據(jù)證明力為核心的。

冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，使得立法者對(duì)證據(jù)的客觀性（真實(shí)性）尤為重視。由于冤假錯(cuò)案往往由刑訊逼供所得的虛假口供而造成，立法者在規(guī)定口供的證明力上特別謹(jǐn)慎?！缎淌略V訟法》明確要求不得輕信口供，只有口供而沒有其他證據(jù)的不得定罪。這就要求據(jù)以定罪的口供的證明力得到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。言詞證據(jù)由于主觀性強(qiáng)，不穩(wěn)定，它的客觀性或說真實(shí)性不能保證，所以證明力較弱。言詞證據(jù)的證明力依賴于其他證據(jù)的印證，如果一個(gè)言詞證據(jù)所包含的信息與其他證據(jù)的信息重合，那么這個(gè)言詞證據(jù)的真實(shí)性就得到了確認(rèn)。證據(jù)的相互印證是指兩個(gè)以上的證據(jù)的事實(shí)信息達(dá)到相互驗(yàn)證的狀態(tài)。經(jīng)過證據(jù)資格審查后的言詞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性要求已經(jīng)得到滿足，且在其他證據(jù)印證后真實(shí)性也得到滿足，那么可以說這個(gè)間接證據(jù)的證明力得到提升，就能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于相互矛盾的證人證言、被人供述，都要求與其他證據(jù)相互印證來確定其證明力。證據(jù)的相互印證不只是證據(jù)證明力的問題，它還關(guān)系到案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，但是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)還是比較籠統(tǒng)，不利于實(shí)踐操作。對(duì)于這個(gè)問題，我國(guó)人民法院在司法實(shí)踐中往往強(qiáng)調(diào)“證據(jù)間的相互印證”“形成完整證據(jù)鏈”。尤其是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部于2010年頒行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條對(duì)“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)作出了明確解釋。諸如“證據(jù)之間相互印證”“證據(jù)之間合理排除矛盾”和證據(jù)“形成完整證明體系”等之類的印證規(guī)則，已經(jīng)被寫入司法解釋，成為我國(guó)成文法律的有機(jī)組成部分。

證據(jù)間的相互印證在邏輯上是站得住腳的，利用證據(jù)之間的相互印證來增強(qiáng)言詞證據(jù)的證明力，達(dá)到刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，有利于查清案件事實(shí)，完成訴訟活動(dòng)。但這種模式在實(shí)踐中卻造成了負(fù)面的影響。由于人民檢察院在審查起訴時(shí)以及人民法院在審查案件證據(jù)時(shí)都強(qiáng)調(diào)證據(jù)的相互印證，致使偵查機(jī)關(guān)在收集證據(jù)時(shí)也按同樣的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，這容易造成兩個(gè)問題：一是容易造成證據(jù)準(zhǔn)入資格的缺乏，一項(xiàng)證據(jù)只要是能與其他證據(jù)相互印證，偵查機(jī)關(guān)就傾向于把它作為證據(jù)使用，而不顧它是否具有證據(jù)資格，甚至忽視取證過程的合法性，比如刑訊逼供，暴力、威脅取證；二是容易忽視那些不能與其他證據(jù)相互印證的證據(jù)，而這些證據(jù)也有可能是真實(shí)的。例如偵查機(jī)關(guān)在非法取得犯罪嫌疑人供述后，竭盡全力尋找能與供述相互印證的其他證據(jù)，較傾向于忽視那些不能與之印證的證據(jù)。比如在呼格案中，據(jù)相關(guān)記錄顯示，偵查人員曾在受害人體內(nèi)提取過兇手的精斑，但警方?jīng)]有拿去和呼格吉勒?qǐng)D做DNA對(duì)比。當(dāng)時(shí)警方已經(jīng)取得呼格吉勒?qǐng)D的有罪供述，若對(duì)精斑進(jìn)行鑒定，就有可能推翻供述，警方放棄了鑒定，也放棄了證明呼格吉勒?qǐng)D清白的機(jī)會(huì)。此外，這種證據(jù)間相互印證的模式也容易使人民法院、人民檢察院在審查偵查機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料時(shí)只做形式審查，實(shí)質(zhì)上是實(shí)行筆錄中心的審理方式，只要證據(jù)之間能相互印證，人民檢察院一般不會(huì)再訊問犯罪嫌疑人進(jìn)行驗(yàn)證，法庭質(zhì)證時(shí)也只是宣讀證據(jù)材料，在證人一般不出庭的情況下，質(zhì)證只是走過場(chǎng)。案卷筆錄中心主義的裁判模式不僅造成現(xiàn)代刑事證據(jù)規(guī)則難以建立和實(shí)施，而且還導(dǎo)致第一審案件開庭審理過程流于形式，諸多為規(guī)范法庭審判過程而建立的訴訟原則和程序規(guī)則形同虛設(shè)。

案例分析：

1.2016年2月1日，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。陳滿服刑23年后冤情大白，也宣告了陳滿案是一個(gè)冤假錯(cuò)案。陳滿案的無罪判決書指出：“原裁判據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)主要證據(jù)的有罪供述不能作為定案依據(jù)”，“陳滿的有罪供述不穩(wěn)定，經(jīng)再審查實(shí)，陳滿在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認(rèn)犯罪，到承認(rèn)犯罪，又否認(rèn)犯罪，再又承認(rèn)犯罪的多次反復(fù)，到檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時(shí)全面翻供”；“陳滿關(guān)于作案時(shí)間、進(jìn)出現(xiàn)場(chǎng)、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對(duì)作案時(shí)著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符”；“本案除原審被告人陳滿有罪供述外無其他證據(jù)指向陳滿作案”。從判決書的這些表述可以看出，在缺乏實(shí)物證據(jù)的情況下，陳滿案完全是僅憑口供定罪的，而這些證明陳滿有罪的口供很明顯是由刑訊逼供得來的，當(dāng)然也是不能滿足證據(jù)資格要求的。

2.2014年8月22日，福建省高級(jí)人民法院對(duì)“念斌投毒殺人案”作出終審判決，宣布被告人念斌無罪。這又是一起令人震驚的冤假錯(cuò)案，與陳滿案中證據(jù)材料極少不同，念斌案中證據(jù)材料非常豐富，但在念斌案的無罪判決書中，這些據(jù)以定罪的證據(jù)被一一推翻了。念斌案的無罪判決書中列舉了控辯雙方對(duì)本案的被害人中毒原因、投毒方式、毒物來源以及念斌的有罪供述等證據(jù)的質(zhì)證意見，推翻了這些定罪證據(jù)并說明了原因。從判決書中可以看出，控方所提交的證據(jù)存在諸多問題，在中毒原因、投毒方式和毒物來源等方面的證據(jù)中存在大量的取證程序不合法、證據(jù)鑒定違反程序的問題；而關(guān)于念斌的有罪供述，則存在前后反復(fù)，與其他證據(jù)相互矛盾等問題；判決書綜合全案的證據(jù)指出，本案的實(shí)物證據(jù)不能證明犯罪事實(shí)，被告人供述不能與其他證據(jù)相互印證，全案證據(jù)不能達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)，不能證明念斌犯罪。endprint

比較兩個(gè)案例發(fā)現(xiàn)，陳滿案缺乏足夠的證據(jù)，完全是僅憑口供定罪的；而念斌案雖然證據(jù)豐富，這些證據(jù)與被告人的有罪供述看似相互印證，但是仔細(xì)審查就能發(fā)現(xiàn)它們與被告人供述相互矛盾。其中存在諸多的取證違反程序、證據(jù)鑒定不合法的情況說明偵查人員在取證時(shí)不夠客觀，較傾向于尋找有罪證據(jù)甚至是制造有罪證據(jù)。而被告人多次作出有罪供述且審訊錄像存在剪輯，審訊錄像不完整則說明被告人有可能遭受了刑訊逼供。陳滿案是僅憑刑訊逼供得來的口供定罪，念斌案中也存在刑訊逼供且存在諸多取證不合法，兩個(gè)案件的證據(jù)在證據(jù)資格上都存在問題；念斌案雖然有大量言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)，但證據(jù)間不能相互印證，沒有滿足證據(jù)證明力的要求。

陳滿在一審、二審都認(rèn)定為有罪，且海口市人民檢察院以一審量刑過輕為由抗訴并獲得海南省人民檢察院支持，念斌案歷時(shí)8年10次開庭審判，4次被判處死刑立即執(zhí)行，這與以筆錄為中心的案件審理方式是分不開的。它使得人民法院、人民檢察院面對(duì)偵查機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料，在看似證據(jù)能夠相互印證的情況下，沒有仔細(xì)審查證據(jù)，甚至在關(guān)鍵證據(jù)沒有提交法庭質(zhì)證的情況下定案。從偵查到審查起訴，再到法庭審判就像一場(chǎng)接力賽，但是檢察機(jī)關(guān)和法院結(jié)果的接力棒始終沒有變，那就是偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)查清的案件事實(shí)，這些案件事實(shí)是以筆錄形式呈現(xiàn)的，那么整個(gè)訴訟活動(dòng)就是以偵查為中心的。

三、庭審實(shí)質(zhì)化可滿足言詞證據(jù)的有效性要求

言詞證據(jù)的有效性需要從證據(jù)資格和證明力兩方面予以滿足，但我國(guó)的證據(jù)制度并未滿足這些要求，一方面，對(duì)于言詞證據(jù)的證據(jù)資格，證據(jù)制度沒有設(shè)置足夠的準(zhǔn)入門檻，使得諸多“不達(dá)標(biāo)”的言詞證據(jù)進(jìn)入庭審中，這加重了法庭證據(jù)審查的負(fù)擔(dān)，同時(shí)，“不達(dá)標(biāo)”甚至是非法證據(jù)進(jìn)入法庭也容易干擾法官的判斷；另一方面，證據(jù)相互印證模式在書面審理、偵查中心主義的影響下也不能完成證據(jù)證明力審查的任務(wù)。從這兩方面看，我國(guó)目前的證據(jù)制度暫時(shí)不能滿足言詞證據(jù)的有效性要求。黨的十八屆四中全會(huì)提出“以審判為中心的訴訟制度改革”，這一改革實(shí)際上是針對(duì)刑事訴訟而言的。三大訴訟之中，民事訴訟和行政訴訟都只有審判這一階段，而刑事訴訟有偵查階段、審查起訴階段和法庭審判階段。刑事訴訟中以審判為中心，是庭審的實(shí)質(zhì)化，它是與直接言詞原則聯(lián)系在一起的。直接言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱，是指法官必須在法庭上親自聽取被告人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實(shí)和證據(jù)必須以口頭方式向法庭提出，調(diào)查證據(jù)以口頭辯論、質(zhì)證、辯論方式進(jìn)行。這一原則保證了相對(duì)弱勢(shì)的被告人的辯護(hù)權(quán)，否定了間接和書面審理。

以審判為中心的訴訟制度改革，改革的中心就落在審判制度之上，制度改革必須從具體法律規(guī)定開始。庭審的實(shí)質(zhì)化是與直接言詞原則相聯(lián)系的，因此改革應(yīng)當(dāng)凸顯直接言詞原則，其中很重要的一點(diǎn)就是質(zhì)證問題。質(zhì)證旨在讓案件相關(guān)證據(jù)接受各方的檢驗(yàn)，公訴方有責(zé)任提出證據(jù)證明被告人有犯罪事實(shí)，辯方則有權(quán)利對(duì)證據(jù)提出質(zhì)疑，推翻公訴方證明自己有罪的小前提。而現(xiàn)實(shí)是，在證據(jù)相互印證模式下的間接和書面的審理中，證人基本不出庭，法庭只宣讀筆錄，辯方即使提出質(zhì)疑也很難被采納。更有甚者如陳滿案中的關(guān)鍵物證都以保管不妥以致丟失為由未提交法庭質(zhì)證?！缎淌略V訟法》明確規(guī)定，各種證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。審判人員必須在法庭上親自審查核實(shí)各種證據(jù)，據(jù)以定案的所有證據(jù)必須經(jīng)過法庭調(diào)查核實(shí)，并且給予當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人充分發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。但在證人不出庭，法庭只宣讀筆錄材料來質(zhì)證的情況下，辯方發(fā)表意見和核實(shí)證據(jù)只是一句空話?！缎淌略V訟法》關(guān)于證人出庭的規(guī)定是“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為該證人有必要出庭作證的，該證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。辯方有異議，但必須是法庭認(rèn)為有必要才能讓證人出庭作證。當(dāng)法庭認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭，法庭可以強(qiáng)制證人出庭，但有正當(dāng)理由或證人是被告人的配偶、父母、子女的除外。雖然法律規(guī)定可以強(qiáng)制證人出庭，但沒有規(guī)定證人沒有出庭時(shí)證言的證據(jù)效力。筆者認(rèn)為就證人出庭的問題，應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)，如若辯方對(duì)證人證言提出異議，法庭就應(yīng)讓證人出庭進(jìn)行對(duì)質(zhì)，在證人沒有出庭的情況下，證人證言沒有接受質(zhì)證，就不能作為定案根據(jù)。此外，關(guān)于偵查人員出庭的規(guī)定是“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”。筆者認(rèn)為，偵查人員作為國(guó)家工作人員，負(fù)責(zé)刑事案件偵查，其比證人有更大的責(zé)任出庭作證，因此，如若辯方提出申請(qǐng)，偵查人員就應(yīng)該出庭。言詞證據(jù)還包括鑒定意見，《刑事訴訟法》規(guī)定鑒定人如果不出庭，鑒定意見不得作為定案根據(jù)，但有學(xué)者提出這些規(guī)定在實(shí)踐中幾乎沒有得到實(shí)行，顧永忠教授認(rèn)為鑒定意見作為“科學(xué)證據(jù)”，可信度較高，一旦錯(cuò)誤的鑒定意見被采信，危害更大，因此他建議鑒定人如果不出庭，鑒定意見不得在法庭宣讀。庭審實(shí)質(zhì)化還對(duì)人民法院的審判體制提出了要求。我國(guó)人民法院內(nèi)部普遍存在行政審批制度，如業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)簽署意見、分管院長(zhǎng)審批、審委會(huì)討論以及下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示等，造成“審者不判，判者不審”的現(xiàn)象。這時(shí)真正裁判案件的人沒有直接參與審判和聽取各方意見，只是書面審查，這與直接言詞原則是背道而馳的。解決的方法在于改變這種審判體制，提高當(dāng)庭宣判的比率，隔離外界對(duì)法官的干擾，讓主審法官真正擁有裁判權(quán)。

四、結(jié)語

推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”就是要實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，這不僅是對(duì)法庭審判的要求，也對(duì)法庭審判的準(zhǔn)備工作（案件偵查和審查起訴）提出了要求。偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)證據(jù)的證據(jù)資格嚴(yán)格把關(guān)，尤其是言詞證據(jù)，它對(duì)案件事實(shí)的直接證明容易左右人的判斷，必須把不符合資格的言詞證據(jù)予以過濾，不能讓它出現(xiàn)在法庭上，影響法官的判斷。對(duì)于證據(jù)的證明力，則留待法官綜合判斷。雖然法官仍然必須遵循證據(jù)相互印證和口供補(bǔ)強(qiáng)等證據(jù)證明力規(guī)則，但庭審實(shí)質(zhì)化下的直接言詞原則要求法官聽取訴訟參與各方對(duì)證據(jù)、案件事實(shí)的陳述，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的辯論，強(qiáng)化了質(zhì)證過程，法官對(duì)于“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的判斷就不再是基于案卷材料體現(xiàn)的證據(jù)的相互印證，而是基于法庭審判而得出的。實(shí)質(zhì)化的庭審保障了被告人（辯方）的辯護(hù)權(quán)，強(qiáng)調(diào)控辯雙方的對(duì)抗和理性的論證，這有利于法官增進(jìn)對(duì)案件的了解，做出令人信服、合理的判決，也有利于增強(qiáng)判決的可接受性。如能重視發(fā)揮庭審的實(shí)質(zhì)作用，真正做到事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭，就能為公正裁判奠定可靠基礎(chǔ)?？梢哉f，以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化是滿足言詞證據(jù)有效性要求的重要途徑。

[責(zé)任編輯：龐芳洲]endprint