鄒建軍

幾乎所有的學(xué)者都知道，《自然》雜志是世界上最有影響的頂級期刊，誰要是在上面發(fā)表一篇論文，似乎就可以有獲得大獎的可能。然而，主辦《自然》與《科學(xué)》期刊的是一個出版集團(tuán)，最近它們的總裁則在美國舊金山簽署了一個宣言，簡稱為《舊金山宣言》，其核心內(nèi)容是宣稱“影響因子”不可再作為評價學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，而是要以同行評議為主來評價學(xué)術(shù)，這個宣言和他發(fā)表的高見，在世界科學(xué)界與學(xué)術(shù)界引起了強(qiáng)烈的關(guān)注，被認(rèn)為一場科學(xué)評價史上的“革命”?？匆妶蟮乐?，我為他們的良知所感動，也為他們的行動而敬佩。我從來就認(rèn)為，只是靠“影響因子”的來源與統(tǒng)計方式來評價學(xué)術(shù)是不科學(xué)的，即使這種統(tǒng)計與分析是準(zhǔn)確的，也不可作為評價學(xué)術(shù)的主要標(biāo)準(zhǔn)，甚至我認(rèn)為這樣的統(tǒng)計并不說明問題。我的理由大致如下：

其一，“影響因子”只是學(xué)術(shù)反響的一個可以忽略不計的因素。所謂“影響因子”的計算方法，是指一個刊物前兩年發(fā)表的論文，被其他刊物所發(fā)表論文所引用篇數(shù)的統(tǒng)計，再除以此刊所發(fā)論文總數(shù)。一個刊物如果發(fā)表的論文很少，那它被引用的次數(shù)也就相應(yīng)會少；一個刊物發(fā)表的論文多，那么被引用的次數(shù)就會多，所以這樣的統(tǒng)計數(shù)據(jù)只可以說明發(fā)表的論文被同行重視的程度而已，根本就不說明其他什么問題。一篇論文有沒有人引用，情況是相當(dāng)復(fù)雜的。如果我們將十年以來發(fā)表的論文進(jìn)行統(tǒng)計，也許得出的結(jié)論就不一樣，甚至是可以得出與兩年時間里的統(tǒng)計數(shù)據(jù)相反的結(jié)論。從學(xué)術(shù)研究的周期而言，兩年實在是太短了，并且各個學(xué)科的學(xué)術(shù)成果在社會上的反映，可能是完全不同的。

其二，被引用次數(shù)多的論文，并不一定就說明學(xué)術(shù)價值就更大。政治學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)等學(xué)科，受社會關(guān)注的程度高，那么被引用來說明問題的次數(shù)可能就會多，而考古學(xué)、宗教學(xué)、哲學(xué)、博物學(xué)等學(xué)科，受社會關(guān)注的程度低，也許發(fā)表以后沒有任何人引用，或者引用的人要少很多，我們不能據(jù)此說它們沒有任何價值，或者學(xué)術(shù)價值就很低。在各學(xué)科之內(nèi)，也存在一個“熱點”與“非熱點”的問題，一般而言，當(dāng)代文學(xué)研究熱于現(xiàn)代文學(xué)研究，現(xiàn)代文學(xué)研究熱于古代文學(xué)研究，而古代文學(xué)研究熱于外國文學(xué)研究，那么，我們是不是可以認(rèn)為當(dāng)代文學(xué)的相關(guān)論文學(xué)術(shù)價值最高呢？當(dāng)然不能。學(xué)科與學(xué)科都是平等的，只有平等才可以進(jìn)行對話，然而，實際上在社會生活與學(xué)術(shù)研究中，每一個學(xué)科所受到的重視程度是不一樣的，甚至可以說它們之間有很大的區(qū)別。

其三，就是在一個學(xué)科之內(nèi)，我們也不可根據(jù)引用次數(shù)來確定一篇論文的學(xué)術(shù)價值。比如外國文學(xué)研究，美國、英國文學(xué)研究的學(xué)者較多，論文被更多的人所閱讀，被引用的可能性就較大，而南非文學(xué)、印度文學(xué)、東南亞文學(xué)、阿拉伯文學(xué)等，本來研究的人就很少，學(xué)術(shù)成果發(fā)表的可能性比較小，如何可能還指望在很短的時間內(nèi)有人引用或更多的人引用呢？在比較文學(xué)研究中，比較文學(xué)理論特別是來自于西方的比較文學(xué)理論研究，引用可能就會多一些；而從事實際的比較研究如中外作家與作品之間的關(guān)系研究，引用的次數(shù)就會相當(dāng)少。再說在文學(xué)理論研究方面，西方文論顯然是一個熱點，最近三十年來對于西方文論特別是20世紀(jì)西方文論的研究，引用率就相當(dāng)高，而古典文論的研究論文的引用率就比較低，或者說相當(dāng)?shù)臀覀兡懿荒軗?jù)此說西文當(dāng)代文論的學(xué)術(shù)價值就一定高于古代文論的價值呢？所以在一個學(xué)科之內(nèi)，也不能以引用率來判斷一篇論文的學(xué)術(shù)價值。

其四，一篇論文會不會被引用，與作者所擁有的學(xué)術(shù)資源有很大關(guān)系。有的學(xué)者掌握了一個學(xué)術(shù)刊物，不少學(xué)者就喜歡引用其論文，以示友好與重視，可以說明其論文的學(xué)術(shù)價值就很大嗎？有的學(xué)者招收碩士研究生，有的學(xué)者招收博士研究生，導(dǎo)師要求學(xué)生在論文中引用他本人的東西，或者盡量地引用自己的東西，那么其論文顯然就會被大量地、重復(fù)地引用，我們可以因為人為原因而導(dǎo)致的引用率來判斷其論文的學(xué)術(shù)價值嗎？顯然不能。有的刊物要求作者要引用自己刊物所發(fā)表的論文多少條、多少條，有的則要求一定要引用期刊主編自己的論文，產(chǎn)生了嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗。如果我們據(jù)此認(rèn)為引用率高的論文學(xué)術(shù)價值就大，顯然是一種錯誤的認(rèn)知，并且會助長學(xué)術(shù)界的不正之風(fēng)。

其五，我們以“影響因子”來看刊物的學(xué)術(shù)水平也是不可靠的。一個刊物的學(xué)術(shù)水平，在于它是不是發(fā)表了真正有價值的學(xué)術(shù)論文，然而一篇論文有沒有價值，要看同行的評議與社會反響。由于以上四個方面的原因，以引用率來看刊物的學(xué)術(shù)水平也是靠不住的。不是所有的刊物都是學(xué)者主編的，有的刊物是行政主導(dǎo)的，有的刊物編者與所編論文不會發(fā)生任何關(guān)系。相對而言，高校所主辦的學(xué)術(shù)刊物學(xué)術(shù)水平高一些，學(xué)報的學(xué)術(shù)水平其實都是參差不齊。如果采用欄目約稿制，則相對強(qiáng)一些；如果只是一般編務(wù)來主導(dǎo)，水平也就會成為問題?？锇l(fā)表的論文，也許許多年都沒有人引用，然而可能具有重要的價值。魯迅先生當(dāng)年發(fā)表在《河南》這樣的留學(xué)生雜志的《摩羅詩力說》《文化偏至論》等，刊物也許不怎么樣，按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)來說還是內(nèi)部刊物，根本是不能算學(xué)術(shù)成果的，然而我們誰也不可否定它們具有重大的學(xué)術(shù)價值。

其六，影響因子的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，可以說明的只是受學(xué)界關(guān)注的程度，然而，也不是引用率高的論文，就一定真的受到了關(guān)注，而引用率低的論文就沒有受到關(guān)注。在學(xué)術(shù)研究過程中，我們發(fā)現(xiàn)引用率高的東西往往不是學(xué)術(shù)論文，而是作家與學(xué)者的訪談錄，他們現(xiàn)身說法的一些東西，大家會覺得真實可靠而有說服力，然而，這些訪談錄，其實并沒有什么重大的學(xué)術(shù)價值。同時，有一些報道與綜述性的東西，特別是最近兩年或三年的某研究綜述，受到學(xué)者們的歡迎，引用率就比較高。然而，這些研究綜述幾乎沒有學(xué)術(shù)價值，最多只有一些文獻(xiàn)意義。因為只要在中國知網(wǎng)上一查，所有的東西就會一清二楚，還需要你去綜述嗎？當(dāng)然，如果這樣的研究綜述真是研究出了什么問題，提出了自己的觀點，也還好說一些。所以，我們不能以“影響因子”來評判一篇論文的學(xué)術(shù)價值，也不能以“影響因子”來評判一個刊物的學(xué)術(shù)影響。

其七，以影響因子來評判期刊，把刊物分出一個三六九等，是沒有道理的，也是不科學(xué)的。我們現(xiàn)在所謂的北大中文核心、南大社會科學(xué)核心（也就是所謂的C刊），被各高校用來評價所有的學(xué)術(shù)論文之價值，認(rèn)為只有在其上發(fā)表了論文才算成果，只有在C刊上發(fā)表的論文才算重要的成果，才可以作為申請學(xué)位與晉職的依據(jù)，這樣的規(guī)定是沒有任何道理的，并且我認(rèn)為是一種錯誤的、沒有任何科學(xué)性的政策。北大核心因為比較多一些，許多高校沒有采用；南大核心因為太少，許多高校就采用了，這樣的政策規(guī)定給教師造成了嚴(yán)重的壓力與致命的損害。根據(jù)我的調(diào)研，無論是北大核心還是南大核心的評價機(jī)構(gòu)，從來沒有把自己作為評價學(xué)術(shù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，甚至他們的負(fù)責(zé)人還多次發(fā)表聲明，要求各高校不要以此為準(zhǔn)來評價學(xué)術(shù)，也不要以此為準(zhǔn)來評價刊物，因為這只是一個方面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。在我看來，所有的學(xué)術(shù)刊物都是一樣的，只要是公開發(fā)行的期刊，發(fā)表的論文只要能為讀者所看到，就可以發(fā)揮促進(jìn)學(xué)術(shù)交流與學(xué)術(shù)討論的作用。在20世紀(jì)20年代初期至40年代末期，中國還沒有任何刊物需要登記才能出版的說法，那個時候有多少刊物都是同仁刊物，按照現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)，絕大部分都不是所謂的核心期刊，其上發(fā)表的論文與作品就不算成果嗎？如此的話那我們的新文學(xué)的歷史，還可以成立嗎？

我認(rèn)為在任何期刊發(fā)表的論文都是學(xué)術(shù)成果，只要有人關(guān)注與評論，為后來的學(xué)者所重視，我們就要一視同仁，不可因為外在的因素而彼此偏失。學(xué)術(shù)影響是一個系統(tǒng)工程，我們可以在多個方面進(jìn)行補(bǔ)充性的修正，才可以讓其更加準(zhǔn)確與科學(xué)。學(xué)術(shù)評價的正確做法是不看刊物與報紙等發(fā)表媒介，而是只看論文本身的主要內(nèi)容與創(chuàng)造性觀點。同行專家的匿名評審、第三方獨立的評審機(jī)構(gòu)、國外的學(xué)者參與的通訊評審等，比起影響因子來說會全面得多、準(zhǔn)確得多、科學(xué)得多。所以，我高度贊同《自然》及其總裁所做出的明智選擇，這讓全世界的科學(xué)家與學(xué)者看到了多年未見的光明。希望我們的科研管理機(jī)構(gòu)特別是教育部的科研管理機(jī)構(gòu)，能夠順應(yīng)歷史潮流，以追求真理與科學(xué)的勇氣，盡快調(diào)整不合理的科研成果評價體制，讓以“影響因子”來評價期刊成為歷史，以“影響因子”來評價學(xué)術(shù)成果成為歷史，讓所謂的核心期刊恢復(fù)它們的本來面目，只成為圖書館期刊編目人員采購期刊的依據(jù)，而不是其他。同時，從未來趨勢看，我希望國家新聞出版管理部門放開對于所謂刊號的限制，而代之以依法管理。凡是有能力主辦期刊的單位與個人，都可以創(chuàng)辦新的期刊，不要讓期刊成了一種學(xué)術(shù)資源與學(xué)術(shù)權(quán)力，從根源上防止學(xué)術(shù)腐敗。

（作者系華中師范大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。）endprint