【摘要】二十世紀(jì)五十年代以來(lái)，西方政治哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者掀起了一場(chǎng)共和主義復(fù)興的運(yùn)動(dòng)，但其內(nèi)部也有著不同的觀點(diǎn)和派別。不同派別的代表人物有古典共和主義（修正派）的波考克、新共和主義的斯金納以及佩迪特。本人將論述的佩迪特的無(wú)支配自由受斯金納早期論證的啟發(fā)，提出了自由是不同于自由主義的“無(wú)干涉自由”的“無(wú)支配自由”。這對(duì)西方持柏林版本的消極自由觀的自由主義造成了很大沖擊。從本質(zhì)上說(shuō)，佩迪特的“無(wú)支配自由”也是一種消極自由，其核心概念是“反權(quán)力”、“無(wú)支配”以及置身于共和制之中的“論辯式民主”。

【關(guān)鍵字】共和主義；佩迪特；無(wú)支配自由；反權(quán)力

一、佩迪特的無(wú)支配自由

伯林在1958年發(fā)表了《兩種自由概念》，將自由分為“消極自由”和“積極自由”。這一公式一度成為西方學(xué)者的共識(shí)，甚至連斯金納也曾一度用“消極自由”和“積極自由”區(qū)分自由主義和共和主義。斯金納曾認(rèn)為，共和主義的“自由”主要是積極意義上的自由，在關(guān)注“自主”和“自我實(shí)現(xiàn)”時(shí)，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)美德的不懈追求、對(duì)政治的積極參與以及始終致力于“公共善”；而自由主義的“自由”主要是消極意義上的自由，注重私利，并不主張公民積極參與政治，希望政府盡可能不要干涉其享受個(gè)人自由。不過其后斯金納提出了一種思考消極自由的新方式，這就是古典共和主義的消極自由觀，國(guó)內(nèi)學(xué)界多稱之為斯金納早期觀點(diǎn)，佩迪特的無(wú)支配自由也來(lái)源于此。佩迪特在共和主義的政治理論一文中提到，“在過去的幾十年里，歷史學(xué)家如約翰·波考克（John Pocock，1975）、昆廷·斯金納（Quentin Skinner，1978、1983、1984）不僅向我們展現(xiàn)了共和主義的思維方式，而且還向我們證明，它可以為當(dāng)代政治提供一個(gè)嶄新的視角。特別是，斯金納已經(jīng)證明，它可以為我們提供一種新的理解自由的方式，而我本人的論證就是建立在這一基礎(chǔ)之上的。”

1.彈性無(wú)干涉

佩迪特在完善自己的理論、提出無(wú)支配自由這一概念的過程中提到了“彈性無(wú)干涉”的概念。這一概念是佩迪特在論證關(guān)于消極自由的兩種不同觀念的哲學(xué)主張時(shí)提出的，其最終目的就是論證共和主義的消極自由與自由主義的消極自由的區(qū)別。《消極自由：自由主義的與共和主義的》的各種版本是其論證“無(wú)干涉”與“彈性無(wú)干涉”的重要文章，其中已經(jīng)指出了法律保護(hù)的重要性。由于是其早期作品，在后文將不會(huì)專門提及和論述。

佩迪特提出了彈性實(shí)現(xiàn)的概念，并區(qū)分了無(wú)干涉和彈性無(wú)干涉的不同。佩迪特認(rèn)為，無(wú)干涉的彈性應(yīng)當(dāng)依據(jù)不偏袒任何特殊個(gè)人的社會(huì)安排和法律安排來(lái)定義，他在論證過程中訴諸法律的保護(hù)，突出法律的作用。從這一點(diǎn)上看，佩迪特與其他共和主義學(xué)者一樣，反對(duì)視法律為威脅自由的，并且在其后《共和主義》一書中詳細(xì)論述了法律應(yīng)如何保護(hù)自由。在佩迪特看來(lái)，即使一個(gè)沒有受到法律保護(hù)的人暫時(shí)地沒有受到干涉，但擁有權(quán)勢(shì)的人一旦打算進(jìn)行干涉，那么他就會(huì)受到干涉。他又論證說(shuō)，即使一個(gè)人可以通過邀寵于有權(quán)勢(shì)者、通過某種程度的溜須拍馬以贏得他們的寬容而享有與一個(gè)受到保護(hù)的行動(dòng)者同等程度的無(wú)干涉，他依然是屈從于專橫的干涉的，因?yàn)樗麩o(wú)法以一種恰當(dāng)?shù)膹椥苑绞较碛袩o(wú)干涉。如果潛在的干涉者的身份、動(dòng)機(jī)或機(jī)會(huì)發(fā)生變化甚或其一時(shí)之興發(fā)生變化時(shí)，暫時(shí)擁有無(wú)干涉的人就可能無(wú)法繼續(xù)擁有無(wú)干涉。在后文的篇章中，佩迪特又論證了無(wú)干涉的彈性獨(dú)立于無(wú)干涉之外的重要性，但它并非一種獨(dú)立的善。彈性只是彈性無(wú)干涉的一個(gè)必要條件，因此，彈性無(wú)干涉并非是一種復(fù)合的價(jià)值，而是一種簡(jiǎn)單的價(jià)值。在佩迪特看來(lái)，無(wú)干涉本身可能根本就不是一種價(jià)值，只有加上彈性這一限定條件的彈性無(wú)干涉才是一種價(jià)值。為了反駁自由主義者把無(wú)干涉的自由視為政府應(yīng)當(dāng)促進(jìn)的價(jià)值這一觀點(diǎn)，佩迪特又通過論證得出結(jié)論：無(wú)干涉的彈性實(shí)現(xiàn)不僅是一種潛在的、不同于實(shí)現(xiàn)無(wú)干涉本身的欲求目標(biāo)，而且它也是一種潛在的、獨(dú)特的政策目標(biāo)。

在論證彈性無(wú)干涉的這篇小論文中，佩迪特把共和主義的自由傳統(tǒng)視為一種消極自由。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的共和主義始終強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)以如下的方式看待消極自由，即：法治有助于建立自由，而不是侵犯自由。

2.反權(quán)力的自由

繼區(qū)分了無(wú)干涉與彈性無(wú)干涉的區(qū)別后，佩迪特又提出了“反權(quán)力”的概念。在《反權(quán)力的自由》一文的第一句話中，佩迪特就說(shuō)道，“在自由與免于他人支配或壓迫之間存在著緊密的和源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的聯(lián)系：不能處于他人權(quán)力的控制之下，不能毫無(wú)防范地受到他人的干涉。在古羅馬共和主義者的慣用詞匯中，自由人（the liber）的對(duì)立面是奴隸（the servus or slave）。至少到19世紀(jì)之初，漫長(zhǎng)的共和主義傳統(tǒng)一直強(qiáng)調(diào)，自由的主要內(nèi)含是不要生活在他人的奴役之中，即不能處于他人任意權(quán)力的支配之下”?？梢钥闯?，佩迪特已經(jīng)開始把自由與支配聯(lián)系起來(lái)，并且提出了“任意權(quán)力”的概念。在這篇文章中佩迪特認(rèn)為如今自由的反義詞已經(jīng)由屈從于壓迫或支配轉(zhuǎn)變成了實(shí)際上的干涉，他的主要目的是探究共和主義傳統(tǒng)中的自由觀念，即認(rèn)為自由的反義詞是壓迫、毫無(wú)防備地容易受到干涉，而不是實(shí)際的干涉這一觀點(diǎn)對(duì)如今的影響。

（一）權(quán)力

根據(jù)佩迪特的論述，當(dāng)一個(gè)人擁有凌駕于他人之上的權(quán)力時(shí)，需要有三個(gè)前提條件，即擁有權(quán)利的人擁有干涉的能力、他們可以為所欲為而無(wú)所顧忌、在這種情況下，他人有權(quán)做出某些抉擇。按照佩迪特的說(shuō)法，“只要給定的這三個(gè)條件得到滿足，支配就會(huì)發(fā)生，盡管可能只是在一個(gè)有限的程度上，在一個(gè)有限的范圍內(nèi)”。雖然這里并未進(jìn)一步論述范圍問題，但已經(jīng)表明，在佩迪特那里，支配是有范圍的，并且在后文對(duì)反權(quán)力的論述中也有類似的提法，這與他在《共和主義》一書中論述無(wú)支配自由時(shí)提及的擁有自由的人的“選擇范圍”是前后繼承的。其實(shí)在佩迪特論述“彈性無(wú)干涉”的時(shí)候就已經(jīng)提及了范圍以及范圍感，只是范圍是為了論證彈性無(wú)干涉是一種獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)。除了認(rèn)為只要前述三個(gè)條件得到滿足，支配就會(huì)發(fā)生，佩迪特還認(rèn)為，“只要這三個(gè)初始的條件得到了滿足-哪怕是很小程度上的滿足-它通常就會(huì)接近于常識(shí)，作為支配之明證的條件將具有非常重大的主體和主體間意義。支配通常要涉及有權(quán)有勢(shì)者的控制意識(shí)（the awareness of control）、無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)者的脆弱意識(shí)（the awareness of vulnerability）以及雙方感知對(duì)方意識(shí)的共同意識(shí)（the mutual awareness of this consciousness on each side）-實(shí)際上這種共同意識(shí)存在于所有相關(guān)各方之中”?！肮餐庾R(shí)”這一概念在“無(wú)支配自由”中是非常重要的，因?yàn)椤爸洹鄙婕暗牟皇菍?shí)際的干涉，而是干涉的可能或能力，只要雙方意識(shí)到了干涉者擁有干涉的能力這一事實(shí)的存在，干涉就已經(jīng)存在了，這在后文將會(huì)再次提及。在論及權(quán)力問題時(shí)，還有一段話也對(duì)“支配”涉及的并非是實(shí)際的干涉有著更為直接的說(shuō)明，這句話佩迪特是這樣說(shuō)的，“按照我們?cè)O(shè)想的事例，對(duì)于支配，我想著重強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。首先，一個(gè)人擁有凌駕于他人之上的權(quán)力-不管在任何程度上-并不要求享有這種權(quán)力的人事實(shí)上干涉被支配的人，甚至不要求為此采取一丁點(diǎn)兒的干涉措施”。除了認(rèn)為沒有實(shí)際干涉行為的發(fā)生依然可以產(chǎn)生支配關(guān)系，佩迪特也認(rèn)為干涉行為即使發(fā)生了，干涉者也有可能沒有行使支配權(quán)。endprint

（二）反權(quán)力

反權(quán)力在佩迪特那里的意思是一些人擁有的支配他人的權(quán)力被有效地削弱和消除。但反權(quán)力并非如同權(quán)力那樣是一種支配形式，也不是一種統(tǒng)治方式，它代表的只是對(duì)壓迫權(quán)力的排斥，并且它依然是一種權(quán)力形式。減少或消除壓迫并促進(jìn)反權(quán)力的措施或策略有三種，即保護(hù)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)者、規(guī)范有權(quán)有勢(shì)者以及授權(quán)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)者，要之就是保護(hù)性措施、規(guī)范性措施以及授權(quán)性措施。在論及促進(jìn)反權(quán)力時(shí)，佩迪特進(jìn)一步說(shuō)明，“值得指出的是，促進(jìn)反權(quán)力的過程包含著兩個(gè)次級(jí)的目標(biāo)：一方面涉及減少壓迫，以提供最高強(qiáng)度的反權(quán)力；另一方面涉及個(gè)人選擇范圍的最大化：反權(quán)力范圍的擴(kuò)展與反權(quán)力強(qiáng)度的增加是兩回事”。這段話進(jìn)一步表明-正如我在前文提到的，這一時(shí)期在佩迪特的觀點(diǎn)中支配已經(jīng)是有范圍的。在論及反權(quán)力的篇章的最后，佩迪特說(shuō)道，“反權(quán)力的最大化應(yīng)該普遍地涉及它的平等化”。而在后期《共和主義》一書中，佩迪特認(rèn)為無(wú)支配作為一種政治理想有著諸多的優(yōu)點(diǎn)，其中一個(gè)就是它是一種獨(dú)特的平等主義理想。因此，雖然在論述“反權(quán)力”時(shí)并未展開對(duì)“無(wú)支配自由”的論述，但這一時(shí)期的觀點(diǎn)中已經(jīng)包含了“無(wú)支配自由”的一些特點(diǎn)，前文提及的“范圍”問題亦能說(shuō)明這個(gè)問題。

（三）兩種自由的對(duì)比

佩迪特認(rèn)為，免于干涉的自由概念具有兩個(gè)典型的特征，一是按照無(wú)干涉自由的理解，非壓迫性的權(quán)威實(shí)施的干涉也對(duì)人們的自由產(chǎn)生了影響，哪怕是憲法強(qiáng)制；二是無(wú)干涉自由忽視了不存在實(shí)際干涉的壓迫形式對(duì)自由的否定。而反權(quán)力自由則并不把法治以及憲政看作是對(duì)自由的一種剝奪。無(wú)干涉自由強(qiáng)化了自由與權(quán)威之間的關(guān)系，卻放松了權(quán)力與權(quán)威之間的關(guān)聯(lián)；反權(quán)力自由則放松了對(duì)權(quán)威的看法，卻對(duì)權(quán)力產(chǎn)生了擔(dān)心，特別是那種沒有受到憲法制約的非正式的權(quán)力。無(wú)干涉自由與仁慈的專制是并行不悖的，而按照反權(quán)力的自由觀念，享有自由的關(guān)鍵在于政府要接受適當(dāng)?shù)膽椃刂?。以上是兩種自由之間的第一種對(duì)比。無(wú)干涉自由與一種支配關(guān)系是并行不悖的，只要處于支配地位的一方實(shí)際上并未干涉被支配者。反權(quán)力自由則認(rèn)為對(duì)個(gè)人的壓迫導(dǎo)致了他們的不自由。這是兩種自由之間的第二種對(duì)比。

3.無(wú)支配自由

（一）無(wú)支配自由的一些特征

佩迪特認(rèn)為共和主義雖然強(qiáng)調(diào)消除干涉的重要性，但對(duì)消除干涉的重要性的強(qiáng)調(diào)并非出于無(wú)干涉自由的理想，而是出于無(wú)支配自由的理想。佩迪特給出了兩個(gè)理由證明他在共和主義傳統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)的自由觀是無(wú)支配自由而非無(wú)干涉自由，他說(shuō)“首先，與最現(xiàn)代的方式形成鮮明對(duì)比的是，在共和主義傳統(tǒng)中，自由是根據(jù)自由（liber）和奴役（servus）、公民和努力的對(duì)立來(lái)定義的”、“在共和主義傳統(tǒng)中，自由可以通過這樣一種方式得到說(shuō)明，即不僅在沒有受到實(shí)際干涉的情況下可能喪失自由，而且，非控制的干涉者（non-mastering interferer）所實(shí)施的干預(yù)也沒有使人變得不自由”。也就是說(shuō)，無(wú)支配自由來(lái)源于共和主義，是共和主義的自由觀。無(wú)支配自由作為個(gè)人善是一種工具性的善，但它需要政治制度作為實(shí)現(xiàn)的保證，對(duì)于保證無(wú)支配自由的政治制度來(lái)說(shuō)，它是一個(gè)應(yīng)當(dāng)尋求促進(jìn)的目標(biāo)，并且是唯一的目標(biāo)，而不是在追求其他目標(biāo)的過程中必須加以考慮的約束。

（二）無(wú)支配自由與無(wú)干涉自由的一些對(duì)比

無(wú)干涉自由認(rèn)為干涉的闕如就是自由的充分條件，而無(wú)支配自由則要求任何人都不得擁有任意干涉其他人的生活或事物的能力。在佩迪特看來(lái)，這是兩種自由的本質(zhì)差異。雖然無(wú)支配自由同無(wú)干涉自由一樣使用了“干涉”的概念，但無(wú)支配自由又同時(shí)使用了“任意的干涉”這一概念。佩迪特對(duì)“任意的干涉”的解釋是“建立在一種武斷基礎(chǔ)上的干涉”。無(wú)干涉的自由把自由與干涉對(duì)立起來(lái)，而無(wú)支配自由也存在自由的對(duì)立面問題，佩迪特把無(wú)支配自由的對(duì)立面總結(jié)為兩種形式，“自由的反面不再是干涉本身，而僅僅是建立在任意基礎(chǔ)上的干涉；自由的反面并不要求實(shí)際的任意干涉，而僅僅是指某些人擁有這種干涉的能力”。在佩迪特看來(lái)，第一種對(duì)立使人們失去自由或減少自由變得更加困難，而第二種對(duì)立則恰恰相反，它使人們失去或減少自由更加容易。無(wú)干涉自由是與天然的自由觀念聯(lián)系在一起的，而無(wú)支配自由則是與公民自由觀念聯(lián)系在一起。這兩種不同的聯(lián)系表明，無(wú)干涉自由可以在與社會(huì)的隔離中享有，不管他人是否在場(chǎng)，無(wú)干涉就是意味著干涉的闕如；而無(wú)支配是某人在他人在場(chǎng)的情況下借助社會(huì)設(shè)計(jì)而享有“不受他人支配”這樣一種地位。無(wú)支配自由與良好之法律體系所可能施加的大幅度非專斷的干涉并行不悖，無(wú)干涉自由則視法律為對(duì)自由的威脅。正如我前面提到的，無(wú)支配自由是一種平等主義的理想，無(wú)干涉自由為了實(shí)現(xiàn)最大化，就需要積極地取消更有可能成為冒犯者的那些人的無(wú)干涉自由-比如說(shuō)，通過拘留他們；但它卻沒有能夠調(diào)動(dòng)資源以保護(hù)更有可能成為犧牲者的那些人，因此，無(wú)干涉自由并不是一種平等主義的理想。

（三）論辯式民主

前文提到過，無(wú)支配自由是與公民自由觀念聯(lián)系在一起的，是某人在他人在場(chǎng)的情況下借助社會(huì)設(shè)計(jì)而享有“不受他人支配”這樣一種地位。正如自由與民主的關(guān)系一樣，公民自由與公共決策也有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，而社會(huì)設(shè)計(jì)除了要依靠法律，也離不開公共決策的民主，因此，佩迪特提出了“論辯式民主”的概念。他說(shuō)，“公共決策的非專斷性來(lái)自于它們滿足了如下條件，即如果它們與公民們明顯的利益和觀念發(fā)生了沖突，那么公民們就可以圍繞它們展開積極的論辯；而不是因?yàn)樗鼈兤鹪椿虍a(chǎn)生于某種同意的過程”、“要求公共決策是可論辯的（contestable），尤其是對(duì)社會(huì)中的每個(gè)角落來(lái)說(shuō)都是可論辯的，事實(shí)上就強(qiáng)調(diào)決策應(yīng)當(dāng)滿足民主的某個(gè)側(cè)面”、“民主也可以按照一種首先是論辯的（contestatory）而不是同意的模式加以理解”。佩迪特的論辯式民主體現(xiàn)的是人民主權(quán)的一種抵抗權(quán)利，核心是“論辯”而不是“多數(shù)人決定”。

（1）民主論辯的前提

為了保證公共決策是可論辯的，佩迪特認(rèn)為應(yīng)至少滿足三個(gè)條件。“第一個(gè)條件是，決策應(yīng)該在一種能夠?yàn)檎撧q提供潛在基礎(chǔ)的方式中進(jìn)行；第二個(gè)條件是，不但要為論辯提供潛在的基礎(chǔ)，而且還要為決策的論辯提供可行的渠道或發(fā)言權(quán)；第三個(gè)條件是，不僅需要論辯的基礎(chǔ)和渠道，而且還需要為聆聽論辯提供一個(gè)合適的論壇：其中主張的正確性得到評(píng)估，合理的反應(yīng)得到確定”。endprint

（2）論辯的基礎(chǔ)

佩迪特認(rèn)為，如果公共決策要為人民提供論辯的基礎(chǔ)，那么它可以采取兩種形式，即基于討價(jià)還價(jià)的決策形式和基于討論的決策形式。在基于討價(jià)還價(jià)的決策中，偏好是給定的，在基于討論的決策中，偏好是形成的。在佩迪特看來(lái)，如果想讓公共決策以一種共和主義的方式保持其可論辯性的話，那么就應(yīng)當(dāng)讓公共決策采取基于討論的形式。佩迪特的理由是，“討價(jià)還價(jià)之論辯的問題在于，它們只有對(duì)于那些擁有足夠的談判力量從而能夠有效地威脅對(duì)方的人來(lái)說(shuō)才是可能的；如果你想強(qiáng)制改變談判，那么你最好隸屬于一個(gè)占據(jù)優(yōu)勢(shì)的利益集團(tuán)。討論之論辯的優(yōu)點(diǎn)在于，它們對(duì)任何能夠?qū)矝Q策路線提出合理異議的人來(lái)說(shuō)都是開放的；為了向一項(xiàng)有充分理由的決策提出合理的挑戰(zhàn)，你不必非得擁有特殊的勢(shì)力或權(quán)力，至少在原則上是如此”。

當(dāng)然，佩迪特也將共和主義的無(wú)支配自由指向了憲政的方向。在他看來(lái)，要盡可能避免共和主義國(guó)家實(shí)現(xiàn)共和主義目標(biāo)的手段對(duì)專斷權(quán)力的行使，才能保證共和主義國(guó)家的非支配性，也就是說(shuō)，共和主義國(guó)家所使用的措施應(yīng)當(dāng)盡可能是非操縱的（non-manipulable）。而保證非操縱性則必須滿足三個(gè)條件，“第一個(gè)條件用詹姆士·哈林頓（Harrington，1992：81）的話說(shuō)就是，這一體系應(yīng)當(dāng)構(gòu)成一個(gè)‘法律的帝國(guó)而不是人的帝國(guó)；第二個(gè)條件是，它應(yīng)當(dāng)在不同的部門之間分散合法的權(quán)力；第三個(gè)條件是，它應(yīng)當(dāng)保證法律能夠相對(duì)地抵制多數(shù)人的意志”。

二、個(gè)人觀點(diǎn)

佩迪特在90年代受斯金納啟發(fā)提出的第三種自由讓共和主義與自由主義的論戰(zhàn)中多了一項(xiàng)討論的話題，也反過來(lái)影響了斯金納。盡管提出了無(wú)支配自由的觀點(diǎn)，盡管支配是任意的干涉，但共和主義和自由主義仍然是觀點(diǎn)對(duì)立的兩個(gè)陣營(yíng)。用佩迪特的話說(shuō)，共和主義的觀點(diǎn)與自由主義的思考方式之間的區(qū)別可以總結(jié)為“權(quán)力”一詞。同時(shí)，雖然斯金納后期的觀點(diǎn)接受了佩迪特?zé)o支配自由，但他們兩者也還是有區(qū)別的。佩迪特認(rèn)為，在共和主義者看來(lái)，自由等同于無(wú)支配，即不依賴于他人的善良意志；而斯金納則認(rèn)為，羅馬人和新羅馬主義者將所有形式的支配與所有形式的干涉-包括一種良好法治實(shí)施的非專橫的干涉-一視同仁地加以拒斥。不管是柏林的無(wú)干涉自由還是斯金納的無(wú)依附自由亦或佩迪特的無(wú)支配自由，都給自由限定了條件，都是一種政治理想。正如佩迪特總結(jié)的那樣，“沒有干涉，沒有支配：兩種理想兩全其美；既有干涉，又有支配：兩種理想兩敗俱傷；無(wú)干涉的支配：無(wú)支配的理想得不到落實(shí)；無(wú)支配的干涉：無(wú)干涉的理想得不到落實(shí)”。這段話很好地說(shuō)明了無(wú)干涉自由和無(wú)支配自由都是對(duì)自由設(shè)定了條件或至少是限制條件的。而在我看來(lái)，自由就是自由，不管是“去做...的自由”還是“免于...的自由”都脫離了自由的本質(zhì)，把自由抽象化了，只不過是討論的角度不同罷了。自由就是無(wú)條件的自由，當(dāng)然，無(wú)條件的自由必然造成“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，并且人有強(qiáng)弱之分。因此，在人們的心里隱藏著“平等”的概念，并在公共權(quán)力出現(xiàn)后，把“平等”錯(cuò)誤地當(dāng)作了“自由。無(wú)干涉自由也好，無(wú)依附自由也罷，亦或無(wú)支配自由這些“有條件的自由”在我看來(lái)都是錯(cuò)把平等當(dāng)作自由的縮影，至少在論證的過程中都曾錯(cuò)誤地把平等當(dāng)作了自由。

【注釋】

[1]周保?。骸白杂芍髁x”的自由與“共和主義”的自由———蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的觀念沖突，華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006年，第8頁(yè).

[2]許紀(jì)霖主編：《共和、社群與公民》，江蘇人民出版社，2004年版，第85-86頁(yè).

[3]應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《第三種自由》，東方出版社，2006年版，第219頁(yè).

[4]應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《第三種自由》，東方出版社，2006年版，第225頁(yè).

[5]應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《第三種自由》，東方出版社，2006年版，第227頁(yè).

[6]應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《第三種自由》，東方出版社，2006年版，第229頁(yè).

[7]應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《第三種自由》，東方出版社，2006年版，第238頁(yè).

[8]應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《第三種自由》，東方出版社，2006年版，第240頁(yè).

[9]應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《第三種自由》，東方出版社，2006年版，第241-245頁(yè).

[10]應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編：《第三種自由》，東方出版社，2006年版，第245頁(yè).

[11]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第35頁(yè).

[12]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第92-94頁(yè).

[13]許紀(jì)霖主編：《共和、社群與公民》，江蘇人民出版社，2004年版，第89頁(yè).

[14]許紀(jì)霖主編：《共和、社群與公民》，江蘇人民出版社，2004年版，第91頁(yè).

[15]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第76頁(yè).

[16]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第95頁(yè).

[17]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第125頁(yè).

[18]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第206-207頁(yè).

[19]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第208頁(yè).

[20]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第209頁(yè).

[21]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第209-210頁(yè).

[22]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第193頁(yè).

[23]阿蘭·博耶：《公民共和主義》，應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編，東方出版社，2006年版，第134頁(yè).

[24]阿蘭·博耶：《公民共和主義》，應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編，東方出版社，2006年版，第138頁(yè).

[25]菲利普·佩迪特：《共和主義》，江蘇人民出版社，2009年版，第26-27頁(yè).

【參考文獻(xiàn)】

[1]菲利普·佩迪特，《共和主義》，南京，江蘇人民出版社，2009.

[2]許紀(jì)霖主編，《共和、社群與公民》，南京，江蘇人民出版社，2004.[3]應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編，《第三種自由》，北京，東方出版社，2006.

[4]復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心主編，《共和主義：古典與現(xiàn)代》，上海，上海人民出版社，2006.

[5]阿蘭·博耶、應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編，《公民共和主義》，北京，東方出版社，2006.

[6]應(yīng)奇、劉訓(xùn)練編，《共和的黃昏-自由主義、社群主義和共和主義》，長(zhǎng)春，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007.

作者簡(jiǎn)介：高梓原，1988年3月生，性別：男，籍貫：山東煙臺(tái)，民族：漢，學(xué)歷：博士在讀，單位：中國(guó)政法大學(xué)，研究方向：政治文化傳統(tǒng)與政治發(fā)展。endprint