【摘要】目前，對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，暴露出我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度的諸多問(wèn)題。本文在分析這些問(wèn)題的基礎(chǔ)上，研究國(guó)外立法例并借鑒其長(zhǎng)處提出相應(yīng)的解決方法，并指出《民法通則》第十九條第二款在成年人監(jiān)護(hù)制度中被忽視的作用。

【關(guān)鍵詞】成年人監(jiān)護(hù)；反思與完善；訴訟行為能力

導(dǎo)言

《民法通則》第十九條第二款規(guī)定：“被人民法院宣告為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，根據(jù)他健康恢復(fù)的狀況，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院可以宣告他為限制民事行為能力人或者完全民事行為能力人?！彼痉ㄅ欣校来丝钜?guī)定的民事裁判少之又少，2013年起，中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公布的申請(qǐng)宣告恢復(fù)民事行為能力的判決僅有42份。

2009年1月，白云區(qū)法院受理了鄒宜均訴廣州白云心理醫(yī)院、母親韓秀歡侵權(quán)一案。鄒宜均稱，其因生活及財(cái)產(chǎn)處分與家人發(fā)生糾紛，母親以掃墓名義將原告誘騙至深圳寶山墓園，會(huì)同被告廣州白云心理醫(yī)院的工作人員將她強(qiáng)行綁架至廣州白云心理醫(yī)院。除簽訂《委托治療同意書》外，鄒宜均的家人特別聲明治療期間，除其母親、大姐、二哥外任何人都不得會(huì)見(jiàn)患者。鄒宜均認(rèn)為廣州白云心理醫(yī)院就把她當(dāng)精神病患者收治，侵犯其人身權(quán)。

鄒宜均案并非史無(wú)前例。上海的陳立案、廣州的何錦榮案、西安的紀(jì)術(shù)茂案、昆明的段嘉和案、南京的吳翔案、北京的喻家聲案……這其中有億萬(wàn)富翁、精神病醫(yī)生，他們被送進(jìn)精神病院，僅因與家人或領(lǐng)導(dǎo)有矛盾。

由于精神病學(xué)界對(duì)精神病認(rèn)識(shí)模糊與精神病強(qiáng)制收治的程序缺陷，有正常人被以精神病理由強(qiáng)制住院，公民人身自由受到威脅。取而代之的是被監(jiān)護(hù)，被剝奪民事行為能力。

一、我國(guó)現(xiàn)行的成年人監(jiān)護(hù)制度概述

《民法通則》第十三條規(guī)定無(wú)民事行為能力人，由他的法定代理人代理民事活動(dòng)?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》第十條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，代理其進(jìn)行訴訟。

成年人監(jiān)護(hù)制度在不同的國(guó)家有著不相同的特征，我國(guó)現(xiàn)階段成年人監(jiān)護(hù)法律制度所涉及的監(jiān)護(hù)類型和范圍只局限于精神障礙者的監(jiān)護(hù)，存在不合理性。我國(guó)目前成年人監(jiān)護(hù)內(nèi)容之規(guī)定有如下幾個(gè)特征：

1.監(jiān)護(hù)對(duì)象為成年人。各國(guó)根據(jù)年齡劃分成年人，由于各國(guó)地域、政治環(huán)境等因素的不同，法定年齡的標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。隨著社會(huì)發(fā)展，成年年齡的標(biāo)準(zhǔn)自古羅馬法以來(lái)顯現(xiàn)出降低趨勢(shì)。例如，法、德民法典初始規(guī)定年滿二十一周歲為成年，1974年二者皆將成年年齡調(diào)整為十八周歲。

2.監(jiān)護(hù)對(duì)象為行為能力欠缺者。判斷一個(gè)人有無(wú)意思能力和控制能力是衡量該自然人有無(wú)行為能力和責(zé)任能力的重要決定性因素，自然人的行為能力還會(huì)受到精神狀況、智力發(fā)育程度以及其他精神因素的影響，欠缺行為能力的成年人還會(huì)受到個(gè)人生活環(huán)境以及品性修養(yǎng)等因素的影響

3.被監(jiān)護(hù)人通常擁有一定財(cái)產(chǎn)。成年人通有屬于自己的私人財(cái)產(chǎn)，法律規(guī)定個(gè)人財(cái)產(chǎn)任何人神圣不得侵犯，而被監(jiān)護(hù)的成年人不能獨(dú)立處分財(cái)產(chǎn)，其財(cái)產(chǎn)大權(quán)掌握在監(jiān)護(hù)人手中，監(jiān)護(hù)人易侵害被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

4.被監(jiān)護(hù)人常是家庭的包袱。成年被監(jiān)護(hù)人存在某些行為障礙，生活起居需要有人照顧，因此，監(jiān)護(hù)義務(wù)之人通常會(huì)將其視為負(fù)擔(dān)，這在一定程度上決定著被監(jiān)護(hù)的成年人在家庭中的地位很低，如不采取措施監(jiān)督或者制約監(jiān)護(hù)人，不利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)成年人。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行成年人監(jiān)護(hù)制度的反思與完善

1.監(jiān)護(hù)的種類和方法過(guò)于單一

根據(jù)我國(guó)《民法通則》，不完全行為能力人的成年人的保護(hù)措施僅限于監(jiān)護(hù)一種方法。在司法實(shí)踐中法定監(jiān)護(hù)的多，可見(jiàn)我國(guó)沒(méi)有規(guī)定任意監(jiān)護(hù)制度。另外我國(guó)法律只規(guī)定監(jiān)護(hù)一種方式使得監(jiān)護(hù)人很大的權(quán)限。這是替代決定制度，漠視被監(jiān)護(hù)者自由意志，違背《聯(lián)合國(guó)殘疾人公約》精神，“心智不全”和其他歧視性標(biāo)簽不是剝奪法律能力的合法理由。

為實(shí)現(xiàn)“替代決定”到“輔助決定”的轉(zhuǎn)變，一方面我們可以在監(jiān)護(hù)制度方面加以改善，如：成年障礙者實(shí)施法律行為，應(yīng)當(dāng)由法定代理人或者經(jīng)法定代理人的同意，但購(gòu)買日常用品或者與日常生活相關(guān)的行為除外。另一方面，可以借鑒德、日、法等民法中的輔助監(jiān)護(hù)制度即設(shè)立監(jiān)護(hù)、保佐、輔助三類方式，由于行為能力欠缺的劃分是監(jiān)護(hù)設(shè)置的前提，目前針對(duì)我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度的流弊，學(xué)界一直主張我國(guó)應(yīng)設(shè)立多元化，多層次的監(jiān)護(hù)措施。

2.關(guān)于監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督制度規(guī)定不健全

依我國(guó)《民法通則》第十六條、第十七條規(guī)定的其他有監(jiān)護(hù)資格的人或者單位向人民法院起訴要求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任的，按普通程序?qū)徖?，要求變更監(jiān)護(hù)關(guān)系的，按特別程序?qū)徖?。?jù)此，法院并無(wú)主動(dòng)監(jiān)護(hù)權(quán)?，F(xiàn)有制度下，監(jiān)護(hù)人是否會(huì)盡職不無(wú)疑問(wèn)。對(duì)此，可以參考《德國(guó)民法典》第1792條規(guī)定，設(shè)定專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，必要時(shí)甚至可以導(dǎo)入法院監(jiān)督。我們可以注意到無(wú)論中國(guó)的監(jiān)護(hù)制度還是國(guó)外的輔助保佐制度，監(jiān)護(hù)人或者保佐人。

3.對(duì)監(jiān)護(hù)人的資格規(guī)定不完善

在判斷監(jiān)護(hù)人是否具備監(jiān)護(hù)資格時(shí)，很少考慮監(jiān)護(hù)人的品行、文化水平等因素，不利于充分保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。由于不對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，被監(jiān)護(hù)人的利益處于潛在危險(xiǎn)之中。建議即便是法定監(jiān)護(hù)法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，確保其行為作風(fēng)良好，充分發(fā)揮法院保護(hù)不完全民事行為能力人的主觀能動(dòng)性。

三、充分發(fā)揮《民法通則》第十九條第二款的作用

被宣告為不完全民事行為能力人的成年人若能撤銷對(duì)其的宣告，那么便可掙脫成年人監(jiān)護(hù)制度的樊籠?！睹穹ㄍ▌t》第十三條規(guī)定不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無(wú)民事行為能力人，由法定代理人代理民事活動(dòng)。此條規(guī)定說(shuō)明訴訟權(quán)利歸屬于監(jiān)護(hù)人，在我國(guó)實(shí)行不完全民事行為能力宣告制度和申請(qǐng)撤銷制度的背景下，此條可謂監(jiān)護(hù)人的“殺手锏”。監(jiān)護(hù)人一旦不想其脫離自己的掌控就會(huì)拒絕代理訴訟。

那么是否被宣告為無(wú)民事行為能力或者限制行為能力的人若得不到監(jiān)護(hù)人的代理就永遠(yuǎn)恢復(fù)不了行為能力呢？答案是否定的?！睹穹ㄍ▌t》第十九條第二款賦予不完全民事行為能力人訴訟行為能力。但確有法院一經(jīng)發(fā)現(xiàn)是精神病人，便要求找其法定代理人，這是欠妥的，是不負(fù)責(zé)任的。

法院應(yīng)該根據(jù)精神病的醫(yī)學(xué)診斷進(jìn)行判斷其精神健康的恢復(fù)情況，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是判斷的基礎(chǔ)，也是運(yùn)用法官進(jìn)行推理判斷的前提。若醫(yī)學(xué)診斷表明申請(qǐng)者精神已經(jīng)恢復(fù)到正常水平，那么法院應(yīng)撤銷不完全民事行為能力的宣告。

結(jié)語(yǔ)

我國(guó)不完全民事行為能力制度存在許多問(wèn)題，遺憾的是新修訂的《中國(guó)民法典草案》中沒(méi)有看到對(duì)成年人監(jiān)護(hù)制度的改進(jìn)。本文在分析我國(guó)成年人監(jiān)護(hù)制度弊端的基礎(chǔ)上，借鑒前人研究提出建議，突出《民法通則》第十九條第二款的作用。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中國(guó)裁判文書網(wǎng)，來(lái)源http：//wenshu.court.gov.cn/Index。訪問(wèn)時(shí)間2017年6月

[2]朱廣新：《民事行為能力類型化的局限性及其克服》，載《法學(xué)評(píng)論》2014年第1期18-26頁(yè)。

[3]參見(jiàn)《殘疾人權(quán)利公約》，第十二條。

[4]梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿.總則》，第三十二條。王利民在其《民法典草案》第三十二條中也持此種觀點(diǎn)。

[5]李霞：《論我國(guó)成年人民事行為能力欠缺法律制度重構(gòu)》，載《政治與法律》2008年第9期第75頁(yè)。

[6]李志明：《我國(guó)成年監(jiān)護(hù)制度之檢討》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2005年第3期。

[7]何皞：《破解無(wú)訴訟行為能力人參加民事訴訟的法律難題---以規(guī)范司法精神病鑒定為路徑》，載《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第3期。

作者簡(jiǎn)介：馬行知（1993.2-）男，漢族，山東泰安人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向金融法。endprint