李曉任 李 實

（北京師范大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院，北京 海淀 100875）

一、引言

改革開放以來，我國農(nóng)村內(nèi)部收入差距出現(xiàn)了持續(xù)擴大的趨勢。在不同時期，農(nóng)村居民收入差距的變化具有不同的特點，也存在著不同的誘發(fā)因素。在1978年到1983年期間，以農(nóng)村為中心的改革還處在最初階段，以聯(lián)產(chǎn)承包為主導(dǎo)的改革舉措極大地刺激了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，加上農(nóng)產(chǎn)品價格的上升，農(nóng)民的收入出現(xiàn)了大幅度提高。與此同時，農(nóng)村內(nèi)部收入差距并不明顯，也沒有出現(xiàn)明顯的擴大，基本上實現(xiàn)了效率與公平的統(tǒng)一（李實、趙人偉、張平，1998）[1]。從1984年開始，農(nóng)村居民的收入差距呈現(xiàn)平緩上升的趨勢：1985年、1990年、1995年和2000年的基尼系數(shù)分別為0.23、0.31、0.34和0.35，中國農(nóng)村內(nèi)部收入差距逐漸擴大的事實已經(jīng)得到了國內(nèi)外學(xué)者的普遍認同（高夢滔、姚洋，2006）[2]。農(nóng)村居民收入不平等程度的加深勢必會對中國經(jīng)濟發(fā)展進程產(chǎn)生一些不利的影響。因此，考察近年來農(nóng)村居民收入的變化情況，分析農(nóng)村居民收入差距擴大的原因具有重要意義。

我國農(nóng)村收入差距的研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，主要集中于對收入不平等程度的測定與分解，以及對收入不平等因素的解釋。比較經(jīng)典的方法是按收入來源分解和按人群組分解，從中發(fā)現(xiàn)收入差距的形成原因。例如李實、趙人偉、張平（1998）[3]運用中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所收入分配課題組1988年和1995年的兩次居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)，他們的分析結(jié)果顯示農(nóng)村居民人均可支配收入的基尼系數(shù)由1988年的0.338上升到1995年的0.429，其中一個重要因素是農(nóng)戶家庭經(jīng)營收入份額的下降和工資性收入份額的上升。工資性收入的集中率遠遠高于家庭經(jīng)營收入的集中率，這種收入結(jié)構(gòu)的變動拉大了收入差距。

后來的一些研究采取了要素分析方法，試圖發(fā)現(xiàn)一些導(dǎo)致收入增長和差距的影響因素。例如，高夢滔、姚洋（2006）[2]運用跨度15年的微觀面板數(shù)據(jù)，考察農(nóng)戶收入差距的家庭和個體因素。他們采用非參數(shù)回歸的方法對農(nóng)戶收入差距加以解釋，發(fā)現(xiàn)在1987年到2002年期間，造成農(nóng)戶收入差距的原因主要是人力資本而非物質(zhì)資本和土地，尤其是教育和在職培訓(xùn)是拉大收入差距的主要原因。程名望、史清華等（2015）[4]對高夢滔、姚洋（2006）[2]的研究進行了擴展，運用2003年到2010年全國農(nóng)村固定觀察點微觀住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，研究得出人力資本、物質(zhì)資本、金融資產(chǎn)、非農(nóng)就業(yè)縮小了農(nóng)戶收入差距，而社會資本、金融負債、金融制度與政策、區(qū)域發(fā)展水平等拉大了農(nóng)戶收入差距。

在已有研究的基礎(chǔ)上，為了分析近年來農(nóng)村居民收入的變化情況，試圖回答以下幾個問題：農(nóng)村居民收入和收入差距的近期變化情況如何？造成收入差距的主要原因是什么？收入差距的不同影響因素各具有多大的重要性？為回答以上問題，運用CHIP2007和CHIP2013的農(nóng)村住戶調(diào)查數(shù)據(jù)考察2007年到2013年農(nóng)戶可支配收入的變動情況，在按收入來源和按地區(qū)進行分組分解收入不平等指數(shù)的基礎(chǔ)之上，利用基于回歸方程的不平等指數(shù)分解進一步分析家庭和個體因素對收入不平等的貢獻。

二、數(shù)據(jù)及收入定義

本文使用的數(shù)據(jù)來源于北京師范大學(xué)中國收入分配研究院組織的兩次中國家庭收入調(diào)查項目（CHIP）。我們選擇了2007年和2013年調(diào)查中的農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)，即CHIP2007和CHIP2013。2007年的數(shù)據(jù)包括8000個農(nóng)村家庭，2013年的數(shù)據(jù)包括11013個農(nóng)村家庭，兩個年份的樣本均來自國家統(tǒng)計局對應(yīng)年份的常規(guī)住戶調(diào)查大樣本庫，根據(jù)地區(qū)代表性和隨機抽樣原則進行抽取。數(shù)據(jù)內(nèi)容包括住戶個人層面的基本信息，如年齡、受教育水平等，以及家庭層面的基本信息，如收支情況、就業(yè)狀況等。

通常的研究大多是用“純收入”的概念來定義農(nóng)村居民收入，這會對農(nóng)戶實際收入造成低估，這是因為“純收入”沒有考慮農(nóng)戶的自有住房租金收入。農(nóng)民自有的住房是家庭資產(chǎn)的重要組成，若將住房在市場上出租，會獲得租金收入。當農(nóng)民選擇自己居住時，住房所帶來的消費效用也應(yīng)該算作其收入的一部分，忽略這部分所得會對農(nóng)戶收入造成低估。為此，我們在CHIP收入定義是在純收入的基礎(chǔ)上做了一些調(diào)整，其中最大的調(diào)整是對自有住房租金收入進行了估計并把它包括在居民收入中。我們將農(nóng)村居民收入分為六部分：工資性收入、農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入、非農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性凈收入、自有住房租金收入。其中，工資性收入是農(nóng)村居民從事當?shù)毓べY性工作和外出務(wù)工所獲得的收入；農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入是農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所得到的收入，非農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入是農(nóng)民從事除農(nóng)業(yè)之外的其他形式的家庭經(jīng)營活動（如自我經(jīng)營）所得，兩者是經(jīng)營性收入的組成部分；財產(chǎn)性收入是指農(nóng)民從財產(chǎn)的使用和租賃而得到的利息、紅利等收入；轉(zhuǎn)移性凈收入是指扣除稅費后，農(nóng)民從國家所得到的凈轉(zhuǎn)移支付以及私人轉(zhuǎn)移性收入；自有住房租金收入是通過資產(chǎn)回報率的方法計算所得.考慮到不同地區(qū)之間物價的差異和兩個年份之間CPI指數(shù)不同，以2007年為基準，我們對2013年收入進行了物價平減指數(shù)的調(diào)整，并以住戶收入除以住戶人口數(shù)，獲得住戶人均收入來分析收入差距的變化。

三、分析方法

（一）基尼系數(shù)及其分解。按收入來源分解基尼系數(shù)，可以考察不同收入類別及其變動對收入不平等程度的貢獻，通過計算各項收入的集中率和占總收入的比率，考察農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)的變動和形成收入差距的主要原因。

基尼系數(shù)是經(jīng)濟學(xué)中度量收入不平等程度的常用指標，在實證研究和政策分析中得到了廣泛應(yīng)用。收入差距的基尼系數(shù)可以在不同收入來源之間加以分解，從中看出收入來源在總收入中的份額和集中率，二者共同決定了該項收入對總收入差距基尼系數(shù)貢獻的大小，以此可以計算出它們各自對總收入的不平等程度的貢獻。

首先，將收入來源分為m個分項（如工資性收入，財產(chǎn)性收入等）；然后，將n個調(diào)查對象按可支配收入由低到高進行排序，計算每項收入來源在總收入中的份額和集中率，具體的計算公式如下：

其中，G為總的基尼系數(shù)；m為按照收入來源對總收入劃分出來的m個收入分項，包括工資性收入，經(jīng)營性收入，財產(chǎn)性收入，轉(zhuǎn)移性收入及自有住房租金收入；Ui為第i項收入占總收入的份額；Ci為第i項收入的集中率。由此可得，第i項收入對總收入分配的不平等程度的貢獻率可用Ei表示，Ei=UiCi/G。如果Ci＞G，則此項收入對總體收入差距起到擴大的作用，如果Ci＜G，則此項收入對總體收入差距起到縮小的作用。

（二）泰爾指數(shù)及其分解。泰爾指數(shù)是測定不同人群組之間的收入差距的常用指數(shù)。該指數(shù)可以將總體收入差距分解為不同人群組之間的差距和人群組內(nèi)部的差距。

以地區(qū)分組為例，泰爾指數(shù)的分解結(jié)果會顯示總體收入差距多大程度上來自于地區(qū)內(nèi)部，多大程度上來自于地區(qū)之間。

以下為泰爾指數(shù)的公式：

本文提出了一個自然問答系統(tǒng)，對于事實性問題，它能夠生成完整自然語言句子形式的答案。首先獲得大量的問題答案對，并將其與知識庫進行對齊，為模型訓(xùn)練提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。然后提出了基于全局知識表示的兩階段答案生成模型。對于一個問題，第一階段基于全局知識表示匹配想對應(yīng)的事實三元組；第二階段結(jié)合匹配事實和問題利用序列學(xué)習(xí)模型分別從前向和后向兩個方法生成答案句子。在公開數(shù)據(jù)集的實驗結(jié)果表明了該方法的有效性。未來計劃從下面兩個方向擴展現(xiàn)有的工作：(1)回答復(fù)雜的問題，它不僅需要檢索多個事實，各個事實之間可能具有更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)；(2)設(shè)計更加靈活的模型納入更多的外部資源(文本等)。

其中y=(y1,……,yn)為工資分布向量，n為樣本個數(shù)。

泰爾指數(shù)的分解公式表示為：

T(y;n)=T(y1,y2,……,yG;n)

（三）基于回歸方程的不平等指數(shù)分解。首先在收入函數(shù)中用家庭和個體特征變量來解釋收入水平的差異，在回歸方程的基礎(chǔ)上分解不平等指數(shù)（如基尼系數(shù)），從而獲得家庭和個體因素對收入不平等的影響作用。由于這種方法本身還處在完善和發(fā)展的過程中，基于不同的原理和對殘差的不同處理方式，不同的分解法得出的結(jié)論也略有區(qū)別。我們這里選用Fields的分解法對回歸分解結(jié)果進行解釋。

Fields的分解方法所分解的是對數(shù)收入，首先估計收入的對數(shù)方程：

其中，lny為收入的對數(shù)，at=(atβ1tβ2t……βJt)，zit=(Xi1tXi2t……XiJtεit)，再將收入不平等分解為：

其中，sj(lny)為j項收入來源對不平等指數(shù)的貢獻份額，并有。模型中，殘差以外的可以確定的部分用來解釋不平等指數(shù)的R2(lny)，R2為收入對數(shù)方程的判定系數(shù)。

四、分析結(jié)果及解釋

（一）收入差距擴大的基本事實。表1列出了2007年和2013年農(nóng)村居民收入水平及其增長率。在這6年間，農(nóng)村居民收入的年均增長率達到了9.88％，應(yīng)該說是一個較快的增長速度。在根據(jù)收入水平對樣本進行十等分后，可以發(fā)現(xiàn)不同收入組人群的收入增長的差異。值得注意的是最低收入組的收入增長仍然是最低的，除了最低收入組外，其他收入組的年均收入增長率都超過了7％，而且收入水平越高，其年均收入增長率越高。從表1還可以看出，2007年最富的10％人群組的平均收入是最窮的10％人群組的13.3倍，到2013年它上升為17.2，這意味著農(nóng)村居民收入的貧富差距仍在擴大。

表1 不同收入組的收入情況

（二）基于收入來源的分解結(jié)果。表2顯示了兩個年份的人均可支配收入及其構(gòu)成。不難看出，與2007年相比，2013年農(nóng)村居民的人均收入的年均增加率為9.88％。伴隨著我國經(jīng)濟的整體發(fā)展和政府惠農(nóng)政策的影響作用，農(nóng)戶收入水平的上升是必然的結(jié)果。從不同的收入類別上看，兩個年份里，工資性收入在總收入中均占有最高的比重，2007年，工資性收入占總收入的比重為38.04％，到2013年，工資性收入占總收入的比重進一步提高到39.96％，農(nóng)民的打工所得是收入的最主要來源。這說明城市化進程加快，農(nóng)民外出打工的機會增加，促進工資收入的快速增長。相反地，在兩個年份中，農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入的比重顯著下降，2007年農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入占總收入的33.16％，僅次于工資性收入，而2013年農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入占總收入的比重降低到19.64％。農(nóng)業(yè)收入雖仍為農(nóng)戶收入的重要來源，但是長期來看，農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化，其他類別的收入替代農(nóng)業(yè)收入成為重要的收入來源，比如財產(chǎn)性收入和自有住房租金收入，年均增加率分別為27.59％和24.03％。2007年財產(chǎn)性收入和自有住房租金收入占總收入的比重分別為3.11％和9.61％，到2013年，二者占總收入的比重分別提高到6.49％和17.83％。不同的增長幅度表明了收入構(gòu)成的變化狀況，財產(chǎn)性收入和自有住房租金收入的重要性大幅度提高，而農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入的地位在逐漸下降。

表2 基于收入來源的分解結(jié)果

通過對基尼系數(shù)的估算和分解，我們發(fā)現(xiàn)在2007年至2013年期間，農(nóng)村居民的收入差距有所擴大。如表2所示，基尼系數(shù)由2007年的0.372上升到2013年的0.426，上升了14.5％。為分析收入差距的擴大與收入結(jié)構(gòu)變動的關(guān)系，我們用兩種方式做進一步分析：用2007年各項收入占總收入的份額乘以2013年各項收入的集中率，并對其進行加總，得到模擬的基尼系數(shù)為0.404，比2007年實際的基尼系數(shù)高出8.6％；用2007年各項收入的集中率乘以2013年各項收入占總收入的份額，得到模擬的基尼系數(shù)為0.394，比2007年實際的基尼系數(shù)高出5.9％。由此可以判斷，農(nóng)村內(nèi)部收入差距變動的59.3％由各分項收入集中率的變動來解釋，而剩下的40.7％由收入構(gòu)成的變動來解釋。這一結(jié)果與1990年代農(nóng)村收入差距的變動原因有所不同，當時收入構(gòu)成的變動是主要的誘發(fā)因素（李實，1998）[1]。

具體到各個收入分項的變化，在此期間，對收入不平等程度貢獻最高的均為工資性收入，2007年和2013年分別為39.08％和41.55％，工資性收入的集中率和占總收入的比重均有所提高，仍然是農(nóng)村居民收入不平等的主要來源。而且工資性收入的集中率提高尤為明顯，表明雖然農(nóng)村勞動力的外出打工機會和非農(nóng)就業(yè)機會在不斷增加，但是他們之間的收入差距在不斷擴大，有較高人力資本，較長工作經(jīng)驗的農(nóng)民工收入有了更快增長，他們與剛剛進入勞動力市場的農(nóng)民工之間的收入差距在擴大。與工資性收入相反，農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入對不平等貢獻程度有所下降，這是由于其集中率的降低。而且，由于其在總收入中份額的下降，它在緩解收入不平等中起到的作用也在逐漸減弱。此外，轉(zhuǎn)移支付是衡量國家分配政策力度的一個直接指標，2007年至2013年之間，轉(zhuǎn)移性凈收入在總收入中所占比重有所提高，而且其集中率在下降，從而導(dǎo)致了其降低收入不平等的作用在增強。轉(zhuǎn)移性收入的提高與我國惠農(nóng)政策的普及有著密切聯(lián)系，在一系列惠農(nóng)政策出臺的同時，一方面減少了農(nóng)民稅費負擔(dān)，另一方面縮小了農(nóng)村居民的收入差距。

值得注意的是自有住房租金收入，它對不平等的貢獻率由2007年的9.59％上升到2013年的16.69％，提高幅度為73.67％。2007年自有租房租金占總收入的比重為9.61％，到了2013年，這一比重上升到17.83％，提高了8.22個百分點。與此同時，它的集中率也有小幅度提高，導(dǎo)致自有租房租金收入對總體收入差距的擴大作用越來越大。另一值得關(guān)注的是財產(chǎn)性收入，2013年財產(chǎn)性收入占總收入的百分比由2007年的3.11％上升到6.49％，集中率由2007年的0.587提高到0.609，導(dǎo)致它對不平等的貢獻率也由2007年的4.91％提高到9.27％，提高幅度為88.8％。這意味著農(nóng)村財產(chǎn)性收入對收入差距的影響作用不斷推高，將來會成為收入不平等的重要來源。實際上自有住房租金收入也是一類財產(chǎn)性收入。在農(nóng)村居民財產(chǎn)積累和集聚不斷加速的情況下，兩項財產(chǎn)性收入都出現(xiàn)了快速增長和分布差距的擴大，將會成為收入差距擴大的新的來源。

（三）基于地區(qū)差異的分解結(jié)果。東部地區(qū)與西部地區(qū)和中部地區(qū)，中部地區(qū)與西部地區(qū)之間的差距均有所縮小，尤其是東部地區(qū)與西部地區(qū)之間的收入差距縮小幅度較大。根據(jù)表3所示，東西部之間的人均收入比率從1.91縮小到1.60。

表3 地區(qū)間人均收入的比率

表4中列出了兩個年份的泰爾指數(shù)，并對其進行分解，進一步反映區(qū)域之間收入差距的變動情況。2007年的泰爾指數(shù)為0.235，2013年的泰爾指數(shù)增加到0.285，上升的比率為21.28％。這從另一個角度說明我國農(nóng)村居民的工資差距處在擴大的狀態(tài)。分解結(jié)果顯示，組內(nèi)（地區(qū)間）的收入差距由2007年的83.6％上升到2013年的93.68％，組間（地區(qū)間）的收入差距由2007年的16.38％下降到2013年的6.32％。這一結(jié)果表明我國農(nóng)村居民的收入差距主要來源于區(qū)域內(nèi)部，區(qū)域之間收入差距的相對重要性有所降低。這意味著我國農(nóng)村的不同區(qū)域在經(jīng)濟發(fā)展水平上的差距呈現(xiàn)縮小的趨勢。在改革開放初期，沿海地區(qū)由于政策扶持，經(jīng)濟發(fā)展水平領(lǐng)先，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異導(dǎo)致了農(nóng)民收入差距的擴大。隨著西部大開發(fā)和中部崛起等地區(qū)平衡發(fā)展戰(zhàn)略的提出，過去幾年中內(nèi)陸欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟出現(xiàn)了超常發(fā)展，使地區(qū)間在經(jīng)濟發(fā)展水平上的差異減小，欠發(fā)達地區(qū)的農(nóng)民收入得到了更快提升，地區(qū)間收入差距出現(xiàn)持續(xù)縮小的趨勢。

（四）對收入差距的進一步分析。我們使用基于回歸分析結(jié)果的不平等分解的分析方法來探求收入差距的背后影響因素，它首先是將地區(qū)、平均受教育年限、農(nóng)業(yè)勞動力比率、非農(nóng)業(yè)勞動力比率、撫養(yǎng)比和家庭人口數(shù)等變量納入收入函數(shù)中，然后根據(jù)回歸結(jié)果對收入不均等進行分解，將總體不平等分解為各個影響因素（變量）的分別貢獻。下面我們使用Fields的分解方法對收入不平等指數(shù)做進一步的分解和說明。

表4 基于地區(qū)差異的分解結(jié)果

表5給出了收入函數(shù)的回歸結(jié)果，表6是基尼系數(shù)的分解結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，居住在中西部地區(qū)的農(nóng)民，其收入會受到地區(qū)因素的負面影響，尤其是處在西部地區(qū)的農(nóng)民，他們的收入更低，與東部地區(qū)的差距更大，但是這種負效應(yīng)呈現(xiàn)縮小的趨勢：就中部地區(qū)而言，地區(qū)因素對收入的影響系數(shù)從2007年的-0.335下降到2013年的-0.263，對不平等的貢獻率從2007年的2.71％下降到2013年的1.49％；類似地，對西部地區(qū)來說，地區(qū)因素對收入的影響系數(shù)從2007年的-0.490下降到2013年的-0.338，對不平等的貢獻率從2007年的8.59％下降到3.45％。與此相反的是，教育對收入的貢獻率在逐年上升。2007年受教育年限變量的系數(shù)估計值為0.0196，2013年上升到0.0528，這意味著更高的教育水平會帶來更多的收入回報。與此同時，教育對收入不平等的貢獻也從2007年的2.77％上升到2013年的3.92％，表明居民之間教育的差別帶來的收入差距變得越來越明顯。

表5中的估計結(jié)果還表明，勞動力從事農(nóng)業(yè)活動還是非農(nóng)業(yè)活動會帶來不同的勞動報酬。相對于一般家庭來說，從事農(nóng)業(yè)活動的勞動力越多，其家庭人均收入水平越低，而從事非農(nóng)業(yè)活動的勞動力越多，其家庭人均收入水平則越高。而且，表6中的分解結(jié)果顯示，農(nóng)業(yè)勞動力比率變量對收入差距的貢獻在下降，非農(nóng)業(yè)勞動力比率變量對收入差距的貢獻在上升。此外，撫養(yǎng)比和家庭人口總數(shù)對家庭收入有著負面影響，并且這一影響在逐年拉大。不難理解，撫養(yǎng)比的提高意味著非勞動人口的增加或勞動人口的減少，在成年勞動人口少并且非勞動人口多的情況下，農(nóng)民會更多地傾向于從事離家近，但在收入上不具優(yōu)勢的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這會對外出就業(yè)產(chǎn)生阻礙，進而影響家庭的整體收入。而且，這兩個與家庭人口相關(guān)的變量對收入差距的影響也在上升，它們對基尼系數(shù)的貢獻從2007年的0.67％和10.63％提高到2013年的3.06％和12.42％。

表5 收入函數(shù)的回歸結(jié)果（被解釋變量：人均收入）

表6 Fields的分解結(jié)果

五、結(jié)論與政策建議

分析結(jié)果表明，2007年到2013年期間，我國農(nóng)村居民的收入差距依然呈現(xiàn)擴大的趨勢。高收入組人群的收入增長超過了低收入組收入增長，處于最低收入層級的農(nóng)民的收入增長是最低的。與以往的研究結(jié)論不同，這種差距已經(jīng)不再是收入構(gòu)成和區(qū)域間的收入差距所導(dǎo)致，而是收入的集中率和區(qū)域內(nèi)部因素所造成，這表明我國區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡狀況有所緩解，但區(qū)域內(nèi)部的收入不平等現(xiàn)象依然很嚴峻。

從收入結(jié)構(gòu)上看，工資性收入依然是不平等問題的主要來源，工資性收入較大的差距是造成收入差距的重要原因?；蒉r(nóng)政策覆蓋率的提升使農(nóng)民所獲得的轉(zhuǎn)移支付在數(shù)量和普及度上均有提高，縮小了收入差距。而自有住房租金收入和財產(chǎn)性收入對收入不平等的影響作用趨于明顯，將會在未來成為收入差距的重要來源。

在我國農(nóng)村居民收入不平等擴大的過程中，教育機會不平等因素扮演了相對重要的角色，這意味著農(nóng)村地區(qū)的教育覆蓋度有待進一步提升。此外，撫養(yǎng)比和家庭人口數(shù)的差異也是拉大收入差距的關(guān)鍵因素。因此，解決農(nóng)村養(yǎng)老和未成年人的教育問題是促進收入平等的關(guān)鍵措施。

總之，面對我國農(nóng)村居民收入不平等問題，要著重解決農(nóng)村區(qū)域內(nèi)部的收入差距擴大問題。為低收入農(nóng)戶提供更多的非農(nóng)就業(yè)崗位，增加其人力資本的積累，是縮小收入差距的關(guān)鍵舉措。此外，繼續(xù)執(zhí)行已有的惠農(nóng)政策，增加一些針對貧困人口和低收入人群的社會福利政策，推動農(nóng)村地區(qū)教育事業(yè)的平衡發(fā)展以及養(yǎng)老體系的建設(shè)，也是不可或缺的有效政策措施。