王處輝 孫曉冬 楊 辰

（1.南開(kāi)大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，天津 津南 300350；2.西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049；3.中共中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黨校 培訓(xùn)研發(fā)部，天津 南開(kāi) 300371）

一、社會(huì)學(xué)本土化：?jiǎn)栴}與研究

（一）問(wèn)題的提出

作為一門(mén)現(xiàn)代學(xué)科的社會(huì)學(xué)于十九世紀(jì)末被引入中國(guó)，它從一開(kāi)始就表現(xiàn)出強(qiáng)烈的主體性，即研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)、力求為中國(guó)謀出路[1]。百年社會(huì)學(xué)的發(fā)展大致可以劃分為兩個(gè)重要階段：從十九世紀(jì)末到二十世紀(jì)五十年代初為第一階段（初創(chuàng)期），社會(huì)學(xué)經(jīng)歷了傳入、建立和發(fā)展的過(guò)程，至1952年全國(guó)院系調(diào)整并取消社會(huì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的存在資格；從二十世紀(jì)七十年代末至今為第二階段（重建期），社會(huì)學(xué)經(jīng)歷了重建、擴(kuò)張并不斷完善的過(guò)程。在這兩個(gè)階段中，無(wú)論面臨怎樣的發(fā)展情境，中國(guó)社會(huì)學(xué)者都保持了兩個(gè)最根本的學(xué)術(shù)追求：一是致力于應(yīng)用社會(huì)學(xué)知識(shí)服務(wù)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，二是努力推動(dòng)社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化進(jìn)程。前者也被視為社會(huì)學(xué)的實(shí)用性格[2]，在第一階段反映為救亡圖存，在第二階段則反映為推動(dòng)社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐，在社會(huì)建設(shè)與文化建設(shè)等領(lǐng)域發(fā)揮社會(huì)學(xué)的作用與優(yōu)勢(shì)[3][4][5]。后者則是本文關(guān)注的核心議題，這是探索社會(huì)學(xué)理論與方法扎根、發(fā)展與創(chuàng)新的努力。在初創(chuàng)期和重建期，社會(huì)學(xué)者們都表達(dá)了近乎相同的本土化學(xué)術(shù)研究訴求，提出了“社會(huì)學(xué)中國(guó)化”“有中國(guó)特色的社會(huì)學(xué)”和“社會(huì)學(xué)本土化”等術(shù)語(yǔ)及相關(guān)論述[6][7][8][9][10]。既有的研究認(rèn)為“中國(guó)化”是初創(chuàng)期老一代社會(huì)學(xué)先驅(qū)將社會(huì)學(xué)知識(shí)用于解釋中國(guó)現(xiàn)象這一思路的延續(xù)；“有中國(guó)特色”與“中國(guó)化”含義基本一致，只是更多地受到政治思想的影響；“本土化”是在批判性梳理國(guó)外社會(huì)科學(xué)思想的基礎(chǔ)上提出中國(guó)社會(huì)學(xué)理論設(shè)想的方法[11]。

本文不再對(duì)上述術(shù)語(yǔ)進(jìn)行概念上的比較，我們關(guān)注的是它們背后所呈現(xiàn)出的中國(guó)社會(huì)學(xué)者對(duì)于學(xué)術(shù)研究發(fā)展的構(gòu)想和實(shí)踐：在實(shí)現(xiàn)社會(huì)學(xué)扎根于中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新。我們將上述構(gòu)想和實(shí)踐界定為社會(huì)學(xué)的“本土化”，它不僅僅包括社會(huì)學(xué)應(yīng)用層面的研究，還更多地被賦予了理論與方法層面的意義，是兼具現(xiàn)實(shí)意義與學(xué)理意義的學(xué)科發(fā)展目標(biāo)與過(guò)程。社會(huì)學(xué)自十九世紀(jì)末傳入中國(guó)后，經(jīng)歷三十多年發(fā)展，至二十世紀(jì)三十年代初期已經(jīng)形成了一定規(guī)模[12]，這時(shí)的社會(huì)學(xué)家普遍不滿(mǎn)于移植西方社會(huì)學(xué)思想而缺乏對(duì)中國(guó)社會(huì)自身的關(guān)注，進(jìn)而提出了“中國(guó)化”的要求，這是社會(huì)學(xué)本土化的思想起源，也為社會(huì)學(xué)的發(fā)展“開(kāi)辟了另一階段”[13]。二十世紀(jì)七十年代末，社會(huì)學(xué)恢復(fù)重建伊始，本土化問(wèn)題就由于港臺(tái)學(xué)者的倡導(dǎo)而受到大陸社會(huì)學(xué)者的重視，相關(guān)研究強(qiáng)調(diào)從中國(guó)社會(huì)歷史與現(xiàn)實(shí)中提煉和創(chuàng)造社會(huì)學(xué)理論與方法[9][14]。在社會(huì)學(xué)重建前十年理論與方法的回顧與反思研究中，這一主題被列為理論研究的第一個(gè)問(wèn)題[15]。

（二）社會(huì)學(xué)恢復(fù)重建后的學(xué)術(shù)研究本土化探討

1979年，中國(guó)社會(huì)學(xué)正式進(jìn)入重建期[1]，盡管有部分經(jīng)歷過(guò)初創(chuàng)期的學(xué)者繼續(xù)從事重建工作，但是在注重“補(bǔ)課”與“學(xué)習(xí)”的這一時(shí)期尚沒(méi)有大陸學(xué)者明確地提出社會(huì)學(xué)的本土化問(wèn)題，社會(huì)學(xué)本土化的探討，是作為港臺(tái)以及海外華人學(xué)者關(guān)于社會(huì)學(xué)學(xué)科的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)傳入大陸社會(huì)學(xué)界的。

1981年李沛良在《社會(huì)》雜志創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)文，從學(xué)術(shù)與應(yīng)用研究以及組織化建設(shè)等方面為大陸社會(huì)學(xué)提供經(jīng)驗(yàn)[16]，其在《社會(huì)學(xué)研究》雜志上發(fā)表的論文更為系統(tǒng)地總結(jié)了上述經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為經(jīng)歷了二十世紀(jì)五十年代到六十年代的移植時(shí)期、七十年代的本土耕耘時(shí)期以及八十年代的繁衍時(shí)期，香港社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)研究正在從“依附研究”（全盤(pán)接受西方社會(huì)學(xué)知識(shí)）向“切合研究”（提出切合實(shí)際的概念與命題）轉(zhuǎn)變[17]。1982年初中國(guó)社會(huì)學(xué)研究會(huì)發(fā)文介紹港臺(tái)學(xué)者金耀基與葉啟政等在1980年末舉行的“社會(huì)及行為科學(xué)研究中國(guó)化”臺(tái)灣會(huì)議上的論述，其主要觀(guān)點(diǎn)為中國(guó)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)注重從本土歷史文化與生活經(jīng)驗(yàn)中提煉理論，社會(huì)學(xué)者應(yīng)當(dāng)在知識(shí)體系上自覺(jué)反省，擺脫長(zhǎng)久以來(lái)對(duì)西方社會(huì)學(xué)的移植和依賴(lài)，實(shí)現(xiàn)學(xué)科與學(xué)術(shù)上的自力更生[18]。1985年劉宗秀進(jìn)一步介紹了1983年初“現(xiàn)代化與中國(guó)文化”香港會(huì)議上部分學(xué)者對(duì)于社會(huì)學(xué)本土化的研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從研究?jī)?nèi)容與材料的中國(guó)化、理論與方法的參考與適應(yīng)、注重歷史與文化領(lǐng)域以及建立中國(guó)社會(huì)學(xué)等方面推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的本土化進(jìn)程[19]。1986年初，華人社會(huì)學(xué)家林南對(duì)社會(huì)學(xué)本土化的討論刊載在《社會(huì)學(xué)研究》雜志創(chuàng)刊號(hào)上，其將社會(huì)學(xué)本土化議題受到港臺(tái)與大陸學(xué)者重視的原因歸結(jié)為三方面：一是年輕學(xué)者在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)西方社會(huì)思想與中國(guó)文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)?！案窀癫蝗搿?；二是大陸社會(huì)學(xué)者們?cè)诳隙R克思主義是指導(dǎo)思想的前提下，認(rèn)為這一理論也“不能完全了解所有的實(shí)際社會(huì)問(wèn)題，也無(wú)法對(duì)這些問(wèn)題逐一提出具體的解決途徑”，解決中國(guó)問(wèn)題應(yīng)該在馬克思主義指導(dǎo)下走出自己的道路；三是遠(yuǎn)東地區(qū)經(jīng)濟(jì)的繁榮與政治的溫和趨向，讓社會(huì)學(xué)者們有機(jī)會(huì)發(fā)表意見(jiàn)。林南進(jìn)一步認(rèn)為，采取歸納演繹的方式從中國(guó)社會(huì)文化特性和民族性中建立理論并用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)予以檢驗(yàn)是本土化的主要方向[8]。楊中芳建議大陸社會(huì)心理學(xué)研究者拋棄傳統(tǒng)的“從師習(xí)性”，反對(duì)全盤(pán)引進(jìn)西方研究模式，強(qiáng)調(diào)減少依賴(lài)性。在她看來(lái)，大陸心理學(xué)應(yīng)當(dāng)利用本土材料、創(chuàng)造本土概念并研究完整的“中國(guó)人”，應(yīng)當(dāng)提出解釋中國(guó)人行為的理論工具，建立自己的社會(huì)心理學(xué)，避免走臺(tái)灣社會(huì)心理學(xué)曾經(jīng)走過(guò)的“冤枉路”[20][14]。

港臺(tái)及華人學(xué)者的本土化經(jīng)驗(yàn)，在八十年代中后期及九十年代引發(fā)了大陸學(xué)術(shù)界的討論，學(xué)者們?cè)诳隙R克思主義作為指導(dǎo)思想的前提下，從兩種思路出發(fā)探討社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究的本土化發(fā)展方向。第一種思路認(rèn)為本土化的目標(biāo)是建立有中國(guó)特色的社會(huì)主義社會(huì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)學(xué)既不能照搬西方模式也不能只講傳統(tǒng)，而是重點(diǎn)研究人類(lèi)社會(huì)共性下社會(huì)主義社會(huì)歷史與時(shí)代的特殊性[21][22][23]。部分學(xué)者提出了“馬克思主義社會(huì)學(xué)”與“非馬克思主義社會(huì)學(xué)”的劃分方式，認(rèn)為社會(huì)學(xué)本土化的目標(biāo)就是批判繼承西方社會(huì)學(xué)進(jìn)而“化出”馬克思主義社會(huì)學(xué)[24]。第二種思路認(rèn)為社會(huì)學(xué)學(xué)科本身并不存在“某國(guó)化”問(wèn)題，社會(huì)學(xué)本土化應(yīng)當(dāng)建設(shè)區(qū)域性的社會(huì)學(xué)中國(guó)流派[9][25]。在這一過(guò)程中，需要首先系統(tǒng)學(xué)習(xí)與反思國(guó)外社會(huì)學(xué)知識(shí)，關(guān)注中國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)與當(dāng)代社會(huì)生活，廣泛開(kāi)展理論與經(jīng)驗(yàn)研究[26]，與此同時(shí)，注意借鑒民國(guó)社會(huì)學(xué)以及美國(guó)社會(huì)學(xué)的本土化經(jīng)驗(yàn)[27][28][29][30]，最終發(fā)展出中國(guó)社會(huì)學(xué)的理論以及研究中國(guó)社會(huì)的方法[31][10]。

二十世紀(jì)八十年代到九十年代的本土化問(wèn)題探討，構(gòu)成了自三四十年代以后社會(huì)學(xué)本土化的“第二次浪潮”[32]。隨著本土化問(wèn)題的思考不斷深入，部分學(xué)者也開(kāi)始反思既有的本土化研究。周曉虹認(rèn)為，中國(guó)大陸社會(huì)心理學(xué)的本土化研究在當(dāng)時(shí)缺乏相應(yīng)的理論準(zhǔn)備和技術(shù)手段，缺乏對(duì)世界主流社會(huì)心理學(xué)的了解吸收和批判，是由港臺(tái)社會(huì)心理學(xué)引發(fā)的外源性本土化探索，認(rèn)為“本土化的最終目標(biāo)不是建立具有中國(guó)特色的社會(huì)心理學(xué)；而是參與甚而影響世界主流社會(huì)心理學(xué)的發(fā)展，使中國(guó)的社會(huì)心理學(xué)能夠成為世界社會(huì)心理學(xué)知識(shí)體系的一部分”[11]。李培林認(rèn)為部分研究者“把關(guān)于中國(guó)社會(huì)‘特殊性’的命題擴(kuò)展到中國(guó)的研究和學(xué)術(shù)的‘特殊性’上”，本土化不意味著建立一門(mén)新的學(xué)科，而是在堅(jiān)持學(xué)科基本邏輯與規(guī)則的前提下探索中國(guó)社會(huì)的普遍性與特殊性[33]。李強(qiáng)認(rèn)為，對(duì)社會(huì)學(xué)本土化問(wèn)題自覺(jué)討論并取得一定共識(shí)，反映出中國(guó)社會(huì)學(xué)者的反思性，但認(rèn)識(shí)到本土化的重要性與如何實(shí)現(xiàn)本土化是兩回事，他提倡吳文藻先生的思路，即建立中距理論（middle range theory）以實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的本土化[34]。趙旭東提出了“超越本土化”的反思，認(rèn)為既往關(guān)于從本土文化脈絡(luò)中發(fā)掘?qū)χ袊?guó)社會(huì)的理解混淆了本土文化的復(fù)雜性與不同文化的交流互動(dòng)，進(jìn)而導(dǎo)致本土化問(wèn)題成為一個(gè)“虛假問(wèn)題”，學(xué)術(shù)研究的本土化不可能在自我封閉和自我想象中實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)在文化接觸與交流中尋找出路[35]。

上述學(xué)者的反思令我們注意到，重建期本土化探討興起的八十年代中期，社會(huì)學(xué)的發(fā)展尚不足十年，當(dāng)時(shí)全國(guó)的社會(huì)學(xué)系與研究所總計(jì)只有十余個(gè)，只有“江蘇小城鎮(zhèn)研究”“五城市家庭研究”等少數(shù)幾個(gè)課題，學(xué)者隊(duì)伍建設(shè)不足且對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)科的了解不夠充分，如周曉虹所言當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)尚未在理論與技術(shù)上達(dá)到承擔(dān)“社會(huì)學(xué)本土化”這一主題的成熟度，重建期的學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)研究在本土化討論興起與發(fā)展之時(shí)仍舊是以學(xué)習(xí)、補(bǔ)課和應(yīng)用為目標(biāo)，二者之間的關(guān)系是脫節(jié)的?！渡鐣?huì)學(xué)研究》編輯部將這種脫節(jié)總結(jié)為“片面理解社會(huì)學(xué)的中國(guó)化”問(wèn)題[36]。盡管存在一定的問(wèn)題，關(guān)于社會(huì)學(xué)本土化的討論仍舊為中國(guó)社會(huì)學(xué)日后的發(fā)展確定了大方向，在社會(huì)學(xué)內(nèi)部形成了基本的共識(shí)，即在向歐美社會(huì)學(xué)學(xué)習(xí)與交流的過(guò)程中開(kāi)展理論與經(jīng)驗(yàn)研究，進(jìn)而推動(dòng)中國(guó)社會(huì)學(xué)理論與方法的本土化。在上世紀(jì)九十年代末尤其是二十一世紀(jì)以后，社會(huì)學(xué)界的“本土化”進(jìn)程從討論走向?qū)嵺`，努力從研究主題的多樣性與研究方法的規(guī)范性，推動(dòng)社會(huì)學(xué)這門(mén)學(xué)科的進(jìn)步。本文以《社會(huì)學(xué)研究》雜志創(chuàng)刊30年以來(lái)所有學(xué)術(shù)論文為分析對(duì)象，考察社會(huì)學(xué)重建以后的學(xué)術(shù)發(fā)展變遷歷程，最后通過(guò)總結(jié)與反思提出筆者關(guān)于社會(huì)學(xué)本土化的相關(guān)思考。

二、近三十年學(xué)術(shù)研究的變遷：以《社會(huì)學(xué)研究》雜志為例

社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究在過(guò)去三十余年間取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，我們選擇中國(guó)大陸社會(huì)學(xué)的《社會(huì)學(xué)研究》雜志自1986年創(chuàng)刊至2015年末共30年的所有學(xué)術(shù)論文，以此考察國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)界學(xué)術(shù)研究的不同選題方向與研究方法的發(fā)展與變遷。選擇《社會(huì)學(xué)研究》雜志的原因有兩方面：社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展階段與期刊定位。首先，根據(jù)既往關(guān)于社會(huì)學(xué)發(fā)展階段的研究，重建早期（1979-1985）的主要工作，一是通過(guò)建立社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)系所和地方社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)的方式恢復(fù)研究機(jī)構(gòu)，二是通過(guò)舉辦培訓(xùn)班、聘請(qǐng)海外教授以及創(chuàng)辦社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)班的方式建立學(xué)者隊(duì)伍，三是開(kāi)展一定的經(jīng)驗(yàn)研究[37]。在研究方法方面，1979年到1985年屬于“學(xué)習(xí)時(shí)期”，主要工作是通過(guò)開(kāi)展方法班來(lái)學(xué)習(xí)美國(guó)的定量研究方法，至1986年以后才進(jìn)入實(shí)踐與提高時(shí)期[38]。綜合上述觀(guān)點(diǎn)，1986年以后的中國(guó)社會(huì)學(xué)基本從“補(bǔ)課”階段步入“實(shí)踐”階段，真正從以組建社會(huì)學(xué)學(xué)科為主進(jìn)入學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)研究并重的時(shí)期。其次，《社會(huì)學(xué)研究》雜志是中國(guó)大陸最具權(quán)威性的社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)期刊。根據(jù)閻鵬對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)成果的考察，早期有6種公開(kāi)出版的學(xué)術(shù)期刊，有10余種內(nèi)部不定期出版的期刊，其中《社會(huì)學(xué)與社會(huì)調(diào)查》《社會(huì)學(xué)探索》和《社會(huì)學(xué)與現(xiàn)代化》偏重調(diào)查研究，《國(guó)外社會(huì)學(xué)》（內(nèi)部）則偏重理論述評(píng)。1980年創(chuàng)刊的《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》雜志是社會(huì)科學(xué)類(lèi)最具權(quán)威性的綜合性學(xué)術(shù)刊物，只包括少部分社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)論文；1981年上海復(fù)旦大學(xué)分校社會(huì)學(xué)系（現(xiàn)上海大學(xué)社會(huì)學(xué)院的前身）創(chuàng)辦的《社會(huì)》雜志是中國(guó)第一個(gè)社會(huì)學(xué)期刊，但是其早期“近乎于通俗性刊物”[1]；1982年創(chuàng)刊的《青年研究》雜志則主要發(fā)表以青年群體為研究對(duì)象的學(xué)術(shù)論文；《社會(huì)學(xué)研究》雜志是在內(nèi)部發(fā)行刊物《社會(huì)學(xué)通訊》和《社會(huì)調(diào)查研究》的基礎(chǔ)上，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)所于1986年1月創(chuàng)辦發(fā)行的學(xué)術(shù)刊物，自創(chuàng)刊起每年發(fā)行6期，這是中國(guó)社會(huì)學(xué)最具規(guī)范性與權(quán)威性的專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)刊物，所發(fā)表論文涵蓋社會(huì)學(xué)的全部研究主題。綜合考慮，相比于其他學(xué)術(shù)刊物，《社會(huì)學(xué)研究》雜志最適于分析重建后的社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究的變遷過(guò)程。

（一）研究選題之分布

本文提取出《社會(huì)學(xué)研究》雜志發(fā)表的2248篇學(xué)術(shù)論文①自1986年1月至2015年12月，《社會(huì)學(xué)研究》共發(fā)行180期，總發(fā)文量為2885篇。其中學(xué)術(shù)信息、會(huì)議紀(jì)要、會(huì)議講話(huà)、機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)介、目錄與編輯部聲明等共計(jì)637篇，根據(jù)本文的統(tǒng)計(jì)，前十年（1986—1995）、中間十年（1996—2005）和后十年（2006—2015）學(xué)術(shù)信息等占總發(fā)文數(shù)的比例分別為29.86％、18.46％和13.86％。尤其是近五年（2011-2015）的學(xué)術(shù)信息等內(nèi)容所占比例僅為3.63％。這種遞減趨勢(shì)說(shuō)明，隨著近年來(lái)專(zhuān)業(yè)的社會(huì)學(xué)網(wǎng)站（如中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)）、相關(guān)社會(huì)學(xué)微信公眾平臺(tái)（如“社會(huì)學(xué)研究雜志”）等信息發(fā)布平臺(tái)的建設(shè)，《社會(huì)學(xué)研究》雜志逐漸成為更加專(zhuān)業(yè)化的純學(xué)術(shù)刊物，這也反映出社會(huì)學(xué)學(xué)科的成熟化和內(nèi)部分工的專(zhuān)業(yè)化趨向。題目——包括主標(biāo)題與副標(biāo)題——作為文本分析的材料。我們首先對(duì)文本進(jìn)行分詞，隨后對(duì)分詞結(jié)果進(jìn)行人工篩選，剔除了如“問(wèn)題”和“研究”等通用名詞、“考察”和“分析”等動(dòng)詞以及無(wú)特殊指向意義的數(shù)詞與介詞，另外剔除了意義不明確的通用單字，最后選擇出現(xiàn)頻次超過(guò)20的125個(gè)詞匯進(jìn)行分析，其結(jié)果通過(guò)詞云可視化的方式予以呈現(xiàn)（如圖1）。

圖1清晰直觀(guān)地呈現(xiàn)出過(guò)去30年間《社會(huì)學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文題目的分布。其中，理論一詞出現(xiàn)的頻次最高，這也體現(xiàn)出中國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)性質(zhì)；農(nóng)村、城市、社區(qū)與組織等區(qū)域?qū)用娴脑~匯頻次較高，說(shuō)明重建后社會(huì)學(xué)依舊保留了社區(qū)與社會(huì)組織的研究傳統(tǒng)；現(xiàn)代化進(jìn)程推動(dòng)了社會(huì)學(xué)作為一門(mén)學(xué)科的出現(xiàn)，因此當(dāng)代、市場(chǎng)、結(jié)構(gòu)與變遷等詞也占據(jù)相對(duì)重要的位置；文化、傳統(tǒng)與心理等詞匯在圖1中位置突出，這反映出與文化相關(guān)的問(wèn)題在中國(guó)社會(huì)學(xué)研究中的重要地位；家庭、性別與人口等體現(xiàn)出重建后社會(huì)學(xué)對(duì)于家庭問(wèn)題的研究旨趣；制度問(wèn)題是社會(huì)學(xué)關(guān)注的核心問(wèn)題之一，表現(xiàn)為制度、政策與保障等詞匯；此外，職業(yè)、流動(dòng)、階層等，以及關(guān)系、網(wǎng)絡(luò)與資本等詞匯出現(xiàn)的頻次也很高?？紤]到機(jī)器編碼和人工篩選依然可能存在的偏誤，以及論文題目與論文研究主題之間可能存在的差異，我們不能僅依靠詞云統(tǒng)計(jì)圖來(lái)代表中國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)術(shù)研究主題分布，還需要依據(jù)論文內(nèi)容進(jìn)行更為細(xì)致地劃分。

我們首先考察了既有的劃分標(biāo)準(zhǔn)：周貴華對(duì)《全國(guó)報(bào)刊索引》1979-1987年發(fā)表的社會(huì)學(xué)文章進(jìn)行了文獻(xiàn)分析，將社會(huì)學(xué)的研究主題分為總論、理論與歷史、方法、社會(huì)結(jié)構(gòu)分層等10個(gè)類(lèi)別[39]；魏屹東和邢潤(rùn)川對(duì)《社會(huì)學(xué)研究》雜志1986到1995年的學(xué)術(shù)

盡管上述文章在信息發(fā)布和傳播渠道遠(yuǎn)不如現(xiàn)在發(fā)達(dá)的重建初期起到了重要的擴(kuò)散社會(huì)學(xué)信息與拓展學(xué)科影響力的作用，考慮到本文的研究目的，我們依舊對(duì)其進(jìn)行了剔除處理，余下的2248篇學(xué)術(shù)論文即成為本文的分析樣本。論文進(jìn)行了文獻(xiàn)計(jì)量分析，將論文主題分為社會(huì)改革與發(fā)展、社會(huì)學(xué)理論與方法、社會(huì)史與社會(huì)學(xué)史、文化教育與社會(huì)心理等11個(gè)類(lèi)別[40]；李培林等主編的《社會(huì)學(xué)與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)將社會(huì)學(xué)研究主題分為個(gè)人與社會(huì)、社會(huì)結(jié)構(gòu)性差異、社會(huì)制度、社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)變遷、社會(huì)安全與社會(huì)建設(shè)5類(lèi)共計(jì)27個(gè)主題（若包括社會(huì)學(xué)史則為28個(gè)主題）[41]。參照既有的分類(lèi)以及本文對(duì)標(biāo)題的詞云統(tǒng)計(jì)，我們將論文主題分為11個(gè)大類(lèi)：國(guó)外社會(huì)學(xué)理論，方法論與研究方法，中國(guó)社會(huì)思想史與社會(huì)學(xué)史，家庭、性別與性，社區(qū)與社會(huì)組織，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，文化、宗教與社會(huì)心理，社會(huì)分層與流動(dòng)，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變遷，社會(huì)制度與社會(huì)政策，書(shū)評(píng)。我們對(duì)2248篇學(xué)術(shù)論文逐一考察與分類(lèi)，統(tǒng)計(jì)出每一主題在當(dāng)年的論文數(shù)，其結(jié)果如表1、表2和表3所示。

圖1 《社會(huì)學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文題目詞云可視化圖（1986-2015）

由于每一年所發(fā)表的學(xué)術(shù)論文總數(shù)不同且存在較大波動(dòng)，如前十年學(xué)術(shù)論文總數(shù)都在90篇左右，少數(shù)年份（1988與1993）甚至超過(guò)100篇，而后二十年則多在70篇左右，橫向比較每一主題每年所發(fā)表的論文數(shù)量以及縱向比較其年份之間的波動(dòng)都可能存在偏誤，因此我們計(jì)算出每年每個(gè)主題的論文數(shù)占當(dāng)年學(xué)術(shù)論文總數(shù)的百分比（如表1、2、3），此外，我們統(tǒng)計(jì)出前、中、后三個(gè)十年期的每一主題論文所占比例（如圖2），以此為基礎(chǔ)進(jìn)行橫向與縱向比較更具標(biāo)準(zhǔn)化意義。

表1 《社會(huì)學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文主題統(tǒng)計(jì)（1986-1995）

表2 《社會(huì)學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文主題統(tǒng)計(jì)（1996-2005）

表3 《社會(huì)學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文主題統(tǒng)計(jì)（2006-2015）

圖2 《社會(huì)學(xué)研究》學(xué)術(shù)論文比例主題統(tǒng)計(jì)圖（1986-2015）

二十世紀(jì)八十年代中后期及九十年代具有“外源性”特征的本土化討論，引發(fā)了大陸社會(huì)學(xué)對(duì)于西方社會(huì)學(xué)知識(shí)的反思，這種趨勢(shì)在國(guó)外社會(huì)學(xué)理論這一主題上表現(xiàn)明顯，1989年以后這一主題的學(xué)術(shù)論文所占比例從前三年的波動(dòng)上升趨勢(shì)快速降低，至九十年代中后期下降至5％左右，直到二十世紀(jì)末以后，學(xué)者們逐漸意識(shí)到本土化的前提首先是系統(tǒng)地學(xué)習(xí)既有的國(guó)外社會(huì)學(xué)理論，因此除了個(gè)別年份外，這一主題的相關(guān)論文比例在1998年后波動(dòng)上升并在后期保持了較高比例。方法論與研究方法方面，除了前幾年保持相對(duì)穩(wěn)定的比例外，自上世紀(jì)九十年代以后則保持了每三到五年有一次方法選題的集中討論趨勢(shì)，選題則從八十年代中期的方法論和調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)等問(wèn)題逐漸轉(zhuǎn)向后期的模型介紹與應(yīng)用、問(wèn)卷效度檢驗(yàn)、個(gè)案研究技術(shù)等具體研究方法問(wèn)題，適應(yīng)了社會(huì)學(xué)界重建以后經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)展的需要。重建之初社會(huì)學(xué)面臨的重大問(wèn)題是如何在人文社會(huì)科學(xué)系統(tǒng)中找到學(xué)科位置以及如何論證學(xué)科合法性，中國(guó)社會(huì)思想史與社會(huì)學(xué)史的研究通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)思想的社會(huì)學(xué)解讀以及社會(huì)學(xué)自身發(fā)展的考察承擔(dān)了這項(xiàng)重要工作，此外，重建初期可用的數(shù)據(jù)材料和調(diào)查資料都很有限，一些具有歷史學(xué)功底的學(xué)者選擇通過(guò)對(duì)歷史材料的考察為社會(huì)發(fā)展提供思考與建議，這些都是前十年這一主題論文所占比例（10.59％）相對(duì)較高的重要原因。然而自上世紀(jì)九十年代中期以后，關(guān)于中國(guó)社會(huì)思想史與社會(huì)學(xué)史的論文除個(gè)別年份外均不超過(guò)5％，我們認(rèn)為其原因或許是多方面的，如社會(huì)學(xué)學(xué)科逐漸受到認(rèn)可、調(diào)查資料的不斷豐富以及人才培養(yǎng)中缺乏史學(xué)訓(xùn)練等。書(shū)評(píng)在2005年以前基本是零散地出現(xiàn)，只在2005年至2011年之間書(shū)評(píng)呈現(xiàn)出短暫地“井噴”現(xiàn)象，近幾年則被關(guān)注某一理論或者經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域的主題述評(píng)所替代。

受到初創(chuàng)期社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)、美國(guó)實(shí)證傳統(tǒng)以及政治力量要求的影響，重建后的中國(guó)社會(huì)學(xué)被認(rèn)為具有“實(shí)用性格”，重視經(jīng)驗(yàn)層面的學(xué)術(shù)研究[1][2]。實(shí)用性格在本文的統(tǒng)計(jì)分類(lèi)中得到呈現(xiàn)，以經(jīng)驗(yàn)取向?yàn)楹诵牡难芯恐黝}共有7個(gè)。

家庭、性別與性問(wèn)題是中國(guó)社會(huì)學(xué)最早關(guān)注的核心議題之一，重建初期的三個(gè)主要項(xiàng)目就涉及家庭研究領(lǐng)域（即“五城市家庭研究”），自1986年至1990年論文比例處于波動(dòng)上升狀態(tài)，直至二十一世紀(jì)初都保持了較高比例，2004年后則呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢(shì)，但是2013年以來(lái)隨著生育政策的變遷，家庭、性別與性主題成為關(guān)注的焦點(diǎn)之一，相關(guān)論文比例也有回升。

社區(qū)與社會(huì)組織是重建后在《社會(huì)學(xué)研究》雜志上出現(xiàn)頻率最為穩(wěn)定的經(jīng)驗(yàn)研究主題，除個(gè)別年份外都在10％上下，反映出社會(huì)學(xué)對(duì)于城市社區(qū)、鄉(xiāng)村社區(qū)以及相關(guān)社會(huì)組織運(yùn)行的持續(xù)關(guān)注。

社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)具有社會(huì)學(xué)特色的研究主題，盡管自上世紀(jì)九十年代中期以后關(guān)于社會(huì)資本、人情、關(guān)系網(wǎng)等問(wèn)題的研究有所增加，總體來(lái)看其論文所占比例相對(duì)較低（3.35％）。作為有著數(shù)千年歷史的文化大國(guó)，探索現(xiàn)代化背景下傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文化與心理變遷以及其背后的社會(huì)力量成為重建后大陸社會(huì)學(xué)的核心議題之一。

文化、宗教與社會(huì)心理主題在《社會(huì)學(xué)研究》雜志上出現(xiàn)的頻率除少數(shù)年份外都在10％以上，前十年論文所占比例（16.57％）在經(jīng)驗(yàn)研究主題中最高，后二十年雖然有所下降，但總體上看仍是經(jīng)驗(yàn)研究中第二大研究主題。

社會(huì)分層與流動(dòng)作為社會(huì)學(xué)的經(jīng)典議題得到了持續(xù)的關(guān)注，除少數(shù)年份外都在8％左右，在三個(gè)十年期的波動(dòng)也相對(duì)穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)變遷主題的比例分布則呈現(xiàn)出明顯的時(shí)段性特征，從1986至1998年多數(shù)超過(guò)了10％，而1999年至2015年則全部處于6％及以下，以至于后十年這一主題的論文比例（2.92％）在經(jīng)驗(yàn)研究中只高于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，遠(yuǎn)低于其他研究主題。

社會(huì)制度與社會(huì)政策相關(guān)研究的熱度在三個(gè)十年期中呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢(shì)，后十年論文幾乎占到所有論文數(shù)的四分之一（23.79％），少數(shù)年份（2009、2012）甚至超過(guò)了30％，對(duì)制度與政策設(shè)計(jì)、實(shí)踐、效果以及反思的研究成為所有學(xué)術(shù)研究主題中比例最高的議題，這是大陸社會(huì)學(xué)重建后“實(shí)用性格”的鮮明體現(xiàn)。

（二）研究方法的規(guī)范化

在對(duì)研究方法進(jìn)行考察之前，我們首先明確社會(huì)學(xué)研究方法的范圍，即“社會(huì)學(xué)研究方法指的是社會(huì)學(xué)‘經(jīng)驗(yàn)研究’的方法，而不是‘理論研究’的方法”[42]，因此本文是在《社會(huì)學(xué)研究》雜志近三十年間發(fā)表的經(jīng)驗(yàn)研究論文基礎(chǔ)上討論社會(huì)學(xué)研究方法的發(fā)展與變遷?？傮w上看，社會(huì)學(xué)研究方法的規(guī)范化程度不斷提高，從學(xué)術(shù)論文來(lái)看表現(xiàn)為資料選取和論證邏輯的規(guī)范化。

近三十年來(lái)，定性研究在資料選取方面更加注重從一手文獻(xiàn)、訪(fǎng)談資料以及實(shí)地考察材料中選取具有典型性的資料。以實(shí)地研究為例，風(fēng)笑天和田凱曾對(duì)《社會(huì)學(xué)研究》雜志1986年到1996年的實(shí)地研究論文進(jìn)行分析，認(rèn)為只有20％的研究對(duì)案例的典型性進(jìn)行了說(shuō)明[43]，這一比例在近十年有了明顯提升。在論證邏輯方面，定性研究的規(guī)范化程度也逐漸提高，在前二十年的定性研究論文中，多數(shù)論文缺少系統(tǒng)的文獻(xiàn)回顧與明確的理論支撐，導(dǎo)致理論與材料之間存在脫節(jié)，而近十年的論文逐漸向“問(wèn)題提出—理論框架選取—結(jié)合材料分析—結(jié)論與討論”的規(guī)范化路徑靠攏，注重通過(guò)一手材料檢驗(yàn)理論概念或者以后者解釋前者。

定量研究資料主要來(lái)自問(wèn)卷調(diào)查資料，隨著二十一世紀(jì)以來(lái)部分大型全國(guó)性社會(huì)調(diào)查的開(kāi)展（如中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查等），這部分?jǐn)?shù)據(jù)相對(duì)之前的數(shù)據(jù)有了更好的代表性與科學(xué)性。在論證邏輯上，“洋八股”的規(guī)范性邏輯——即“問(wèn)題、理論（文獻(xiàn)）、假設(shè)、數(shù)據(jù)、測(cè)量、方法、發(fā)現(xiàn)和結(jié)論”[44]——逐漸成為定量研究的主流，從早期注重對(duì)現(xiàn)象的描述轉(zhuǎn)向后期注重對(duì)變量因果關(guān)系的考察。我們將定量研究論文的論證邏輯劃分為兩類(lèi)，即描述性分析和因果分析，則過(guò)去三十年間的發(fā)展演化趨勢(shì)如圖3所示。

圖3 《社會(huì)學(xué)研究》定量研究論文方法面積圖（1986-2015）

圖3上半部分（淺灰色區(qū)域）為描述性分析論文占定量論文總數(shù)的比例，下半部分（深灰色區(qū)域）為因果分析論文的比例，二者面積之和為定量研究論文占總論文的比例。在前兩個(gè)十年期，定量研究的論文比例相似（均為26％），近十年的比例則略有上升（31.13％）。從總體上看定量研究所占比例并不高，在過(guò)去三十年中從未超過(guò)40％，考慮到《社會(huì)學(xué)研究》雜志在社會(huì)學(xué)界的權(quán)威性與代表性，我們認(rèn)為部分關(guān)于社會(huì)學(xué)定量研究“過(guò)度發(fā)展”“比例過(guò)高”以及“容易發(fā)表”等評(píng)價(jià)是缺乏依據(jù)的主觀(guān)判斷。從論證邏輯來(lái)看，定量研究論文對(duì)于因果分析方法的應(yīng)用不斷增加，而對(duì)于描述性分析方法的使用則不斷減少，以2004年和2005年為界，之前的研究?jī)A向以描述性分析方法（如列聯(lián)表分析）來(lái)考察某一現(xiàn)象的特征與變化趨勢(shì)，之后的研究則傾向于以因果分析方法（如回歸分析模型、傾向值分析以及結(jié)構(gòu)方程模型等）考察變量間的作用機(jī)制。近十年來(lái)，因果分析的論文數(shù)占定量研究論文數(shù)的比例超過(guò)80％，逐漸形成了以假設(shè)檢驗(yàn)為核心、以回歸模型為方法的規(guī)范化論證邏輯，推動(dòng)了理論假設(shè)與經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)之間的相互結(jié)合。

（三）小結(jié)：學(xué)術(shù)研究所取得的進(jìn)步

“沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家的社會(huì)學(xué)像中國(guó)社會(huì)學(xué)這樣命運(yùn)多舛……中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展，在20世紀(jì)30、40年代，曾被認(rèn)為僅次于北美、西歐。但是在1978年，中國(guó)沒(méi)有一名社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)人員”[45]。費(fèi)孝通曾在“中國(guó)社科院社會(huì)學(xué)所十周年紀(jì)念會(huì)”講話(huà)中談道：“一門(mén)學(xué)科揮之可以即去，呼之不一定就來(lái)，要打斷一門(mén)學(xué)科很容易，這個(gè)學(xué)科在人們腦筋里消失了就不存在了，可是要長(zhǎng)出一門(mén)學(xué)科不是那么容易的”[46]。自1979年3月社會(huì)學(xué)恢復(fù)重建以來(lái)，社會(huì)學(xué)學(xué)者在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)學(xué)學(xué)科在中國(guó)的扎根和發(fā)展做出了不懈努力并取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，我們將這三十年學(xué)術(shù)研究所取得的進(jìn)步總結(jié)為如下三點(diǎn)。

首先，重建之初社會(huì)學(xué)學(xué)者對(duì)于社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題、研究對(duì)象以及學(xué)科地位的一系列學(xué)術(shù)討論論證了社會(huì)學(xué)存在的合法性[47][48][49][50]，為社會(huì)學(xué)成為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科提供了重要的學(xué)理支持，也為社會(huì)學(xué)的發(fā)展?fàn)幦×朔€(wěn)定的學(xué)術(shù)環(huán)境。

其次，不同領(lǐng)域的學(xué)術(shù)主題在重建后都獲得了一定的發(fā)展。其中，國(guó)外社會(huì)學(xué)理論、方法論與研究方法這兩個(gè)主題的發(fā)展集中反映了社會(huì)學(xué)的“學(xué)術(shù)性格”；對(duì)國(guó)外理論與方法的專(zhuān)題研究從早期注重引進(jìn)與介紹到后期注重解釋與應(yīng)用，以及注重挖掘中國(guó)社會(huì)與社會(huì)學(xué)特點(diǎn)的中國(guó)社會(huì)思想史與社會(huì)學(xué)史研究，都體現(xiàn)出重建后中國(guó)社會(huì)學(xué)的“主體性格”。經(jīng)驗(yàn)研究主題眾多且占論文總數(shù)的比例更多（論文比例排名前五的主題中有四個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究主題），都反映出重建后社會(huì)學(xué)的“實(shí)用性格”。不同主題的研究注重使用或者創(chuàng)造一些具有本土色彩的分析性概念如“小城鎮(zhèn)”“農(nóng)民工”和“單位制”等，并通過(guò)經(jīng)驗(yàn)材料予以解釋或驗(yàn)證，注重挖掘與解釋社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。

最后，研究方法呈現(xiàn)出規(guī)范化傾向，無(wú)論是定性研究還是定量研究都在資料選取和論證邏輯上更為嚴(yán)謹(jǐn)，注重理論框架或假設(shè)與經(jīng)驗(yàn)材料的相互結(jié)合，這種規(guī)范化傾向提高了研究結(jié)論的可信度，也從總體上推動(dòng)了社會(huì)學(xué)學(xué)科的科學(xué)化進(jìn)程。

三、中國(guó)社會(huì)學(xué)本土化學(xué)術(shù)實(shí)踐的問(wèn)題與反思

自中國(guó)社會(huì)學(xué)重建伊始，大陸社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究的“本土化”問(wèn)題就受到各地學(xué)者們的重視并引發(fā)了諸多討論[8][9][20][27]，綜合對(duì)本土化的諸多設(shè)想和定義來(lái)看，其終極目標(biāo)是“理論和方法的形成”[10]，考慮到具體研究方法的普遍性特征，我們認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究本土化的核心其實(shí)是實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新。

近三十年來(lái)，中國(guó)社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，遺憾的是，這種進(jìn)步存在嚴(yán)重的失衡，即經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)展迅速與理論研究發(fā)展緩慢形成了鮮明的反差。早期的綜述性研究將重建后社會(huì)學(xué)的主要性格歸納為“實(shí)用性格”，我們通過(guò)對(duì)過(guò)去三十年間《社會(huì)學(xué)研究》雜志所發(fā)表的學(xué)術(shù)論文主題的統(tǒng)計(jì)證實(shí)了這種實(shí)用性格的延續(xù)性，然而必須要說(shuō)明的是，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)用性格的背后其實(shí)是理論創(chuàng)新的不足，表現(xiàn)在國(guó)外社會(huì)學(xué)理論的研究重在闡釋而缺乏對(duì)話(huà)與創(chuàng)新，中國(guó)社會(huì)思想史與社會(huì)學(xué)史的研究嚴(yán)重缺乏，方法論與研究方法的研究重視具體方法而忽略方法論問(wèn)題。在社會(huì)學(xué)重建十年之際，雷洪對(duì)社會(huì)學(xué)學(xué)科研究的總結(jié)就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)社會(huì)學(xué)缺乏理論研究的宏觀(guān)性、層次性和系統(tǒng)性這一問(wèn)題[51]；重建二十年之際，《社會(huì)學(xué)研究》編輯部對(duì)于學(xué)術(shù)研究的總結(jié)與反思也發(fā)現(xiàn)了社會(huì)學(xué)缺乏整體性、系統(tǒng)性且具有深度的理論研究不足[36]；再結(jié)合本文的考察結(jié)果，我們認(rèn)為，社會(huì)學(xué)學(xué)科長(zhǎng)期以來(lái)重經(jīng)驗(yàn)、輕理論或許已逐漸成為一個(gè)不那么值得全面肯定的“傳統(tǒng)”，不僅如此，在學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到理論研究不足以及理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究相脫節(jié)的情況下，對(duì)理論研究的關(guān)注仍舊處于呼吁階段，關(guān)于如何改善這種狀況尚缺乏細(xì)致的討論。

中國(guó)社會(huì)學(xué)應(yīng)當(dāng)如何推動(dòng)理論創(chuàng)新，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的本土化？當(dāng)我們?cè)俅翁岢鲞@一問(wèn)題時(shí)，一個(gè)不容忽視的背景即為理論創(chuàng)新的時(shí)代性，十九世紀(jì)的社會(huì)學(xué)先驅(qū)們可以通過(guò)概括或者思辨來(lái)創(chuàng)制概念和命題，二十世紀(jì)的社會(huì)學(xué)理論家可以通過(guò)綜合與批判來(lái)建立或重建理論體系，然而隨著理論體系的不斷完善，二十世紀(jì)末以后社會(huì)學(xué)已經(jīng)無(wú)法重復(fù)前人的理論推導(dǎo)路徑，在這種情況下，以理論與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的方式來(lái)推動(dòng)理論創(chuàng)新就成為一個(gè)可行的路徑。在我們看來(lái)，推動(dòng)理論研究與經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)合需要從三個(gè)維度——方法論與知識(shí)形態(tài)、概念與操作化、特殊性與普遍性——探索對(duì)話(huà)的可能性，當(dāng)前的學(xué)術(shù)情境中，我們首先需要批判關(guān)于上述三個(gè)關(guān)系的誤解。

首先，在方法論與知識(shí)形態(tài)維度，社會(huì)學(xué)界長(zhǎng)期存在將實(shí)證研究等同于經(jīng)驗(yàn)研究的誤讀。對(duì)于這一問(wèn)題，蔡禾和趙巍曾在1994年《社會(huì)學(xué)研究》雜志上專(zhuān)門(mén)發(fā)文予以糾正[52]，然而對(duì)這一問(wèn)題的誤讀并未減少，近年來(lái)甚至出現(xiàn)了將定量研究等同于實(shí)證研究的說(shuō)法，以至于部分學(xué)者需要強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究本就具有的“理論導(dǎo)向”，為實(shí)證研究的發(fā)展進(jìn)行指導(dǎo)和辯護(hù)[53]。我們認(rèn)為有必要再次予以明晰實(shí)證研究、經(jīng)驗(yàn)研究和定量研究是不同維度的研究：實(shí)證研究反映出方法論上的實(shí)證主義取向，與其相并列的是反實(shí)證主義取向[54][55]；經(jīng)驗(yàn)研究是指知識(shí)形態(tài)的經(jīng)驗(yàn)層面，與其相并列的是理論層面；定量研究反映出經(jīng)驗(yàn)研究的定量方法，與其相并列的是定性方法[42]。因此，定量研究不等同于經(jīng)驗(yàn)研究，實(shí)證研究也不等同于經(jīng)驗(yàn)研究，定量研究更不等同于實(shí)證研究。無(wú)論是注重假設(shè)檢驗(yàn)的實(shí)證主義研究還是注重解釋與理解的反實(shí)證主義研究，都強(qiáng)調(diào)理論與經(jīng)驗(yàn)的相互結(jié)合。當(dāng)前部分學(xué)者仍舊將實(shí)證研究等同于經(jīng)驗(yàn)研究或者將量化研究等同于實(shí)證研究，或者出于對(duì)實(shí)證研究存在“與理論研究相對(duì)立”“不可能實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新”等誤解而非個(gè)人興趣反對(duì)其發(fā)展，均不利于社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究中理論與經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合。

其次，通過(guò)前文對(duì)于社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)論文研究方法的考察，我們認(rèn)為無(wú)論是定性研究還是定量研究的論文都存在方法論上的經(jīng)驗(yàn)研究方法與社會(huì)學(xué)理論相結(jié)合的趨勢(shì)，即從理論概念或命題出發(fā)結(jié)合材料予以解釋或檢驗(yàn)。然而上述趨勢(shì)只存在于定性研究和定量研究?jī)?nèi)部，它們之間缺乏對(duì)話(huà)與溝通，往往是定性研究熱衷于不斷提煉“新概念”（求新），而定量研究熱衷于將既有的理論概念操作化為變量予以檢驗(yàn)（用舊）。針對(duì)這一問(wèn)題，仇立平曾經(jīng)提出過(guò)“操作定義”的解決辦法，即先用定性研究方法建立一個(gè)能說(shuō)明社會(huì)現(xiàn)象變化發(fā)展的理論概念與框架，然后用定量的方法確定各種影響因素的變量，經(jīng)過(guò)數(shù)學(xué)模型予以驗(yàn)證，再運(yùn)用定性方法發(fā)現(xiàn)和歸納出社會(huì)現(xiàn)象變化發(fā)展的規(guī)律，這是一種假設(shè)、檢驗(yàn)、歸納的方法[56]。遺憾的是，這種解決辦法未能考慮一個(gè)前提性的問(wèn)題，即理論概念如何操作化為變量指標(biāo)？現(xiàn)實(shí)往往是這樣一種情況：定性研究提出的概念——尤其是一些具有操作化可能性的概念——由于概念提出者缺乏檢驗(yàn)的意識(shí)而無(wú)法證明其信度與效度；定量研究者出于學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性?xún)A向于選擇已經(jīng)被證實(shí)過(guò)具有操作化信度與效度的概念予以檢驗(yàn)，而不去選擇定性研究提出的概念。后果則是，定性研究的部分概念即使可能具有理論普遍性，也由于缺乏操作化檢驗(yàn)而不受重視，成為一系列缺乏聯(lián)系的孤立性概念；定量研究?jī)A向于在既有的理論概念中尋求操作化檢驗(yàn)，產(chǎn)生大量的重復(fù)性研究結(jié)果。因此，如何減少定性研究和定量研究在概念與操作化問(wèn)題上的分歧成為推動(dòng)理論與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的不可忽視的重大問(wèn)題。

最后，早期關(guān)于學(xué)術(shù)研究本土化的討論強(qiáng)調(diào)必須從中國(guó)傳統(tǒng)與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)（或曰“族性”）中發(fā)掘理論創(chuàng)新的可能性[8][9][20]，上述論調(diào)強(qiáng)調(diào)文化傳統(tǒng)與生活經(jīng)驗(yàn)的特殊性，鼓勵(lì)學(xué)術(shù)研究走向生活、走向經(jīng)驗(yàn)與走向個(gè)別。由于當(dāng)時(shí)的社會(huì)學(xué)還未做好本土化的理論與技術(shù)準(zhǔn)備[11]，上述強(qiáng)調(diào)特殊性的本土化思想與學(xué)術(shù)實(shí)踐不僅未能起到實(shí)際效果，還可能產(chǎn)生潛在的負(fù)面影響，如李培林所言，“具有繼承性的對(duì)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)或文化的‘特殊性’的強(qiáng)調(diào)，是很有意義的，但在學(xué)術(shù)上也是有陷阱的，它有可能使人們把最終將匯入普遍性的特殊性，當(dāng)作一種持久的特殊性……進(jìn)而把關(guān)于中國(guó)社會(huì)‘特殊性’的命題擴(kuò)展到中國(guó)的研究和學(xué)術(shù)的‘特殊性’上，那就更進(jìn)入誤區(qū)了”[33]。理論研究的重心是發(fā)掘具有普遍性意義的概念與命題，最終形成具有普遍性的理論或方法論，經(jīng)驗(yàn)無(wú)論具有何種“深刻性”，都不能依照經(jīng)驗(yàn)的特殊性建構(gòu)理論。此外，特殊性與普遍性的誤讀還存在于個(gè)案分析與抽樣調(diào)查的結(jié)論可信度方面，這種源自社會(huì)學(xué)實(shí)證主義與反實(shí)證主義方法論的爭(zhēng)論本是推動(dòng)社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)多元化的動(dòng)力，現(xiàn)實(shí)中卻往往演化為“我有一個(gè)朋友和你的調(diào)查結(jié)果不同”或“你的案例在別處不適用”的意氣之爭(zhēng)。因此，正確處理特殊性與普遍性之間的關(guān)系是理論創(chuàng)新的重要前提。

盡管存在上述誤解，我們?nèi)砸隙ㄟ^(guò)去三十年間中國(guó)社會(huì)學(xué)在學(xué)術(shù)研究上的進(jìn)步，這些進(jìn)步突出地體現(xiàn)在從理論到經(jīng)驗(yàn)的“自證”邏輯上，即用一套邏輯緊密的理論推導(dǎo)對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)或者理解解釋?zhuān)诶碚?、研究方法和?jīng)驗(yàn)材料的規(guī)范性應(yīng)用上完成了學(xué)術(shù)研究本土化所需要的準(zhǔn)備。如上文所言，社會(huì)學(xué)理論創(chuàng)新的時(shí)代背景決定了直接從經(jīng)驗(yàn)中提煉理論具有較高難度，我們認(rèn)為本土化的下一步應(yīng)當(dāng)是通過(guò)理論和經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的方式實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新，這種方式就不僅是從理論到經(jīng)驗(yàn)，更多地是要從理論到經(jīng)驗(yàn)再到理論，前者是自證的邏輯，后者則更多地要依靠“他證”邏輯來(lái)實(shí)現(xiàn)。所謂“他證”邏輯，是指通過(guò)一類(lèi)或者多類(lèi)同一維度的比較方法推導(dǎo)與提煉概念、命題或者理論，其核心是對(duì)話(huà)。我們?cè)谏衔闹信辛丝赡茏璧K社會(huì)學(xué)理論與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合的三種誤解，就是在為對(duì)話(huà)尋求可能的路徑。對(duì)于方法論與知識(shí)形態(tài)的誤解的批判，旨在說(shuō)明對(duì)話(huà)要在同一維度進(jìn)行，即經(jīng)驗(yàn)材料只能與經(jīng)驗(yàn)材料而不能直接與理論概念或者理論命題對(duì)話(huà)，只有經(jīng)過(guò)理論推導(dǎo)和經(jīng)驗(yàn)材料分析得出的理論概念才能與理論概念對(duì)話(huà)，同理，概念、命題、方法論等都應(yīng)當(dāng)和同一維度的研究對(duì)話(huà)，否則只能是各執(zhí)一詞，不利于學(xué)術(shù)研究的規(guī)范化和本土化。對(duì)于概念與操作化的誤解的批判，其實(shí)并不僅僅是從學(xué)理上反思定量研究與定性研究對(duì)話(huà)的阻礙，我們認(rèn)為，這種誤解的主要原因不是方法本身，而在于學(xué)者群體，只有在定性研究者和定量研究者主動(dòng)交流對(duì)話(huà)的前提下，才有可能推動(dòng)概念與操作化誤解的消除。定性研究者可通過(guò)與定量研究者合作或者在其團(tuán)隊(duì)中招募定量研究人員的方式，將定性研究提出的具有操作化可能性的概念操作化為變量進(jìn)行分析與檢驗(yàn)，如果變量具有較好的信度與效度則可能會(huì)增加這一概念被定量研究接受的可能性；定量研究者也可通過(guò)相同的方式，在既有的變量體系之外尋找新的變量，并且將已經(jīng)檢驗(yàn)的概念或命題通過(guò)定性研究對(duì)其進(jìn)行改良與修訂，進(jìn)而推動(dòng)研究成果的切合性并增加其被定性研究接納的可能性。

對(duì)特殊性與普遍性誤解的批判，旨在尋找“他證”邏輯的不同方向，這是在經(jīng)歷從理論到經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)或解釋之后，再通過(guò)多視角的對(duì)話(huà)尋求普遍性基礎(chǔ)上的特殊性，是從經(jīng)驗(yàn)分析結(jié)論回歸理論的途徑。我們認(rèn)為，普遍性基礎(chǔ)上的特殊性具體包括四個(gè)方面。首先是生物性基礎(chǔ)上的社會(huì)性。盡管社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究的核心是發(fā)現(xiàn)和總結(jié)社會(huì)發(fā)展運(yùn)行的規(guī)律，我們也必須承認(rèn)社會(huì)是在個(gè)人基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。人類(lèi)作為活的有機(jī)體的基本屬性是生物性，因此致力于解釋人類(lèi)行為的社會(huì)學(xué)理論應(yīng)當(dāng)與生物學(xué)已經(jīng)建立的普遍性原則和規(guī)則保持一致[57]。無(wú)論社會(huì)學(xué)者如何強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)與文化價(jià)值在人類(lèi)行為和社會(huì)發(fā)展中的重要性，都不能忽略人的生物屬性。因此我們認(rèn)為社會(huì)學(xué)理論的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是在人的生物性與人的社會(huì)性的辯證統(tǒng)一中不斷被檢驗(yàn)。其次是歷史傳統(tǒng)上的當(dāng)代變遷。社會(huì)發(fā)展是建立在人類(lèi)社會(huì)歷史演進(jìn)基礎(chǔ)上的，社會(huì)學(xué)者對(duì)當(dāng)代社會(huì)的研究應(yīng)當(dāng)與對(duì)歷史傳統(tǒng)的研究相結(jié)合。這就要求學(xué)者們?cè)趯W(xué)術(shù)研究過(guò)程中重視社會(huì)史、社會(huì)思想史與社會(huì)學(xué)史方面的研究，尤其是上述研究中的中國(guó)部分是學(xué)術(shù)研究本土化的重要源泉[27][58][59]，從歷史與現(xiàn)實(shí)對(duì)話(huà)的角度發(fā)揮社會(huì)學(xué)的想象力，分析社會(huì)現(xiàn)象變與不變的規(guī)律，從而總結(jié)與提煉出社會(huì)學(xué)理論概念、命題與框架。再次是學(xué)科合作中的社會(huì)學(xué)特色。當(dāng)代社會(huì)的復(fù)雜性、多元性和時(shí)空壓縮性推動(dòng)了學(xué)科之間的合作以更好地解釋與理解社會(huì)現(xiàn)象。社會(huì)學(xué)是綜合性較強(qiáng)的學(xué)科，它可以與多數(shù)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科合作。隨著信息科學(xué)的發(fā)展，社會(huì)學(xué)和自然科學(xué)學(xué)科之間的合作也逐漸具備了技術(shù)上的可能性，如社會(huì)學(xué)與生物學(xué)、社會(huì)學(xué)與物理學(xué)等。當(dāng)然，學(xué)科合作不意味著合作的隨意性，不能“揀到籃里就是菜”[49]，而是應(yīng)當(dāng)保持社會(huì)學(xué)的理論追求。我們認(rèn)為，多學(xué)科之間的對(duì)話(huà)有可能推動(dòng)社會(huì)學(xué)理論在更廣的維度上接受檢驗(yàn)與挑戰(zhàn)，從而推動(dòng)社會(huì)學(xué)理論創(chuàng)新的進(jìn)程。最后是全球化背景中的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。本土化并不意味著拒斥全球化或國(guó)際化，二者也不是如部分學(xué)者認(rèn)為的“互逆”關(guān)系，中國(guó)社會(huì)尚且不能擺脫全球性的現(xiàn)代化擴(kuò)張，中國(guó)社會(huì)學(xué)如何能獨(dú)立于全球化之外呢？全球化背景下社會(huì)學(xué)者不能單純以傳統(tǒng)的概念范疇考察現(xiàn)象的普遍性與特殊性[60]，而應(yīng)當(dāng)以超越民族國(guó)家的視角將中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行比較與對(duì)話(huà)，提煉新的概念與命題，使得解釋中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的本土化理論隨著中國(guó)影響力和中國(guó)現(xiàn)象的全球化擴(kuò)張而被世界承認(rèn)，進(jìn)而能夠在國(guó)際主流社會(huì)學(xué)中發(fā)出中國(guó)聲音。

社會(huì)學(xué)本土化的目標(biāo)是形成中國(guó)社會(huì)學(xué)理論，這種觀(guān)點(diǎn)已成為學(xué)界的共識(shí)。我們認(rèn)為，社會(huì)學(xué)的本土化應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)階段：第一階段是挖掘具有理論潛力的學(xué)術(shù)概念；第二階段是由上述概念建構(gòu)邏輯緊密的命題；第三階段是通過(guò)上述命題搭建理論體系。重建后的中國(guó)社會(huì)學(xué)在三十余年中已經(jīng)基本完成了學(xué)習(xí)和補(bǔ)課的要求，在理論介紹和研究方法上也做到了與世界主流社會(huì)學(xué)相同步，并且通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)研究規(guī)范性的實(shí)踐形成了從理論到經(jīng)驗(yàn)的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖宰C邏輯，這并不意味著中國(guó)社會(huì)學(xué)已經(jīng)邁入本土化學(xué)術(shù)研究的成熟階段。誠(chéng)然，社會(huì)學(xué)在過(guò)去三十年中也提出了一系列分析性概念，然而必須承認(rèn)的是中國(guó)社會(huì)學(xué)卻未能提出具有理論潛力的學(xué)術(shù)概念，我們也未能找到可以圍繞之建立理論命題的學(xué)術(shù)概念，基于此，我們?nèi)耘f認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究尚處于本土化的初始階段。盡管如此，我們認(rèn)為中國(guó)社會(huì)學(xué)無(wú)論是在機(jī)構(gòu)建設(shè)①通過(guò)作者可查詢(xún)的官方資料，社會(huì)學(xué)重建后已經(jīng)在教學(xué)與科研機(jī)構(gòu)的建設(shè)上取得了一系列成果。首先，截至2012年，中國(guó)大陸已經(jīng)有190個(gè)社會(huì)學(xué)（社會(huì)工作）系所或其他教學(xué)機(jī)構(gòu)[61]，四個(gè)教學(xué)機(jī)構(gòu)被評(píng)為國(guó)家重點(diǎn)學(xué)科（其中北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系、中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系為國(guó)家一級(jí)重點(diǎn)學(xué)科，上海大學(xué)社會(huì)學(xué)系、南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系為國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)學(xué)科）[62]。截至2016年，大陸有33個(gè)院校招收社會(huì)學(xué)方向博士，112個(gè)院校招收社會(huì)學(xué)方向碩士[63]，相比于1986年的9個(gè)系所，社會(huì)學(xué)教學(xué)機(jī)構(gòu)的擴(kuò)張令人矚目。研究機(jī)構(gòu)方面，除中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)這一權(quán)威組織外，北京、上海、天津等地區(qū)也成立了社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)組織。截至2012年，中國(guó)社會(huì)學(xué)會(huì)下已經(jīng)有理論社會(huì)學(xué)、家庭社會(huì)學(xué)、環(huán)境社會(huì)學(xué)等20個(gè)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)[64]，分支學(xué)科逐漸增加意味著社會(huì)學(xué)的樹(shù)形結(jié)構(gòu)已經(jīng)逐漸展開(kāi)。還是在學(xué)術(shù)研究上都取得了長(zhǎng)足進(jìn)步，在國(guó)家推動(dòng)和社會(huì)學(xué)學(xué)者自身努力的雙重作用下，社會(huì)學(xué)已經(jīng)成為改革開(kāi)放后發(fā)展速度最快的社會(huì)科學(xué)學(xué)科之一，與重建初期具有外源性特征的本土化探討相比，當(dāng)前的社會(huì)學(xué)已經(jīng)逐漸具備了學(xué)術(shù)研究本土化的理論與技術(shù)實(shí)踐能力。社會(huì)學(xué)學(xué)術(shù)研究本土化的下一步，應(yīng)當(dāng)是立足社會(huì)學(xué)的學(xué)科視角與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐，在“處理好繼承和創(chuàng)造性發(fā)展的關(guān)系，重點(diǎn)做好創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”的基礎(chǔ)上[65]，發(fā)揚(yáng)百年社會(huì)學(xué)傳承下來(lái)的“實(shí)用性格”與“學(xué)術(shù)性格”，從偏重中國(guó)問(wèn)題研究到中國(guó)問(wèn)題與中國(guó)理論并重，從歷史與現(xiàn)實(shí)、中國(guó)與國(guó)際、理論與經(jīng)驗(yàn)等多維度的學(xué)術(shù)對(duì)話(huà)中探尋中國(guó)人與中國(guó)社會(huì)的行動(dòng)與思想的真邏輯，實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)學(xué)的本土化理論創(chuàng)新，真正推動(dòng)中國(guó)社會(huì)學(xué)從本土化的初級(jí)階段進(jìn)入更為成熟的階段。