周建軍

（國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì) 研究中心，北京 西城 100834）

當(dāng)下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)，既存在著某些高端產(chǎn)能的供給不足問(wèn)題，也存在著絕對(duì)的產(chǎn)能過(guò)剩尤其是低端產(chǎn)能過(guò)剩的問(wèn)題，還面臨著信貸擴(kuò)張等原因?qū)е碌钠髽I(yè)部門(mén)高杠桿問(wèn)題。如何處理好產(chǎn)能過(guò)剩及高杠桿問(wèn)題，避免上述問(wèn)題引發(fā)的宏觀經(jīng)濟(jì)惡性循環(huán)①余永定教授認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前面臨兩個(gè)惡性循環(huán)：產(chǎn)能過(guò)剩—通貨緊縮的惡性循環(huán)和債務(wù)—通貨緊縮的惡性循環(huán)。產(chǎn)能過(guò)?！ㄘ浘o縮的惡性循環(huán)是當(dāng)下的主要危險(xiǎn)，而債務(wù)—通貨緊縮的惡性循環(huán)可能是未來(lái)的主要危險(xiǎn)[1]。，關(guān)系著全社會(huì)資源配置效率的高低，關(guān)系著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康、可持續(xù)發(fā)展。

一、中國(guó)當(dāng)前產(chǎn)能過(guò)剩的總體情況與比較

無(wú)論從改革開(kāi)放以來(lái)的歷史還是當(dāng)前狀況來(lái)看，產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題一直伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展全過(guò)程。產(chǎn)能過(guò)剩既是一個(gè)總量概念，又是一個(gè)相對(duì)的概念。在不同的發(fā)展階段，產(chǎn)能過(guò)剩矛盾會(huì)表現(xiàn)得或是很突出，或是較為緩和?？傮w上，從最近20多年的情況來(lái)看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)能利用率均值也基本沒(méi)有超過(guò)80％。應(yīng)該說(shuō)，經(jīng)濟(jì)始終在發(fā)展，產(chǎn)能始終在過(guò)剩，20世紀(jì)90年代至今已經(jīng)有4次嚴(yán)重的產(chǎn)能過(guò)剩。從國(guó)際范圍來(lái)看，就總體產(chǎn)能利用率而言，美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體也不同程度的存在產(chǎn)能過(guò)剩。根據(jù)人民銀行紀(jì)志宏等的計(jì)算，中國(guó)、美國(guó)、歐盟、巴西等經(jīng)濟(jì)體的總體產(chǎn)能利用率均值都在80％左右[2]。董敏杰等利用各省數(shù)據(jù)測(cè)算了2001-2011年中國(guó)工業(yè)行業(yè)的產(chǎn)能利用率，認(rèn)為中國(guó)平均產(chǎn)能利用率為69.3％[3]。

這意味著有些產(chǎn)能過(guò)剩是由世界經(jīng)濟(jì)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)的大環(huán)境所引發(fā)的，有些產(chǎn)能過(guò)剩的原因則存在產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)主體內(nèi)部。全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)連續(xù)低迷（IMF、OECD和世界銀行等國(guó)際組織連續(xù)調(diào)低增長(zhǎng)前景），通貨緊縮形勢(shì)嚴(yán)峻（通貨膨脹率連續(xù)下降）、制造業(yè)指數(shù)和勞動(dòng)生產(chǎn)率指標(biāo)連續(xù)下滑，則是我們當(dāng)前去產(chǎn)能、去杠桿所面臨的客觀內(nèi)外部環(huán)境。

中國(guó)的產(chǎn)能過(guò)剩的原因，除了世界經(jīng)濟(jì)低迷、市場(chǎng)波動(dòng)外，有其自身的特點(diǎn)所在：產(chǎn)業(yè)集中度低、規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)不明顯，技術(shù)創(chuàng)新型還未成為主流、產(chǎn)能落后企業(yè)大量存在，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重、產(chǎn)能過(guò)剩與結(jié)構(gòu)性產(chǎn)能短缺問(wèn)題同時(shí)存在，地方保護(hù)主義和局部經(jīng)濟(jì)利益、統(tǒng)一有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局尚未完全形成等。此外，高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)驅(qū)動(dòng)的金融信貸政策和導(dǎo)向也為產(chǎn)能過(guò)剩創(chuàng)造了良好的外部條件。

伴隨著2011年以來(lái)中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)率、勞動(dòng)生產(chǎn)率、制造業(yè)指數(shù)PPI等指標(biāo)的連續(xù)下降，新一輪的產(chǎn)能過(guò)剩矛盾再次突出的表現(xiàn)出來(lái)。產(chǎn)能過(guò)剩矛盾突出的行業(yè)既包括鋼鐵、水泥、電解鋁、平板玻璃等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，也包括風(fēng)電設(shè)備制造、多晶硅、光伏電池等新興產(chǎn)業(yè)。我們經(jīng)常講中國(guó)的產(chǎn)能過(guò)剩是結(jié)構(gòu)性的，即產(chǎn)能過(guò)剩既存在某些產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域的供給過(guò)剩，也存在某些產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域的供給不足。供給過(guò)剩問(wèn)題與供給不足問(wèn)題可能會(huì)同時(shí)并存于某個(gè)產(chǎn)業(yè)和領(lǐng)域。以鋼鐵這樣的傳統(tǒng)行業(yè)為例，中國(guó)既存在絕對(duì)的產(chǎn)能過(guò)剩尤其是低端產(chǎn)能過(guò)剩的同時(shí)，也存在某些高端產(chǎn)能的供給不足的問(wèn)題。

二、金融危機(jī)以來(lái)的銀行信貸和杠桿情況

從中國(guó)的金融信貸實(shí)際情況來(lái)看，銀行貸款占到中國(guó)社會(huì)融資規(guī)模的70％左右，股票融資只占到中國(guó)社會(huì)融資規(guī)模的5％左右。除了來(lái)自銀行的貸款，還有一些來(lái)自企業(yè)短融、中票、債券等，這其中也有不少是銀行直接或間接持有的。這樣的融資格局決定了銀行在中國(guó)社會(huì)融資活動(dòng)中的主體地位，也決定了銀行在去產(chǎn)能、去杠桿過(guò)程中所能發(fā)揮的重要導(dǎo)向作用。

伴隨著快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)國(guó)家資產(chǎn)負(fù)債表的急劇擴(kuò)張：中國(guó)各部門(mén)加總的債務(wù)總額占GDP的比重（全社會(huì)的杠桿率），從2008年的185％上升到2014年的279％或217％（不包括地方政府投資平臺(tái)）。同時(shí)，中國(guó)非金融企業(yè)信貸（來(lái)自全部金融機(jī)構(gòu)）已經(jīng)從2006年的23萬(wàn)億元一直猛增至2015年第三季度末的110萬(wàn)億元，增長(zhǎng)了約4倍。同時(shí)，近年以來(lái)銀行貸款增量大幅增加：從2008年的近5萬(wàn)億元、2009年的近10萬(wàn)億元，增加到2015年的近12萬(wàn)億元。與之相對(duì)應(yīng)的，非金融企業(yè)債務(wù)與GDP的比重比，近年來(lái)連續(xù)攀升。據(jù)不同口徑（是否包括地方政府融資平臺(tái)等因素）的計(jì)算，中國(guó)非金融企業(yè)債務(wù)占GDP之比在120％或160％左右（是否含地方城投債），大大高于同口徑的美國(guó)、日本、英國(guó)等經(jīng)濟(jì)體，居全球前列。截至2014年，我國(guó)非金融企業(yè)總資產(chǎn)為337.6萬(wàn)億元，總負(fù)債為201.9萬(wàn)億元，資產(chǎn)負(fù)債率為60％。而有些企業(yè)在高債務(wù)的同時(shí)只能借信貸還舊債，甚至還互聯(lián)互保，容易引發(fā)或加劇企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。而伴隨高企的非金融企業(yè)債務(wù)比例的是中國(guó)企業(yè)利潤(rùn)率的總體下滑趨勢(shì)。

從風(fēng)險(xiǎn)程度來(lái)看，雖然銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)總體仍屬可控，但不良貸款持續(xù)增加的趨勢(shì)和高杠桿率的問(wèn)題值得我們高度重視。而根據(jù)央行《中國(guó)金融穩(wěn)定報(bào)告2016》，截至2015年末，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)不良貸款余額1.96萬(wàn)億元，不良貸款率1.94％。其中，商業(yè)銀行不良貸款余額1.27萬(wàn)億元，比上年末增加4 319億元，已連續(xù)17個(gè)季度反彈;不良貸款率1.67％，比上年末增加0.43個(gè)百分點(diǎn)。2015年，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)信用風(fēng)險(xiǎn)有所上升，銀行授信總額10億元以上的企業(yè)發(fā)生債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)事件明顯增加。其中，制造業(yè)的不良貸款率高于同期的房地產(chǎn)貸款、基建貸款和個(gè)人貸款，尤為值得關(guān)注。

三、當(dāng)前去產(chǎn)能過(guò)程中去杠桿的總體原則

基于經(jīng)濟(jì)的高增長(zhǎng)目標(biāo)，過(guò)剩產(chǎn)能與過(guò)度信貸相伴相生；產(chǎn)能急劇擴(kuò)張與金融機(jī)構(gòu)（包括現(xiàn)在的影子銀行）的各種信貸寬松有著密切的關(guān)系。長(zhǎng)期以來(lái)，我們一方面存在資金短缺，但另一方面又將大量資金用于重復(fù)建設(shè)?？紤]到這些企業(yè)的資金（無(wú)論是固定資產(chǎn)投資還是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的流動(dòng)資金）主要來(lái)源于銀行融資。因此，銀行是控制這類(lèi)企業(yè)的重復(fù)建設(shè)和產(chǎn)能無(wú)節(jié)制擴(kuò)張的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

在日本的歷史上，過(guò)剩產(chǎn)能與過(guò)渡放貸問(wèn)題也非常嚴(yán)重。甚至從某種意義上說(shuō)，日本經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)是由日本企業(yè)過(guò)度借貸和日本銀行過(guò)渡放貸來(lái)支撐的。除了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)的壓倒性需要，與企業(yè)有密切關(guān)系的日本主辦銀行機(jī)制，導(dǎo)致銀行對(duì)企業(yè)無(wú)法有效監(jiān)督，企業(yè)也可以輕而易舉獲得銀行大量貸款。這既造就了日本經(jīng)濟(jì)的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)能過(guò)剩，也造成了日本銀行在信貸上的過(guò)度放貸，給日本的金融危機(jī)的埋下了很大的隱患。

無(wú)論從歷史還是國(guó)際比較來(lái)看，過(guò)剩產(chǎn)能與過(guò)度融資是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。要解決好過(guò)剩產(chǎn)能問(wèn)題，需要在控制杠桿問(wèn)題上下功夫。當(dāng)然，也要辯證的看到，去產(chǎn)能并不僅是簡(jiǎn)單地去產(chǎn)量，而是要去掉和減少無(wú)效供給和低端供給，提升和改進(jìn)與有效需求相適應(yīng)的有效供給能力和水平。去杠桿也是要在金融杠桿和風(fēng)險(xiǎn)得到有效控制的同時(shí)，讓金融更好的發(fā)揮服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、提升有效供給能力和水平。鑒于銀行在社會(huì)融資中的重要作用，要解決中國(guó)非金融企業(yè)的過(guò)剩產(chǎn)能，有必要厘清在去產(chǎn)能過(guò)程中去杠桿的總體原則，即在把控好銀行及相關(guān)金融機(jī)構(gòu)的信貸總量和杠桿風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，著力調(diào)整優(yōu)化好銀行信貸投放的方向和質(zhì)量，讓金融更好地發(fā)揮服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、提升有效供給能力和水平。這既是去產(chǎn)能、去杠桿的總體原則，也是統(tǒng)籌需求側(cè)和供給側(cè)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的本源所在。

應(yīng)該認(rèn)識(shí)到：首先，在現(xiàn)有產(chǎn)能過(guò)剩嚴(yán)重、企業(yè)杠桿率總體已經(jīng)很高的情況下，一味再靠銀行貸款的投放，不僅解決不了很多企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題，還會(huì)導(dǎo)致一些關(guān)聯(lián)問(wèn)題積重難返、惡性循環(huán)。商業(yè)信貸無(wú)序增長(zhǎng)和杠桿率上升是金融危機(jī)發(fā)生的重要導(dǎo)火索。就高杠桿率的可能影響而言，國(guó)際清算銀行前首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家賽切蒂認(rèn)為：如果企業(yè)部門(mén)債務(wù)占GDP比例超過(guò)90％或家庭部門(mén)債務(wù)占GDP比例超過(guò)85％，將對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

其次，正如去產(chǎn)能不是簡(jiǎn)單地去產(chǎn)量，把控好銀行金融機(jī)構(gòu)的信貸總量也不是單純地減少信貸投放，要特別注意在總量控制的同時(shí)調(diào)整優(yōu)化信貸投放的方向和質(zhì)量，以推動(dòng)資本使用效率和企業(yè)利潤(rùn)率的提升，這是信貸得以?xún)斶€、銀行—企業(yè)關(guān)系良性循環(huán)的重要渠道。

再次，當(dāng)前土地租金、資本利息的高企甚至股市泡沫在某段時(shí)間的高漲，對(duì)于非金融類(lèi)實(shí)體企業(yè)利潤(rùn)本身的吸附作用非常明顯。過(guò)高的租金、利息及股市泡沫一起加重了實(shí)體企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，企業(yè)只能靠銀行借新貸還舊貸、靠貸款還利息，還有的企業(yè)靠銀行貸款進(jìn)行投資投機(jī)，這都減少了實(shí)體企業(yè)的資本實(shí)際投入，降低了有效供給水平。

四、建立健全企業(yè)和銀行的可持續(xù)發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制

就各類(lèi)市場(chǎng)主體而言，很重要的一點(diǎn)是要樹(shù)立理性的融資理念、履行好自己的契約責(zé)任和義務(wù)。產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中現(xiàn)代企業(yè)制度的典型特征和基本要求。20多年前的“三角債”問(wèn)題，一度曾讓企業(yè)信用失靈、銀行受損、經(jīng)濟(jì)受困，干擾了市場(chǎng)體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。已經(jīng)建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的今天，企業(yè)和銀行同為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立主體，有責(zé)任和義務(wù)明確好各自的權(quán)責(zé)所在、產(chǎn)權(quán)歸屬與政企邊界。貸款需要還債、借貸放貸都要理性、長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)不善可能會(huì)破產(chǎn)的基本契約精神和理念，應(yīng)該為各市場(chǎng)主體嚴(yán)格接受。只有這樣才能促進(jìn)企業(yè)和銀行良性運(yùn)轉(zhuǎn)，從而增進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的整體效率。

各類(lèi)企業(yè)都要正確理解銀行貸款的作用，“將本求利”“有多大本錢(qián)做多大買(mǎi)賣(mài)”應(yīng)是一個(gè)基本的市場(chǎng)準(zhǔn)則。各類(lèi)所有制企業(yè)都要將自身發(fā)展與資本規(guī)模掛起鉤來(lái)，不應(yīng)一味靠借貸去“擴(kuò)大再生產(chǎn)”。當(dāng)前，對(duì)債轉(zhuǎn)股、兼并重組之類(lèi)的去產(chǎn)能、去杠桿方案，只能適用于有市場(chǎng)前景、技術(shù)良好的經(jīng)營(yíng)不善企業(yè)。對(duì)于技術(shù)落后、無(wú)市場(chǎng)前景的各類(lèi)企業(yè)，要及時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。同時(shí)，要更加利用市場(chǎng)化、法治化的手段和辦法，避免部門(mén)和地方保護(hù)主義等對(duì)落后產(chǎn)能的保護(hù)。

就銀行而言，在去產(chǎn)能過(guò)程中實(shí)現(xiàn)去杠桿，要在全局層面把握信貸總量這個(gè)總開(kāi)關(guān)、嚴(yán)控企業(yè)和銀行的債務(wù)比例，也要有效甄別先進(jìn)和落后的產(chǎn)能項(xiàng)目、降低企業(yè)的財(cái)務(wù)成本。以銀行信貸在內(nèi)的金融工具為手段，有針對(duì)性地壓縮過(guò)剩產(chǎn)能相關(guān)產(chǎn)業(yè)的信貸投放總量，有甄別地對(duì)待先進(jìn)產(chǎn)能和落后產(chǎn)能，有差別的對(duì)待經(jīng)營(yíng)良好企業(yè)和高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)。有市場(chǎng)發(fā)展前景的要繼續(xù)扶持，杠桿率較高的要嚴(yán)格控制，堅(jiān)決停止落后產(chǎn)能的信貸投放，以去杠桿和去產(chǎn)能為抓手推動(dòng)資本使用效率和企業(yè)利潤(rùn)率的提升。為促進(jìn)實(shí)體企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)可持續(xù)發(fā)展、建立實(shí)體企業(yè)和銀行機(jī)構(gòu)的良性循環(huán)，應(yīng)該研究切實(shí)降低實(shí)體企業(yè)財(cái)務(wù)成本的可行之道，讓好企業(yè)能貸得到款、貸得起款，但風(fēng)險(xiǎn)要可控。反之，對(duì)差企業(yè)應(yīng)該嚴(yán)格控制。

就銀行自身而言，要改進(jìn)對(duì)商業(yè)銀行資本充足率、存貸比的監(jiān)管要求。辦商業(yè)銀行，既要重視自身的資本水平，也要掂量好客戶(hù)本行的穩(wěn)定存款量。任何時(shí)候都不能忘記有多大資本才能相應(yīng)發(fā)展成為多大規(guī)模的銀行，任何時(shí)候都要牢記有多少可靠的資金來(lái)源才能開(kāi)展多大規(guī)模的資產(chǎn)業(yè)務(wù)。資本不足辦銀行是危險(xiǎn)的，資產(chǎn)負(fù)債的不合理錯(cuò)配也是危險(xiǎn)的。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增速趨緩、銀行業(yè)利潤(rùn)持續(xù)收窄的背景下，中國(guó)商業(yè)銀行正面臨其他一級(jí)資本較為匱乏、資本充足率偏低（截至2015年末，5家大型商業(yè)銀行的資本充足率分別為15.22％、13.40％、14.06％、15.39％和13.49％）、資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)度提升等挑戰(zhàn)，對(duì)商業(yè)銀行資本充足率、存貸比的監(jiān)管要求有其合理性和針對(duì)性。

五、建立健全企業(yè)的直接融資渠道，降低對(duì)銀行借貸的過(guò)度依賴(lài)

在以銀行為主要融資渠道的格局下，各類(lèi)所有制企業(yè)對(duì)銀行貸款都有很大依賴(lài)，融資渠道相對(duì)集中也是當(dāng)前杠桿率高的重要原因所在。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，各類(lèi)所有制企業(yè)都應(yīng)該建立健全自身的直接融資渠道，多渠道拓寬融資來(lái)源。

發(fā)展資本市場(chǎng)增加股本融資等可能會(huì)是解決多數(shù)企業(yè)高杠桿率的重要渠道。但是，資本市場(chǎng)的發(fā)展和成熟不是一天兩天之計(jì)，投資者的教育、投資工具的創(chuàng)新、上市企業(yè)的自律和資本市場(chǎng)的監(jiān)管，都需要比較長(zhǎng)的時(shí)間。就當(dāng)前的“債轉(zhuǎn)股”而言，首先是宏觀意義上降低債務(wù)融資比例，提升股本融資比例。在這過(guò)程中可能需要對(duì)某些企業(yè)的既有債務(wù)轉(zhuǎn)為股權(quán)，但這必須堅(jiān)持市場(chǎng)化、法治化的原則。

目前國(guó)有企業(yè)的杠桿率比規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的平均水平更高，其高杠桿率引發(fā)了社會(huì)的廣泛關(guān)注，也有其原因所在。一方面，一些信譽(yù)良好的大型國(guó)有企業(yè)容易獲得銀行等金融機(jī)構(gòu)貸款，這是市場(chǎng)對(duì)企業(yè)信譽(yù)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，不全是銀行對(duì)國(guó)有企業(yè)的偏愛(ài)；另一方面，從歷史來(lái)看，與國(guó)有企業(yè)密切相關(guān)的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度、國(guó)有企業(yè)資本金補(bǔ)充機(jī)制尚未充分健全，也使得國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重依賴(lài)銀行貸款來(lái)補(bǔ)充其資本金來(lái)源。

1980年代，固定資產(chǎn)撥改貸改革以后，流動(dòng)資金也由原來(lái)的“定額+超定額”兩部分改為銀行統(tǒng)一管理，實(shí)際上斷了國(guó)有企業(yè)的原有資本金補(bǔ)充渠道。2016年，中央國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)收入預(yù)算數(shù)只有1400億元，中央本級(jí)國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算支出1551.23億元、對(duì)地方國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算轉(zhuǎn)移支付支出360億元，真正用于國(guó)有資本金補(bǔ)充預(yù)算的只有408.35億元，杯水車(chē)薪根本解決不了中央本級(jí)國(guó)有企業(yè)（一級(jí)企業(yè)共計(jì)845戶(hù)，國(guó)有企業(yè)至少超過(guò)5萬(wàn)戶(hù)）的資本金補(bǔ)充問(wèn)題。地方層面的國(guó)有資本金補(bǔ)助，也會(huì)面臨同樣的問(wèn)題。

建立健全國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算機(jī)制，力爭(zhēng)在國(guó)有企業(yè)資本金補(bǔ)充改革方面能有所突破。從當(dāng)前去杠桿的角度來(lái)看，一方面，國(guó)有企業(yè)要帶頭降杠桿，各級(jí)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)要加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)杠桿率的監(jiān)管，管好國(guó)有資本的經(jīng)營(yíng)效率；另一方面，在拓寬既有融資渠道的同時(shí)，國(guó)有企業(yè)必須通過(guò)建立有效的資本金補(bǔ)充機(jī)制（通過(guò)可行的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算等），為國(guó)有企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)、落實(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略建立可持續(xù)發(fā)展機(jī)制。這樣來(lái)看，要在國(guó)有企業(yè)資本金注入方面有大的突破，必須建立可進(jìn)可退、有收有支、強(qiáng)力有效的國(guó)有資本經(jīng)營(yíng)預(yù)算制度。

六、推動(dòng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化重組，規(guī)避銀行業(yè)的過(guò)度擴(kuò)張和無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)

無(wú)論是中國(guó)的實(shí)體企業(yè)還是銀行，都存在著不同程度的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，產(chǎn)業(yè)集中度整體不高。對(duì)于中國(guó)這樣的后發(fā)經(jīng)濟(jì)體而言，過(guò)低的產(chǎn)業(yè)集中度，可能意味著本國(guó)企業(yè)之間在勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、更多的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，從而導(dǎo)致更低的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平甚至更低水平的創(chuàng)新等。

從實(shí)體企業(yè)來(lái)看，中國(guó)在產(chǎn)業(yè)集中度方面與美國(guó)等發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家有著很大的差距。中國(guó)不加權(quán)的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度行業(yè)前四名份額集中度指標(biāo)在20％左右、美國(guó)不加權(quán)的制造業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度行業(yè)前四名份額集中度指標(biāo)在40％左右。近20年來(lái)，中國(guó)產(chǎn)業(yè)集中度呈現(xiàn)出一個(gè)逐漸下降的趨勢(shì)①美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Nicholas R.Lardy的最新研究就指出，雖然中國(guó)政府嘗試在許多行業(yè)推動(dòng)并購(gòu)重組，但這些努力都以失敗告終，許多行業(yè)的集中度未升反降。根據(jù)Nicholas R.Lardy，在2011年，中國(guó)的煤炭采掘業(yè)有880家國(guó)有資本控制的企業(yè)，私有企業(yè)數(shù)量則有4420家；中國(guó)的鋼鐵行業(yè)有312家企業(yè)國(guó)資控股，私有企業(yè)則有4246家。。鋼鐵、水泥、造船等產(chǎn)能過(guò)剩產(chǎn)業(yè)同時(shí)也是產(chǎn)業(yè)集中度低的產(chǎn)業(yè)，低產(chǎn)業(yè)集中度與產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題密切相關(guān)。而從全球范圍來(lái)看，當(dāng)今世界最大的跨國(guó)公司壟斷了飛機(jī)制造、汽車(chē)汽配、農(nóng)用機(jī)械、碳酸飲料、軟飲料、煙草、制藥、農(nóng)產(chǎn)品、種業(yè)、液晶顯示器、電腦、數(shù)碼相機(jī)、移動(dòng)通訊、網(wǎng)絡(luò)核心設(shè)備（計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)及中央處理器、手機(jī)芯片、交換機(jī)、路由器）等產(chǎn)業(yè)50％以上的全球市場(chǎng)份額。全球范圍的產(chǎn)業(yè)集中和壟斷趨勢(shì)不斷加劇，無(wú)論傳統(tǒng)制造業(yè)、新興產(chǎn)業(yè)還是金融業(yè)的集中趨勢(shì)都在加劇、寡頭壟斷程度不斷加深，與中國(guó)不少產(chǎn)業(yè)的散亂小形成了鮮明的對(duì)比。

這樣來(lái)看，去產(chǎn)能和去杠桿并不是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的目的，而是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提高供給能力和水平的手段和途徑。在去產(chǎn)能和去杠桿以淘汰落后產(chǎn)能的同時(shí)，要重視通過(guò)兼并重組、產(chǎn)業(yè)適度集中等來(lái)提高中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)程度和技術(shù)創(chuàng)新水平，從而實(shí)現(xiàn)整體產(chǎn)能的“騰籠換鳥(niǎo)”、轉(zhuǎn)型升級(jí)，這也是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革通過(guò)“重組整合一批、清理退出一批、創(chuàng)新發(fā)展一批”來(lái)做優(yōu)做強(qiáng)做大本土企業(yè)的本意所在。

從銀行來(lái)看，全球銀行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中趨勢(shì)在持續(xù)加劇。中國(guó)的銀行業(yè)集中度與美國(guó)等國(guó)相比存在差距。據(jù)有關(guān)計(jì)算，截至2010年末，JP摩根大通、美國(guó)銀行、花旗銀行和富國(guó)銀行的合計(jì)資產(chǎn)規(guī)模超過(guò)5.37萬(wàn)億美元，在美國(guó)前1000家商業(yè)銀行中占比接近50％，在前10家商業(yè)銀行中占比超過(guò)80％②據(jù)其他統(tǒng)計(jì)口徑，在美國(guó)，1995年，六家最大的銀行控股公司（摩根大通、美國(guó)銀行、花旗集團(tuán)、富國(guó)銀行、高盛投資公司和摩根斯坦利公司）擁有的資產(chǎn)相當(dāng)于美國(guó)GDP比重的17％；到2006年底，這個(gè)比重上升到55％，到2010年（第三季度），這個(gè)數(shù)字則上升到了64％。。而中國(guó)前五家最大的商業(yè)銀行在銀行業(yè)資產(chǎn)（3000多家銀行、8910家小貸公司③根據(jù)銀監(jiān)會(huì)2015年年報(bào)，我國(guó)持有銀監(jiān)會(huì)金融許可證的銀行包括3家政策性銀行、5家國(guó)有大行、12家股份制銀行、133家城商行、5家民營(yíng)銀行、859家農(nóng)商行、71家農(nóng)村合作銀行、1373家農(nóng)村信用社、1家郵政儲(chǔ)蓄銀行、40家外資法人金融機(jī)構(gòu)、1家中德住房?jī)?chǔ)蓄銀行、1311家村鎮(zhèn)銀行。此外，全國(guó)共有小額貸款公司8910家。）的比重卻只有40％左右，不僅大大低于美國(guó)、日本、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、意大利、加拿大、澳大利亞、西班牙、荷蘭等經(jīng)濟(jì)排名前十的發(fā)達(dá)國(guó)家水平（約60％），也低于巴西、俄羅斯和南非等“金磚國(guó)家”，呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì)。

銀行業(yè)的過(guò)度擴(kuò)張和無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，既會(huì)助漲信貸風(fēng)險(xiǎn)、推升不良貸款率，也會(huì)影響企業(yè)的融資成本。無(wú)論是從國(guó)內(nèi)還是國(guó)際來(lái)看，銀行的貸款成本和銀行的規(guī)模通常是成反比的。在多數(shù)情況下，規(guī)模越大的商業(yè)銀行，其貸款成本越容易低；規(guī)模越小的銀行，其貸款成本越容易高。這樣來(lái)看，辦小銀行并不一定有助于解決所謂融資貴的問(wèn)題，不一定有助于把企業(yè)的融資成本降下來(lái)。

我們必須要重視和積極應(yīng)對(duì)全球產(chǎn)業(yè)集中和資本壟斷趨勢(shì)給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的新影響、新變化，更要清醒認(rèn)識(shí)全球產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)和規(guī)律，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)集中發(fā)展的整體規(guī)劃、扶持引導(dǎo)，推動(dòng)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)優(yōu)化重組，加快培育本土跨國(guó)公司，堅(jiān)定走集中發(fā)展、協(xié)同發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)有序的產(chǎn)業(yè)化新道路。同時(shí)，規(guī)避銀行業(yè)過(guò)度擴(kuò)張和無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的消極問(wèn)題，推動(dòng)中國(guó)銀行業(yè)有序發(fā)展、合理競(jìng)爭(zhēng)，更好服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。

七、統(tǒng)籌政府債務(wù)與企業(yè)債務(wù)的長(zhǎng)短期替代效應(yīng)

盡管當(dāng)前中國(guó)的過(guò)剩產(chǎn)能與非金融企業(yè)的杠桿率問(wèn)題已經(jīng)比較嚴(yán)重，但問(wèn)題仍在總體可控范圍之內(nèi)?？梢匝芯靠紤]，企業(yè)的去產(chǎn)能、去杠桿產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)下行壓力，由政府部門(mén)通過(guò)增加杠桿的方式來(lái)解決。在1990年代，中國(guó)由于保持了較低的利率和較高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，而得以有效化解各種短期挑戰(zhàn)，成功躲過(guò)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。日本則由于擔(dān)心國(guó)債對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，政府采取了過(guò)度的緊縮政策進(jìn)一步加重了危機(jī)。

我國(guó)中央政府的財(cái)政收支和資產(chǎn)負(fù)債狀況總體良好，以適度增加財(cái)政支出的方式來(lái)增加杠桿的空間仍然存在，這通常不會(huì)導(dǎo)致企業(yè)部門(mén)的債務(wù)上升。截止2014年末，中國(guó)的主權(quán)資產(chǎn)總計(jì)227.3萬(wàn)億元，主權(quán)負(fù)債總計(jì)124.1萬(wàn)億元，資產(chǎn)凈值為103.2萬(wàn)億元；政府債務(wù)占GDP比為58％，大大低于非金融企業(yè)債務(wù)水平（見(jiàn)表1）。尤其是，考慮到中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展仍存在的巨大需求缺口，以財(cái)政支出的方式適度加大對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)創(chuàng)新、社會(huì)保障等方面的投資，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和需求側(cè)管理是可行的應(yīng)對(duì)之策。

表1 中國(guó)與主要經(jīng)濟(jì)體債務(wù)結(jié)構(gòu)的比較（占GGDDPP的百分比）

2016年的《美國(guó)總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告》就強(qiáng)調(diào)指出了基礎(chǔ)設(shè)施、技術(shù)創(chuàng)新和平等對(duì)于促進(jìn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要作用：短期改善需求側(cè)、長(zhǎng)期有利于供給側(cè)。在未來(lái)10年的時(shí)間里，美國(guó)政府對(duì)道路修繕的投資就將達(dá)到至少3000億美元。事實(shí)上，用基礎(chǔ)設(shè)施等財(cái)政支出提振經(jīng)濟(jì)總需求，進(jìn)而帶動(dòng)企業(yè)和經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步向好，也是我們正在實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策。根據(jù)國(guó)家發(fā)改委、交通部的《三年基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃》，2016-2018年，公路、水路、機(jī)場(chǎng)、城市軌道交通的投資額將達(dá)到4.7萬(wàn)億元左右。用政府部門(mén)（尤其是中央政府）杠桿率的上升、總需求的擴(kuò)大對(duì)沖企業(yè)部門(mén)去杠桿引發(fā)的經(jīng)濟(jì)下行壓力，統(tǒng)籌做好供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的加減法，可能進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)企穩(wěn)向好。

誠(chéng)如斯蒂格利茨、余永定等著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家反復(fù)強(qiáng)調(diào)指出的，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不能忘記總需求，這是改善世界經(jīng)濟(jì)的最核心問(wèn)題之一。