曹宇?オ?

摘要：在“人之主體意識”覺醒的大背景之中，“文學(xué)本體論”“形式本體論”等理論思潮興起，注重形式探索的文本寫作實(shí)踐頻現(xiàn)，文學(xué)研究從文本外部“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，新時期文學(xué)從理論訴求與文本批評等方面為敘事學(xué)理論的引入提供了合理的接受語境。作為內(nèi)容與形式不分的理論形態(tài)，敘事學(xué)在突破傳統(tǒng)理論研究方法的局限之時也帶來文本本體性的意義與價值，拓寬了文本的解讀空間。

關(guān)鍵詞：敘事學(xué)；新時期文學(xué)；理論意義；文本價值；本體性

一、引言

在文本研究方面具有重要理論價值的西方經(jīng)典敘事學(xué)自法國興起以來備受學(xué)界關(guān)注，并取得可觀的研究成果，然而，八十年代以來，正當(dāng)后經(jīng)典敘事學(xué)以反思和超越經(jīng)典敘事學(xué)理論限度的面貌出現(xiàn)之時，敘事學(xué)作為結(jié)構(gòu)主義文論的一支被引入中國，得到新的應(yīng)用和發(fā)展。敘事學(xué)理論在國內(nèi)的興起和接受情況與新時期的文學(xué)語境密切相關(guān)。

八十年代以來，國內(nèi)既出現(xiàn)了傷痕—反思文學(xué)、改革文學(xué)等一系列的創(chuàng)作新貌，同時又展開了從“寫什么”到“怎么寫”的轉(zhuǎn)變過程，即由傳統(tǒng)的題材決定論到對創(chuàng)作技巧、形式的探索，如王蒙的“東方意識流小說”的嘗試，高行健的《現(xiàn)代小說技巧初探》，相繼而來的先鋒實(shí)驗(yàn)性寫作的勃興……對藝術(shù)形式的注重顛覆了以往創(chuàng)作在文學(xué)反映論、文學(xué)工具論等觀念下對內(nèi)容、主題、意義的推崇，而與之相隨的，便是傳統(tǒng)的小說理論，即重視社會歷史環(huán)境、作家生平思想等外部研究的社會學(xué)研究方法不再適應(yīng)新的文學(xué)創(chuàng)作批評，由此表達(dá)了更新文學(xué)批評理論的訴求。從文學(xué)批評的角度來看，1985年可被稱作是“方法論年”，中國學(xué)界主動引進(jìn)西方的文學(xué)理論和研究批評方法，像對以俄國形式主義、英美新批評、結(jié)構(gòu)主義等為代表的形式主義文論的介紹，為文本的內(nèi)部形式和內(nèi)部規(guī)律研究提供方法論指導(dǎo)，在這一過程中，敘事學(xué)理論作為結(jié)構(gòu)主義的一個分支，進(jìn)入批評理論界的視野，進(jìn)而在新時期文學(xué)語境中發(fā)揮了其重要的理論意義和文本價值。

二、敘事學(xué)的理論意義與文本價值

新時期文學(xué)語境中，敘事學(xué)理論的引進(jìn)一方面與“向文本回歸”的整體研究傾向相契合，打破了長期以來文本研究“內(nèi)容”與“形式”二分的格局，營造了一種“內(nèi)容”與“形式”不分的理論形態(tài)；另一方面則適應(yīng)了新型創(chuàng)作的批評需求，顛覆了中國傳統(tǒng)的小說研究方法，同時也為經(jīng)典文本的解讀提供了更為廣闊的研究思路。

（一）建立敘事結(jié)構(gòu)模式，賦予文本本體價值

首先作為一種帶來文本本體性意義與價值的理論形態(tài)，經(jīng)典敘事學(xué)突破了傳統(tǒng)小說批評分析的界限?？傮w上而言，自古以來“文以載道”“文學(xué)工具論”的文學(xué)觀念影響并限制著作家創(chuàng)作和批評家解讀作品的研究視角，“為人生”的“五四”文學(xué)、“反帝反封建”的革命文學(xué)，建國以來的“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”，甚至新時期的“傷痕—反思”和“改革文學(xué)”，實(shí)質(zhì)上都帶有“載道”的功利色彩，相應(yīng)的，傳統(tǒng)小說研究也始終沒有跳脫“文學(xué)是社會時代的反映”這一認(rèn)識前提，以社會學(xué)的視角，注重結(jié)合文本產(chǎn)生的社會歷史環(huán)境、作家的生平經(jīng)歷進(jìn)行文本解讀，著眼于作品的道德教化、倫理反思和特定時代的社會意義等功能，比如以往學(xué)界對《紅樓夢》的解讀囿于“以四大家族的命運(yùn)暗示腐朽的封建王朝必然走向沒落”這一結(jié)論，或者用考據(jù)學(xué)方法回到現(xiàn)實(shí)語境中去對應(yīng)真實(shí)發(fā)生的故事和實(shí)際存在的人物，或者將作品闡釋為作家本人的“自敘傳”，也就是意味著要去構(gòu)建作者的生平。而經(jīng)典敘事學(xué)理論則是要打破“文學(xué)反映論”“文學(xué)功用論”的窠臼，將研究視角從作品生成的外部環(huán)境轉(zhuǎn)移到文本自身，排除社會歷史、政治倫理、作家經(jīng)歷等現(xiàn)實(shí)生活因素對文本的作用，將文本看作是獨(dú)立封閉的存在，并賦予其本體地位，研究文本的形式、內(nèi)部結(jié)構(gòu)規(guī)律和敘述方式。再如近來用敘事學(xué)理論重新解讀《紅樓夢》的研究也拓展了這一經(jīng)典文本的闡釋領(lǐng)域，研究關(guān)注如敘述者、敘事時間、敘事空間、人物功能等文本內(nèi)部的敘述技巧和規(guī)律邏輯等要素，體現(xiàn)了敘事學(xué)批評分析的思路與理論價值。

具體來看，敘事學(xué)研究一般包括“話語”和“故事”兩個層次，“話語”指“表達(dá)的方式”，“故事”則是“表達(dá)的對象”[1]，前者固然屬于文本內(nèi)部的研究范疇，而敘事學(xué)批評理論在“故事”層面的研究上同樣體現(xiàn)了對傳統(tǒng)分析方法的顛覆與“向文本回歸”的特征。傳統(tǒng)小說批評著眼于文本的“故事”情節(jié)和內(nèi)容，也就是關(guān)注“寫的是什么”，解讀“故事”所傳達(dá)的思想感情、主旨意圖和其所反映的社會現(xiàn)象及事物本質(zhì)，故事的內(nèi)容決定了表現(xiàn)的形式，每一個故事?lián)碛刑囟ǖ那楣?jié)。而在經(jīng)典敘事學(xué)的研究范圍里，“故事指的是從敘事文本或者話語的特定排列中抽取出來的，由事件的參與者所引起或經(jīng)歷的一系列合乎邏輯的，并按時間先后順序重新構(gòu)造的一系列被描述的事件”[2]，一方面，對“故事”的關(guān)注從傳統(tǒng)意義上的“故事內(nèi)容”轉(zhuǎn)向“怎樣講述故事”，即研究的是文本的“敘述”技巧，包括敘述聲音、敘述聚焦、敘事時空等相關(guān)的形式問題；另一方面則“深入到故事的結(jié)構(gòu)層，探討故事的表層或深層結(jié)構(gòu)”，“結(jié)構(gòu)”替代了傳統(tǒng)的“故事細(xì)節(jié)”，成為了敘事學(xué)理論或者說是結(jié)構(gòu)主義文學(xué)觀中的“內(nèi)容”本身，就像普洛普的民間故事研究和列維·斯特勞斯的神話研究，便是從眾多的文本對象中提煉出具有普遍性的故事結(jié)構(gòu)，因而“不同作品中的不同故事可以具有同樣的情節(jié)”。[3]無論是探討故事的敘述方式還是剖析故事的結(jié)構(gòu)規(guī)律，敘事學(xué)理論的“故事”研究都是在文本內(nèi)部進(jìn)行的，切斷了故事內(nèi)容與文本外部諸因素之間的聯(lián)系，賦予文本以本體性的地位。

新時期文學(xué)理論語境把故事看作是文本的一部分，由重視它們所承載的思想意義轉(zhuǎn)而研究其對于文本本身的功能作用，經(jīng)典敘事學(xué)恰是從較為封閉的文本內(nèi)部關(guān)注故事和人物，與傳統(tǒng)小說批評的研究思路形成鮮明比照，這一理論的引進(jìn)在與新時期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”“形式本體論”的整體思潮相呼應(yīng)之時，也為文本研究帶來本體性的價值與意義，在理論建構(gòu)中發(fā)掘敘事文本的敘述技術(shù)、話語表達(dá)模式和具有普遍性的敘述邏輯、結(jié)構(gòu)規(guī)律等敘述語法，在批評分析的過程中排除文本與外部環(huán)境、作者和讀者等因素之間的關(guān)系，將文本作為獨(dú)立封閉的對象來對待，隨著在實(shí)踐批評中的持續(xù)應(yīng)用，結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)不斷發(fā)展完善，為敘事作品的內(nèi)部研究提供愈為成熟的理論指導(dǎo)體系。endprint

（二）突破傳統(tǒng)批評理論，適應(yīng)新型文學(xué)創(chuàng)作

結(jié)構(gòu)主義敘事學(xué)在被正式引進(jìn)之前，國內(nèi)就已出現(xiàn)像茹志鵑的《剪輯錯了的故事》、王蒙的東方意識流小說、馬原的“敘事圈套”等進(jìn)行敘述形式探索的創(chuàng)作嘗試，尤其是后來盛極一時的先鋒實(shí)驗(yàn)性小說創(chuàng)作，在主體解放和文學(xué)獨(dú)立的訴求之中，作家用個性化的敘事方式替代了以往在時代“共名”下的意識形態(tài)創(chuàng)作，顯然的，注重社會學(xué)研究的傳統(tǒng)小說批評分析已無法為這些新型的敘事文本提供理論指導(dǎo)，而以“故事、敘事話語、敘述行為”等為研究對象的敘事學(xué)理論的引入，則帶來了自覺的理論意識，與新時期的創(chuàng)作思潮相契合。

陳平原在《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》一書中從“熔內(nèi)容與形式于一爐”的敘事學(xué)理論出發(fā)，將中國古代小說向現(xiàn)代小說敘事模式的轉(zhuǎn)型歸為“敘事時間、敘事角度、敘事結(jié)構(gòu)”三個層次，敘事時間是從“連貫敘述”向“采用連貫敘述、倒裝敘述、交錯敘述等多種敘事時間”轉(zhuǎn)變，敘事角度則是從“全知視角”向“采用全知敘事、限制敘事、純客觀敘事等多種敘事角度”轉(zhuǎn)型，敘事結(jié)構(gòu)是從“以情節(jié)為中心”轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙郧楣?jié)為中心、以性格為中心、以背景為中心”等多種敘事結(jié)構(gòu)。[4]新時期小說進(jìn)行“形式探索”的敘事嘗試同樣可以從以上三個層面來觀照，與作家創(chuàng)作由注重“寫什么”到“怎么寫”的轉(zhuǎn)變相適應(yīng)的，是敘事學(xué)理論對“怎樣講述故事”即“話語技巧”“敘事方式”的關(guān)注，但正如上述所言，敘事學(xué)并不是完全摒棄文本“內(nèi)容”的純粹“形式主義”理論，它恰恰反對“內(nèi)容”與“形式”的“二分”，否定“沒有內(nèi)容的形式”或“沒有形式的內(nèi)容”，因此在進(jìn)行具體的文本批評時，敘事學(xué)理論往往通過對敘事話語的分析引向與“故事”層面的關(guān)系上來。

敘事學(xué)批評的文本選擇在敘事形式方面應(yīng)具有獨(dú)特性，八十年代中后期興起的先鋒實(shí)驗(yàn)性寫作則為其提供了較為理想的批評對象，新的理論語境也為敘事學(xué)與文本之間提供了良好的對接點(diǎn)。以馬原的“敘事圈套”為先導(dǎo)，余華、蘇童、扎西達(dá)娃等為代表的“先鋒作家”以反叛傳統(tǒng)倫理道德觀念和寫作模式的前衛(wèi)姿態(tài)，在新時期文壇掀起一場有關(guān)“敘事革命”的風(fēng)暴。先鋒文學(xué)創(chuàng)作注重審美形式探索，與敘事學(xué)理論相同，都具備“回歸文學(xué)本體”的價值，部分作品甚至以消解故事意義、淡化人物形象而達(dá)到突出敘述行為的目的，這便使得傳統(tǒng)小說批評失去了應(yīng)用的合理性。作為敘事學(xué)研究的一個層面，敘事話語（包括敘述行為）的分析更具備可操作性，因而也備受國內(nèi)學(xué)者的青睞。

早期的先鋒實(shí)驗(yàn)性寫作是在西方現(xiàn)代主義文學(xué)的影響下進(jìn)行的，本文暫且不去評價這一關(guān)于“形式探索”的創(chuàng)作嘗試有何意義與局限，但就文本批評而言，其在敘事方面所做的努力是傳統(tǒng)小說理論不能發(fā)現(xiàn)的，敘事學(xué)在挖掘文本敘事藝術(shù)價值、解讀文本的敘述技巧及其功能作用等方面都具有不可替代的理論指導(dǎo)意義，而對于其他經(jīng)典作品，如上述提及的《紅樓夢》研究，敘事學(xué)理論則在傳統(tǒng)小說批評已成定論的基礎(chǔ)上開辟了新的解讀空間，引導(dǎo)作者、讀者和評論者去關(guān)注文本自身的意義與價值。

[參考文獻(xiàn)]

[1][3]申丹，王麗亞.《西方敘事學(xué)：經(jīng)典與后經(jīng)典》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：13；50.

[2]譚君強(qiáng).《敘事學(xué)導(dǎo)論——從經(jīng)典敘事學(xué)到后經(jīng)典敘事學(xué)（第二版）》[M].北京：高等教育出版社，2014：21.

[4]陳平原.《中國小說敘事模式的轉(zhuǎn)變》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：2-4.

（作者單位：山東大學(xué)（威海） 文化傳播學(xué)院，山東 威海 264209）endprint