王東京
搞市場經(jīng)濟容易出現(xiàn)貧富差距,貧富差距是市場失靈的結(jié)果。而政府彌補市場失靈,除了維護國家安全與社會公正,再一項職責,就是提供公共服務(wù)與照顧窮人。經(jīng)濟學(xué)鼻祖亞當·斯密如是說,我也如是看。
基于這樣的認識,我十分贊成中央提出的扶貧攻堅政策。對于怎樣扶貧,我一直在思考。特別是前些日子,我在西南地區(qū)調(diào)研,了解到一些情況,既令我困惑,也引我深思。思之再三,覺得有必要將這些困惑與思考寫出來。
案例一:某村東、西兩頭住著兩戶人家,村東那家男主人外出務(wù)工多年,前年用務(wù)工收入在縣城買了套房子,因沒錢裝修至今未能入住。村西那家男主人這些年一直游手好閑,不務(wù)正業(yè)。去年底他家卻被確定為貧困戶,政府給他買了房子,還進行了裝修。東頭的那家覺得不公平,質(zhì)問縣干部:扶貧到底是鼓勵勤勞,還是鼓勵懶惰?
案例二:某鄉(xiāng)有兩人是堂兄弟,堂兄遵守國家計生政策,只生一個孩子,加上夫妻倆勤儉持家,生活溫飽無虞。堂弟卻違反國家計生政策,生了四個孩子,由于負擔重,生活非常拮據(jù)。年初堂弟被確定為扶貧對象后,政府給錢給物,一下子日子過得比堂兄家還滋潤。于是村里人議論:這樣扶貧豈不是鼓勵違反國家政策?
案例三:某老人有三個兒子,都有固定收入,而且都在縣城買了房。五年前,三個兒子已將老人接到縣城同住??僧?shù)胤鲐氄叱雠_后,為享受扶貧政策,三個兒子又將老人送回鄉(xiāng)下。鄉(xiāng)下房子年久失修,破敗不堪,有一次上面派人檢查,看到老人住著破房子而未被列入扶貧對象,于是立即責令當?shù)卣?。有人問:這不是鼓勵人們爭當貧困戶嗎?
對上述案例,我自己感到很困惑。后來,我到六盤水調(diào)研,通過為期四天的實地走訪,發(fā)現(xiàn)當?shù)夭淮嬖陬愃魄闆r。
原來,六盤水的扶貧措施與別處確實不同。不是貧困戶需要什么政府就給什么,而是通過“資源變資產(chǎn)、資金變股金、農(nóng)民變股東”(簡稱“三變”)幫助貧困戶脫貧。要指出的是,通過“三變”改革扶貧,著力點是在供給側(cè)而不是在需求側(cè)。著力點不同,扶貧效果當然會不同。
從需求側(cè)扶貧,針對的是消費需求。比如貧困戶缺房子,政府就提供房子;貧困戶缺糧食,政府就提供糧食。這種做法,學(xué)界通常稱為“輸血型”扶貧。上面列舉的案例就與這種扶貧方式有關(guān)。如果缺什么政府就給什么,貧困戶能坐享其成,人們怎會不爭當貧困戶?
與需求側(cè)扶貧不同,供給側(cè)扶貧是幫助貧困戶發(fā)展生產(chǎn),立足于“造血”。以六盤水為例,政府主要做三件事:一是為農(nóng)民的資產(chǎn)確權(quán);二是通過“平臺公司”投資農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施,推動農(nóng)民的資產(chǎn)升值;三是引導(dǎo)農(nóng)民入股龍頭企業(yè),通過規(guī)模經(jīng)營增加農(nóng)民的資產(chǎn)性收入。不到四年,有22萬人脫貧卻未發(fā)生不公平的案例,我想原因即在于此。
由此可見,扶貧的思路不同,結(jié)果也不同。事實上,關(guān)于公平與效率的關(guān)系,這些年學(xué)界一直有爭論:有人主張“效率優(yōu)先”,有人主張“公平優(yōu)先”。而六盤水的經(jīng)驗證明,公平與效率并非截然對立,處理得好,效率不僅不妨礙公平,相反可以促進公平。六盤水的做法就是這樣,他們將公平與效率結(jié)合得好,具有面上的推廣價值。
從理論上講,較早主張“以效率促公平”的學(xué)者,是美國經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼。他的觀點,政府照顧窮人不應(yīng)養(yǎng)懶漢,應(yīng)鼓勵窮人自己創(chuàng)造收入。為此他提出了以“負所得稅”形式補貼窮人的方案:政府補貼=收入保障線-(個人實際收入×負所得稅稅率)。遺憾的是,此方案只是個理論原理,而且只寫在教科書里,美國從未實施過。
我之前一直有個疑問:六盤水的官員未必知道弗里德曼,可他們怎會想到以效率促公平?而且在操作上他們提出的“三變”比“弗氏方案”更勝一籌?六盤水四個縣、市、區(qū),其中三個是國家級貧困縣,從供給側(cè)搞“三變”是被逼出來的。事實表明,怎么想到其實并不重要,重要的是美國沒有做而六盤水做了。
主張扶貧從供給側(cè)發(fā)力,并非完全不能從需求側(cè)扶貧。比如對孤寡老人或喪失勞動能力的人,當然要從需求側(cè)予以補助;對那些勤奮勞動,但由于特殊原因致貧的家庭,也應(yīng)從需求側(cè)給予照顧。但要特別指出的是,對那些有勞動能力而不勞動的人,政府只可提供基本生活保障,切不可顧此失彼,造成新的不公平。