金瑩瑩，石豪騫，王宇晨

（杭州電子科技大學 會計學院，浙江 杭州 310018）

江浙滬地區(qū)P2P平臺風險識別研究

金瑩瑩，石豪騫，王宇晨

（杭州電子科技大學 會計學院，浙江 杭州 310018）

P2P借貸是互聯(lián)網金融的一種新興模式，然而利潤的驅逐以及監(jiān)管的缺失使得平臺卷款跑路、提現困難等現象層出不窮，平臺自身的風險越來越成為大眾關注的焦點。識別平臺風險對投資者以及監(jiān)管部門都至關重要，直接影響著P2P行業(yè)的發(fā)展。文章以江浙滬地區(qū)的P2P平臺為研究對象，探討平臺自身的風險，就平臺運營基礎、產品特征、高管背景和風控能力這四個維度進行變量構造，并使用Probit模型以研究平臺風險的影響因素。結果顯示：產品利率、提現速度、信息披露、后臺背景以及資金托管都可以作為風險平臺的識別特征，而注冊資本、高管學歷、高管從業(yè)等特征則缺乏解釋力。

P2P借貸；平臺風險；江浙滬地區(qū)

一、引言

P2P借貸（peer to peer lending）①在P2P借貸中，借款人的資金往往來自于多個出借人，換言之，眾多的出借人一起籌集了借款人所需要的資金。因此，有些文獻將P2P借貸表達為眾籌（crowdfunding）。本文將P2P借貸和眾籌視為同義詞，不做區(qū)分。是互聯(lián)網金融的一種新興模式。資金需求方（借款人）先在P2P平臺上完成注冊，經平臺審核后可以發(fā)布借款信息；資金提供方（出借人）則在平臺上尋找相應的標的，按照自己的風險承受能力決定是否借款。一旦雙方達成意愿，借款交易就可完成。因此，P2P平臺和傳統(tǒng)的商業(yè)銀行一樣，扮演著中介的角色。然而，P2P平臺發(fā)布的借款，多為非擔保借款（Lin et al.，2009）[1]，這就使得P2P平臺的風險明顯超過商業(yè)銀行的風險。根據P2P行業(yè)資訊機構“網貸天眼（www.p2peye.com）”收錄的平臺信息顯示，截止2017年1月30日，全國注冊成立的P2P平臺共有5 504家，其中問題平臺有2 848家②按照網貸天眼的分類標準，問題平臺的表現主要有平臺失聯(lián)、提現困難、終止經營、暫停發(fā)標、警方介入、平臺跑路、平臺詐騙，共七種。，占比達到了驚人的51.7%。2015年7月，十部委聯(lián)合發(fā)布的《關于促進互聯(lián)網金融健康發(fā)展的指導意見》，僅僅指出互聯(lián)網金融應該在“鼓勵創(chuàng)新”的同時強調“防范風險”，具體的監(jiān)管細則也較少。因此，研究P2P借貸行業(yè)的風險管理，不管是從投資人資金安全角度，還是從政府監(jiān)管角度，都有著較強的現實意義。

目前，國外對于P2P風險的研究相對較多，但是主要集中在P2P借貸的影響因素，即“借款人的哪些特質與借款是否成功相關”，本文稱其為“借款人風險”，涉及“P2P借款平臺的哪些特質能夠減少借款平臺出現問題的概率”這一“平臺風險”的研究則相對較少，這可能與國外P2P市場被少數巨頭占據、監(jiān)管相對成熟、以及平臺定位于信息中介有關（葉青等，2016）[2]。然而，我國的信用體系較為落后，許多P2P平臺為吸引投資者，打出“本息保障”這一類誘人的宣傳標語。于是，P2P平臺從最初的促使借款人和出借人雙方達成交易的“信息中介”，演變?yōu)樯婕暗浇杩钊孙L險評估和風險應對的“信用中介”。因此，本文把關注的重點放到“平臺風險”，進一步探討平臺風險的影響因素，以及問題平臺的識別方法。

二、文獻綜述

國外對于P2P風險的研究相對成熟，其中一個主要的關注點是借款能否成功的影響因素。Ravina（2008）研究發(fā)現，美國的白色人種比黑色人種更容易借到錢，據此推斷種族是影響借款是否成功的一個因素[3]。Puro et al（2010）發(fā)現借款人的信用評級、負債償還率和歷史信用記錄等因素能直接影響借款成功率[4]。Michel（2012）發(fā)現借款人自愿披露的信息越多，借款成功率越高，借款利率也越低[5]。Lin et al（2013）發(fā)現，被現有P2P平臺用戶邀請的新用戶更容易獲得借款，借款利率和違約概率也會降低[6]。另一個關注點是P2P平臺上借貸雙方的行為研究。Eunkyoung Lee和 Byungtae Lee（2012）發(fā)現，P2P投資平臺上的借款人有著非常顯著的羊群效應，他們更傾向選擇參與人數更高的投資項目[7]。Kang et al（2016）認為，出借方的投資意愿受到網絡外部性、信息披露程度、是否有第三方擔保、平臺聲譽等因素的影響[8]。

國內的研究起步則相對較晚。王會娟、廖理（2014）利用人人貸的數據，發(fā)現對借貸行為影響較大的是工作認證、收入認證、視頻認證和車產、房產認證等指標。另外，線上和線下相結合的信用認證方式更能提高借款成功率，并降低借款成本[9]。同樣使用人人貸的數據，廖理等（2014）發(fā)現在非完全市場化的情況下，利率只能反映借款人很小一部分的違約風險，但是，市場上的投資者可以借助公開的信息去識別未包含的違約風險[10]。盧馨、李慧敏（2015）認為，當前P2P平臺的主要風險為操作風險、網絡安全風險和信用風險[11]。孫寶文等（2016）發(fā)現，投資者可依據平臺的運營基礎、平臺高管背景、平臺收益率、風險控制能力和網民輿情這五個維度的特征識別P2P平臺是否陷入財務困境[12]。

總體上看，國內外對于P2P風險的研究，主要集中于“借款人風險”，對于“平臺風險”這一要素涉及較少。進一步講，P2P平臺為了減少不良借款，避免自身現金流困難的情況，自然要對借款人的特征進行評價，對違約概率較高的借款人，限制其借款上限，或是提高利息，增加限制性條款，以此來避免經營失敗。因此，在一定程度上，借款人風險可以包括在平臺風險之內。本文從平臺風險的角度，研究平臺風險的影響因素，具有一定創(chuàng)新性和現實意義。

三、研究設計

（一）研究假設

P2P借貸作為一種金融中介，在一定程度上可以借鑒傳統(tǒng)商業(yè)銀行分析框架，即從市場環(huán)境、資金實力、管理能力、所有者經營權、風險管理經驗、流動性、盈利水平七大類指標（蘇盈等，2005）[13]。然而，這七大類指標過于籠統(tǒng)，并且與傳統(tǒng)的商業(yè)銀行相比，P2P借貸平臺的經營規(guī)模相對較小，不能照搬照抄。之后也有一些學者提出了其他的P2P平臺風險的衡量標準，例如平臺發(fā)展的數量和背景、平臺注冊資本、交易量與投資收益率、平臺透明度與信息中介（鄧小峰，2015）[14]，平臺所處地域、盈利能力（郭海鳳和陳霄，2015）[15]等。

本文認為，P2P平臺風險的分析框架，可以從硬實力和軟實力這兩個角度去考慮。硬實力指的是有形的資產，指的是平臺成立時與生俱來的因素。軟實力則是指無形的資產，指的是平臺發(fā)展中不斷積累的因素。借鑒先前的研究，再結合硬實力和軟實力這兩個角度，本文從平臺運營基礎、產品特征、高管背景和風控能力四個維度進行變量構造。

1.平臺運營基礎。本文將平臺運營基礎細分為注冊資本、后臺背景和運營時間三個指標。

注冊資本是企業(yè)法人在公司注冊登記機關登記注冊的資本額，可以視為債權人債務的“資金池”。公司破產清算時，先償還債權人的債務，注冊資本就是重要的償債資金來源。因此，注冊資本越大，P2P平臺的實力就相應越大。后臺背景指的是P2P平臺的股東，是否有銀行、風險投資、上市公司或國有企業(yè)。這四類企業(yè)的投資相對謹慎，非效率投資較少，擁有這四類股東的P2P平臺，風險可能更小。運營時間指的是平臺成立運營的時間，平臺的運營時間越長，遇到各種不確定性因素的可能性就越大，公司團隊在應對這些不確定性的過程中，不斷改進管理模式，提高風險管理水平，平臺風險也會隨之降低。據此，本文提出以下三個假設：

施肥器主要采用不銹鋼材料制成，料倉等部件采用ABS工程塑料，保證產品強度的同時也使得產品質量較輕易于攜帶。施肥器整體結構簡單，結實耐用，易于維修維護，大大降低了產品成本。下料量、踏板高度均可進行調節(jié)，可以滿足不同作業(yè)需求。把手加設軟性膠墊，使手部操作更加舒適。其工作效率明顯高于無專項農具輔助的手工作業(yè)，作業(yè)成本又大幅度低于大型機器，而且適應各種復雜環(huán)境，造型簡潔大方，價格低廉，多數農戶都可以接受，此設計方案應有較好的市場前景。

H1：在其他因素不變的情況下，P2P平臺的注冊資本越大，平臺風險越低。

H2：在其他因素不變的情況下，有銀行、風險投資、上市公司或國有企業(yè)作為股東的P2P平臺，比沒有銀行、風險投資、上市公司或國有企業(yè)作為股東的P2P平臺的風險低。

H3：在其他因素不變的情況下，P2P平臺的運營時間越長，平臺風險越低。

2.產品特征。P2P借貸平臺的“產品”自然就是借貸，既然是借貸，最基本的兩個因素是利率（投資收益率）和投標保障?？紤]到P2P行業(yè)的特征，本文又添加了兩個指標：產品數量和提現速度。

投資收益率和利率是同一個概念的不同表述，借款人的利率就是出借人的投資收益率。值得注意的是，高風險一定會伴隨著高收益，有一些動機不良的平臺以高收益吸引投資者，隨后卷款跑路，因此，投資收益率和風險之間有著正相關。投標保障則是指P2P平臺在發(fā)生不良貸款的情況下，以何種方式保障投資者的資金（例如本金保證、本息保障等）。假設某一個平臺的風險較高，存在大量的不良借款，那么擔保方也不愿意與該平臺合作——如果合作，就意味著擔保方自身要承擔大量風險，具有投標保障就從側面說明了平臺的風險較低。產品數量是指P2P平臺上線的產品的種類。假設某一個P2P平臺只有一種產品，一旦該產品違約，就會直接影響平臺的持續(xù)經營。如果有多種產品，即使某一種產品違約，對企業(yè)正常經營的影響也相對較小。提現速度是指用戶發(fā)起提現申請到現金到賬的時間。較短的體現時間，意味著平臺良好的資金流動，而良好的資金流動，是平臺健康運行的基礎，也是平臺低風險的一個重要指標。據此，本文提出以下四個假設：

H4：在其他因素不變的情況下，P2P平臺產品的利率越低，平臺風險越低。

H5：在其他因素不變的情況下，有投標保障的P2P平臺，比沒有投標保障的P2P平臺的風險低。

H6：在其他因素不變的情況下，P2P平臺產品數量越多，平臺風險越低。

3.高管背景。P2P借貸涉及到用戶信息的真實性核查，借款人的信用評估，貸款中突發(fā)事件的應對等一些專業(yè)性較強的工作，于是，P2P平臺需要優(yōu)秀的員工作為人力上的保證，擁有強有力的高管團隊，則是保證強有力的員工團隊的前提。強有力的高管團隊，有助于形成優(yōu)秀的企業(yè)文化，他們也更愿意選擇知識、技能和道德都較為優(yōu)秀的員工。本文從兩個方面來衡量高管背景，一是高管團隊中擁有碩士以上學歷的人數，二是高管團隊中具有兩年或兩年以上金融從業(yè)經驗的人數。高學歷的高管具有專業(yè)的知識，能夠快速應對市場的變化，調整公司的戰(zhàn)略；擁有金融從業(yè)經驗的高管，對金融行業(yè)更熟悉，在遇到各種突發(fā)狀況時，更能從容應對。據此，本文提出以下兩個假設：

H8：在其他因素不變的情況下，P2P平臺高管團隊中擁有碩士以上學歷的人數越多，平臺風險越低。

H9：在其他因素不變的情況下，P2P平臺管團隊中具有兩年或兩年以上金融從業(yè)經驗的人數越多，平臺風險越低。

4.風控能力。目前，政府層面的針對P2P借貸的監(jiān)管細則較為缺失，因此，平臺自身的風險控制能力就成為平臺自我監(jiān)管的主要措施之一。本文從兩個維度去考慮平臺的風控能力。一是資金托管，二是信息披露。資金托管是讓投資人已經投入平臺，但是暫未投資的資金直接進入托管方賬戶，托管方與P2P平臺相隔離。當用戶決定投資時，資金才流入平臺的資金池。這樣就可以在很大程度上解P2P平臺卷款跑路的行為。信息披露是指平臺交易信息（利率、交易額、逾期額等）的披露。按照信號理論，運營良好的企業(yè)，更愿意披露更多的信息，從而傳遞出“企業(yè)運營良好”這樣的積極信號。據此，本文提出以下兩個假設：

H10：在其他因素不變的情況下，有資金托管的 P2P平臺，比沒有資金托管的P2P平臺的風險低。

H11：在其他因素不變的情況下，信息披露程度高的P2P平臺，比信息披露程度低的P2P平臺的風險低。

（二）變量描述

本文所使用的各變量如表1所示。

表1 變量描述

（三）數據來源

本文以注冊地為江浙滬地區(qū)的P2P借貸平臺為研究對象。之所以選擇江浙滬地區(qū)，是因為該地區(qū)處于長江三角洲，在核心城市上海的輻射影響下，已經形成了較為顯著的產業(yè)集群，也提供了良好的創(chuàng)業(yè)環(huán)境。此外，根據“網貸之家（www.wdzj.com）”的數據，截至 2017年 2月底，江浙滬地區(qū)正常運營的平臺數量為677家，占全國的比重達到了29%。研究所使用的數據均從“網貸天眼”以及“網貸之家”手工搜集，將信息缺失的樣本剔除，最終用于回歸分析的樣本共有427個。為了消除異常值的影響，所有的連續(xù)變量都已在1%和99%的分位上進行了縮尾處理。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

本文采用Stata軟件對樣本進行描述性統(tǒng)計，具體結果如表2所示?？梢钥闯?，江浙滬三省P2P平臺的平均注冊資本接近6 000萬；約有20%的平臺有銀行、風投、上市公司或國企背景；平均成立時間約為2年；產品的平均利息接近12%；平均產品數量超過2個；約有3/4的產品有投標保障；約有0.9個高管具有碩士或碩士以上學位；高管在金融行業(yè)的平均從業(yè)時間約為3年。然而，平均提現速度接近3天，意味著很多企業(yè)存在一定的資金流轉困難的問題；資金托管的均值為1/3，即有2/3的平臺沒有資金托管，風險較大；另外，信息披露的均值為1.693，也說明信息披露的程度整體較低。

表2 樣本描述性統(tǒng)計

按照“網貸天眼（www.p2peye.com）”上列出的信息，本文將427家平臺分為正常平臺和問題平臺，再次進行對比，具體結果如表3所示?？梢钥闯鰞烧咴谥T多方面存在差異：銀行、風投、上市公司或國企更愿意投資正常平臺；正常平臺產品的利率更低，提現速度更快，更多的高管具有碩士或碩士以上學歷，高管在金融行業(yè)從業(yè)時間更長；正常平臺更愿意選擇資金托管，并且信息披露更為充分。另外，正常平臺的注冊資本要大于問題平臺，但兩者的差異并不是非常顯著。值得注意的是，問題平臺的成立時間長于正常平臺，具有投標保障的產品也比正常平臺要多，但是兩者均不顯著。不過，問題平臺的產品數量則顯著高于正常平臺。

表3 正常平臺和問題平臺的比較

（二）多元回歸分析

本文使用Probit模型進行多元回歸，具體結果如表4第1列所示?？梢钥闯?，利率、提現速度、信息披露都在1%的水平上顯著，并且回歸系數為負；后臺背景、資金托管則在5%的水平上顯著，回歸系數也為負；產品數量在10%的水平上顯著，回歸系數為正。這就能夠說明高利率的產品、緩慢的提現速度以及不充分的信息披露是問題平臺的重要特征，是否有銀行、風投、上市公司或者國企作為股東，以及是否存在資金托管這兩個因素也可以作為識別問題平臺的依據，但解釋力不如前三者。因此，假設2、4、7、10、11 得到驗證。

產品數量在10%的水平上顯著，但是回歸系數為正，意味著產品數量和風險正相關，假設6無法得到驗證。究其原因，本文認為是借貸平臺存在“拆東墻補西墻”的情況，即某一產品發(fā)生違約，無法按時還本付息，問題平臺就上線一個新產品，用新產品所籌集到的資金去償還違約產品。如果新產品再次違約，就再上次線一個新產品。這樣的行為就造成了一種“看上去很美”的假象——雖然產品數量眾多，但是絕大多數都是無法按時還本付息的違約產品。例如信和財富的投資人在2017年年初爆料，信和財富在延期支付本金和利息的同時，又全力發(fā)展線上線下業(yè)務，開拓新市場①新聞地址：http：//bbs.wdzj.com/thread-902706-1-1.html.。據此，本文推斷，風險較低的平臺，一般是持續(xù)的運營現有的幾種產品。如果某一個平臺在短時間內頻繁地推出大量新產品，這可能是平臺存在風險的預兆。

然后，平臺注冊資本對平臺風險沒有顯著影響，假設1無法得到驗證。可能的原因是當前P2P行業(yè)存在非理性融資。由于P2P借貸是新生事物，先進入該領域的企業(yè)已經收獲頗豐，再考慮到政府監(jiān)管仍處于相對空白，大量的資本流入這個行業(yè)。在資本的驅逐下，許多中小型的P2P借貸平臺紛紛成立，而這些平臺的想法往往是“先不考慮風險，賺了錢再說”。就2016年而言，國內金融企業(yè)拿到B輪及以前（包括種子輪、天使輪、A輪和B輪）輪次的數據占總融資次數比例就高達96.58%，而國外為74.7%[16]。然而，許多平臺在拿到前幾輪融資之后就宣告破產，甚至卷款跑路，成為問題平臺；只有信譽良好、風險較低的少數平臺才能不斷獲得融資，最后孵化上市。因此，在當前非理性投資的情況下，平臺的注冊資本不是一個有效的判別問題平臺的指標。

其次，平臺的成立時間和投標保障也對平臺風險沒有影響，假設3、5無法得到驗證?？赡艿脑蜻€是和非理性投資有關。在有利可圖的情況下，資本大量流入P2P行業(yè)，不僅是新成立的中小平臺會為了追求利潤而選取高風險的項目，就連一些老牌的平臺也難以保持理智清醒的頭腦。例如，盛融在線于2010年10月9日成立，曾是廣州市最大的交易平臺，自2015年2月10日宣布破產重組，已持續(xù)運營1 585天②新聞地址：http：//finance.ifeng.com/a/20150323/13573461_0.shtml.。至于投標保障，則和自我擔保分不開。自我擔保指的是平臺自己為自己的產品提供擔保，顯然，這一“自賣自夸”的行為沒有充分的可信度。即使在第三方擔保的情況下，也存在著擔保方破產跑路的情況。另外，理論上還存在P2P平臺和擔保方串謀，損害出借人利益的情況，但是這一方面暫無相關的新聞報道。

另外，高管學歷和高管金融從業(yè)經驗對平臺風險無顯著影響，假設8、9無法得到驗證。原因可能是在政府鼓勵創(chuàng)業(yè)，并且P2P行業(yè)有利可圖的大環(huán)境下，許多碩士畢業(yè)生選擇創(chuàng)業(yè)，成立一家P2P企業(yè)，自己擔任高管。然而，這些剛走出校門的“畢業(yè)生高管”缺乏實際的從業(yè)經驗，遇到困難就感到無從下手，造成平臺的高風險。至于從業(yè)經驗，本文認為主要是信息披露的問題。在銀行擔任普通柜員，屬于金融從業(yè)；在基金公司擔任分析師，也屬于金融從業(yè)。顯然，這兩類職員，同時加入一家P2P平臺擔任高管，他們所發(fā)揮出的能力是不一樣的?？上У氖牵壳案骶W站都沒有披露高管之前在金融行業(yè)的具體職業(yè)，許多描述也以“多年金融從業(yè)經驗”或“曾擔任某家商業(yè)銀行的核心職位”這樣含糊不清的語句一筆帶過，無法去做進一步的驗證。

最后，本文將五個已經顯著的因素（利率、提現速度、信息披露、后臺背景、資金托管）依次逐個納入回歸分析，以考慮這五個因素的解釋力，結果于表4的2-6列所示?？梢钥闯?，第六列（信息披露）的虛擬可決系數（Pseudo R2）是五個因素中最高的，其次是第三列（利率，兩者對總體模型的解釋度分別達到了 42.4%（0.145/0.342）和32.5%（0.111/0.342）。因此，在諸多要素中，信息披露最為重要，其次是利率。在表4的第7列，本文只考慮后臺背景、利率、產品數量、提現速度、資金托管、信息披露這六個因素，發(fā)現模型的虛擬可決系數（0.335）與第 1列（0.342）并無顯著的差異，由此推斷，注冊資本、運營時間、投標保障、高管學歷以及高管從業(yè)經驗五個要素都未如預想的重要。

表4 多元回歸分析

五、穩(wěn)健性檢驗

本文對實證結果進行了穩(wěn)健性檢驗，前述使用的問題平臺包括了提現困難、倒閉、失聯(lián)、詐騙等的平臺，但是破產倒閉并非是所有出現提現困難的平臺的最終結局，有少部分的平臺在出現提現困難之后，通過及時地重組整治，可以恢復正常經營（例如壹文財富）。因此，本文以最終結果為準，將恢復運營的平臺視為正常平臺，再次進行回歸分析，實證結果并無重大變化。

六、結論及建議

伴隨我國P2P行業(yè)的不斷發(fā)展，大量資本流入這個行業(yè)，在缺乏具體監(jiān)管的大環(huán)境下，平臺失聯(lián)、提現困難、跑路、詐騙等情況層出不窮，不僅投資者遭受損失，也使得市場秩序混亂。本文選取了江浙滬地區(qū)的427家平臺，從平臺運營基礎、產品特征、高管背景和風控能力四個維度探究了平臺風險。結果發(fā)現，高利率的產品、緩慢的提現速度和不充分的信息披露是問題平臺的重要特征，是否有銀行、風投、上市公司或者國企作為股東，以及是否存在資金托管這兩個因素也可以作為識別問題平臺的依據。

本文的研究結果對投資者、P2P平臺以及監(jiān)管機構都具有一定的意義。對投資者而言，高收益伴隨著高風險是亙古不變的真理。投資者不應該將利率作為唯一的指標，而應當綜合考慮P2P平臺的提現速度、資金托管狀況、后臺背景以及信息披露程度等因素。依照本文的研究結論，信息披露是影響平臺風險各個因素中最重要的因素，也是投資者需要特別重視的因素。投資者在選擇P2P平臺時，一個比較穩(wěn)妥的方法是去該平臺的官網，以及網貸天眼、網貸之家這些行業(yè)綜合門戶網站上查看平臺的相關信息，切不可一時沖動，被“高收益”所蒙蔽，而造成經濟損失。

對P2P平臺而言，其主要的經營風險來自于不良貸款，所以，加強自身的修煉才是重中之重。P2P平臺應該建立一套完善的信用評價體系，對借款人的資信情況進行全面的盡職調查，并且在借款期限內要持續(xù)跟蹤，一旦借款人的信用評級發(fā)生變化，應及時告知出借人。另外，P2P平臺還需要建立應急預案，確保在借款人違約的情況下，出借人的資金能得到保障。P2P企業(yè)也可以積極的實施一些非強制性的自我監(jiān)管要求（例如行業(yè)制訂的信息披露要求），以履行企業(yè)社會責任。

對監(jiān)管機構而言，銀監(jiān)會已經于2017年2月23日公布《網絡借貸資金存管業(yè)務指引》，意味著網貸行業(yè)一個很重要的監(jiān)管細則最終落地，那么下一步的工作重點就應該是完善信息披露制度。雖然《互聯(lián)網金融信息披露：個體網絡借貸》這一行業(yè)自律標準已經于2016年10月28日頒布，但由于行業(yè)標準不具有強制約束力，實施情況不容樂觀。監(jiān)管部門應該制定行業(yè)統(tǒng)一的，具有強制約束力的法律法規(guī)，明確哪些指標需要披露、如何披露、何時披露、在何處披露，在加強行業(yè)透明度的情況下，不斷推動P2P行業(yè)健康有序發(fā)展。

[1] Mingfeng Lin，Nagpurnanand Prabhala，Siva Viswanathan.Judging Borrowers by the Company They Keep：Social Networks and Adverse Selection in Online Peer-to-Peer Lending[R].Western Finance Association Annual Meeting Paper.University of Maryland.College Park.MD（2009）.

[2] 葉青，李增泉，徐偉航，2016.P2P網絡借貸平臺的風險識別研究[J].會計研究（6）：38-45.

[3] Enrichetta Ravina，Beauty，Personal Characteristics and Trust in Credit Markets[R/OL].Working Paper.NewYorkUniversity（2008）.https：//ssrn.com/abstract=972801.

[4] Lauri Puro，Jeffrey Teich，Hannele Wallenius，Jyrki Wallenius.Borrower Decision Aid for people-to-peopleLending[J].Decision Support Systems，2010，49（1）：52-60.

[5] Jeremy Michels.Do Unverifiable Disclosures Matter？Evidence from Peer-to-Peer Lending[J].The Accounting Review，2012，87（4）：1385-1413.

[6] Mingfeng Lin，Nagpurnanand Prabhala，Siva Viswanathan.Judging Borrowers by the Company They Keep：Friendship Networks and Information Asymmetryin Online Peer-to-Peer Lending[J].Management Science，2013，59（1）：17-35.

[7] EunkyoungLee，Byungtae Lee.HerdingBehavior in Online P2P Lending：An Empirical Investigation[J].Electronic Commerce Research and Applications，2012，11（5）：495-503.

[8] Minghui Kang，Yiwen Gao，Tao Wang，Haichao Zheng.Understanding the Determinants of Funders'Investment Intentions on Crowdfunding Platforms：A Trust-based Perspective[J].IndustrialManagement&Data Systems，2016，116（8）：1800-1819. [9] 王會娟，廖理，2014.中國P2P網絡借貸平臺信用認證機制研究——來自“人人貸”的經驗證據[J].中國工業(yè)經濟（4）：136-147.

[10] 廖理，李夢然，王正位，2014.聰明的投資者：非完全市場化利率與風險識別——來自P2P網絡借貸的證據[J].經濟研究（7）：125-137.

[11] 盧馨，李慧敏，2015.P2P網絡借貸的運行模式與風險管控[J].改革（2）：60-68.

[12] 孫寶文，牛超群，趙宣凱，2016.財務困境識別：中國P2P平臺的風險特征研究[J].中央財經大學學報（7）：32-43.

[13] 蘇盈，吳永飛，楊曉光，2005.商業(yè)銀行風險評級的比較研究[J].管理評論（2）：3-8.

[14] 鄧小峰，2015.P2P網貸平臺發(fā)展的多維度分析[J].商業(yè)經濟研究（18）：83-85.

[15] 郭海鳳，陳霄，2015.P2P網貸平臺綜合競爭力評價研究[J].金融論壇（2）：12-23.

[16] 全景基金.存活率極低！這10家拿到C輪的P2P平臺該何去何從[EB-OL].[2016-08-08].http：//www.p5w.net/fund/gqjj/201608/t20160818_1557216.htm.

（責任編輯：D 校對：R）

F832.479

A

1004-2768（2017）09-0145-05

2017-07-17

杭州電子科技大學研究生科研創(chuàng)新項目（CXJJ2017007）

金瑩瑩（1994-），女，浙江杭州人，杭州電子科技大學會計學院碩士研究生，研究方向：會計理論與方法；石豪騫（1990-），男，浙江寧波人，杭州電子科技大學會計學院碩士研究生，研究方向：會計理論與方法；王宇晨（1993-），男，浙江杭州人，杭州電子科技大學會計學院碩士研究生，研究方向：會計理論與方法。