——呂 娜 戴曉娜

患者安全調(diào)查分析與改進*

——呂 娜 戴曉娜*

利用AHRQ患者安全調(diào)查問卷對醫(yī)院當前患者安全現(xiàn)狀進行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)“對過失/差錯的無責反饋”“不良事件上報頻率”“人員配置”是患者安全的主要薄弱環(huán)節(jié)，針對性制定改善措施并執(zhí)行，無責反饋、人員配置有所改善，但不良事件上報頻率改善不明顯。利用患者安全測量工具可以發(fā)現(xiàn)安全管理的薄弱環(huán)節(jié)，但也應針對調(diào)查結果進行辯證分析。

醫(yī)院；患者；安全

First-author's address Second Affiliated Hospital of Zhejiang University Medical College, Hangzhou,Zhejiang,310009,China

醫(yī)院安全文化是個人和團隊價值觀、態(tài)度、觀念、能力及行為模式等的結果，其決定了醫(yī)院健康和安全管理的方式、水平及承諾[1-2]。美國醫(yī)療服務及質(zhì)量研究機構(Agency for Healthcare Research and Quality, AHRQ)發(fā)布的醫(yī)院患者安全調(diào)查問卷可用來衡量患者安全方面的感受，促進醫(yī)療機構的安全干預水平的提高。浙江大學醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院采用該工具，在2014年底進行了基礎數(shù)據(jù)調(diào)研，從中發(fā)現(xiàn)了醫(yī)院安全管理的薄弱環(huán)節(jié)，并采取改善措施，取得了一定效果。

1 調(diào)查對象與方法

1.1調(diào)查對象

運用SPSS軟件，按照職別進行分層隨機抽樣，抽樣比例為全院各類員工的15%。共抽取護理人員280人，醫(yī)生178人，醫(yī)技人員80人，行政后勤人員79人。

1.2調(diào)查工具

AHRQ患者安全調(diào)查問卷共52道題，包括51道選擇題和1道開放題。大部分選擇題有5個選項，分別是“非常不同意”“不同意”“一般”“同意”“非常同意”，鑒于后期數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析需要分別賦予1～5分對應分值，即“非常不同意=1分”“不同意=2分”“一般=3分”“同意=4分”“非常同意=5分”。為了避免無效數(shù)據(jù)影響分析結果，調(diào)查問卷設有反向題，共18道反向題，在后期數(shù)據(jù)分析過程中對反向題做轉向處理，以確保問卷數(shù)據(jù)的準確性。

1.3調(diào)查方式

本次調(diào)查采用匿名網(wǎng)絡調(diào)查法。前期利用SPSS軟件隨機抽取617位員工，通過院內(nèi)OA辦公平臺發(fā)送問卷?；厥諉柧硗ㄟ^復核，將以下任何一種情況的問卷視為無效問卷[3]：(1)回答不到一半條目數(shù)的；(2)問卷的任何一部分都沒有被完整作答的；(3)所有條目回答都相同的。共回收有效問卷332份，回收有效率為53.81%。

表1該院患者安全調(diào)查結果與AHRQ 2014年美國同類醫(yī)院比較

1.4結果

結果表述都以正向回答百分比來表示。正向回答數(shù)是指在正向題中選擇同意和非常同意的數(shù)量，以及在反向題中選擇非常不同意和不同意的數(shù)量。

(1)單題正向回答百分比=該題選擇正向回答的樣本數(shù)量/該題做出有效回答的樣本總數(shù)×100%。

(2)綜合正向回答百分比=該領域所有正向回答的樣本數(shù)量/該領域做出有效回答的樣本總數(shù)×100%。

2 結果與分析

本次調(diào)查數(shù)據(jù)與AHRQ在2014年調(diào)查的美國同類醫(yī)院12個領域進行比較，排名第1的均為“科室內(nèi)的團隊合作”，本次調(diào)查結果高于AHRQ調(diào)查結果。在12個領域中，該院有5個領域的調(diào)查結果優(yōu)于AHRQ調(diào)查結果，分別為“科室內(nèi)的團隊合作”“管理活動支持患者安全”“跨部門的團隊合作”“患者安全的整體觀念”“患者交接與轉運”。3項結果基本與AHRQ調(diào)查一致，分別為“醫(yī)療過失/差錯的反饋與交流”“主管/上級期望和促進安全文化”“組織學習—持續(xù)改進”。有4個領域的表現(xiàn)差于AHRQ，分別是“溝通的開放性”“不良事件上報頻率”“對過失/差錯的無責反饋”“人員配置”。見表1。這說明在醫(yī)院現(xiàn)有條件下，需要增加患者安全方面的人員配置，需要進一步探討如何營造寬松、安全的環(huán)境，需要進一步完善不良事件管理體系。

3 成效分析

3.1總體管理改善

Schein認為，一個組織的文化主要通過領導行為和促進行為的系統(tǒng)來實現(xiàn)，例如通過領導關注、評價和控制區(qū)域等[4]。因此，在安全文化的促進中，領導重視非常重要。院長作為質(zhì)量與安全管理委員會的第一責任人，在質(zhì)量分管院長的協(xié)助下每季度組織召開會議，有效調(diào)動其他委員會的積極性。每次會議前各委員會完成分管領域內(nèi)容的討論，在召開會議時提交問題，討論解決方案。在年初制定質(zhì)量與患者安全計劃時，充分考慮患者安全調(diào)查結果，納入質(zhì)量與患者安全管理計劃。

3.2人員配置改善

針對最為薄弱的人員配置環(huán)節(jié)，制定“人力資源應急調(diào)配預案”“ 護理人員應急調(diào)配預案”，完善應急梯隊建設。通過對機動庫的管理，保障緊急狀態(tài)下人力資源的迅速調(diào)配。同時，根據(jù)各科室業(yè)務需求及5年規(guī)劃等，完善“人員配備規(guī)定”，

明確人員配備應考慮因素。人力資源部評估和分析科室工作流程、工作崗位數(shù)量及工作時間，監(jiān)測人員工作負荷情況，根據(jù)需要作出調(diào)整。針對科室的特殊情況，制定臨時招聘人員流程。

3.3不良事件管理改善

不良事件報告系統(tǒng)作為醫(yī)院臨床風險管理策略的重要組成部分，對于構建安全文化和非懲罰性工作環(huán)境，樹立團隊合作精神，降低事件發(fā)生的普遍性和嚴重性等具有重要作用[5]。本次調(diào)查結果顯示，在過失/差錯的無責反饋和不良事件上報頻率方面亟待改善。改善內(nèi)容包括：(1)明確非懲罰不良事件上報系統(tǒng)的目的、作用、上報途徑和方法等。(2)在科室溝通會及院周會上宣傳安全文化，鼓勵科主任、護士長上報不良事件。醫(yī)院關注事件本身，如針對危險行為進行警示并加強安全意識培訓，鼓勵安全行為，針對魯莽行為進行補救或懲戒。(3)完善不良事件上報系統(tǒng)，修訂不良事件權限維護系統(tǒng)，學員、外包人員能夠登錄系統(tǒng)上報事件；進行不良事件漏報核查、反饋、整改，簡化報告途徑，增加單獨類別，避免員工重復工作。除事件上報獎勵外，在院周會上進行上報反饋，表現(xiàn)好的科室給予集體獎勵。

表2 2015年與2014年調(diào)查對象類別比較

序號人員類別2014年2015年Χ2P1護理人員1501936.22590.10112醫(yī)生109993醫(yī)技人員37504行政后勤人員7972

表3 2015年與2014年3項領域綜合正向百分比比較

序號安全文化領域2014年(%)2015年(%)差異值(%)Χ2P1對過失/差錯的無責反饋27.1433.095.958.550.0032不良事件上報頻率41.2741.370.100.0020.963人員配置20.0825.004.9231.340.000

4 討論

該院于2015年11月4日-20日再次進行了患者安全調(diào)查。本次調(diào)查運用SPSS軟件隨機抽取全院各類員工的15%，共回收375份問卷，問卷回收率達55.39%。比較兩次問卷回收情況，在人員類別上無統(tǒng)計學差異(見表2)。2015年與2014年相比，整體調(diào)查正向比率從62.23%提高至64.12%，P=0.000 9，具有統(tǒng)計學意義。2015年重點改善的“對過失/差錯的無責反饋”“不良事件上報頻率”“人員配置”等，通過兩年數(shù)據(jù)比較，“對過失/差錯的無責反饋”“人員配置”有所改善，具有統(tǒng)計學意義，但“不良事件上報頻率”基本相似，見表3。這說明雖然醫(yī)院在系統(tǒng)及管理上付出了一定努力，但不良事件上報頻率改善不明顯。問卷調(diào)查及訪談顯示：職工擔心不良事件上報可能影響個人發(fā)展、同事間關系及科室榮譽等。因此，需繼續(xù)宣傳安全文化和理念，不良事件上報體現(xiàn)無責、無懲罰，以對事不對人、改進系統(tǒng)問題的態(tài)度對待不良事件，讓員工體會到不良事件上報獲得安全保障的提升。通過對問卷的進一步分析發(fā)現(xiàn)，沒有上報過不良事件的比例從66.36%下降到60.61%，院內(nèi)監(jiān)控數(shù)據(jù)顯示2015年上報不良事件與近似錯誤較2014年增加20.59%。

患者安全調(diào)查測量工具的應用，一定程度上可以辨識醫(yī)院的薄弱環(huán)節(jié)，為醫(yī)院改善患者安全、減少差錯提供思路。當醫(yī)療機構獨立進行安全文化調(diào)查時，都會面臨不恰當?shù)臉颖尽?shù)據(jù)收集的偏移、被調(diào)查者保密性等導致的低回答率和無效結果等[6]，同時結果反應也可能存在一定的片面性。因此，為了更正確地看待醫(yī)院患者安全文化調(diào)查，應進一步利用美國醫(yī)療機構評審委員會的追蹤方法學，多方法、全面、客觀地評判醫(yī)院安全水平。

[1] Joint commission international accreditation standards for hospital[M].5th edition.Department of Publications of Joint Commission Resources, Oakbrook Terrace，Illinois, 60181 US. 2013:182.

[2] Nie et al.Hospital survey on patient safety culture in China[J].BMC Health Services Research,2013,13:228.

[3] Sorra JS, Nieva VF. Hospital Survey on Patient Safety Culture[J].AHRQ Publication No. 04-0041. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality. 2004.

[4] 郭 霞，周 衛(wèi).臨床醫(yī)務人員安全文化測評分析[J].中華醫(yī)院管理雜志，2011,27(3)：225-227.

[5] 田勝男，瞿長寶.醫(yī)院安全不良事件網(wǎng)絡管理系統(tǒng)的設計與應用[J].中國數(shù)字醫(yī)學，2015,10(10):99-101.

[6] 嚴曉玲，戴自奮，胡 丹.婦幼保健機構患者安全文化的調(diào)查與評估[J].中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2013,20(6)：75-77.

以一流的管理，培養(yǎng)一流的團隊，爭取一流的質(zhì)量，

實現(xiàn)一流的效益。

——佚名

The AHRQ patient safety questionnaire was used to investigate the current status of hospital patient safety. The analysis showed that "no responsibility feedback on error or mistake", "the frequency of adverse event reporting", "staff allocation" were the main weak links. The improvement measures were made and implemented, with improvement on no responsibility feedback and staff allocation, but the adverse events reported frequency was not improved obviously. The use of patient safety measurement tools can find the weak links of safety management; however, the results also need dialectical analysis.

Hospital; Patient; Safety

10.13912/j.cnki.chqm.2017.24.5.28

2015年浙江省科技計劃項目(用追蹤方法學建立醫(yī)療服務系統(tǒng)性質(zhì)量內(nèi)審評價模型的開發(fā)與應用2015C33123)

呂娜戴曉娜*

：戴曉娜浙江大學醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院 浙江 杭州 310009

AnalysisandImprovementofHospitalPatientSafety/LVNa,DAIXiaona.//ChineseHealthQualityManagement，2017,24(5):87-89

戴曉娜：浙江大學醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院質(zhì)量管理辦公室主任

E-mail：318813166@qq.com

2016-09-14

修回日期：2017-02-15

責任編輯：吳小紅