··

李希凡批評(píng)范式與當(dāng)代紅學(xué)的發(fā)展

·趙建忠·

1954年的《紅樓夢(mèng)》大討論對(duì)以后紅學(xué)及古典文學(xué)格局乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，毋庸置疑，李希凡是紅學(xué)史上不可回避的人物，他代表的批評(píng)范式在相當(dāng)程度上拓展了《紅樓夢(mèng)》研究的學(xué)術(shù)空間。站在今天的學(xué)術(shù)高度，拂去歷史煙云重新審視兩個(gè)“小人物”的文字，不能因?yàn)樗麄冸y以走出特定時(shí)代條件的局限及由此帶來的文章粗糙之處，就采取歷史虛無主義態(tài)度將其一筆抹煞。本文對(duì)當(dāng)代紅學(xué)的發(fā)展歷程進(jìn)行了回顧與反思，指出李希凡批評(píng)范式不僅在當(dāng)年對(duì)胡適考證派紅學(xué)的弊端具有全面解構(gòu)作用，即使在改革開放后，對(duì)紅學(xué)界碎片化、娛樂化的“揭秘”“猜謎”式研究尤其是遠(yuǎn)離文本的某些“研究”亂象也是種有益的反撥，文章最后對(duì)當(dāng)代紅學(xué)走向進(jìn)行了期待視野中的前瞻展望。

批評(píng)范式 紅學(xué)史分水嶺 學(xué)術(shù)增長點(diǎn) 詮釋維度

屈指算來，1954年那場(chǎng)紅學(xué)大討論已經(jīng)過去了一個(gè)“甲子”，而作為歷史當(dāng)事人之一的李希凡先生也由一位青年學(xué)人變成90老翁。無論后人對(duì)當(dāng)年那場(chǎng)紅學(xué)運(yùn)動(dòng)做何評(píng)價(jià)，不可否認(rèn)的是，由兩個(gè)“小人物”引發(fā)的那場(chǎng)運(yùn)動(dòng)無疑是紅學(xué)史上的重大事件，而這個(gè)事件對(duì)以后的《紅樓夢(mèng)》研究及古典文學(xué)格局乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。以社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)取得正統(tǒng)地位為標(biāo)志，1954年也就成為了《紅樓夢(mèng)》研究史上的重要分水嶺，有研究者寫的關(guān)于那場(chǎng)紅學(xué)大討論的專著直接將“1954”字樣嵌在書名中①，足見這個(gè)年份標(biāo)識(shí)的特殊含義；今天，拂去歷史的煙云重新審視當(dāng)年那場(chǎng)紅學(xué)大討論，回顧、反思當(dāng)代紅學(xué)的歷程并對(duì)其走向進(jìn)行前瞻式展望，無疑有著重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、李希凡批評(píng)范式是當(dāng)代紅學(xué)的邏輯起點(diǎn)和轉(zhuǎn)型標(biāo)志

學(xué)術(shù)界形象地將兩個(gè)“小人物”運(yùn)用馬克思主義文藝觀寫出的文章稱為“可貴的第一槍”，這個(gè)比喻在大部分學(xué)人中基本達(dá)成共識(shí)。當(dāng)然，也頗有爭(zhēng)這個(gè)“第一槍”的射手為誰者，如曾有人撰文指出，某研究者在某報(bào)刊上發(fā)表的類似文章要比李、藍(lán)文章早若干年甚至統(tǒng)計(jì)出該文發(fā)表的具體年月，當(dāng)然不排除此種可能性，然而弄清某些細(xì)節(jié)還不是這一宏觀問題的關(guān)鍵。進(jìn)一步需要說明的是，長期以來，人們誤以為用馬克思主義文藝觀去研究《紅樓夢(mèng)》等優(yōu)秀作品，一定是在新中國成立的1949年之后，這種主觀臆斷乃是想當(dāng)然的誤解。實(shí)際上隨著“五四”新文化運(yùn)動(dòng)而涌入的包括馬克思主義在內(nèi)的各種文藝思潮，其某些話語早已被當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界嘗試運(yùn)用，只是尚未普及而已，僅僅是作為一個(gè)學(xué)術(shù)派別被先進(jìn)知識(shí)分子加以引進(jìn)介紹。直到中華人民共和國建國后，馬克思主義文藝觀才可能取得主流和正統(tǒng)地位。坦率承認(rèn)這一點(diǎn)，絲毫不影響兩個(gè)“小人物”文章不可替代的學(xué)術(shù)史意義。在此之前的很長一段時(shí)期內(nèi)，雖也曾出現(xiàn)過若干運(yùn)用唯物史觀去分析《紅樓夢(mèng)》的著述，但總體上看，那些文字既不系統(tǒng)也不夠深刻，因此很難切中胡適新紅學(xué)研究范式的要害。最主要的，是那些著述中的思考沒能形成廣泛、持久的社會(huì)影響，也就不可能以新文藝思潮面貌出現(xiàn)而形成迥異于前人的紅學(xué)范式。誠如梁?jiǎn)⒊裕?/p>

凡“思”非皆能成“潮”，能成“潮”者，則其“思”必有相當(dāng)之價(jià)值，而又適合于其時(shí)代之要求者也。凡“時(shí)代”非皆有“思潮”，有思潮之時(shí)代，必文化昂進(jìn)之時(shí)代也。其在我國，自秦以后，確能成為時(shí)代思潮者，則漢之經(jīng)學(xué)，隋唐之佛學(xué)，宋及明之理學(xué)，清之考證學(xué)，四者而已。②

倘若按照上述的價(jià)值尺度去估衡紅學(xué)史上的諸研究范式，我們也可以這樣說，第一次引發(fā)社會(huì)影響的重大紅學(xué)建樹，應(yīng)該是紅學(xué)索隱派與考證派的交鋒對(duì)壘。蔡元培通過《紅樓夢(mèng)》研究期望達(dá)到“反滿”政治目的，所謂“悼明之亡，揭清之失”，而胡適則通過解構(gòu)紅學(xué)索隱的舊范式去張揚(yáng)其新的“科學(xué)方法”，他們都與自己所處其中的“時(shí)代思潮”合拍，因而其紅學(xué)著述引起國人共鳴是必然的。以后一個(gè)相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，新舊紅學(xué)此消彼長，甚至還包括如前所說的運(yùn)用唯物史觀闡釋《紅樓夢(mèng)》的著述，都沒有對(duì)社會(huì)產(chǎn)生巨大的沖擊波，因而其學(xué)術(shù)影響自然有限。直到1954年9月1日，山東大學(xué)的《文史哲》發(fā)表了李希凡、藍(lán)翎與紅學(xué)權(quán)威俞平伯商榷的《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》一文，引起毛澤東高度重視并發(fā)表了“關(guān)于紅樓夢(mèng)研究問題的信”，以馬克思主義文藝觀為指導(dǎo)思想的紅學(xué)社會(huì)歷史批評(píng)范式才備受囑目，從而在相當(dāng)層次和范圍內(nèi)展開了《紅樓夢(mèng)》研究方法大討論，由此揭開了紅學(xué)史上新的一頁，標(biāo)志著《紅樓夢(mèng)》研究由近現(xiàn)代以來占統(tǒng)治地位的考證范式轉(zhuǎn)型進(jìn)入了當(dāng)代史的新階段，李希凡紅學(xué)批評(píng)范式的確立，就是這種轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志。

還要指出的是，有的研究者不是從當(dāng)年李、藍(lán)文章的總體意義出發(fā)去評(píng)論這一文化事件，而是熱衷于挖掘些碎片化的“史料”去進(jìn)行所謂的“揭秘”，試圖“還原”1954年紅學(xué)事件的“來龍去脈”，既無聊也歪曲了歷史真相。至于認(rèn)為李、藍(lán)文章是有意迎合主流意識(shí)形態(tài)從而受到最高領(lǐng)袖重視，憑借這種偶然的“運(yùn)氣”才僥幸一舉成名，更是皮相之見。不錯(cuò)，兩個(gè)“小人物”確實(shí)趕上了常人難逢的特殊年代，但歷史機(jī)遇不會(huì)無緣無故降臨到任何人身上，而只能青睞有準(zhǔn)備的人。實(shí)際上在那場(chǎng)紅學(xué)大討論之前，還是青年學(xué)生的李希凡本人已經(jīng)在《文史哲》刊物發(fā)表過《典型人物的創(chuàng)造》《略論水滸評(píng)價(jià)問題》等重要文章，在學(xué)界已嶄露頭腳，而且李希凡自幼接受了古典小說的啟蒙熏陶，他15歲前已經(jīng)讀過很多古典小說，以后還幫助姐夫趙紀(jì)彬(哲學(xué)家、教育家)筆錄了一些艱澀的理論書籍，同時(shí)閱讀了不少馬克思主義原著，初步形成了自己的文藝觀，并且一旦形成，始終不渝。正是由于以上的作品閱讀和理論積淀，才為他與藍(lán)翎合作《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》一文做好了充分的寫作準(zhǔn)備，因此絕不是一時(shí)的突發(fā)奇想就構(gòu)思出了與紅學(xué)權(quán)威俞平伯商榷的文章，應(yīng)該說兩個(gè)“小人物”的脫穎而出，是個(gè)人機(jī)遇與歷史潮流的交匯契合，偶然性中蘊(yùn)含著深刻的必然。不錯(cuò)，李希凡因此成為那個(gè)時(shí)代的弄潮兒，但他絕非偶然飛濺的一朵浪花，不是流星劃過或曇花一現(xiàn)的時(shí)代大潮中的匆匆過客，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)風(fēng)云變幻的歷史檢驗(yàn)，《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》一文中很多有價(jià)值的學(xué)術(shù)思想至今仍然沒有過時(shí)，從某種意義上也可以說，此文是檢驗(yàn)當(dāng)代紅學(xué)的邏輯起點(diǎn)和探討新世紀(jì)紅學(xué)走向的歷史前提。

二、李希凡批評(píng)范式的紅學(xué)史檢驗(yàn)

放到200多年的紅學(xué)史歷史長河中去檢驗(yàn)，評(píng)判一種研究范式的學(xué)術(shù)史價(jià)值，就要從學(xué)理上去檢驗(yàn)李希凡紅學(xué)批評(píng)范式的真正價(jià)值所在。而評(píng)判一種新的研究范式，主要考察其是否切中了舊研究范式的要害，在此基礎(chǔ)上，還要考察其建立的研究范式中包含了哪些新的質(zhì)素？簡(jiǎn)言之就是如何在“破”和“立”這兩個(gè)方面體現(xiàn)出新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)，為此有必要回溯一下李希凡之前的主要研紅范式。

從曹雪芹創(chuàng)作《紅樓夢(mèng)》起步，包括他的親密合作者脂硯齋在抄本上作的自賞型評(píng)語及程本面世后形成的導(dǎo)讀型評(píng)點(diǎn)，還有重點(diǎn)探究《紅樓夢(mèng)》“真事”的索隱紅學(xué)，紅學(xué)史上一般稱這段歷史時(shí)期的《紅樓夢(mèng)》研究為古典紅學(xué)階段，原因是清代紅學(xué)評(píng)點(diǎn)、索隱均是以文本為依托的傳統(tǒng)解經(jīng)模式。從時(shí)間上看，脂硯齋評(píng)批《紅樓夢(mèng)》比較早，并且由于批語提供了大量的有關(guān)作者曹雪芹的家世背景材料特別是80回后佚稿情況，因此顯得彌足珍貴，但受文獻(xiàn)材料的限制，脂硯齋是誰目前尚未弄清楚，并且脂批文出眾手，水平參差不齊，學(xué)術(shù)界還存在著脂本與程本孰先孰后的公案，此處暫不枝蔓。就傳播受眾面的社會(huì)影響而言，清代紅學(xué)評(píng)點(diǎn)派的典范作品其實(shí)并非脂評(píng)而主要是道光以后附在120回《紅樓夢(mèng)》印本上的文字，如著名的王希廉、張新之、姚燮“三家評(píng)”等，評(píng)點(diǎn)派對(duì)《紅樓夢(mèng)》藝術(shù)尤其是結(jié)構(gòu)方面的分析，確實(shí)是非常精辟的。當(dāng)然，由于紅學(xué)評(píng)點(diǎn)還停留在隨感、印象式雜評(píng)階段，特別是由于沒有受過“新紅學(xué)”的洗禮，沒有紅學(xué)版本意識(shí)，盡管這種評(píng)論是從《紅樓夢(mèng)》文本出發(fā)，但一般都將《紅樓夢(mèng)》前80回與后40回混為一談，導(dǎo)出的論斷也就缺乏科學(xué)性。另一方面，清代紅學(xué)評(píng)點(diǎn)由于形式本身的瑣碎難成系統(tǒng)，嚴(yán)格說尚未形成真正的紅學(xué)范式，因而胡適的《紅樓夢(mèng)考證》不屑于將其視為批判對(duì)象而僅鎖定紅學(xué)索隱派為“破”的靶標(biāo)，這也說明索隱派確實(shí)是舊紅學(xué)史上最具有范式意義的流派，其路數(shù)是認(rèn)定《紅樓夢(mèng)》為一部隱去真事的清朝野史。索隱派的暢行固然離不開清末“反滿”的特殊時(shí)代背景，但從文化淵源上考察，它的產(chǎn)生還有著深厚的歷史文化傳統(tǒng)，索隱派走的是“今文經(jīng)學(xué)”的治學(xué)路數(shù)，“今文經(jīng)學(xué)”對(duì)“五經(jīng)”中的《尚書》《春秋》等史書的闡釋有其合理性，探求本事、史料還原，也取得了一定的學(xué)術(shù)成果，然而運(yùn)用到文學(xué)領(lǐng)域如對(duì)《詩經(jīng)》的解讀，就有以意逆志、牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。索隱方法引入到紅學(xué)領(lǐng)域后，出發(fā)點(diǎn)本欲制約文本釋義的發(fā)散性，操作方式上也是指向文本情節(jié)的考證，并進(jìn)而去挖掘文本的微言大義，站在今天的角度，倒是接近紅學(xué)界倡導(dǎo)的“回歸文本”立場(chǎng)，但由于受“今文經(jīng)學(xué)”治學(xué)路數(shù)的影響，這一派很容易在解釋文本時(shí)陷入誤讀和主觀臆測(cè)，反而離文本真相愈來愈遠(yuǎn)?！都t樓夢(mèng)》人物極多，情節(jié)又極豐富，這就決定了索隱家們“索”出來的所謂“本事”極其有限，而且就已索出者來看，也常常顧此失彼，不能自圓其說。其實(shí)不管《紅樓夢(mèng)》中存在多少真實(shí)的歷史信息，它一旦被天才的作家所整合，就形成了新的意義單位，與原來的所謂“本事”反而無涉。正是由于索隱紅學(xué)范式難以擺脫的理論困境，才擋不住胡適新紅學(xué)范式的摧枯拉朽。胡適研紅范式不但搖撼了索隱派的全部文獻(xiàn)基礎(chǔ)，而且在“破”的基礎(chǔ)上更有“立”，即憑著曹雪芹家世生平材料的不斷發(fā)現(xiàn)，通過改造乾嘉舊學(xué)派并吸收杜威“實(shí)驗(yàn)主義”哲學(xué)而建立的迥異于索隱的新紅學(xué)范式，使紅學(xué)史步入近現(xiàn)代階段，這應(yīng)該算紅學(xué)第一次質(zhì)的飛躍，用顧頡剛為老友俞平伯《紅樓夢(mèng)辨》做序時(shí)所說的，就是“用新方法去駕馭實(shí)際的材料，使得噓氣結(jié)成的仙山樓閣換做了磚石砌成的奇?zhèn)ソㄖ雹?。也正因?yàn)槿绱耍髞砭由系目甲C派新紅學(xué)比起索隱派舊紅學(xué)，更能贏得人們的信任。

當(dāng)然，對(duì)考證與索隱這兩種紅學(xué)范式的反思，迄今為止，表述最為簡(jiǎn)潔醒豁、深刻全面的，還是新紅學(xué)創(chuàng)始人之一的俞平伯在《索隱與自傳說閑評(píng)》中講過的一段話：

索隱派憑虛，求工于猜謎；自傳說務(wù)實(shí)，得力于考證……索隱、自傳殊途，其視本書為歷史資料則正相同，只蔡視同政治的野史，胡看作一姓家乘耳。④

這反映出老一輩紅學(xué)家對(duì)自己研究路徑深刻反思后形成的思維亮點(diǎn)，同時(shí)也顯示出“文史合一”的思維定式在古代小說研究界的根深蒂固。其實(shí)直到今天，也還在一個(gè)不小的研究者群體中發(fā)揮著作用，當(dāng)代紅學(xué)新索隱的復(fù)活，著名作家劉心武“秦學(xué)”的大行其道，便是明證。

美籍華裔學(xué)人余英時(shí)在其《近代紅學(xué)的發(fā)展與紅學(xué)革命：一個(gè)學(xué)術(shù)史的分析》長文中，引入了庫恩關(guān)于科學(xué)革命的理論：

科學(xué)史上的“典范”并不能永遠(yuǎn)維持其“典范”的地位。新的科學(xué)事實(shí)之不斷出現(xiàn)必有一天會(huì)使一個(gè)特定“典范”下解決難題的方法失靈，而終至發(fā)生“技術(shù)上的崩潰”(technicalbreakdown)。……危機(jī)導(dǎo)向革命；新的“典范”這時(shí)就要應(yīng)運(yùn)而生，代替舊的“典范”而成為下一階段科學(xué)研究的楷模了。⑤

余英時(shí)先生結(jié)合庫恩理論對(duì)近代紅學(xué)的發(fā)展進(jìn)行了具體考察，他認(rèn)為胡適1921年發(fā)表的《紅樓夢(mèng)考證》標(biāo)志著紅學(xué)史上一個(gè)新“典范”的建立，所謂“典范”，就是本文所指的范式。這種紅學(xué)范式延續(xù)了30余年后，終于由其燕京大學(xué)的弟子周汝昌1953年出版了《紅樓夢(mèng)新證》而集其大成。從操作方式上看，這一派是通過考索曹雪芹的家世去闡釋《紅樓夢(mèng)》的主題和情節(jié)，因此余英時(shí)先生又認(rèn)為“考證派紅學(xué)實(shí)質(zhì)上已蛻變?yōu)椴軐W(xué)了”⑥，“考證派這樣過分地追求外證，必然要流于不能驅(qū)遣材料而反為材料所驅(qū)遣的地步，結(jié)果是讓邊緣問題占據(jù)了中心問題的位置”⑦。撇開余英時(shí)先生對(duì)《紅樓夢(mèng)》考證的偏見，他的上述言論，應(yīng)該說對(duì)“新紅學(xué)”范式的剖析可謂洞若觀火。當(dāng)時(shí)光進(jìn)入1954年，實(shí)現(xiàn)紅學(xué)轉(zhuǎn)型的重任便歷史地落在了兩個(gè)“小人物”李希凡、藍(lán)翎身上，他們《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》的文章，比余英時(shí)先發(fā)表整整20年，“破”中有“立”，實(shí)際上早已擊中了“新紅學(xué)”范式的要害。胡適將《紅樓夢(mèng)》視為曹雪芹的“自傳”，同紅學(xué)索隱派的爭(zhēng)論僅局限在考證《紅樓夢(mèng)》究竟是寫人還是寫己這個(gè)較小的范圍內(nèi)，并沒有把這部偉大著作當(dāng)作一部文學(xué)作品來研究，因此由他創(chuàng)立的“新紅學(xué)”范式所開拓的新路是非常狹窄的，“自傳說”這個(gè)基本結(jié)論畫地為牢，既是這個(gè)范式的起點(diǎn)同時(shí)也是它的終點(diǎn)，以后這一派的工作，主要就是找更多的材料來證明其結(jié)論罷了，足見“新紅學(xué)”是一個(gè)封閉的學(xué)術(shù)體系。我們應(yīng)該看到，1954年由兩個(gè)“小人物”引發(fā)的那場(chǎng)運(yùn)動(dòng)從根本上扭轉(zhuǎn)了紅學(xué)發(fā)展的總體走向，是他們引導(dǎo)紅學(xué)走出了“自傳說”的危機(jī)，同時(shí)樹立了新的范式，為紅學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展開辟了新路徑。對(duì)兩個(gè)“小人物”的歷史貢獻(xiàn)，我們今天無論怎么評(píng)價(jià)都不算過分。余英時(shí)先生文章中也未否認(rèn)這一點(diǎn)，“我們必須承認(rèn)，在摧破自傳說方面，斗爭(zhēng)論是有其積極意義的”⑧，但他同時(shí)又武斷地認(rèn)為兩個(gè)“小人物”的紅學(xué)觀點(diǎn)“是根據(jù)政治的需要而產(chǎn)生的，它不是被紅學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯(innerlogic)所逼出來的結(jié)論”⑨，“斗爭(zhēng)論雖可稱之為革命的紅學(xué)，卻不能構(gòu)成紅學(xué)的革命。(第二個(gè)‘革命’取庫恩之義。)其所以不能構(gòu)成紅學(xué)的革命，是因?yàn)樗诮鉀Q難題的常態(tài)學(xué)術(shù)工作方面無法起示范的作用”⑩，甚至認(rèn)為“它不但沒有矯正胡適的歷史考證的偏向，并且還把胡適的偏向推進(jìn)了一步”，這種看法就未免偏頗。余英時(shí)先生這里所指“革命的”紅學(xué)或他比喻的所謂“斗爭(zhēng)論”，其實(shí)屬于社會(huì)歷史批評(píng)派范疇，這種批評(píng)范式與我國傳統(tǒng)的側(cè)重微言大義的“宋學(xué)派”一脈相承。當(dāng)然單純的線性描述尚不能完全解釋紅學(xué)從“考證派”向“社會(huì)歷史批評(píng)派”范式轉(zhuǎn)換的根源。上世紀(jì)50年代勃興的社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)，與“五四”以降西方文藝思潮的涌入有關(guān)，實(shí)質(zhì)上卻可以溯源于19世紀(jì)以前較為重視作品與時(shí)代關(guān)系的那種批評(píng)范式。強(qiáng)調(diào)作品與時(shí)代背景的關(guān)系，并沒有什么特別不合理之處，如果離開歷史、社會(huì)而像考證派僅從作品本身尋找答案，或像西方“新批評(píng)”那樣封閉文本，人物形象也就變得難于理解甚至解讀流于隨意性，這方面，恰恰是李希凡紅學(xué)范式對(duì)“自傳說”的可貴反拔，對(duì)當(dāng)代“新批評(píng)”也具有補(bǔ)偏救弊之效。胡適開創(chuàng)的“新紅學(xué)”研究范式只強(qiáng)調(diào)“作者”與“版本”兩項(xiàng)，雖然也提及“時(shí)代”，但僅是一筆帶過，并沒有取得什么驕人的研究實(shí)績。對(duì)“時(shí)代背景”的深入考察，是社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)的重要貢獻(xiàn)，不容抹煞，可以說，李希凡批評(píng)范式在相當(dāng)程度上拓展了《紅樓夢(mèng)》研究的學(xué)術(shù)空間。李希凡是紅學(xué)史上難以回避的人物。我們必須承認(rèn)，社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)之所以能凌跨新舊兩派紅學(xué)而一枝獨(dú)秀，主要是對(duì)《紅樓夢(mèng)》全新的價(jià)值判斷特別是那種新的治學(xué)方法，對(duì)流行已久的古典文學(xué)研究范式確實(shí)具有一舉扭轉(zhuǎn)乾坤的意義，對(duì)于考證派獨(dú)霸紅壇的歷史而言，它也確實(shí)構(gòu)成了一場(chǎng)“紅學(xué)的革命”，作為一種可能的研究角度和認(rèn)知方法，“社會(huì)歷史”內(nèi)容在《紅樓夢(mèng)》中的具體描繪其實(shí)也并不外在于“紅學(xué)”的內(nèi)在邏輯，而恰恰是對(duì)胡適紅學(xué)范式所做的重要補(bǔ)充，從而也必然能起到解決《紅樓夢(mèng)》研究具體難題的常態(tài)學(xué)術(shù)工作方面的示范作用。還要指出的是，正是基于胡適的曹雪芹“自傳說”而形成的紅學(xué)范式遠(yuǎn)離《紅樓夢(mèng)》文本這個(gè)軸心，才促使兩個(gè)“小人物”《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》一文的研究從側(cè)重作家身世考證的“外學(xué)”轉(zhuǎn)向注重《紅樓夢(mèng)》文本闡釋的“內(nèi)學(xué)”，這個(gè)“轉(zhuǎn)向”的意義是不可忽視的，僅從這個(gè)層面上評(píng)價(jià)，我們也可以說，不管1954年那場(chǎng)劃時(shí)代的紅學(xué)運(yùn)動(dòng)有多少偏頗或不足，但著重對(duì)文本闡釋的研究路向是值得充分肯定的，即使放在今天，紅學(xué)界有識(shí)之士還不斷發(fā)出“回歸文本”的呼喚，這應(yīng)該看作是1954年確立的紅學(xué)范式遙遠(yuǎn)的回響。

改革開放以來，紅學(xué)在全球化文化語境下形成了活力四射的新局面，文獻(xiàn)研究空前繁榮，文本研究出現(xiàn)多元格局，進(jìn)入了當(dāng)代紅學(xué)史中的新時(shí)期階段。從1978年起至今的三十多年，紅學(xué)界發(fā)生的有影響學(xué)術(shù)論爭(zhēng)基本屬于文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)及由此而引申出來的話題，如關(guān)于曹雪芹香山“故居”的爭(zhēng)論、張家灣曹雪芹“墓石”真?zhèn)蔚臓?zhēng)論、關(guān)于脂本真?zhèn)蔚臓?zhēng)論等，其中，關(guān)于《紅樓夢(mèng)》“原始作者”和曹雪芹祖籍的爭(zhēng)論最為激烈和持久。這些爭(zhēng)論的產(chǎn)生，是由于“文化大革命”結(jié)束后人們厭倦了“文革”運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)而將精力投注于純學(xué)術(shù)方面。不可否認(rèn)，各種爭(zhēng)論都把問題推向了一個(gè)更深廣的層次，促發(fā)了關(guān)注曹雪芹和《紅樓夢(mèng)》的社會(huì)熱情；然而，這些爭(zhēng)論都存在一個(gè)明顯的共同點(diǎn)，就是距離《紅樓夢(mèng)》的文本意義日漸遙遠(yuǎn)，不少紅學(xué)著述用力雖勤，但卻存在著瑣屑、蒼白的流弊，無關(guān)宏旨的一事一考，甚至一字之辨，使得許多重大的紅學(xué)現(xiàn)象往往有意無意地被置身于腦后，以至于愈來愈引起了人們的不滿。與紅學(xué)考證形成的“熱點(diǎn)”相對(duì)應(yīng)，索隱紅學(xué)在這一時(shí)期也出現(xiàn)了前所未有的復(fù)興。先是名噪一時(shí)的霍氏姊弟出版了《紅樓解夢(mèng)》，其索隱結(jié)論是“曹雪芹毒殺雍正帝”，繼而是著名作家劉心武在“百家講壇”上的秦可卿原型“揭秘”系列講座，引發(fā)了新一輪“紅樓熱”，自然也引起了紅學(xué)界的激烈批評(píng)。由此我們也可以看出，1954年的紅學(xué)論爭(zhēng)畢竟主要還是圍繞著《紅樓夢(mèng)》的思想性展開的，兩個(gè)“小人物”文章著重對(duì)文本闡釋的研究路向，不僅在當(dāng)年對(duì)胡適“自傳說”獨(dú)霸紅壇30多年的歷史具有解構(gòu)作用，即使在改革開放30多年后的今天，對(duì)紅學(xué)界碎片化、娛樂化的“揭秘”“猜謎”尤其是遠(yuǎn)離文本的某些“研究”亂象也是一種有益的反撥，從這個(gè)意義上講，李希凡紅學(xué)范式仍然有著撥正紅學(xué)研究大方向的“風(fēng)向標(biāo)”作用，正如2016年12月8日由中國藝術(shù)研究院、中國紅樓夢(mèng)學(xué)會(huì)共同主辦的“李希凡與當(dāng)代紅學(xué)”學(xué)術(shù)座談會(huì)上，著名紅學(xué)家呂啟祥的發(fā)言稱他為“新時(shí)期紅學(xué)航船的壓艙石”。

三、李希凡批評(píng)范式的紅學(xué)貢獻(xiàn)及歷史局限

像一切篳路藍(lán)縷、開創(chuàng)新路的學(xué)派先行者一樣，李希凡紅學(xué)范式自然也不是完美無缺，正如胡適的《紅樓夢(mèng)考證》破舊立新，體現(xiàn)出學(xué)術(shù)增長點(diǎn)的同時(shí)也給后人留下了許多聚訟紛紜的話題一樣，并不影響他作為新紅學(xué)奠基人的歷史地位，關(guān)于這一點(diǎn)，紅學(xué)史論家劉夢(mèng)溪論述得非常精辟：

歷史上創(chuàng)立新學(xué)派的人，主要意義是提出新的研究方法，建立不同于以往的研究規(guī)范，為一門學(xué)科的發(fā)展打開局面，而不在于解決了多少該學(xué)科內(nèi)部的具體問題。

上述這段話適用于估衡蔡元培、王國維、胡適創(chuàng)立的不同于以往的研究規(guī)范，同樣也適用于評(píng)價(jià)李希凡紅學(xué)范式。

紅學(xué)研究大體可分為“還原”與“詮釋”兩個(gè)領(lǐng)域，但是胡適建立的研究范式始終對(duì)文學(xué)作品打外圍戰(zhàn)，雖進(jìn)行了大量的史料“還原”式工作，卻很少觸及作品的內(nèi)核，正如一位古典文學(xué)研究專家在一篇文章中嚴(yán)肅批評(píng)過的現(xiàn)象：

幾乎五四以來，像以胡適為首的一些“權(quán)威”們所做的那些工作，說起來是研究“文學(xué)”，其實(shí)卻始終不曾接觸到“文學(xué)”本身。他們“研究”作家，只是斤斤計(jì)較于作家的生卒年月；“研究”作品只是考訂作品有多少種版本；充其量，也不過是對(duì)某一作品的故事演化，或?qū)ψ髌穬?nèi)容中的一草一木、一人一事進(jìn)行一些無關(guān)宏旨的考據(jù)。他們的歷史考據(jù)癖好像很深：比如研究《紅樓夢(mèng)》，就專門鉆研曹雪芹的家世，考證這位偉大作家到底是不是壬午年死的，以及他和賈寶玉究竟是一人抑兩人；研究《水滸傳》，就專門比勘七十回本、百回本、百二十回本、百十五回本的異同。至于作品本身的思想藝術(shù)如何簡(jiǎn)直很少談到?！热灰钥紦?jù)代替了研究，就很容易形成材料第一的“研究”方式?！也⒎钦f研究這些問題全無用處，但如果把精力全集中在研究這些東西上面，就真有點(diǎn)“珠買櫝還”，甚至把捕魚用的“筌”看做是“魚”，弄成“得筌忘魚”了。

文獻(xiàn)考證與文本闡釋之間的關(guān)系該如何處理，是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。實(shí)際上文獻(xiàn)考證并非意味著資料的簡(jiǎn)單鉤沉、爬梳；而文本闡釋亦非僅指宋學(xué)那般的空談義理，應(yīng)該重視文獻(xiàn)與文本兩者之間的聯(lián)系。就紅學(xué)研究而言，無前者，研究缺乏根基，近于游談無根的空疏紅學(xué)；無后者，紅學(xué)難有創(chuàng)新和突破。而兩者的真正臻于完善，仍是當(dāng)代紅學(xué)面臨的一道艱難課題。

不過上面所引那位古典文學(xué)研究專家的文字確實(shí)指出了一些明清小說考證文章的通病，因此還是可以幫助研究者反思一些問題的；當(dāng)然文獻(xiàn)與文本之間，并不像他說的只是簡(jiǎn)單的“珠”與“櫝”、“魚”與“筌”的關(guān)系，這在后文中還要談到。藉此想要說明的是，李希凡紅學(xué)范式的最可貴品質(zhì)，就在于走出了胡適新紅學(xué)文獻(xiàn)考據(jù)的單維度“還原”模式，與“史料還原”比較而言，“思辨索原”才是紅學(xué)研究的最終目標(biāo)。不錯(cuò)，文獻(xiàn)史料是我們研究一個(gè)問題時(shí)需要取資的資源，但我們?cè)陂喿x有關(guān)文獻(xiàn)史料時(shí)，不能忘掉我們的出發(fā)點(diǎn)是為了服務(wù)于解讀《紅樓夢(mèng)》本身。人們之所以反對(duì)那些繁瑣無補(bǔ)于作品研究的的考證，就是某些有考證癖的專家為考證而考證，從來不想與元?dú)饬芾斓淖髌啡煦^，誠如前引余英時(shí)先生文章所指出的：“可以不必通讀一部《紅樓夢(mèng)》而成為紅學(xué)考證專家?！焙Ｍ饧t學(xué)家趙岡也就文獻(xiàn)考證與文本闡釋之間的契合境界作過一個(gè)形象比喻：“如果面包是面粉做的，研究面粉是有用的，如果面包是空氣做的，研究面粉當(dāng)然是錯(cuò)的?！边@個(gè)比喻，形象地說明了什么是有價(jià)值的紅學(xué)考證。人們之所以提出“回歸文本”，恐怕并不是嫌真正的紅學(xué)考證做得差不多了，而是離這部作品愈來愈遠(yuǎn)的緣故。因此，為了對(duì)統(tǒng)治紅學(xué)30年之久的胡適考證派研究范式弊端進(jìn)行反撥，強(qiáng)調(diào)紅學(xué)的“回歸文本”或“思辨索原”，是非常必要和及時(shí)的。李希凡批評(píng)范式正是向更縱深的《紅樓夢(mèng)》文本詮釋方向邁出了一大步，由史料還原走向了思辨索原，開辟了紅學(xué)研究領(lǐng)域的新向度，建立了紅學(xué)史上一座新的里程碑，從而使《紅樓夢(mèng)》研究步入了繼古典紅學(xué)、近現(xiàn)代紅學(xué)之后的當(dāng)代紅學(xué)新階段，其學(xué)術(shù)史意義是不可低估的。我們恐怕只有從這個(gè)高度而不是碎片化去看待1954年那場(chǎng)紅學(xué)大討論，才能把握住李希凡紅學(xué)批評(píng)范式的真正品格和歷史價(jià)值所在。

如果從吸取教訓(xùn)的角度看，李、藍(lán)當(dāng)年的文章也并非完美無缺。主要問題在于以“煩瑣”來貶低“考證”的作用和價(jià)值，實(shí)際上也就意味著自動(dòng)放棄了尋找《紅樓夢(mèng)》闡釋與史料之間的天然聯(lián)系義務(wù)。同時(shí)由于受當(dāng)時(shí)特定政治環(huán)境的影響，社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)又過分看重文本中的社會(huì)歷史內(nèi)容部分，《紅樓夢(mèng)》僅僅被當(dāng)作一份記錄一定歷史時(shí)期的文本材料，這就使得社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)理論在以后的發(fā)展中愈來愈顯示出后力不接。從動(dòng)態(tài)的文學(xué)觀來考察，《鏡與燈》一書的作者Abram曾提出文學(xué)四要素說，即“世界——作者——作品——讀者”，認(rèn)為只有從這四個(gè)維度去詮釋，才有可能較全面地把握一部作品，但社會(huì)歷史批評(píng)范式只強(qiáng)調(diào)其中的一個(gè)維度，習(xí)慣于把文學(xué)作品當(dāng)作反映社會(huì)的“一面鏡子”，這就不但矯枉過正而且也勢(shì)必在一定程度上遮蔽了《紅樓夢(mèng)》藝術(shù)賞鑒的審美視線。作為中華文化的“全息圖像”，《紅樓夢(mèng)》也不僅僅是繪出了社會(huì)歷史畫卷，而且即使寫了“歷史”，也不能說僅僅是寫了“封建社會(huì)的衰亡史”，《紅樓夢(mèng)》是從“女媧補(bǔ)天”寫起，從這一段“歷史”到曹雪芹的時(shí)代，“歷史”跨度那么漫長，遠(yuǎn)非“封建社會(huì)”所能囊括。曹雪芹實(shí)際是寫了人類進(jìn)化、人的命運(yùn)、人才的命運(yùn)，而且，《紅樓夢(mèng)》即使反映了曹雪芹所在的清代“封建社會(huì)”，從作品實(shí)際看，也不是一味暴露?！都t樓夢(mèng)》既寫了遍披涼霧的悲劇，又寫了中華文化儀態(tài)萬方的華林贊歌。但長期以來，紅學(xué)界側(cè)重的是《紅樓夢(mèng)》如何對(duì)傳統(tǒng)文化的批判反思，而較少研究曹雪芹對(duì)傳統(tǒng)文化的全面?zhèn)鞒泻蟮耐脐惓鲂聠栴}。

還應(yīng)該看到，社會(huì)歷史學(xué)派詮釋的維度僅限于物質(zhì)態(tài)文化，而“物質(zhì)態(tài)文化”人們一般比較容易看清，形而上的“精神態(tài)文化”卻不大容易把握。依照海明威的“冰山理論”，露出水面的冰山只要不一葉障目誰都能得見，但水面下的冰體恐怕是冰山體積的若干倍?！都t樓夢(mèng)》這部偉大的作品就猶如海洋中的冰山，目光可及之及，已經(jīng)讓人們高山仰止，但目光不可及之處，還蘊(yùn)藏著更大的能量。其深邃讓任何人不能究其底，其廣博讓任何人不能望其涯。這樣說可能又陷入了康德所論的天才作品的“不可知性”，有點(diǎn)“東方神秘主義”，但這恰恰是《紅樓夢(mèng)》炫惑人的真正藝術(shù)魅力之所在。

從這個(gè)意義上來考察，社會(huì)歷史批評(píng)派對(duì)《紅樓夢(mèng)》的詮釋維度就有限，因?yàn)樗豢赡芨F盡這部偉大作品的全部，但是在此也有必要指出，社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)自身也有其發(fā)展的階段，兩個(gè)“小人物”當(dāng)年與俞平伯先生商榷的《關(guān)于〈紅樓夢(mèng)簡(jiǎn)論〉及其他》一文，雖然在嘗試運(yùn)用馬克思主義文藝觀去研究《紅樓夢(mèng)》時(shí)有著簡(jiǎn)單化問題，文章本身不免存在粗糙和不夠成熟之處，但畢竟與“文化大革命”期間庸俗社會(huì)學(xué)籠罩下的“評(píng)紅熱”催生的大批判式文章不能簡(jiǎn)單畫等號(hào)，它們之間還是有著本質(zhì)的區(qū)別，尤其是改革開放后，李希凡重新煥發(fā)了第二次青春，寫出大量《紅樓夢(mèng)》思想、藝術(shù)方面的很有力度的文章并結(jié)集出版，可謂壯心未與人俱老，與時(shí)俱進(jìn)著華章。他的文章在堅(jiān)持當(dāng)年紅學(xué)范式的同時(shí)，又吸納了新時(shí)期以來的紅學(xué)考證和文藝美學(xué)成果，真正做到了“有思想的學(xué)術(shù)”與“有學(xué)術(shù)的思想”在《紅樓夢(mèng)》研究領(lǐng)域的統(tǒng)一，這是難能可貴的學(xué)術(shù)品格。同時(shí)也說明，社會(huì)歷史批評(píng)派紅學(xué)是開放的體系，經(jīng)過融合當(dāng)代優(yōu)秀的理論成果，不斷豐富自己的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，仍有著廣闊的發(fā)展空間。還應(yīng)該看到，在文化開放、價(jià)值多元的全球化語境下，“紅學(xué)”這一東方顯學(xué)研究的起點(diǎn)已經(jīng)被墊高，如何開辟新的方向，是紅學(xué)界共同關(guān)心的問題。通過李希凡紅學(xué)范式的再評(píng)價(jià)，回顧、反思當(dāng)代紅學(xué)的歷史進(jìn)程并進(jìn)行學(xué)科走向前瞻式展望，從而把握住新世紀(jì)紅學(xué)突破的契機(jī)，這是我們的紅學(xué)期待視野。

注釋：

① 孫玉明《紅學(xué)：1954》，人民文學(xué)出版社2011年版。

② 梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，東方出版社1996年版，第1頁。

③④ 俞平伯《俞平伯論紅樓夢(mèng)》，上海古籍出版社1988年版，第79、1142-1143頁。

本文系2013年度國家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“紅學(xué)流派批評(píng)史論”(項(xiàng)目編號(hào)：13BZW035)、2012年度天津市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“紅學(xué)流派批評(píng)史略”(項(xiàng)目編號(hào)：TJZW12-017)階段性成果。

趙建忠(1963—)，男，天津人，文學(xué)碩士，天津師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)椤都t樓夢(mèng)》與明清小說。

徐永斌)