王詩軍 李淳德 劉憲義 孫浩林 于崢嶸 邑曉東 李宏 劉洪

小切口椎旁肌間隙入路治療胸腰椎骨折的圍術(shù)期及近期療效分析

王詩軍 李淳德 劉憲義 孫浩林 于崢嶸 邑曉東 李宏 劉洪

目的觀察小切口椎旁肌間隙入路短節(jié)段固定結(jié)合傷椎置釘治療胸腰椎骨折的圍術(shù)期及近期療效。方法回顧性分析 2013年 1月至 2016年 7月，我院收治的 46例胸腰段椎體骨折患者，其中采用椎旁小切口肌間隙入路治療 24例 ( 椎旁小切口組 )，傳統(tǒng)正中入路治療 22例 ( 傳統(tǒng)手術(shù)組 )。比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院時間，末次隨訪時采用 Oswestry 功能障礙指數(shù) ( oswestry disability index，ODI ) 評估臨床療效。結(jié)果兩組患者年齡、性別、身高、體重、體質(zhì)量指數(shù)、術(shù)前疼痛視覺模擬評分、術(shù)前 ODI 比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＞0.05)，具有可比性。椎旁小切口組平均手術(shù)時間 ( 114.5±26.3) min，傳統(tǒng)手術(shù)組平均手術(shù)時間 ( 105.7±23.4) min，差異無統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＞0.05)。椎旁小切口組平均術(shù)中出血量 ( 118.6±32.1) ml，傳統(tǒng)手術(shù)組平均術(shù)中出血量 ( 217.4±41.5) ml，差異有統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＜0.05)。椎旁小切口組平均術(shù)后住院時間 ( 3.8±1.1) 天，傳統(tǒng)手術(shù)組平均術(shù)后住院時間 ( 5.4±1.4) 天，差異有統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＜0.05)。末次隨訪時 ODI 椎旁小切口組為 ( 15.9±11.4)，傳統(tǒng)手術(shù)組為 ( 30.1±15.2)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＜0.05)。結(jié)論減少肌肉損傷的小切口椎旁肌間隙入路治療胸腰椎骨折具有創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快的優(yōu)點，但遠期療效需要進一步觀察。

脊柱骨折；胸椎；腰椎；最小侵入性外科手術(shù)

胸腰段椎體骨折是創(chuàng)傷性脊柱骨折的最常見節(jié)段，約占全部創(chuàng)傷性脊柱骨折的 60%[1]。胸腰椎后路椎弓根釘內(nèi)固定術(shù)是目前臨床上治療胸腰椎骨折被廣泛采用的手術(shù)方式[2]。然而，傳統(tǒng)后正中入路術(shù)中需要沿棘突兩側(cè)對椎旁肌肉進行廣泛剝離，并且術(shù)中需要撐開兩側(cè)椎旁肌肉以顯露術(shù)野。這些操作會造成肌肉損傷，使得術(shù)后傷口區(qū)域疼痛在行胸腰椎后路融合手術(shù)的患者中較為常見，這直接降低患者對于手術(shù)的滿意度以及康復(fù)速度[3-5]。椎旁肌間隙入路是 Wiltse 等[6]于 1968年提出，該入路可以滿意顯露胸腰段橫突、小關(guān)節(jié)突等結(jié)構(gòu)，避免了腰椎后正中入路沿棘突向兩側(cè)剝離椎旁肌肉所造成的醫(yī)源性損傷。本研究回顧性分析 2013年 1月至 2016年 7月，我院通過椎旁小切口椎旁肌間隙入路和傳統(tǒng)正中入路治療短節(jié)段固定結(jié)合傷椎置釘治療的46例胸腰椎骨折患者，以評價椎旁小切口椎旁肌間隙入路治療胸腰椎骨折的圍術(shù)期及近期療效。

資料與方法

一、納入與排除標準

1. 納入標準：( 1) 單節(jié)段胸腰段脊柱骨折且無神經(jīng)癥狀患者；( 2) 病程＜2周；( 3) AO 分型系統(tǒng)A 型、B1型、B2型胸腰椎骨折；( 4) CT 顯示椎管內(nèi)占位＜1/ 3；( 5) 年齡≥18歲；( 6) 患者對手術(shù)方案及風(fēng)險知情同意。

2. 排除標準：( 1) 多發(fā)骨折；( 2) 同一手術(shù)節(jié)段以往曾行手術(shù)治療者；( 3) CT 顯示椎管內(nèi)占位＞1/ 3或計劃術(shù)中行椎管減壓者；( 4) 嚴重的凝血功能障礙或術(shù)前長期服用抗凝藥物者；( 5) 全身或局部感染；( 6) 重度骨質(zhì)疏松；( 7) 妊娠患者。

二、一般資料

本研究共納入 46例，其中男 30例，女 16例，年齡 29～48歲，平均 38.9歲。其中采用椎旁小切口肌間隙入路治療 24例 ( 椎旁小切口組 )，傳統(tǒng)正中入路治療 22例 ( 傳統(tǒng)手術(shù)組 )。骨折部位：椎旁小切口組：T114例，T128例，L17例，L25例；傳統(tǒng)手術(shù)組：T113例，T129例，L17例，L23例。

三、手術(shù)方法

1. 椎旁小切口組：采用氣管插管全身麻醉，麻醉滿意后患者俯臥于手術(shù)床上，腹部懸空，C 型臂機透視定位骨折椎體及上下相鄰椎體雙側(cè)椎弓根，并體表標記椎弓根外緣。常規(guī)消毒，鋪無菌巾。椎旁小切口組沿體表標記縱向切口，長約 1～2cm，依次切開皮膚、皮下組織、腰背筋膜，沿多裂肌與最長肌肌間隙鈍性分離，分離至關(guān)節(jié)突與橫突交界處。C 型臂機透視定位進釘點，開路器經(jīng)椎弓根探查椎弓根釘路徑，球探探查釘?shù)赖撞颗c四壁均完整，測深，置入合適長度椎弓根螺釘，C 型臂機正側(cè)位透視椎弓根釘位置滿意。體外預(yù)彎連接棒，上棒及螺帽，適當撐開復(fù)位骨折椎體后鎖緊螺帽，C 型臂機正側(cè)位透視內(nèi)固定物位置滿意。生理鹽水沖洗傷口，清點紗布器械無誤，不留置引流管，逐層閉合傷口。

2. 傳統(tǒng)手術(shù)組：患者麻醉方法、體位等術(shù)前準備工作同椎旁小切口組。取后正中切口，依次切開皮膚、皮下組織、腰背筋膜，沿棘突兩側(cè)骨膜下剝離多裂肌，分離至關(guān)節(jié)突與橫突交界處。C 型臂機透視定位進釘點，開路器經(jīng)椎弓根探查椎弓根釘路徑，球探探查釘?shù)赖撞颗c四壁均完整，測深，置入合適長度椎弓根螺釘，C 型臂機正側(cè)位透視椎弓根釘位置滿意。體外預(yù)彎連接棒，上棒及螺帽，適當撐開復(fù)位骨折椎體后鎖緊螺帽，C 型臂正側(cè)位透視內(nèi)固定物位置滿意。生理鹽水沖洗傷口，清點紗布器械無誤，留置引流管，逐層閉合傷口。

四、術(shù)后處理

從術(shù)前 0.5h 開始預(yù)防性應(yīng)用抗生素至術(shù)后48h，并給予對癥鎮(zhèn)痛支持治療。術(shù)后第 1天鼓勵患者支具輔助下床活動，常規(guī)手術(shù)組待引流量＜50ml /24h 后拔除，期間避免過度彎腰，指導(dǎo)患者行適當?shù)难臣″憻挕?/p>

五、療效評定指標

比較兩組間的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、平均住院日等圍術(shù)期臨床指標。比較兩組間的術(shù)后 3個月隨訪時 Oswestry 功能障礙指數(shù) ( oswestry disability index，ODI )，評定功能恢復(fù)情況。

六、統(tǒng)計學(xué)處理

采用 SPSS 13.0軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料符合正態(tài)分布時采用±s 表示，用 t 檢驗進行統(tǒng)計檢驗；計數(shù)資料計算構(gòu)成比 ( 率 ) 采用 Fisher’s 精確檢驗進行評估。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié) 果

兩組患者年齡、性別、身高、體重、體質(zhì)量指數(shù)、術(shù)前疼痛視覺模擬評分 ( visual analogue scale，VAS )、術(shù)前 ODI 比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＞0.05)，具有可比性 ( 表 1)。

兩組手術(shù)時間差異無統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＞0.05)；平均術(shù)中出血量椎旁小切口組較傳統(tǒng)手術(shù)組少，平均術(shù)后住院時間椎旁小切口組較傳統(tǒng)手術(shù)組短，末次隨訪時平均 ODI 小，兩組差異有統(tǒng)計學(xué)意義 ( P＞0.05) ( 表 1、2)。

表1 兩組患者的一般情況和圍術(shù)期結(jié)果比較 ( ± s )Tab.1 Comparison of general data and perioperative results in both groups ( ± s )

表1 兩組患者的一般情況和圍術(shù)期結(jié)果比較 ( ± s )Tab.1 Comparison of general data and perioperative results in both groups ( ± s )

注：a與對照組比較，P＜0.05Notice: aCompared with the control group, P < 0.05

項目 椎旁小切口組( n＝24)傳統(tǒng)手術(shù)組( n＝22) P 值平均年齡 ( 歲 ) 39.5± 5.3 38.6± 5.7 0.864性別 ( 男 / 女，例 ) 15/ 9 14/ 8 1.000身高 ( cm ) 173.4± 7.4 172.7± 8.2 0.683體重 ( kg ) 75.8± 9.5 74.5±10.1 0.712體質(zhì)量指數(shù) 25.3± 4.3 24.7± 3.5 0.691術(shù)前 ODI 58.9±10.6 56.4± 9.7 0.748術(shù)前 VAS 7.3± 1.5 7.2± 1.6 0.875手術(shù)時間 ( min ) 114.5±26.3 105.7±23.4 0.243術(shù)中出血量 ( ml ) 118.6±32.1 217.4±41.5 0.012a平均住院日 ( 天 ) 3.8± 1.1 5.4± 1.4 0.000a

典型病例分析：患者，男，33歲，因高處墜落傷致腰背部疼痛伴活動受限 1天就診。急診行X 線、腰椎 CT 檢查提示 L1椎體壓縮骨折。疼痛目測類比評分 9分?；颊卟捎眯∏锌谧蹬约￠g隙入路結(jié)合傷椎椎弓根螺釘內(nèi)固定治療，治療后 3天、3個月復(fù)查腰椎正側(cè)位 X 線檢查，術(shù)后 3個月 X 線檢查顯示骨折愈合良好，骨折椎體高度無丟失，內(nèi)固定未見松動及斷釘斷棒 ( 圖 1)。

討 論

圖1 患者，男，33歲，L1 椎體骨折，小切口經(jīng)椎旁肌間隙入路行內(nèi)固定手術(shù) a～b：術(shù)前正側(cè)位 X 線片；c～d：術(shù)后第 3天 X 線片；e～f：術(shù)后 3個月 X 線片；g～h：手術(shù)切口Fig.1 Male, 33years old, L1 fracture, internal fixation by minimally invasive paraspinal muscle approach a - b: Anteroposterior and lateral view before the operation; c - d: X-ray 3days after the operation; e - f: X-ray 3months after the operation; g - h: The incision

傳統(tǒng)后正中入路向兩側(cè)剝離椎旁肌肉顯露并行椎弓根釘內(nèi)固定治療創(chuàng)傷性胸腰椎骨折是目前常用的手術(shù)方式，短節(jié)段內(nèi)固定可以提供良好的脊柱穩(wěn)定性和臨床效果[7-9]。對于一些新鮮椎體骨折通過體位復(fù)位后，骨折椎體高度可以得到一定程度的恢復(fù)，后縱韌帶拉緊椎體后壁使得椎管可以自發(fā)重新塑形，從而達到間接椎管減壓的目的[10]。椎旁多裂肌是脊柱后方的重要肌群，其主要起著穩(wěn)定脊柱的作用。椎旁多裂肌由腰神經(jīng)背支的內(nèi)側(cè)支支配，內(nèi)側(cè)支走行于橫突底部和上關(guān)節(jié)突連結(jié)部。傳統(tǒng)后正中入路手術(shù)具有視野清楚、解剖標志清晰、可行椎管減壓等優(yōu)點，但該入路經(jīng)正中剝離和牽拉雙側(cè)椎旁多裂肌會造成肌肉本身損傷和失神經(jīng)支配[11]。而通過椎旁肌間隙入路避免了對椎旁肌肉的廣泛剝離，最大限度地減少了對于椎旁肌肉、神經(jīng)、血管的損傷，從而保護了椎旁肌的正常生理功能，明顯減輕術(shù)后腰背痛，提高了臨床療效。因此，經(jīng)椎旁肌間隙入路在提供同樣固定效果的同時，可以達到減少醫(yī)源性組織損傷的目的。大部分骨折椎體后柱結(jié)構(gòu)完整，這提供了額外的固定點。短節(jié)段固定結(jié)合骨折椎體置入椎弓根釘與單純骨折椎體相鄰上下椎體固定相比，可以提供更好的生物力學(xué)穩(wěn)定性[12-15]。

表2 兩組患者術(shù)后 3個月隨訪時 ODI 比較 ( ± s )Tab.2 Comparison of Oswestry Disability Index 3months postoperatively in both groups ( ± s )

表2 兩組患者術(shù)后 3個月隨訪時 ODI 比較 ( ± s )Tab.2 Comparison of Oswestry Disability Index 3months postoperatively in both groups ( ± s )

注：a與對照組比較，P＜0.05Notice: aCompared with the control group, P < 0.05

ODI 項目 椎旁小切口組( n＝24)傳統(tǒng)手術(shù)組( n＝22) P 值疼痛程度 0.9± 0.9 1.8± 1.1 0.017a個人生活料理情況 0.2± 0.3 0.4± 0.5 0.483提舉重物情況 1.8± 1.1 2.4± 0.9 0.165行走狀況 0.4± 0.5 1.1± 0.9 0.027a坐位狀況 0.8± 0.7 0.9± 1.0 0.754站立狀況 0.5± 0.6 1.1± 0.8 0.042a睡眠狀況 0.9± 0.3 1.1± 0.5 0.096性生活狀況 1.6± 0.8 2.8± 1.4 0.008a社會生活狀況 1.7± 0.9 0.9± 0.7 0.015a旅行狀況 1.2± 1.1 2.5± 1.4 0.006a ODI 15.9±11.4 30.1±15.2 0.007a

本研究通過小切口椎旁肌間隙入路或傳統(tǒng)后正中入路行短節(jié)段結(jié)合骨折椎體固定的方式治療胸腰椎骨折，兩種入路均可取得滿意的臨床效果。經(jīng)椎旁小切口組術(shù)中出血量較傳統(tǒng)手術(shù)組少，且椎旁小切口組術(shù)后平均住院日更短，這與文獻報道結(jié)果相一致[16-17]。在術(shù)后 3個月隨訪時，椎旁小切口組的ODI 項目評分要優(yōu)于傳統(tǒng)手術(shù)組。這說明小切口椎旁肌間隙入路可以使患者術(shù)后恢復(fù)更快，從而可以更快地回歸社會生活。分析原因主要在于椎旁小切口組對椎旁肌肉的保護，而椎旁肌在維持脊柱穩(wěn)定和運動功能中具有重要的作用[18]。椎旁小切口組能起到保護椎旁肌肉作用的主要原因為：( 1) 椎旁肌間隙入路顯露范圍小，對椎旁肌肉自身及其血運、支配神經(jīng)損傷更?。? 2) 椎旁肌間隙入路避免了椎旁肌持續(xù)受拉鉤牽拉擠壓，降低椎旁肌缺血壞死可能。

然而，并非所有類型的椎體骨折都適合通過椎旁小切口入路進行手術(shù)固定。當體位復(fù)位效果不滿意且需要行直接椎管減壓時，仍應(yīng)采用傳統(tǒng)后正中入路進行手術(shù)。小切口椎旁肌入路學(xué)習(xí)曲線較傳統(tǒng)后正中入路長，且術(shù)中射線暴露時間較長，也是此入路的缺點。因此，應(yīng)根據(jù)病例的具體特點并結(jié)合醫(yī)生自身的技術(shù)水平?jīng)Q定是否行椎旁小切口入路固定手術(shù)，以減少此入路相關(guān)的并發(fā)癥發(fā)生。

本研究存在一定局限性：( 1) 病例數(shù)較少，隨訪時間較短；( 2) 未采用 CT 檢查對椎體骨折愈合情況進行評估。綜上所述，小切口經(jīng)椎旁肌入路治療胸腰椎骨折安全有效、術(shù)中損傷小、術(shù)后恢復(fù)快。但本研究中兩組例數(shù)較少且隨訪時間較短，需要進一步隨訪觀察其遠期療效。

[1] Leucht P, Fischer K, Muhr G, et al. Epidemiology of traumatic spine fractures[J]. Injury, 2009, 40(2):166-172.

[2] Shen WJ, Liu TJ, Shen YS. Nonoperative treatment versus posterior fixation for thoracolumbar junction burst fractures without neurologic deficit[J]. Spine, 2001, 26(9):1038-1045.

[3] Thomsen K, Christensen FB, Eiskjaer SP, et al. 1997Volvo Award winner in clinical studies. The effect of pedicle screw instrumentation on functional outcome and fusion rates in posterolateral lumbar spinal fusion: a prospective, randomized clinical study[J]. Spine, 1997, 22(24):2813-2822.

[4] Styf J, Willen J. The effects of external compression by three different retractors on pressure in the erector spine muscles during and after posterior lumbar spine surgery in humans[J].Spine, 1998, 23(3):354-358.

[5] Kim DY, Lee SH, Chung SK, et al. Comparison of multifidus muscle atrophy and trunk extension muscle strength:percutaneous versus open pedicle screw fixation[J]. Spine,2005, 30(1):123-129.

[6] Wiltse LL, Bateman JG, Hutchinson RH, et al. The paraspinal sacrospinalis-splitting approach to the lumbar spine[J]. J Bone Joint Surg Am, 1968, 50(5):919-926.

[7] Parker JW, Lane JR, Karaikovic EE, et al. Successful shortsegment instrumentation and fusion for thoracolumbar spine fractures: a consecutive 41/2-year series[J]. Spine, 2000,25(9):1157-1170.

[8] Scholl BM, Theiss SM, Kirkpatrick JS. Short segment fixation of thoracolumbar burst fractures[J]. Orthopedics, 2006,29(8):703-708.

[9] Kim HY, Kim HS, Kim SW, et al. Short segment screw fixation without fusion for unstable thoracolumbar and lumbar burst fracture: a prospective study on selective consecutive patients[J]. J Korean Neurogurg Soc, 2012, 51(4):203-207.

[10] Scapinelli R, Candiotto S. Spontaneous remodeling of the spinal canal after burst fractures of the low thoracic and lumbar region[J]. J Spinal Disord, 1995, 8(6):486-493.

[11] Kawaguchi Y, Yabuki S, Styf J, et al. Back muscle injury after posterior lumbar spine surgery: topographic evaluation of intramuscular pressure and blood flow in the porcine back muscle during surgery[J]. Spine, 1996, 21(22):2683-2688.

[12] Mahar A, Kim C, Wedemeyer M, et al. Short-segment fixation of lumbar burst fractures using pedicle fixation at the level of the fracture[J]. Spine, 2007, 32(14):1503-1507.

[13] Guven O, Kocaoglu B, Bezer M, et al. The use of screw at the fracture level in the treatment of thoracolumbar burst fractures[J]. J Spinal Disord Tech, 2009, 22(6):417-421.

[14] Gelb D, Ludwig S, Karp JE, et al. Successful treatment of thoracolumbar fractures with short-segment pedicle instrumentation[J]. J Spinal Disord Tech, 2010, 23(5):293-301.

[15] Baaj AA, Reyes PM, Yaqoobi AS, et al. Biomechanical advantage of the index-level pedicle screw in unstable thoracolumbar junction fractures[J]. J Neurosurg Spine, 2011,14(2):192-197.

[16] Wild MH, Glees M, Plieschnegger C, et al. Five-year followup examination after purely minimally invasive posterior stabilization of thoracolumbar fractures: a comparison of minimally invasive percutaneously and conventionally open treated patients[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2007,127(5):335-343.

[17] Ni WF, Huang YX, Chi YL, et al. Percutaneous pedicle screw fixation for neurologic intact thoracolumbar burst fractures[J].J Spinal Disord Tech, 2010, 23(8):530-537.

[18] Logroscino CA, Proietti L, Pola E, et al. A minimally invasive posterior lumbar interbody fusion for degenerative lumbar spine instabilities[J]. Eur Spine J, 2011, 20(Suppl 1):S41-45.

數(shù)字與統(tǒng)計學(xué)符號的使用方法

根據(jù)《關(guān)于出版物上數(shù)字用法的規(guī)定》，公元、世紀、年、月、日、時刻、計數(shù)和計量均用阿拉伯數(shù)字。

小數(shù)點前或后超過 3位數(shù)字時，每 3位數(shù)字一組，組間空 1/ 4個漢字空。

序數(shù)詞和年份、頁數(shù)、部隊番號、儀表型號、標準號不分節(jié)。

百分數(shù)的范圍和偏差，前一個數(shù)字的百分號不能省略，如 25%～30% 不要寫成 25～30%；( 10.44±2.12) %不要寫成 10.44%±2.12%。

附帶尺寸單位的數(shù)值相乘，應(yīng)寫：5cm×4cm×8cm，而不要寫成 5×4×8cm3。

統(tǒng)計學(xué)符號根據(jù)《統(tǒng)計學(xué)名詞及符號》的有關(guān)規(guī)定書寫，常用如下：

① 樣本的算術(shù)平均數(shù)用英文小寫 x- ( 中位數(shù)仍用 M )；

② 標準差用英文小寫 s；

③ 標準誤用英文小寫 sx；

④ F 檢驗用英文大寫 F；

⑤ t 檢驗用英文小寫 t；

⑥ 卡方檢驗用希文小寫 χ2；

⑦ 自由度用希文小寫 υ；

⑧ 相關(guān)系數(shù)用英文小寫 r；

⑨ 概率用英文大寫 P ( 注明 P 值并應(yīng)給出具體檢驗值，如 t 值、χ2值、q 值等 )。

以上符號均用斜體。

Perioperative and short-term advantages of minimally invasive approach for the treatment of thoracolumbar fracture

WANG Shi-jun, LI Chun-de, LIU Xian-yi, SUN Hao-lin, YU Zheng-rong, YI Xiao-dong, LI Hong, LIU Hong.
Department of Orthopedics, Peking University first Hospital, Beijing, 100034, China

ObjectiveTo investigate the perioperative and short-term clinical outcomes of minimally invasive approach for the treatment of thoracolumbar fracture ( minimally invasive paraspinal muscle approach +pedicle screw fixation ).MethodsFrom January 2013to July 2016, 46patients with thoracolumbar fracture were retrospectively analyzed. Twenty-four patients underwent surgeries by minimally invasive paraspinal muscle approach( minimally invasive group ), and 22patients by conventional median approach ( conventional group ). Operation time,intraoperative blood loss, postoperative hospitalization stay were compared between 2groups. Clinical results were assessed by Oswestry disability index ( ODI ) in the final follow-up.ResultsThere were no significant differences in age, gender, height, weight, body mass index, preoperative visual analogue scale, and preoperative Oswestry disability index ( ODI ) between the 2groups ( P > 0.05). There were no significant differences in the mean operation time between the 2groups: minimally invasive group ( 114.5± 26.3) min, conventional group ( 105.7± 23.4) min ( P >0.05). There were significant differences in the intraoperative blood loss: minimally invasive group ( 118.6± 32.1) ml,conventional group ( 217.4± 41.5) ml ( P < 0.05). There were significant differences in the hospitalization stay:minimally invasive group ( 3.8± 1.1) days, conventional group ( 5.4± 1.4) days ( P < 0.05). There were significant differences in the ODI in the final follow-up: minimally invasive group ( 15.9± 11.4), conventional group ( 30.1±15.2) ( P < 0.05).ConclusionsMinimally invasive paraspinal muscle approach has the advantages of being less invasive and quick recovery, but further investigations are still needed to confirm the long term effects.

Spinal fractures; Thoracic vertebrae; Lumbar vertebrae; Minimally Invasive surgical procedures

LI Chun-de, Email: lichunde@medmail.com.cn

10.3969/j.issn.2095-252X.2017.10.005

R683.2, R619

100034北京大學(xué)第一醫(yī)院骨科

李淳德，Email: lichunde@medmail.com.cn

2017-03-22)

( 本文編輯：王萌 )