王光磊

鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定修復(fù)Pilon骨折的比較

王光磊

目的 研究鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定修復(fù)Pilon骨折的效果。方法 2015-02—2016-02收治的Pilon骨折患者46例，將其隨機(jī)分為兩組，傳統(tǒng)解剖組行解剖鋼板內(nèi)固定修復(fù)；鎖定加壓組行鎖定加壓鋼板內(nèi)固定修復(fù)。比較兩組患者治療后1年Mazur評(píng)分、Pilon骨折平均愈合時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間和Pilon骨折恢復(fù)優(yōu)良率、骨膜壞死等并發(fā)癥率。結(jié)果 鎖定加壓組Pilon骨折恢復(fù)優(yōu)良率95.65%明顯高于傳統(tǒng)解剖組的73.91%，P＜0.05。鎖定加壓組骨膜壞死等并發(fā)癥率4.35%明顯低于傳統(tǒng)解剖組的26.09%，P＜0.05。鎖定加壓組患者治療后1年Mazur評(píng)分、Pilon骨折平均愈合時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間均明顯優(yōu)于傳統(tǒng)解剖組，P＜0.05。結(jié)論 鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定修復(fù)Pilon骨折均有一定效果，但前者創(chuàng)傷更小，可減少并發(fā)癥發(fā)生，加速術(shù)后康復(fù)和骨折愈合，縮短住院時(shí)間，改善踝關(guān)節(jié)功能。

鎖定加壓鋼板；解剖鋼板內(nèi)固定；Pilon骨折效果

1 資料與方法

1.1 一般資料 2015-02—2016-02收治的Pilon骨折患者46例，隨機(jī)分為兩組，每組各23例。傳統(tǒng)解剖組男13例，女10例；年齡23～75歲，平均年齡為(46.99±2.53)歲；開放型Pilon骨折16例，閉合型Pilon骨折7例；車禍所致Pilon骨折、墜落所致Pilon骨折、摔傷所致Pilon骨折、其他原因所致Pilon骨折分別12例、6例、3例和2例。鎖定加壓組男14例，女9例；年齡23～75歲，平均年齡為(46.19±2.77)歲；開放型Pilon骨折15例，閉合型Pilon骨折8例；車禍所致Pilon骨折、墜落所致Pilon骨折、摔傷所致Pilon骨折、其他原因所致Pilon骨折分別11例、6例、4例和2例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 傳統(tǒng)解剖組行解剖鋼板內(nèi)固定修復(fù)，根據(jù)Pilon骨折分型以及患者關(guān)節(jié)損傷狀況靈活選擇合適入路，手術(shù)切口12 cm左右，在完全暴露骨折端之后，將骨膜剝離，采取拉力螺釘固定復(fù)位碎塊，對(duì)于骨缺損處則采用骼骨植骨，用解剖鋼板內(nèi)固定后將切口縫合。鎖定加壓組行鎖定加壓鋼板內(nèi)固定修復(fù)。根據(jù)Pilon骨折分型以及患者關(guān)節(jié)損傷狀況靈活選擇合適入路，手術(shù)切口5 cm左右，在完全暴露骨折端之后，將骨膜少量剝離，在C型臂X線透視下進(jìn)行骨折端復(fù)位，并給予鎖定加壓鋼板進(jìn)行固定，對(duì)于骨缺損處則采用骼骨植骨，將切口縫合。

1.3 觀察指標(biāo) 對(duì)比兩組患者治療后1年Mazur評(píng)分、Pilon骨折平均愈合時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間和Pilon骨折恢復(fù)優(yōu)良率、骨膜壞死等并發(fā)癥率。優(yōu)：踝關(guān)節(jié)功能正常，Mazur評(píng)分90分以上，骨折愈合，無出現(xiàn)疼痛和關(guān)節(jié)炎；良：踝關(guān)節(jié)功能改善，Mazur評(píng)分70分以上，出現(xiàn)輕微疼痛；差：達(dá)不到上述標(biāo)準(zhǔn)[3]。

作者單位：122100 遼寧省北票市中心醫(yī)院

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 以SPSS 20.0軟件處理，計(jì)數(shù)資料運(yùn)用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量數(shù)據(jù)運(yùn)用t檢驗(yàn)，P＜0.05差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療后1年Mazur評(píng)分、Pilon骨折平均愈合時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間比較(表1) 鎖定加壓組患者治療后1年Mazur評(píng)分、Pilon骨折平均愈合時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間均明顯優(yōu)于傳統(tǒng)解剖組，P＜0.05。

表1 兩組患者治療后1年Mazur評(píng)分、平均愈合時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間比較(±s)

表1 兩組患者治療后1年Mazur評(píng)分、平均愈合時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間比較(±s)

組別 Pilon骨折平均愈合時(shí)間/周術(shù)后住院時(shí)間/d Mazur評(píng)分/分鎖定加壓組 8.74±0.81 17.14±2.53 87.44±4.92傳統(tǒng)解剖組 12.14±1.24 24.91±3.72 72.10±2.57 t值 9.034 8.167 8.773 P值 0.000 0.000 0.000

2.2 兩組患者Pilon骨折恢復(fù)優(yōu)良率比較(表2)鎖定加壓組Pilon骨折恢復(fù)優(yōu)良率95.65%明顯高于傳統(tǒng)解剖組的73.91%(χ2＝4.865，P＝0.38＜0.05)。

表2 兩組患者Pilon骨折恢復(fù)優(yōu)良率比較(n)

2.3 兩組患者骨膜壞死等并發(fā)癥率比較 鎖定加壓組骨膜壞死等并發(fā)癥率4.35%(1/23)明顯低于傳統(tǒng)解剖組的26.09%(6/23)(χ2＝4.213，P＝0.040＜0.05)。其中，傳統(tǒng)解剖組2例骨膜壞死，2例切口感染，2例內(nèi)固定松動(dòng)。鎖定加壓組1例切口感染。

3 討論

近年來，隨著交通事業(yè)和建筑事業(yè)不斷發(fā)展，Pilon骨折發(fā)病率逐年提高[4]，其屬于脛骨遠(yuǎn)端后骺骨折，存在不同程度嵌插，關(guān)節(jié)表面不平、高度不穩(wěn)定和容易破碎。且多合并關(guān)節(jié)軟骨損傷，可涉及后踝、內(nèi)外踝骨折。Pilon骨折的發(fā)生多和高能量創(chuàng)傷相關(guān)，治療難度大，其治療的關(guān)鍵在于手術(shù)時(shí)間和固定方式的選擇[5]。

從固定方式看，因Pilon骨折患者多伴隨腓骨骨折，因此有研究顯示可借助AO管型鋼板對(duì)腓骨進(jìn)行重建[6]，在恢復(fù)腓骨長(zhǎng)度之后，再通過借助骨間膜、下脛腓韌帶、周圍軟組織等的牽引作用整復(fù)骨折，維持肢體對(duì)線，促進(jìn)脛骨關(guān)節(jié)面恢復(fù)。但在這種方式下，脛骨骨折端則因血運(yùn)欠佳容易出現(xiàn)感染和皮膚壞死。而傳統(tǒng)解剖鋼板內(nèi)固定在Pilon骨折中也比較常用，但其骨膜剝離大，創(chuàng)傷大，出血多，術(shù)后并發(fā)癥多，并不符合微創(chuàng)理論[7]。

隨著微創(chuàng)技術(shù)不斷發(fā)展，鎖定加壓鋼板在Pilon骨折中應(yīng)用越來越廣泛[8]，其是在脛前作5 cm左右小切口，在骨膜間和深筋膜之間將鎖定鋼板插入完成內(nèi)固定的過程，可有效保護(hù)肌肉組織和皮膚、骨膜不受損，有利于保持骨折斷端血運(yùn)良好，為骨折愈合提供良好環(huán)境。即便是骨質(zhì)疏松老年患者，采用鎖定加壓鋼板也可確保鋼板螺釘成角穩(wěn)定，提供牢靠的把持力[9]。

另外，相對(duì)于解剖鋼板，鎖定加壓鋼板體積小，更薄，可最大限度減輕對(duì)軟組織損害，具有良好抗壓、抗彎和抗扭等性能，可減少內(nèi)固定松動(dòng)等遠(yuǎn)期并發(fā)癥的發(fā)生[10]。

本研究中，傳統(tǒng)解剖組行解剖鋼板內(nèi)固定修復(fù)；鎖定加壓組行鎖定加壓鋼板內(nèi)固定修復(fù)，結(jié)果顯示，鎖定加壓組Pilon骨折恢復(fù)優(yōu)良率明顯高于傳統(tǒng)解剖組，P＜0.05。鎖定加壓組骨膜壞死等并發(fā)癥率明顯低于傳統(tǒng)解剖組，P＜0.05。鎖定加壓組患者治療后1年Mazur評(píng)分、Pilon骨折平均愈合時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間均明顯優(yōu)于傳統(tǒng)解剖組，P＜0.05。

綜上所述，鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定修復(fù)Pilon骨折均有一定效果，但前者創(chuàng)傷更小，可減少并發(fā)癥發(fā)生，加速術(shù)后康復(fù)和骨折愈合，縮短住院時(shí)間，改善踝關(guān)節(jié)功能，值得推廣。

[1]黃健帆.鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定修復(fù)Pilon骨折術(shù)后骨折愈合以及踝關(guān)節(jié)功能的比較[J].黑龍江醫(yī)藥，2017，41(1)：201-204.

[2]劉鵬.鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定修復(fù)Pilon骨折的療效分析與研究[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2016，8(36)：88-90.

[3]史德海，盧華定，李東會(huì)，等.新型脛骨遠(yuǎn)端前外側(cè)鎖定加壓鋼板用于Pilon骨折內(nèi)固定[J].中國(guó)基層醫(yī)藥，2010，17(4)：455-456.

[4]陳紹輝，孫凱，孫國(guó)梁，等.脛骨遠(yuǎn)端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折的療效比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2015，15(24)：4726-4728.

[5]許金櫻，李建春，吳龍興，等.脛骨遠(yuǎn)端外側(cè)鎖定加壓鋼板治療脛骨Pilon骨折[J].臨床骨科雜志，2012，15(5)：581-581.

[6]孫立恒，馬東弟，楊振建，等.鎖定加壓鋼板內(nèi)固定治療脛骨Pilon骨折臨床療效觀察[J].海南醫(yī)學(xué)，2016，27(1)：133-135.

[7]王斌，汪志中，張帆，等.鎖定加壓鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定修復(fù)Pilon骨折的比較[J].中國(guó)組織工程研究，2015，19(13)：2091-2095.

[8]竇慶寅.脛骨遠(yuǎn)端鎖定加壓鋼板與解剖型鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折的對(duì)比研究[J].檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床，2014，11(19)：2712-2713.

[9]高展軍，闞世廉，丁爾勤，等.鎖定鋼板與解剖鋼板內(nèi)固定治療Pilon骨折的對(duì)比分析[J].重慶醫(yī)學(xué)，2014，43(9)：1126-1128.

[10]黃將來.鎖定加壓鋼板內(nèi)固定術(shù)治療治療脛骨遠(yuǎn)端Pilon骨折[J].河南外科學(xué)雜志，2016，22(3)：97-98.

2017-03-20)

1005-619X(2017)09-0942-02

10.13517/j.cnki.ccm.2017.09.020