吳宏岐 劉煜瓊

(暨南大學(xué) 歷史地理研究中心，廣東 廣州 510632)

清至民國時期葡萄牙人對澳門附近海域管轄權(quán)的覬覦與爭奪

吳宏岐 劉煜瓊

(暨南大學(xué) 歷史地理研究中心，廣東 廣州 510632)

從清乾隆年間至民國初年，澳門葡萄牙人對澳門附近海域的管轄權(quán)一直存有覬覦之心，并伺機與中國地方政府進行爭奪。乾隆、嘉慶時期，澳門葡萄牙人對澳門海域管轄權(quán)已有所覬覦；鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后澳門葡萄牙人對澳門海域管轄權(quán)的覬覦又復(fù)增強，并實施了一系列擴張行動，對氹仔的侵占，大大增加了同治、光緒年間廣東官府遏制澳門走私、控制澳門附近海域的難度；從光緒初年開始，澳門葡萄牙人對十字門海域的實際侵占，使中國政府對此海域的管轄權(quán)也隨即喪失。

清乾隆至民國初年；葡萄牙人；澳門海域；管轄權(quán)

根據(jù)1999年12月20日中華人民共和國國務(wù)院令第275號《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)行政區(qū)域圖》及相關(guān)文字表述，澳門特別行政區(qū)的范圍包括澳門半島、氹仔島和路環(huán)島，其中沒有海域界線的任何表述，只是規(guī)定“澳門特別行政區(qū)維持澳門原有的習慣水域管理范圍不變”。2015年12月20日，國務(wù)院第665號令再次公布《中華人民共和國澳門特別行政區(qū)行政區(qū)域圖》，明確了澳門特別行政區(qū)陸域和海域的管理范圍，澳門特別行政區(qū)政府通過第128/2015號行政長官公告，宣布其依法管理85平方公里的海域*《澳門特別行政區(qū)〈海域管理綱要法〉咨詢文件》，澳門特別行政區(qū)法務(wù)局2016年版，第3頁。。值得注意的是，“澳門原有的習慣水域”實際上有一個歷史形成過程，從清乾隆年間至民國初年，葡萄牙人對于澳門半島周邊水域的管理權(quán)時有覬覦與爭奪，中國政府與葡萄牙政府為此也屢有交涉。以往學(xué)術(shù)界雖然在中葡關(guān)系史研究方面已取得了豐碩的研究成果，但總體上對澳門界務(wù)問題中的水界爭端，亦即澳門附近海域管轄權(quán)的爭端重視不夠。近年來，有學(xué)者開始在晚清中葡澳門水界爭端方面作了開拓性研究*徐素琴：《晚清中葡澳門水界爭端探微》，岳麓書社2013年版；《“封鎖”澳門問題與清季中葡關(guān)系》，《中山大學(xué)學(xué)報》2005年第2期；《清末粵澳民船貿(mào)易及其影響》，《中國邊疆史地研究》2008年第1期；《光緒初年澳葡強占十字門水域考》，《海洋史研究》第6輯，社會科學(xué)文獻出版社2014年版;周鑫：《光緒三十三年中葡澳門海界爭端與晚清中國的“海權(quán)”認識》，《海洋史研究》第6輯。，但研究的時段以晚清為主，有一定的局限性。本文擬在前賢研究的基礎(chǔ)上，對清乾隆年間開始至民國初年葡萄牙人對澳門附近海域管轄權(quán)的覬覦、爭奪過程略作梳理，以期較為全面地了解“澳門原有的習慣水域”的歷史成因。

一、乾隆、嘉慶之際葡萄牙人對澳門海域管轄權(quán)的覬覦

只和協(xié)助防范入港修葺的船只進行走私貿(mào)易這三種情況*徐素琴：《晚清中葡澳門水界爭端探微》，第40—42頁。。當然，香山知縣許敦元的做法并非首創(chuàng)，而是沿用了清政府已有的制度。

由于連續(xù)發(fā)生了幾起葡萄牙兵船“出洋捕盜”“誤傷”中國師船和商船的事件，香山縣政府曾于乾隆五十九年(1794年)初決定，暫緩派撥葡萄牙兵船出洋捕盜*《香山知縣許敦元為暫緩派撥番船出洋捕盜事下理事官諭》，劉芳輯、章文欽校：《葡萄牙東波塔檔案館藏清代澳門中文檔案匯編》上冊，第476—477頁。。大約在嘉慶六、七年(1801—1802年)，澳門葡萄牙人的商船、客船、漁艇等屢被劫掠，就連往來于澳門和香山縣之間向澳門提供糧食、蔬菜和淡水等生活必需品的船只，在沒有兵船護衛(wèi)的情況下，都不能自由行駛。因此，澳門葡萄牙人自行裝備了兩艘戰(zhàn)船，以防范、抵御海盜對澳門及出入澳門之葡萄牙商船的攻擊*黃慶華：《中葡關(guān)系史(1513—1999)》上冊，第467頁。。澳葡當局卻以幫助中國地方政府緝捕盜匪為托詞，向香山縣官員、澳門同知等提出了諸多要求，先后又有嘉慶六、七年的“九請”、嘉慶十二年(1807年)的“九請”和嘉慶十五年(1810年)的“十七請”之舉。

澳葡當局嘉慶六、七年的“九請”，曾被香山知縣許乃來逐一駁回。有研究認為，此次所請與乾隆五十七年的“九請”，“兩次情形完全一致，當是嘉慶時，葡人復(fù)以九請告許乃來，許乃來予以拒絕，但拒絕批駁之詞應(yīng)當出自許敦元”*吳志良、湯開建、金國平主編：《澳門編年史》第3卷，廣東人民出版社2009年版，第1175、1326—1331頁。。

嘉慶十二年(1807年)，澳門議事會理事官阿金·巴羅斯以添建房屋、增設(shè)額船等九事向澳門同知王衷提出稟請，內(nèi)容與乾隆末年的“九請”頗有不同，王衷逐條予以答復(fù)，其中第四、六、八、九等條事項涉及到了澳門半島附近海域管轄權(quán)問題，茲分別移錄如下：

四、據(jù)稟：鹽船滿港橫灣，阻礙夷船出入，并乘夷船重載回帆，稍有挨碰，即指碰爛伊船，多端勒賠，求乞示禁法懲。等語。查鹽船停泊澳港，先于嘉慶九年六月內(nèi)，經(jīng)運司會詳：各鹽船如遇經(jīng)過澳門海面，暫行寄椗，應(yīng)遵照舊章，只許在娘媽閣外灣泊。中留海道，以便夷船出入，毋得駛?cè)敫蹆?nèi)，擁塞海面，致礙夷船，爭鬧滋事，久經(jīng)轉(zhuǎn)飭遵照，并奉前督憲那飭發(fā)告示查禁。如有不遵，許該澳夷隨時指明稟究在案。今復(fù)據(jù)稟，應(yīng)請飭令地方官申明禁令，如有不遵，隨時查究。該夷官亦應(yīng)約束□□□，不得任意碰撞滋釁。

六、據(jù)稟：晚間以八點鐘交戍時候在澳營謀船艇，不許往返遷移，如有不遵，準夷施炮提防，以備不虞。倘有致誤，勿為干咎。夷等并欲在于關(guān)前河邊砌筑更樓，專人看守，提防洋寇，懇乞俯為準理。等語。查在澳營趁船艇，晚間交戍時，不許往返遷移，原為防范稽查起見，應(yīng)飭香山縣出示曉諭。如有不遵，許該夷稟明拿究，但不得一概施炮，致有傷害。至澳門向設(shè)炮臺六座，足資防御，勿庸藉砌筑更樓為名，添建房屋。

八、據(jù)稟：英咭唎國常有巡船，在洋內(nèi)外偵探各處海港。若系預(yù)防?？?，夷等設(shè)有大小巡船，專為防守及護各國上落并貿(mào)易商船，無用其兵船由內(nèi)穿插。奈彼船只不照舊章，屢在附澳洋面游泊。遇有各國來廣貿(mào)易夷船，私行盤詰。等語。查英咭唎國巡船護送商船來廣，暫泊雞頸洋面，俟伊國商船出口，仍護送回國。歷來尚無滋事，應(yīng)聽其自行護送，但不許駛?cè)雰?nèi)港，致有滋擾?，F(xiàn)已飛飭該處文武嚴密查禁，違者押逐出境。其在外洋停泊，聽其自便。

九、據(jù)稟：?？芩列校牡葏f(xié)力發(fā)船，沿海巡捕，守候無虞。等語。查粵省海盜恣肆，類皆沿海無賴刁民，并無伎倆。現(xiàn)在外有提督督帶大幫舟師巡歷剿捕，內(nèi)有大小文武員弁率領(lǐng)紅單船巡查搜拿，海氛指日凈盡，毋庸該澳夷發(fā)船巡緝*《澳門同知王衷駁理事官稟請?zhí)斫ǚ课菰鲈O(shè)額船等事議》，劉芳輯、章文欽校：《葡萄牙東波塔檔案館藏清代澳門中文檔案匯編》上冊，第414—416頁。。

由此可見，澳葡當局對澳門半島附近海域管轄權(quán)的覬覦似乎有所升級，所提要求也更為具體，但由于廣東地方官員根據(jù)“天朝體制”據(jù)理力爭，澳葡當局的要求未能如愿。

五、據(jù)稟：凡有紅單鹽船經(jīng)由寄椗者，飭令停泊娘媽閣口外，分列兩傍，毋許擁進內(nèi)河，將責載乘沙石填塞海道。且至洋船歸港，稍有挨碰，動輒生端，示飭定章程永辦。等語。行據(jù)該府廳查覆：紅單鹽船間有攜帶零星貨物，在該處交易，由來已久，未便遽行斥禁。如只寄椗灣泊內(nèi)地，誠恐勾串土人，載運夷貨出洋，走漏稅課。應(yīng)請飭令灣泊娘媽閣口外，不得入口，以昭慎重。嘉慶十二年據(jù)夷官委黎多具稟，業(yè)經(jīng)會議，稟照舊章辦理在案。今應(yīng)仍照舊章辦理，毋庸另議章程。

十六、據(jù)稟：澳內(nèi)居民稠密，曠野無多，凡有燂船咯水，飭令前往口外山陬，不許就澳海傍。而賣草之人，只許挑擔，不宜坐市屯賣，庶口岸不致淤積，而火患亦可省擾。求飭定章程永辦。等語。據(jù)該府廳查覆：澳門居民燂船向在澳門對海或駕往另外燂洗，自應(yīng)不準在澳附近海傍，應(yīng)請嚴飭地方官，嗣后不時出土曉諭。至草柴最易招火，如有屯賤賣貴，堆積成垛，火患堪虞，亦應(yīng)飭令地方官隨時嚴行查禁*《廣東布政使曾燠等會議詳駁判事官眉額帶歷稟請十七條議》，劉芳輯、章文欽校：《葡萄牙東波塔檔案館藏清代澳門中文檔案匯編》上冊，第418—421頁。。

上述第五條事項，實際上只是重提嘉慶十二年“九請”中的第四條要求。第十六條雖然是新要求，但因為只是請求廣東地方官方制定章程防止澳門居民在澳門半島海邊(主要是指澳門半島西側(cè)的內(nèi)港)燂船咯水，以免導(dǎo)致內(nèi)港口岸淤積和火患，所以得到廣東地方官員的肯定性答復(fù)。由此可見，在嘉慶十二年“九請”碰壁之后，澳門葡萄牙人已經(jīng)開始收斂了對澳門半島附近水域管轄權(quán)的覬覦之心，轉(zhuǎn)而提出更為務(wù)實的要求。

二、道光后期葡萄牙人對澳門海域管轄權(quán)的覬覦

鴉片戰(zhàn)爭以前，雖然澳門葡萄牙人曾經(jīng)多次覬覦澳門附近海域的管轄權(quán)，但遭到清朝地方政府的遏制，甚至還有了一些收斂的跡象。不過，鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后葡萄牙人對澳門水域管轄權(quán)的覬覦之心又復(fù)增強，并相繼實施了一系列擴張行動。

道光二十三年(1843年)六月二十日(7月17日)，澳門議事會致函清朝欽差大臣耆英，講述了澳門面臨的種種經(jīng)濟危機，提出了諸如蠲免船鈔貨稅、開放澳門港口等要求。7月29日，耆英所差官員在澳葡總督官邸與邊多及澳門議事會主要成員進行了約4個小時的會談，其間議事會向中國官員呈遞了一份稟帖，提出了九條請求。第一條中提到：“香港既已徹底割讓給英國，且免交任何賦稅，而作為中國人的故舊，葡萄牙人卻要繼續(xù)繳納地租，這不僅有失公允，而且使葡萄牙人丟盡了臉面。鑒于葡萄牙人握有憑據(jù)，同時也為避免將來出現(xiàn)任何疑問，應(yīng)當明確規(guī)定：關(guān)閘至大海、內(nèi)河及氹仔之土地，均屬葡萄牙人權(quán)力管轄范圍。此外，葡萄牙人繼續(xù)保留關(guān)閘駐軍，以防越界及一切騷亂。”*黃慶華：《中葡關(guān)系史(1513—1999)》中冊，第541、608—609頁。澳葡當局不僅要索取整個澳門半島的土地，而且還想索取澳門離島的土地。道光二十四年(1844年)正月，清政府對澳葡當局的九條請求給予答復(fù)，駁回了豁免地租、擴展地界、開放港口等項要求。不過，在澳葡當局的一再要求下，清朝政府于同年九月還是允許澳門向各國開放。盡管“九條請求”的核心條款被駁回，但澳葡當局和里斯本政府卻單方面采取了實質(zhì)性擴張行動，在向澳門半島北部地區(qū)擴張的同時，也開始向澳門半島南面的海島擴張。

道光二十五年(1845年)11月20日，葡萄牙女王唐·瑪利婭二世宣布澳門內(nèi)港(Rio)、氹仔(Taipa)和澳門錨地(Rada)為自由港，要求“不論是內(nèi)河還是氹仔的海港”一律向其他國家開放貿(mào)易。其中氹仔港可停泊500噸以上船只，小噸位船只可進泊澳門。懸掛任何旗幟的船只，只要向澳門輸入貨物和物品，均可豁免關(guān)稅。道光二十七年(1847年)5月6日，澳督亞馬留完成對氹仔島的占領(lǐng)，并命令駐澳門港海軍少校佩德羅·羅利路在氹仔島整修西沙嘴炮臺，至9月9日建成，葡萄牙國旗在島上升起。同年12月，亞馬留開始整飭位于氹仔島西端的港口，并設(shè)置港務(wù)人員，管理各國出入氹仔島的船只。次年3月18日，亞馬留以西班牙及荷蘭船只無視澳門政府對氹仔島的管轄權(quán)為由，發(fā)布告示，要求所有進出氹仔港的外國船只，都必須懸掛葡萄牙國旗，到港務(wù)局登記注冊并繳納停泊稅。道光二十九年(1849年)3月5日，亞馬留發(fā)布文告，聲稱澳門已經(jīng)成為自由港，禁止中國海關(guān)稅館對自澳門港口到中國內(nèi)地的貨物征收任何關(guān)稅，并要求廣東巡撫在八天內(nèi)撤走在澳門執(zhí)行公務(wù)的人員。3月13日，亞馬留又率領(lǐng)數(shù)十名士兵釘閉澳門的中國海關(guān)，推倒關(guān)前懸掛中國旗幟的旗桿。至此，亞馬留徹底消除了清朝政府對澳門進行管理的最后象征*吳志良、湯開建、金國平主編：《澳門編年史》第4卷，第1612—1641頁。。

在葡萄牙人看來，“在澳門領(lǐng)土的爭論中，水域的確定問題自然與陸地問題相輔相成。水域?qū)Π拈T商業(yè)的生存至關(guān)重要。”*[葡]薩安東著、金國平譯：《葡萄牙在華外交政策(1841—1854)》，澳門基金會1997年版，第100頁。正因如此，占有澳門周圍中國領(lǐng)海是葡萄牙人的既定策略，而取消船鈔和關(guān)閉澳門中國海關(guān)正是亞馬留侵犯澳門海域的主要手段。氹仔島具有非常重要的戰(zhàn)略地位，耆英未能抵制葡萄牙人對該區(qū)域的侵占，大大增加了同治、光緒年間廣東地方遏制澳門走私的難度，同樣也增加了澳門水界之爭時中國控制十字門海域的難度*參見徐素琴：《晚清中葡澳門水界爭端探微》，第51、61頁。。

三、光緒初年葡萄牙人對十字門海域的侵占

氹仔島西側(cè)的十字門海域是葡萄牙商船進出澳門的必經(jīng)之路，而該島東北側(cè)的雞頸洋面則為其他西方國家商船進入黃埔港前的臨時碇泊所。道光二十七年(1847年)葡萄牙人完全控制氹仔島以后，清朝對澳門半島以南海域的管轄權(quán)開始受到不小的威脅。從同治十年(1871年)中國在小馬騮洲設(shè)關(guān)卡開始，到光緒十三年(1887年)所謂“封鎖”澳門問題最終解決，中葡雙方在馬騮洲海面、澳門內(nèi)港、十字門附近的水界沖突時有發(fā)生，其中光緒初年在十字門附近的水界沖突影響尤大。葡萄牙人對澳門附近海域的實際侵占，是從光緒初年侵占十字門海域開始的。

光緒初年，在澳葡當局的庇護下，十字門附近的走私活動日益嚴重。據(jù)粵海關(guān)《1878年廣州口岸貿(mào)易報告》：“葡萄牙對氹仔島(Typa)提出的要求，包括十字門水域劃在他們邊界之內(nèi)，要海關(guān)對鄰近澳門的違禁品維持有效監(jiān)督，就特別困難。十字門就其名稱的含義，是由兩條河道相互直角交叉組成，所以有四個出口，走私船可以從每個出口駛?cè)牒Ｖ?，保持在葡萄牙水域?nèi)，直至發(fā)現(xiàn)某一河道沒有海關(guān)緝私艇守衛(wèi)，再駛向中國水域。如果緝私艇駐扎在一個鄰接的河道，他們必需要繞行幾里路才能開始追逐，結(jié)果是大多數(shù)走私船逃之夭夭?！?《近代廣州口岸經(jīng)濟社會概況：粵海關(guān)報告匯集》，暨南大學(xué)出版社1995年版，第232頁。光緒四年(1878年)，海關(guān)緝私艇攔截四艘走私鹽船時，遭到激烈反抗，關(guān)艇“華山”號上的一名歐洲籍舵手被打死，一名中國水手受傷，走私者逃到葡萄牙人控制的水域內(nèi)，受到澳葡當局的保護。有鑒于此，光緒六年(1880年)，粵海常關(guān)特派“神機”號大輪船重新在十字門東面一帶海面常川巡緝，引起了葡人的警覺。澳門總督賈若敬為此照會兩廣總督，措辭十分強硬，“現(xiàn)據(jù)鎮(zhèn)守氹仔兵總稟報前來，有粵海關(guān)炮船一只灣泊于氹仔、過路灣相距之中。查該處有一帶海面，其內(nèi)不應(yīng)準查私，如其內(nèi)有查私，是傷本國之權(quán)”，“定必按照違犯章程辦理，將船扣留罰銀，倘若固違，定將該船充公”，若中國“妄行太過”，葡國將按萬國公法行事*《駐澳大西洋總督賈若敬照會兩廣總督張樹聲》，黃福慶主編：《澳門專檔》第1冊，臺灣“中央研究院”近代史研究所1992年版，第112頁。。兩廣總督張樹聲在收到此照會后，隨即向粵海關(guān)監(jiān)督詢問具體情況?；浐ｊP(guān)監(jiān)督派人調(diào)查后，知會張樹聲：“神機一船并未在氹仔及過路灣停泊之處，只在雞頭與亞婆尾相距之中，即照西洋自定水界查核，此次神機灣泊系在中國界內(nèi)，且與總督堂文開是否媽閣洋面之處，實系相離媽閣甚遠，并未有灣泊在西洋界內(nèi)”*《管理粵海關(guān)稅務(wù)神機輪船灣泊之處確系中國界內(nèi)事致兩廣總督咨文》，黃福慶主編：《澳門專檔》第1冊，第114—115頁。。張樹聲則將粵海關(guān)監(jiān)督的咨文一字不易地照會澳門總督賈若敬*《兩廣總督張樹聲照會駐澳西洋大臣賈若敬》，黃福慶主編：《澳門專檔》第1冊，第116頁。。

從張樹聲給賈若敬的照會可以看出，廣東政府雖然不承認葡人對氹仔、路環(huán)西面一帶海域的侵占，但又默認了雙方實際控制界線的存在。由于清廷，尤其是廣東政府采取退讓對策，所以在澳門葡萄牙人驅(qū)逐“神機”號事件之后，中國已實際上失去了十字門等海域的控制權(quán)和管轄權(quán)*徐素琴：《光緒初年澳葡強占十字門水域考》，《海洋史研究》第6輯，第122—142頁。。光緒十三年(1887年)中葡簽訂《和好通商條約》前，總理衙門曾征詢北洋大臣李鴻章、兩廣總督張之洞等人的意見，李鴻章特派幕僚程佐衡赴澳門調(diào)查，程佐衡在調(diào)查匯告中提到：“殆葡人自認為潭仔、過路環(huán)為其所屬之地，故阻隔華關(guān)巡船，不使入十字門以內(nèi)”*《總理衙門收北洋大臣李鴻章咨送程佐衡游澳答問八則》，黃福慶主編：《澳門專檔》第1冊，第249頁。。另外，張之洞在給光緒帝的奏折中也提到：“稅司法來格向委員知府蔡錫勇言，因潭仔、過路環(huán)兩處及十字門一帶海面，葡人妄謂系葡之海界，以致我之緝私諸多不便?！?《粵督張之洞奏澳界糾葛太多澳約宜緩定折》，王彥威纂輯：《清季外交史料》，書目文獻出版社1987年版，第1325頁。程佐衡、張之洞二人的說法，反映了當時十字門一帶海域的管轄權(quán)已被澳葡當局所侵占的事實。

四、晚清民初中國的“海權(quán)”認識與中葡澳門勘界談判

美國海軍上校阿爾弗雷德·賽耶·馬漢在其1890年出版的《海權(quán)對歷史的影響，1660—1783年》一書中提出了“海權(quán)”概念及相關(guān)理論，對當時德、美、英、日等國的海洋戰(zhàn)略產(chǎn)生了巨大的影響*Alfred Thayer Mahan,The Influence of Sea Power upon History,1660—1783,Boston:Little,Brown and Company,1890.中譯本[美]馬漢著，安常容、成忠勤譯：《海權(quán)對歷史的影響》，解放軍出版社1998年版。。馬漢的海權(quán)理論自19世紀末傳入中國后，也漸為晚清官員、士紳所了解，從而促成了中國“海權(quán)”認識的萌發(fā)。然而，中國近代的海權(quán)思想也是在海洋利益的維權(quán)實踐過程中逐漸形成的。有史料證實，至遲在光緒三十三年(1907年)中葡澳門水界爭端中，廣東官員、紳商與知識界的“海權(quán)”認識就已經(jīng)迅速提高。

光緒三十三年中葡澳門水界爭端主要圍繞“胡兆蘭餉渡”“灣仔漁船”兩個事件展開。其中“胡兆蘭餉渡”事件的直接起因是當年五月中旬澳葡當局抗議香山縣政府給澳門船政廳下掛號的胡兆蘭商船發(fā)放營業(yè)執(zhí)照；而“灣仔漁船”則是指當年六月中旬葡兵驅(qū)迫灣仔漁船入澳一事。圍繞這兩個事件，中葡雙方照會往來頻繁，香山縣地方官員、士紳也有不少稟文，深入研究相關(guān)檔案文獻，可以從中發(fā)現(xiàn)一些“海權(quán)”認識的端倪。如當年六月香山知縣錢保壽在給廣東布政使胡湘林的稟文中提到：“澳門地方本屬租界，與灣仔三沙中隔一海。葡人本無管轄海面之權(quán)，自光緒間葡人于海中自設(shè)水浮木號，由是中國船只須貼近拱北關(guān)灣仔一帶方能來往，否則被其驅(qū)逐，是為葡人侵占海界之始?！?《外部收護理兩廣總督胡湘林·照錄附件·香山縣錢保壽稟》，黃福慶主編：《澳門專檔》第1冊，第26—27頁。值得注意的是，錢保壽在用語上不再拘泥傳統(tǒng)公文和公法中的“洋界”“華界”“水界”，而是頻繁采用葡萄牙照會中的“海面”一詞，并創(chuàng)造出“管轄海面之權(quán)”的新表達。這些現(xiàn)象表明，正是在與澳葡當局的直接交涉過程中，像香山知縣錢保壽這類地方官員能夠迅速習得“海權(quán)”知識，推進了中國人的“海權(quán)”認識*周鑫：《光緒三十三年中葡澳門海界爭端與晚清中國的“海權(quán)”認識》，《海洋史研究》第6輯，第143—165頁。。

地方官員“海權(quán)”認識的提高，在后來的中葡澳門水界爭端交涉與澳門勘界談判中也發(fā)揮了一定的積極作用。光緒三十四年正月初四日(1908年2月5日)發(fā)生的日本商船“二辰丸”載運軍火事件，進一步引起了中葡海權(quán)之爭，并成為宣統(tǒng)元年(1909年)中葡澳門勘界談判的直接誘因。在當年六月初六日(7月22日)中葡會勘澳門及其屬地界務(wù)的第二次會議上，葡萄牙勘界大臣馬楂度正式提出了葡萄牙的劃界方案：“一、自澳門連島之娘媽角至關(guān)閘。一、自關(guān)閘至北山嶺之局外地。一、內(nèi)口河流即內(nèi)港。一、對面山，青洲，氹仔，過路環(huán)，大、小橫琴，舵尾等島并及附近小島。一、連島及各島之水界。”*《第二次會議鈔稿》，黃福慶主編：《澳門專檔》第2冊，第244頁。在多輪談判中，葡萄牙人反復(fù)聲稱：“既然1887年葡萄牙在清(青)洲、氹仔、過路環(huán)、舵尾、大橫琴、對面山沿岸以及內(nèi)港水域行使管轄權(quán)，那么它們是澳門的真正‘屬地’?！?[葡]馬楂度著，舒建平、菲德爾譯：《勘界大臣馬楂度葡中香港澳門勘界談判日記(1909—1910)》，澳門基金會1999年版，第3頁。至于中國方面，在與廣東地方政府充分協(xié)商之后，外務(wù)部確定了勘界談判的基本原則：“以舊日界址作為澳門，以原界之處彼最先點據(jù)之地作為附屬，其與澳不相連各島，無論已占、未占，一概極力駁拒?！?《外務(wù)部為擬將與澳不相連各島葡已占者由我出貲購回事致總理外務(wù)部事務(wù)慶親王奕劻等呈文》，黃福慶主編：《澳門專檔》第3冊，第520頁。宣統(tǒng)元年中葡澳門勘界談判持續(xù)了四個月，共進行了九次正式會談和一些非正式或私下會談。不過，由于中、葡雙方截然相反而又決不退讓的堅定立場，注定了此次勘界談判只能是無果而終*徐素琴：《晚清中葡澳門水界爭端探微》，第196—197、251—261頁。。當然，中葡國內(nèi)的政治形勢和民意傾向、英國人介入，尤其是談判前后，中國掀起了一場聲勢浩大的民眾抗議運動，對談判進程和結(jié)果也產(chǎn)生了深刻的影響*黃鴻釗：《清末民初中葡關(guān)于澳門的交涉和新約的簽訂》，《中國邊疆史地研究》1999年第2期；《辛亥革命時期的香山社會》，社會科學(xué)文獻出版社2011年版，第48—78頁。。

幾點結(jié)論

綜合上面的論述可知，從清乾隆年間到民國初年，葡萄牙人對澳門附近海域的管轄權(quán)一直存有覬覦之心，并伺機與中國地方政府進行爭奪。雖然其間情況較為復(fù)雜，但大致可以劃分為三個大的階段并相應(yīng)呈現(xiàn)出不同的特點：

其一,在鴉片戰(zhàn)爭以前的乾隆、嘉慶之際，葡萄牙人對澳門海域管轄權(quán)的覬覦，在乾隆五十七年,嘉慶六、七年，嘉慶十二年的“九請”和嘉慶十五年的“十七請”中均有不同程度的表現(xiàn)。由于當時中國政府在軍事方面占有優(yōu)勢，澳門葡萄牙人數(shù)次提出的要求均被駁回。

其二，鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)后，葡萄牙人對澳門海域管轄權(quán)的覬覦又復(fù)增強，并相繼實施了一系列擴張行動。道光二十三年“九請”的核心條款被中國政府駁回，但澳葡當局和里斯本政府卻采取了實質(zhì)性擴張行動。葡萄牙人對凼仔的侵占，大大增加了同治、光緒年間廣東官府遏制澳門走私的難度，也增加了中葡澳門水界之爭時中國控制十字門海域的難度。

其三，從光緒初年開始，由于葡萄牙人對澳門附近海域尤其對十字門海域的實際侵占，使得中國政府失去了對十字門一帶海域的管轄權(quán)。晚清時期至民國初年，中葡澳門水界爭端時有發(fā)生。由于受到西方“海權(quán)”概念及其理論的影響，晚晴時期，廣東官員、紳商與知識界的“海權(quán)”認識迅速提高。這種“海權(quán)”認識在后來的中葡澳門水界爭端交涉與澳門勘界談判中發(fā)揮了一定的積極作用。1928年中葡兩國簽訂《中葡友好通商條約》，完全回避了澳門主權(quán)歸屬問題，但今人所稱的“澳門原有的習慣水域”卻不知不覺地、以模棱兩可的方式得以形成。

OnPortugueseCovetousnessandScramblefortheJurisdictionovertheTerritorialSeaadjacentMacaufromtheQingDynastytotheEarlyRepublicofChina

WU Hong-qi LIU Yi-qiong

(Research Center of Historical Geography Studies,Jinan University,Guangzhou 510632,China)

From the Qianlong period of Qing Dynasty to the early period of republic China,Portuguese in Macau always coveted the jurisdiction over the territorial sea adjacent Macau,and waited for chance to fight against Chinese local government.Portuguese had already coveted the jurisdiction over the territorial sea adjacent Macau in the Qianlong and the Jiaqing period.Portuguese in Macau reinforced their covetousness and invaded more territories after the Opium War.The invasion of Taipa greatly raised the difficulties of preventing smuggling in Macau and governing the maritime space adjacent Macau.Because of actual invasion of Shizimen by Portuguese in Macau from the early period of Guangxu emperor,Chinese jurisdiction over the territorial sea adjacent Shizimen was occupied by Portuguese as well.

from the Qianlong period of Qing Dynasty to the early period of republic China;Portuguese;territorial sea adjacent Macau;jurisdiction

K249;K25

A

1005-605X(2017)05-0035-07

[本文為國家社科基金重大招標項目“鴉片戰(zhàn)爭后港澳對外貿(mào)易文獻整理與研究”(16ZDA130)的階段性成果。]

吳宏岐(1964- )，男，陜西寶雞人，暨南大學(xué)歷史地理研究中心教授、博士生導(dǎo)師；劉煜瓊(1981- )，女，湖南新田人，暨南大學(xué)歷史地理研究中心博士研究生。

責任編輯：郝紅暖