王閣

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院 政法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

裁判文書網(wǎng)上公開背景下的當(dāng)事人信息保護(hù)制度
——基于對H省三級法院的實證調(diào)研

王閣

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院 政法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

2013年的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》對裁判文書公開背景下的當(dāng)事人信息保護(hù)提出了基本要求。通過以H省三級法院為樣本的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于文書上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置的不合理，司法解釋自身存在的疏漏，法院系統(tǒng)對文書公開率的片面追求，以及信息處理技術(shù)手段方面的制約，實踐中的當(dāng)事人信息保護(hù)尚存諸多問題。有必要從優(yōu)化文書上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，完善司法解釋的相關(guān)內(nèi)容，合理設(shè)置公開率的考核方法以及強(qiáng)化信息處理的技術(shù)開發(fā)入手，完善裁判文書公開背景下的當(dāng)事人信息保護(hù)制度。

個人信息權(quán)；當(dāng)事人信息保護(hù)；裁判文書上網(wǎng)

一、裁判文書網(wǎng)上公開背景下當(dāng)事人信息保護(hù)制度的內(nèi)容

2013年11月，最高人民法院發(fā)布了新版《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》①最高人民法院曾于2010年11月發(fā)布過《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，為區(qū)分方便，筆者將2013年發(fā)布的同名司法解釋稱為“新版《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》”。（以下簡稱“新《文書規(guī)定》”），為文書上網(wǎng)中的當(dāng)事人信息保護(hù)提供了基本的制度框架。透過新《文書規(guī)定》的具體條文，可以發(fā)現(xiàn)裁判文書網(wǎng)上公開背景下的當(dāng)事人信息保護(hù)制度由以下三個方面的內(nèi)容構(gòu)成：

（一）當(dāng)事人信息保護(hù)的組織機(jī)構(gòu)

按照新《文書規(guī)定》第3條要求，各級法院應(yīng)當(dāng)指定專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的管理工作，其職責(zé)包括：組織、上傳裁判文書；協(xié)調(diào)處理公布的裁判文書中存在的筆誤或技術(shù)處理不當(dāng)?shù)膯栴}；其他相關(guān)的指導(dǎo)、監(jiān)督和考評工作。按照第8條要求，承辦法官或法院指定的專門人員負(fù)責(zé)完成生效裁判文書上網(wǎng)公布前的技術(shù)處理工作。據(jù)此可以看出，當(dāng)事人信息保護(hù)的組織機(jī)構(gòu)包括兩個部分：其一，承辦法官或法院指定的專門人員組成的技術(shù)處理機(jī)構(gòu)；其二，各級法院專門成立的文書上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)。

（二）當(dāng)事人信息保護(hù)的具體措施

新《文書規(guī)定》第4、6、7和11條規(guī)定了當(dāng)事人信息保護(hù)的具體措施。對此，筆者認(rèn)為可以按照發(fā)揮作用時間的不同將其分為兩類：一類是預(yù)防性保護(hù)措施，在文書上網(wǎng)之前發(fā)揮事先的預(yù)防性作用，包括新《文書規(guī)定》第4條的不予上網(wǎng)公開“涉及個人隱私、涉及未成年人違法犯罪、以調(diào)解方式結(jié)案、其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”裁判文書；第6條的用符號替代方式匿名處理“婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人、刑事案件中的被害人、被判處三年有期徒刑以下刑罰以及免予刑事處罰且不屬于累犯或慣犯的被告人”的姓名；第7條的刪除“當(dāng)事人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況等個人信息、未成年當(dāng)事人的相關(guān)信息、法人及其他組織的銀行賬號”。另一類是救濟(jì)性保護(hù)措施，在文書上網(wǎng)之后發(fā)揮事后的救濟(jì)作用，體現(xiàn)為新《文書規(guī)定》第11條，即人民法院基于法定事由或其他特殊原因，撤回已經(jīng)在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書并履行相關(guān)手續(xù)。

（三）當(dāng)事人信息保護(hù)的基本程序

新《文書規(guī)定》包含了當(dāng)事人信息保護(hù)的三類基本程序，即第8條的文書技術(shù)處理和公布程序，承辦法官或人民法院指定的專門人員應(yīng)當(dāng)在裁判文書生效后7日內(nèi)按規(guī)定完成技術(shù)處理，并提交本院負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的專門機(jī)構(gòu)在中國裁判文書網(wǎng)公布；第9條的文書不予上網(wǎng)審定程序，如果獨任法官或者合議庭認(rèn)為裁判文書具有“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”情形時，應(yīng)提出書面意見及理由，經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審查后報主管副院長審定；第11條的上網(wǎng)文書撤回程序，需要撤回的文書由高級法院以上負(fù)責(zé)裁判文書網(wǎng)公布的專門機(jī)構(gòu)審查決定，并在中國裁判文書網(wǎng)辦理撤回及登記備案手續(xù)。

二、裁判文書網(wǎng)上公開背景下當(dāng)事人信息保護(hù)制度的現(xiàn)狀

對于新《文書規(guī)定》確立的當(dāng)事人信息保護(hù)制度，在實踐中法院的落實狀況究竟如何呢？為此，2016年4－5月筆者課題組分別對作為最高人民法院司法公開示范法院的H省三級法院——H省高院、N市中院和X縣法院展開調(diào)研，通過瀏覽中國裁判文書網(wǎng)、訪談各法院負(fù)責(zé)該工作的人員、現(xiàn)場觀摩文書上網(wǎng)處理流程以及采集相關(guān)數(shù)據(jù)等方式，基本掌握了樣本法院在落實當(dāng)事人信息保護(hù)制度方面的狀況。

（一）當(dāng)事人信息保護(hù)的組織機(jī)構(gòu)

就此而言，各樣本法院的落實情況如下表所示：

表1 當(dāng)事人信息保護(hù)的組織機(jī)構(gòu)

（二）當(dāng)事人信息保護(hù)的具體措施

1.預(yù)防性保護(hù)措施。前已述及，新《文書規(guī)定》中的預(yù)防性保護(hù)措施包括不予上網(wǎng)文書、匿名處理當(dāng)事人姓名和刪除當(dāng)事人個人信息。對此，樣本法院的落實情況如下：

首先，在不予上網(wǎng)文書方面。除新《文書規(guī)定》的“涉及國家秘密、個人隱私、涉及未成年人違法犯罪、以調(diào)解方式結(jié)案、其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”四類文書不予上網(wǎng)外，2014年8月H省高院出臺的《全省法院公布裁判文書實施細(xì)則》（以下簡稱《實施細(xì)則》）又將其擴(kuò)展至“以撤訴方式結(jié)案”的裁判文書。此外，實踐中H省還將死刑案件也納入到裁判文書不予上網(wǎng)的范圍。其中對于“其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的”情形，《實施細(xì)則》將其細(xì)化為“公布后可能對正常社會秩序和善良風(fēng)俗產(chǎn)生重大影響的；公布后可能對當(dāng)事人或者其他訴訟參與人生活、工作造成嚴(yán)重困擾的；公布后可能引發(fā)社會輿論關(guān)注的；案件處理過程中的程序性裁定”四類。另外，在“以調(diào)解方式結(jié)案”的裁判文書上，H省高院和X縣法院均未將調(diào)解書上網(wǎng)，而N市中院及其下轄多個法院則不然。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自2014年1月新《文書規(guī)定》實施以來，H省高院、N市中院和X縣法院不予上網(wǎng)文書分別占到生效文書的30%、30%和27.5%，其中調(diào)解結(jié)案、其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布和涉及個人隱私依次為三種主要的不予上網(wǎng)原因。

其次，在匿名處理當(dāng)事人姓名方面?！秾嵤┘?xì)則》延續(xù)了新《文書規(guī)定》的適用范圍，但是對替代性技術(shù)處理的具體方式作出特別規(guī)定，包括刑事案件被害人姓名的處理，同一裁判文書中姓氏重復(fù)的處理和同一當(dāng)事人具有曾用名的處理。此外，從三個樣本法院的上網(wǎng)文書來看，在婚姻家庭案件當(dāng)事人的匿名處理上差異較大。有的整個裁判文書不做匿名處理，有的裁判文書標(biāo)題匿名，而正文中未匿名或出現(xiàn)“間斷性匿名”，還有的裁判文書標(biāo)題不匿名，但正文匿名。另一方面，樣本法院存在著“過度匿名”的做法，即對不屬于新《文書規(guī)定》要求的匿名處理的裁判文書進(jìn)行了匿名處理。①比如X縣法院（2015）X民初字第789號“王××與被告耿××買賣合同糾紛一案”一審民事裁定書。該文書對雙方當(dāng)事人姓名均做了匿名處理，但仔細(xì)閱讀可以發(fā)現(xiàn)該裁定書涉及合同案件，并不屬于新《文書規(guī)定》要求的必須采取符號替代方式匿名處理的案件類型。此外，H省高院上網(wǎng)的刑事減刑裁定書中，被害人姓名未匿名處理的情況較為普遍，個別裁定書還存在部分被害人被匿名，部分被害人未被匿名的情形。

最后，在刪除當(dāng)事人個人信息方面。《實施細(xì)則》在新《文書規(guī)定》的基礎(chǔ)上增加了對“涉及國家秘密和個人隱私的內(nèi)容”以及“當(dāng)事人縣級行政區(qū)劃以下的具體住所地”的刪除。但從三個樣本法院上網(wǎng)公布的裁判文書來看，對當(dāng)事人家庭住址未刪除的做法均有發(fā)生。

2.救濟(jì)性保護(hù)措施。作為文書網(wǎng)上公開中當(dāng)事人信息保護(hù)的唯一救濟(jì)性保護(hù)措施，上網(wǎng)文書的撤回由H省高院宣教處統(tǒng)一負(fù)責(zé)。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，自新《文書規(guī)定》實施以來，H省全省上網(wǎng)文書撤回數(shù)占全省已上網(wǎng)文書數(shù)的0.01%，其中省高院、N市中院和X縣法院的這一比例分別為0.5%、0.2%和0.9%。從文書撤回的原因看，基于對當(dāng)事人信息保護(hù)提供救濟(jì)而撤回的情形包括：發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人信息未全部處理、當(dāng)事人申請撤回上網(wǎng)文書等。

（三）當(dāng)事人信息保護(hù)的基本程序

為直觀闡明樣本法院在各種基本程序上的運行狀況，筆者擬通過下述表格做一展示：

表2 文書上網(wǎng)的技術(shù)處理和公布程序

表3 文書不予上網(wǎng)的審定程序

表4 上網(wǎng)文書的撤回程序

三、裁判文書網(wǎng)上公開背景下當(dāng)事人信息保護(hù)存在的問題

借助前述實證考察，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)下裁判文書網(wǎng)上公開過程中法院在當(dāng)事人信息保護(hù)方面存在的主要問題：

（一）當(dāng)事人信息保護(hù)的管理機(jī)構(gòu)不合理

從調(diào)研情況看，文書上網(wǎng)前的審核及上網(wǎng)發(fā)布均由法院宣教部門外聘的文書管理員負(fù)責(zé)，以H省為例，在18個中級人民法院中除3個法院外，其余的文書管理員都是擁有計算機(jī)教育背景的法院外聘人員，而且H省的高院也同樣如此。這種做法固然可以節(jié)約新設(shè)機(jī)構(gòu)產(chǎn)生的組織成本，緩解法院人力緊張的狀況，但問題在于文書管理員往往沒有審判工作經(jīng)歷、缺乏法學(xué)教育背景，而裁判文書作為審判活動的最終產(chǎn)品，相應(yīng)的審核工作體現(xiàn)出更強(qiáng)的專業(yè)要求。此外如前面調(diào)研結(jié)果顯示，文書管理員除負(fù)責(zé)裁判文書上網(wǎng)之外，還兼職從事宣教處其他工作內(nèi)容，如庭審直播等，考慮到中級人民法院的文書要在技術(shù)處理后3日內(nèi)上網(wǎng)，基層法院則在月底集中上網(wǎng)，身兼數(shù)職的文書管理員要在規(guī)定時間內(nèi)審核并公布文書難免捉襟見肘，何況作為法院臨時聘任人員，其工資待遇遠(yuǎn)低于法院正式編制人員，這也很難激發(fā)他們的工作積極性和職業(yè)責(zé)任感。因此，無論從工作性質(zhì)的對口需要還是從裁判文書網(wǎng)上公開的常態(tài)化運行來看，這種組織機(jī)構(gòu)設(shè)置顯然無法為當(dāng)事人信息保護(hù)提供有力保障。

（二）當(dāng)事人信息保護(hù)的尺度不統(tǒng)一

新《文書規(guī)定》沒有就何謂涉及“個人隱私”的裁判文書作出界定，H省高院制定的《實施細(xì)則》也未對此細(xì)化，實踐中只能交給承辦法官自行把握。而毋庸置疑，不同法官在判斷、辨識“個人隱私”上的標(biāo)準(zhǔn)差異必然會產(chǎn)生文書上網(wǎng)公開范圍的差異，并進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人信息保護(hù)尺度的不統(tǒng)一。這種擔(dān)憂并非空穴來風(fēng)。調(diào)研結(jié)果顯示，實踐中承辦法官提出不予上網(wǎng)意見時，有相當(dāng)比例是基于文書涉及個人隱私，或者是當(dāng)事人以文書涉及個人隱私為由向其提出申請的。在這種情況下。不同承辦法官對個人隱私內(nèi)涵的不同判斷，必然影響到文書是否上網(wǎng)這一事關(guān)當(dāng)事人信息保護(hù)的重要舉措。況且，“個人隱私”內(nèi)涵不清所導(dǎo)致的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，還可能為誘發(fā)法官濫用不予上網(wǎng)決定權(quán)提供滋生的土壤。調(diào)研結(jié)果顯示，自新《文書規(guī)定》實施以來，樣本法院中不予上網(wǎng)文書的比例最少也有27.5%，雖然與調(diào)解書不予上網(wǎng)相比，基于個人隱私而不予上網(wǎng)的情形并不是最主要的原因，但是考慮到案件基數(shù)的龐大，不同法官對“個人隱私”內(nèi)涵判斷的差異仍然無形中放大著當(dāng)事人信息保護(hù)尺度的不統(tǒng)一。

（三）當(dāng)事人信息保護(hù)的措施不規(guī)范

這主要體現(xiàn)在三個方面：第一，“調(diào)解書不上網(wǎng)公開”的淡化。作為當(dāng)事人信息保護(hù)的措施之一，新《文書規(guī)定》明確要求調(diào)解書不予上網(wǎng)。但如前所述，這一要求在實踐中有所淡化，個別法院不僅將調(diào)解書上網(wǎng)公開，而且還存在著將調(diào)解書改頭換面以“判決書”為標(biāo)題上網(wǎng)的極端做法。從與H省高院負(fù)責(zé)人的交流中得知，這種局面的產(chǎn)生與法院系統(tǒng)對上網(wǎng)公開率的考核不無關(guān)系。由于最高院的考核僅以上網(wǎng)文書數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，所以對結(jié)案數(shù)遠(yuǎn)落后于江浙等省份的H省而言，為了不致在公開率排名中落后，有的法院就采用各種“特殊方法”以提高自己的上網(wǎng)文書數(shù)。第二，當(dāng)事人姓名匿名處理的異化。新《文書規(guī)定》明確界定了應(yīng)予匿名的具體情形，對此法官沒有任何自由裁量的余地。但調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，某些本不該匿名處理的文書卻實施了“過度”匿名，這種現(xiàn)象即使在H省高院也同樣存在。①參見（2015）H法民終字第00047號“李××與××建設(shè)發(fā)展有限公司、河南××置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書”。也不屬于應(yīng)當(dāng)匿名處理當(dāng)事人姓名的案件類型，但卻對雙方當(dāng)事人姓名做了匿名處理，也是典型的過度匿名。在與法官的交流中了解到，由于當(dāng)事人對本不屬于不上網(wǎng)公開類型的裁判文書卻極力要求不予上網(wǎng)公開，并為此與法院產(chǎn)生激烈沖突，所以為平衡法院和當(dāng)事人的“雙方需要”，折中的做法就是在上網(wǎng)公開裁判文書的同時對當(dāng)事人姓名做匿名處理。毋庸置疑，這已使“匿名處理”這一當(dāng)事人信息保護(hù)的措施產(chǎn)生了嚴(yán)重的扭曲。第三，未成年人、被害人信息保護(hù)的虛化。在X縣法院（2014）X民初字第75號“王帥訴余小強(qiáng)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案”一審民事判決書中，筆者發(fā)現(xiàn)赫然載有未成年原告因交通事故導(dǎo)致左下肢喪失功能10%以上，被評定為十級傷殘的信息。固然，新《文書規(guī)定》對未成年人的哪些“相關(guān)信息”應(yīng)予刪除并未明確界定，但僅憑常人思維即可判斷，對于一份縣級法院做出且其中載有原告及其法定代理人姓名的判決書而言，瀏覽到該判決書的當(dāng)?shù)孛癖姇苋菀讓⒃娑ㄎ?。所以為避免原告不利健康信息的公開對其未來成長和生活造成負(fù)面影響，這些信息理應(yīng)予以刪除才是。此外，前已述及H省高院上網(wǎng)公布的減刑裁定書中未匿名處理被害人姓名的情況較為常見，作為省級法院而且是司法公開示范法院卻頻頻失范，也反映出被害人利益的不受重視以及被害人信息保護(hù)被嚴(yán)重虛化的程度。

（四）當(dāng)事人信息保護(hù)的手段不科學(xué)

調(diào)研中發(fā)現(xiàn)有些上網(wǎng)文書存在標(biāo)題匿名但正文“間斷性匿名”的怪現(xiàn)象，此外還存在因發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人信息未全部處理而撤回文書的情況——盡管這只是導(dǎo)致文書撤回的原因之一，但考慮到H省高院和X縣法院撤回文書比例分別達(dá)0.5%、0.9%，在龐大的文書基數(shù)襯托下這一比例仍然不容小覷。毫無疑問，這些狀況暴露出法院在前期技術(shù)處理環(huán)節(jié)存在著疏漏。而之所以如此，與2016年以前H省法院系統(tǒng)文書上網(wǎng)的人工處理手段不無關(guān)系。由于文書上網(wǎng)與否的篩選、當(dāng)事人相關(guān)信息的刪除以及當(dāng)事人姓名的匿名處理都要借助純?nèi)斯な侄瓮瓿?，可以想見，面對?shù)量眾多的裁判文書，承辦法官或書記員稍有疏忽就可能導(dǎo)致技術(shù)處理的失誤。為改善人工手段的煩瑣、低效，切實減輕一線法官的工作量，2016年4月中旬開始，H省法院開始推進(jìn)文書上網(wǎng)的智能化，借助軟件實現(xiàn)上網(wǎng)文書的自動技術(shù)處理。但由于部分法官年齡、素質(zhì)等障礙，如前表2所示，目前基層法院仍然存在著人工處理手段。而毫無疑問只要人工處理手段繼續(xù)存在，那么類似“間斷性匿名”等信息處理的疏漏就仍然有發(fā)生的可能。此外，即使是國內(nèi)推動文書上網(wǎng)智能化的省份，由于購買的軟件系統(tǒng)并非出自同一開發(fā)商，所以在軟件公司開發(fā)產(chǎn)品的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)難以一致的情況下，又不可避免會引發(fā)當(dāng)事人信息保護(hù)效果的差異。

四、裁判文書網(wǎng)上公開背景下當(dāng)事人信息保護(hù)制度的完善

（一）合理建構(gòu)當(dāng)事人信息保護(hù)的管理機(jī)構(gòu)

毫無疑問，隨著文書上網(wǎng)的智能化成為大勢所趨，承辦法官或書記員輕點按鈕即可實現(xiàn)當(dāng)事人信息保護(hù)所需的各項技術(shù)處理。但這并不意味著文書上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)就將束之高閣，技術(shù)處理后的文書不經(jīng)審核即可上傳裁判文書網(wǎng)。在我國臺灣地區(qū)，即使各級法院的裁判文書通過了電腦篩選，也仍要提交我國臺灣地區(qū)“司法院”資訊管理處經(jīng)由計算機(jī)設(shè)定的程序進(jìn)行審核，當(dāng)資訊管理處對裁判文書中涉及的信息處理問題審核后，各級法院的裁判才可以在二日內(nèi)提供網(wǎng)絡(luò)查詢。[1]因此，從保障上網(wǎng)文書質(zhì)量，避免因損及當(dāng)事人信息安全而撤回上網(wǎng)文書的情況發(fā)生，應(yīng)強(qiáng)化文書上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)的審核力度。就此而言，有必要結(jié)合當(dāng)前法院實際對文書上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行改造：一方面，將文書上網(wǎng)的技術(shù)性審核交給對外聘任的文書管理員繼續(xù)實施。這是因為不僅法官前期的軟件處理已使審核的工作量大為減輕，而且由這些有計算機(jī)專業(yè)背景的文書管理員負(fù)責(zé)技術(shù)審核也更能人盡其才。此外，基于文書批量審查和上傳的技術(shù)支撐，從減輕法院負(fù)擔(dān)的角度出發(fā)，未來完全可以考慮僅在各省法院設(shè)一名文書管理員，統(tǒng)一負(fù)責(zé)本轄區(qū)所有上網(wǎng)文書的技術(shù)審核和上傳工作。另一方面，增強(qiáng)文書上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)的專業(yè)審核力度。應(yīng)改變文書上網(wǎng)管理機(jī)構(gòu)僅由文書管理員組成的狀況，將有審判經(jīng)驗或法律專業(yè)背景的人士也吸納進(jìn)來。當(dāng)然，面對目前法院案多人少的矛盾，從審判一線抽調(diào)人員不太現(xiàn)實，但筆者認(rèn)為由各級法院審管辦或法院內(nèi)部建立的各種質(zhì)量評查組織，乃至返聘的退休法官來從事該工作則未嘗不可。

（二）完善新《文書規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容

1.明確個人隱私的內(nèi)涵。前已述及，新《文書規(guī)定》在個人隱私界定方面的缺失是導(dǎo)致當(dāng)事人信息保護(hù)尺度不統(tǒng)一的重要根源。而要明確個人隱私的內(nèi)涵，有必要首先明晰個人隱私與個人信息的關(guān)系。這是因為，雖然最高人民法院力圖在裁判文書網(wǎng)上公開過程中區(qū)分個人隱私與個人信息，①這種區(qū)分的努力體現(xiàn)在：其一新《文書規(guī)定》中針對個人隱私和個人信息采取了不同的保護(hù)措施；其二《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》明確規(guī)定，裁判文書網(wǎng)上公開應(yīng)“嚴(yán)格把握保障公眾知情權(quán)與維護(hù)公民隱私權(quán)和個人信息安全之間的關(guān)系”。但司法實踐中個人隱私和個人信息的關(guān)系卻相當(dāng)混亂，H省法院《實施細(xì)則》將“涉及國家秘密和個人隱私的內(nèi)容”規(guī)定為應(yīng)予刪除的信息，這種混淆個人隱私和個人信息保護(hù)措施的做法即為明證。特別是，隨著我國裁判文書網(wǎng)上公開的常態(tài)化，保護(hù)當(dāng)事人信息安全的需要也使準(zhǔn)確把握個人隱私與個人信息的界分成為無法回避的問題。在這一點上，王利明教授的觀點頗有啟示。他認(rèn)為隱私權(quán)與個人信息權(quán)既有關(guān)聯(lián)也有差異，比如在保護(hù)方式上，個人信息應(yīng)采取注重預(yù)防的方式，賦予信息主體以控制權(quán)，而隱私應(yīng)注重事后救濟(jì)，主要采取法律保護(hù)的方式；同時他也指出二者在客體上的交錯性，很多個人信息本身就屬于隱私的范疇，而部分隱私權(quán)所保護(hù)的客體也屬于個人信息的范疇。[2]這些觀點不僅為新《文書規(guī)定》針對個人隱私和個人信息確立的不同保護(hù)措施提供了正當(dāng)性支持，而且也為個人隱私內(nèi)涵的合理界定提供了啟示。筆者認(rèn)為，對個人隱私的內(nèi)涵不宜采取概念式的界定方法，可以在新《文書規(guī)定》的基礎(chǔ)上從個人隱私與個人信息存在重合的前提出發(fā)，將個人隱私做“信息型隱私”和“非信息型隱私”的類型化區(qū)分。前者如新《文書規(guī)定》中的“自然人的家庭住址、通訊方式、身份證號碼、銀行賬號、健康狀況”，再如個人的家庭狀況、婚姻狀況、房產(chǎn)狀況、出生日期、車牌號、工作單位等，這類具有身份識別性的隱私本質(zhì)上仍然是個人信息，只是屬于自然人不愿對外公布、不愿他人介入的私人信息，與之相應(yīng)這類隱私應(yīng)采取刪除的方法予以保護(hù)。而“非信息型隱私”則指“信息型隱私”之外的當(dāng)事人不愿公開披露且不涉及公共利益的私人活動，[3][4]對此應(yīng)按照涉及個人隱私的文書不予上網(wǎng)的方法提供保護(hù)。

2.增設(shè)上網(wǎng)文書撤回的救濟(jì)程序。從新《文書規(guī)定》第11條的內(nèi)容看，雖然沒有明確賦予當(dāng)事人申請撤回上網(wǎng)文書的權(quán)利，但并未排除因當(dāng)事人申請而撤回上網(wǎng)文書的可能。事實上，調(diào)研結(jié)果顯示，實踐中上網(wǎng)文書撤回程序啟動的主要原因之一就是當(dāng)事人的申請。而毋庸置疑，有申請就會存在申請被批準(zhǔn)或駁回的兩種可能，那么如果當(dāng)事人的申請未被批準(zhǔn)，當(dāng)事人能否尋求救濟(jì)又該如何尋求救濟(jì)呢？這一追問并非筆者突發(fā)奇想，而是因為調(diào)研中了解到存在著當(dāng)事人因申請撤回上網(wǎng)文書未果遂引發(fā)上訪的真實案例。當(dāng)然，法院與當(dāng)事人之間產(chǎn)生如此激烈沖突原因很多，但現(xiàn)有司法解釋缺失當(dāng)事人意見宣泄的渠道則不能不說是一個重要的方面。從調(diào)研情況看，盡管新《文書規(guī)定》僅籠統(tǒng)要求“確因法定理由或其他特殊原因需要撤回的，應(yīng)當(dāng)由高級人民法院以上負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的專門機(jī)構(gòu)審查決定”，但如前所述，樣本法院的操作流程卻反映出需要經(jīng)過多個環(huán)節(jié)：先是承辦法官提出意見，然后庭長、主管院領(lǐng)導(dǎo)簽字審核，最后由省高院負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的專門機(jī)構(gòu)審查決定。鑒于此，筆者認(rèn)為可以在此基礎(chǔ)上增設(shè)上網(wǎng)文書撤回的救濟(jì)程序。具體來講，在保留當(dāng)事人申請、承辦法官提出意見、庭長簽字審核這些流程的前提下，將撤回上網(wǎng)文書的審查決定權(quán)下放至文書公布法院的主管院領(lǐng)導(dǎo)行使，而將高級人民法院以上負(fù)責(zé)互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的專門機(jī)構(gòu)作為當(dāng)事人不服決定的復(fù)議機(jī)構(gòu)，以此來彌補(bǔ)上網(wǎng)文書撤回程序缺乏救濟(jì)途徑的不足。

（三）合理設(shè)置文書公開率的考核方法

從本質(zhì)上講，最高法院對文書公開率的定期考核旨在推動法院文書上網(wǎng)工作的積極開展，本身值得肯定，但目前單純以上網(wǎng)文書數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行排名的做法不僅有悖常理，而且正如調(diào)研所示，在收案底數(shù)上就遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于江浙等發(fā)達(dá)省份的H省為了不致在公開率排名中落后，有的法院就采取“特殊方法”提高文書的上網(wǎng)數(shù)，以至于將調(diào)解書或?qū)⒄{(diào)解書標(biāo)題改為“判決書”后上網(wǎng)公開。而根據(jù)新《文書規(guī)定》的要求，涉及國家秘密、個人隱私的，涉及未成年人違法犯罪的，以調(diào)解方式結(jié)案的，還有其他不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，屬于法定的不應(yīng)上網(wǎng)的裁判文書。所以，法院應(yīng)予上網(wǎng)的文書數(shù)量自然不能簡單與結(jié)案數(shù)量畫等號，必須剔除后者包含的法定不予上網(wǎng)的文書數(shù)量。[5]因此，法院文書公開率的計算考核也應(yīng)體現(xiàn)這一要求，用公式來表示就是：文書公開率＝實際上網(wǎng)數(shù)÷（結(jié)案數(shù)－法定不予上網(wǎng)數(shù)）。

（四）強(qiáng)化當(dāng)事人信息保護(hù)的技術(shù)手段

調(diào)研結(jié)果已經(jīng)顯示，文書自動處理等智能化手段目前更多是在中級以上法院運用，作為文書上網(wǎng)工作主要陣地的基層法院則仍然保留人工手段的痕跡。為避免手動技術(shù)處理產(chǎn)生的諸如“間斷性匿名”等不良后果，從而損及當(dāng)事人的信息安全，法院系統(tǒng)當(dāng)務(wù)之急就是加大技術(shù)培訓(xùn)，盡快讓一線法官熟練掌握文書的智能化處理。此外，為避免智能軟件在技術(shù)處理當(dāng)事人信息時出現(xiàn)效果偏差，需要改變目前不同省份各自為政，委托不同軟件公司開發(fā)產(chǎn)品的做法，最好由最高院出面委托，開發(fā)一套在全國范圍內(nèi)通用的技術(shù)處理軟件系統(tǒng)。當(dāng)然，為避免在此過程中招致行業(yè)壟斷的質(zhì)疑，筆者認(rèn)為可以由最高院在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一進(jìn)行招標(biāo)，從中擇優(yōu)選取軟件研發(fā)的合作伙伴。

[1]龍飛.域外法院裁判文書上網(wǎng)制度比較研究[J].人民司法，2014，（17）.

[2]王利明.論個人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個人信息與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，（4）.

[3]賀小榮，劉樹德，楊建文.《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2014，（1）.

[4]何培育，蔣啟蒙.個人信息盜竊的技術(shù)路徑與法律規(guī)制問題研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)，2015，（2）.

[5]劉敏.論司法公開的深化[J].政法論叢，2015，（6）.

［責(zé)任編校：周玉林］

D923

A

1002－3240（2017）06－0120－06

2017-05-22

河南省社科規(guī)劃項目“裁判文書公開中的利益平衡機(jī)制研究”（2015BFX027）；河南省軟科學(xué)研究項目“河南省裁判文書網(wǎng)上公開保障機(jī)制研究”（152400410594）；中國法學(xué)會2016年度部級法學(xué)研究課題《登記立案背景下的先行調(diào)解制度研究》課題編號：CLS（2016）D122

王閣（1975-），女，河南欒川縣人，鄭州輕工業(yè)學(xué)院校聘副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，研究方向：民事訴訟司法制度。