韓幫濤，曲月波，尹中華(大連市普蘭店區(qū)中心醫(yī)院神經(jīng)外科，遼寧 大連 116200)

*副主任醫(yī)師。研究方向：神經(jīng)外科。E-mail：1976hanbt@sina.com

依達(dá)拉奉聯(lián)合尼莫地平治療顱腦外傷的療效觀察

韓幫濤*，曲月波，尹中華
(大連市普蘭店區(qū)中心醫(yī)院神經(jīng)外科，遼寧 大連 116200)

目的：探討依達(dá)拉奉聯(lián)合尼莫地平治療顱腦外傷的臨床療效。方法：選取2014年5月—2017年5月大連市普蘭店區(qū)中心醫(yī)院收治的顱腦外傷患者100例作為研究對(duì)象，按隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對(duì)照組，每組50例。兩組患者均給予基礎(chǔ)治療，在此基礎(chǔ)上，對(duì)照組患者加用尼莫地平，觀察組患者在對(duì)照組基礎(chǔ)上加用依達(dá)拉奉。對(duì)比兩組患者治療后的格拉斯哥昏迷量表評(píng)分；對(duì)比兩組患者治療后3個(gè)月的格拉斯哥預(yù)后量表評(píng)分；觀察兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果：治療后，觀察組中格拉斯哥昏迷量表評(píng)分13～15分患者所占比例為52.00%(26/50)，明顯高于對(duì)照組的26.00%(13/50)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；治療后3個(gè)月，觀察組中格拉斯哥預(yù)后量表評(píng)分良好患者所占比例為64.00%(32/50)，明顯高于對(duì)照組的32.00%(16/50)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論：依達(dá)拉奉聯(lián)合尼莫地平治療顱腦外傷可顯著改善患者臨床癥狀。

依達(dá)拉奉； 尼莫地平； 顱腦外傷； 療效

顱腦外傷是因外界暴力直接或間接作用于頭部引起的損傷，為臨床危急重癥。及時(shí)有效的治療可保護(hù)神經(jīng)細(xì)胞，減輕繼發(fā)性損傷，是改善患者預(yù)后質(zhì)量的關(guān)鍵[1]。尼莫地平治療顱腦外傷的療效已得到認(rèn)可；依達(dá)拉奉為新型自由基清除劑，對(duì)腦梗死患者具有腦保護(hù)作用，但在顱腦外傷中的療效尚不明確[2-3]。本研究探討了依達(dá)拉奉聯(lián)合尼莫地平治療顱腦外傷的臨床療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1資料來源

選取2014年12月—2017年12月大連市普蘭店區(qū)中心醫(yī)院收治的顱腦外傷患者100例。納入標(biāo)準(zhǔn)：符合顱腦外傷診斷標(biāo)準(zhǔn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并心肝腎功能障礙者；貫通性顱腦外傷或雙側(cè)瞳孔已等大固定者；生命體征不穩(wěn)定者；有顱腦外傷史或癲癇者。按隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對(duì)照組，每組50例。觀察組患者中，男性31例，女性19例；年齡32～76歲，平均(54.0±16.0)歲；顱腦外傷類型：硬膜外血腫18例，腦挫裂傷26例，硬膜下血腫6例。對(duì)照組患者中，男性30例，女性20例；年齡31～79歲，平均(55.0±15.5)歲；顱腦外傷類型：硬膜外血腫15例，腦挫裂傷27例，硬膜下血腫8例。兩組患者基線資料的均衡性較高，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，患者家屬簽署知情同意書。

1.2方法

兩組患者均給予基礎(chǔ)治療，如常規(guī)吸氧、降低顱內(nèi)壓、改善微循環(huán)、擴(kuò)張血管及抗感染治療，并維持水、電解質(zhì)及酸堿平衡；對(duì)于需要接受手術(shù)治療的患者，可根據(jù)損傷類型行開顱血腫清除術(shù)、血腫清除術(shù)及骨瓣減壓術(shù)。在此基礎(chǔ)上，對(duì)照組患者靜脈泵入尼莫地平注射液(規(guī)格：50 ml ∶10 mg)10 mg，1日1次，連續(xù)治療5 d后改用尼莫地平緩釋片(規(guī)格：60 mg)，60 mg/次，口服，1日3次，連續(xù)治療14 d。觀察組患者在對(duì)照組基礎(chǔ)上加用依達(dá)拉奉注射液(規(guī)格：20 ml ∶30 mg)30 mg+0.9%氯化鈉注射液250 ml，靜脈滴注，30 min內(nèi)滴注完畢，1日2次，連續(xù)治療14 d，并進(jìn)行3個(gè)月的隨訪。

1.3觀察指標(biāo)與療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)比兩組患者治療后的格拉斯哥昏迷量表評(píng)分(glasgow coma scale，GCS)[4]，評(píng)分越高，表明顱狀況良好；5～8分，昏迷狀態(tài)，重度腦損傷；9～12分，中度腦損傷；13～15分，輕度腦損傷。評(píng)估兩組患者治療后3個(gè)月的格拉斯哥預(yù)后量表評(píng)分(glasgow outcome scale，GOS)[5]：良好，患者主動(dòng)睜眼，言語正常，無偏癱側(cè)運(yùn)動(dòng)反應(yīng)；殘疾，患者呼叫時(shí)睜眼，存在一定語言障礙，有偏癱側(cè)運(yùn)動(dòng)反應(yīng)；昏迷，患者昏迷；死亡，患者死亡。觀察兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)，計(jì)數(shù)資料采用率(%)表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組患者治療后的GCS評(píng)分比較

治療前，兩組患者GCS評(píng)分的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。治療后，觀察組中GCS評(píng)分13～15分患者所占比例明顯高于對(duì)照組，GCS評(píng)分5～8分、9～12分患者所占比例明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組患者治療前后GCS評(píng)分比較[例(%)]Tab 1 Comparison of scores of GCS between two groups before and after treatment [cases (%)]

2.2兩組患者治療后3個(gè)月的GOS評(píng)分比較

治療后3個(gè)月，觀察組中GOS評(píng)分良好患者所占比例明顯高于對(duì)照組，GOS評(píng)分殘疾、昏迷及死亡患者所占比例明顯低于對(duì)照組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表2。

2.3兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

治療期間，觀察組患者發(fā)生腹瀉1例、嘔吐2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為6.00%(3/50)；對(duì)照組患者發(fā)生皮疹3例、嘔吐2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為10.00%(5/50)。兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

表2 兩組患者治療后3個(gè)月的GOS評(píng)分比較[例(%)]Tab 2 Comparison of scores of GOS between two groups after treatment of three months[cases (%)]

3 討論

顱腦外傷后，顱內(nèi)壓逐漸升高，引發(fā)腦缺血、缺氧、腦水腫及腦組織酸中毒等病理變化，進(jìn)而引起一系列級(jí)聯(lián)反應(yīng)，加重腦組織損傷[6]。王金林等[7]的研究結(jié)果表明，顱內(nèi)缺血性損傷與自由基和鈣超載的關(guān)系密切。而局灶性腦損傷和廣泛性腦損傷均會(huì)引起壓力性鈣通道開放，使大量鈣離子內(nèi)流，引發(fā)嚴(yán)重后果[8]。多數(shù)顱腦外傷患者合并蛛網(wǎng)膜下腔出血，血液釋放的血管收縮物質(zhì)能夠促進(jìn)腦血管發(fā)生痙攣，加重蛛網(wǎng)膜下腔出血，增加患者病死概率[9-10]。因此，預(yù)防和治療創(chuàng)傷性血管痙攣尤為重要。依達(dá)拉奉屬于腦保護(hù)劑，能有效抑制黃嘌呤氧化酶及次黃嘌呤氧化酶的活性，同時(shí)還能促進(jìn)前列環(huán)素生成，抑制白三烯生成，從而減輕患者腦動(dòng)脈栓塞、降低羥基自由基水平。尼莫地平屬于鈣通道阻滯劑，常用于預(yù)防蛛網(wǎng)膜下腔出血后的腦血管痙攣，可降低血-腦脊液屏障的通透性，減輕腦組織缺氧，改善腦水腫癥狀，改善腦循環(huán)及腦代謝，從而保護(hù)腦功能。早期應(yīng)用該藥，可抑制鈣離子內(nèi)流，減少細(xì)胞凋亡，有效保護(hù)神經(jīng)細(xì)胞；還能改善紅細(xì)胞變形性，抑制血小板聚集，糾正顱腦外傷后血液流變學(xué)的改變，改善腦灌注情況[11-13]。本研究結(jié)果顯示，治療后，對(duì)照組GCS評(píng)分13～15分患者所占比例明顯高于治療前，表明單用尼莫地平可能出現(xiàn)治療無效的情況；觀察組中GCS評(píng)分13～15分患者所占比例明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；治療后3個(gè)月，觀察組中GOS評(píng)分良好患者所占比例明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；兩組患者不良反應(yīng)發(fā)生率的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。表明依達(dá)拉奉與尼莫地平具有協(xié)同作用，聯(lián)合治療顱腦外傷能夠減輕腦損傷，療效明顯優(yōu)于單用尼莫地平。

綜上所述，依達(dá)拉奉聯(lián)合尼莫地平治療顱腦外傷可顯著改善患者的臨床癥狀。

[1]黃以録，謝文堅(jiān)，黃煜松.依達(dá)拉奉對(duì)急性顱腦外傷手術(shù)患者腦保護(hù)作用的研究[J].中國醫(yī)院用藥評(píng)價(jià)與分析，2016，16(12)：1621-1622.

[2]仇振巍.尼莫地平聯(lián)合依達(dá)拉奉治療顱腦外傷術(shù)后并發(fā)腦梗死效果觀察[J].河南外科學(xué)雜志，2015，21(6)：56.

[3]張盼盼，譚臻田.依達(dá)拉奉聯(lián)合尼莫地平對(duì)顱腦外傷的治療價(jià)值評(píng)析[J].國際醫(yī)藥衛(wèi)生導(dǎo)報(bào)，2016，22(13)：1961-1962.

[4]沈陽，林紹鵬，詹錫康.依達(dá)拉奉聯(lián)合尼莫地平對(duì)顱腦外傷的治療價(jià)值評(píng)析[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2016，26(24)：124-125.

[5]沈仿鈺.尼莫地平治療顱腦外傷患兒的臨床效果及注意事項(xiàng)分析[J].醫(yī)藥前沿，2016，6(18)：111-112.

[6]仝俊芳.尼莫地平聯(lián)合依達(dá)拉奉治療腦出血后缺血性腦損傷的臨床療效評(píng)價(jià)[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2017，21(13)：1643-1644.

[7]陳一紅.尼莫地平聯(lián)合心理護(hù)理對(duì)顱腦損傷后綜合征患者心理狀態(tài)及療效的影響[J].海峽藥學(xué)，2012，24(11)：211-213.

[8]解曉燕，李旭，宋江慶等.依達(dá)拉奉聯(lián)合尼莫地平對(duì)顱腦外傷患者氧化應(yīng)激、炎癥因子的影響[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，22(21)：2527-2529，2534.

[9]吳建波，楊剛.高壓氧聯(lián)合尼莫地平及依達(dá)拉奉治療重型顱腦損傷患者的安全性及有效性研究[J].重慶醫(yī)學(xué)，2017，46(3)：329-330.

[10] 陳美琳，陳娟.依達(dá)拉奉聯(lián)合尼莫地平治療腦出血療效觀察[J].中國實(shí)用醫(yī)藥，2012，7(5)：168-169.

[11] 李萬義，閆震.尼莫地平在顱腦損傷中的早期應(yīng)用[J].臨床醫(yī)學(xué)，2012，32(4)：64-65.

[12] 黃國洲.依達(dá)拉奉治療顱腦損傷腦水腫的臨床療效觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2012，18(11)：147-148.

[13] Zhang P，Li W，Li L，et al.Treatment with edaravone attenuates isch-emic brain injury and inhibits neurogenesis in the subventricular zone of adult rats after focal cerebral ischemia and reperfusion injury[J].Neuroscience，2012，201：297.

ObservationonEfficacyofEdaravoneCombinedwithNimodipineinTreatmentofCraniocerebralTrauma

HAN Bangtao, QU Yuebo, YIN Zhonghua
(Dept.of Neurosurgery, Dalian Pulandian Central Hospital, Liaoning Dalian 116200, China)

OBJECTIVE: To probe into the clinical efficacy of edaravone combined with nimodipine in treatment of craniocerebral trauma. METHODS: 100 patients with craniocerebral trauma admitted into Dalian Pulandian Central Hospital from May 2014 to May 2017 were selected and divided into observation group and control group via random number table, with 50 cases in each. Both groups were given conventional therapy, on this basis, the control group was treated with nimodipine while the observation group was treated with edaravone based on the control group. After treatment, scores of Glasgow Coma Scale (GCS) of two groups were compared; after treatment of 3 months, scores of Glasgow Outcome Scale (GOS) of two groups were compared; and the incidences of adverse drug reactions of both groups were observed. RESULTS: After treatment, 52.00%(26/50) of patients of observation group scored 13-15 in GCS, which was significantly higher than that of the control group (26.00%, 13/50), with statistically significant difference (P<0.05); after treatment of three months, 64.00%(32/50) of patients of observation group scored well in GOS, which was significantly higher than that of the control group (32.00%, 16/50), with statistically significant difference (P<0.05); there was no statistical significance in the incidences of adverse drug reactions between two groups (P>0.05). CONCLUSIONS: The combination medication of edaravone and nimodipine in treatment of craniocerebral trauma can significantly relieve clinical symptoms for patients.

Edaravone; Nimodipine; Craniocerebral trauma; Efficacy

R977

A

1672-2124(2017)10-1368-03

DOI 10.14009/j.issn.1672-2124.2017.10.027

2017-05-19)