胡學(xué)相， 洪莉鷗

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院， 廣東 廣州 510006)

人格刑法理論視域下終身監(jiān)禁的裁量因素分析

胡學(xué)相， 洪莉鷗

(華南理工大學(xué) 法學(xué)院， 廣東 廣州 510006)

終身監(jiān)禁是在我國新形勢下兼顧“少殺、慎殺”與“嚴(yán)懲貪腐”的一項(xiàng)具體刑事政策，它是以判處死刑緩期執(zhí)行為前提，以不予減刑、假釋的無期徒刑為內(nèi)容的新舉措。其與死刑立即執(zhí)行、死刑緩期執(zhí)行之間的刑罰界限問題，須注焦于犯罪人的內(nèi)部特征，以行為人的反社會(huì)性人格強(qiáng)弱與改造可能性大小為裁量依據(jù)。立于行為背后的人格才是責(zé)任非難的對象，而人格之形成乃系全部生活經(jīng)歷之結(jié)果，具體應(yīng)考察犯罪人性格、成長經(jīng)歷及境遇、一貫表現(xiàn)等人格因素,從而發(fā)揮其在重大貪污受賄犯罪中的刑罰裁量作用。

終身監(jiān)禁； 貪污受賄； 人格責(zé)任； 死刑緩期執(zhí)行

我國刑法中的死刑執(zhí)行，分為立即執(zhí)行與緩期執(zhí)行兩種，死緩并非獨(dú)立刑種，只是死刑的一種執(zhí)行制度。然而不少貪官被判處死緩，經(jīng)數(shù)次減刑后重歸社會(huì)，不免令人質(zhì)疑國家反腐的力度與決心，為此，《刑法修正案(九)》新設(shè)的“終身監(jiān)禁”制度具有重要意義。在立法沒有廢除貪污受賄犯罪的死刑，刑事司法已多年未判處死刑立即執(zhí)行的背景下，終身監(jiān)禁作為法定的特殊刑罰措施，兼顧著廢除與限制死刑雙重功能。從某種意義上說，貪污受賄犯罪死刑裁量問題實(shí)際上是普通死緩與終身監(jiān)禁的選擇適用問題，而法律及司法解釋對此標(biāo)準(zhǔn)含糊不清。量刑根據(jù)在于行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性，而行為人的反社會(huì)人格大小作為認(rèn)定其是否適合復(fù)歸社會(huì)的評(píng)價(jià)因素，對于劃分普通死緩與終身監(jiān)禁的界限具有重要的意義。

一、我國終身監(jiān)禁制度的特征

《修正案(九)》首次規(guī)定對判處死緩的貪污受賄犯罪人適用終身監(jiān)禁，此后，2016年兩高作出的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《貪賄解釋》)第4條進(jìn)一步根據(jù)數(shù)額、情節(jié)、結(jié)果等規(guī)定可以判處死刑的適用條件，并列舉了自首、立功，坦白悔罪、退贓減損等可予不立即執(zhí)行死刑，而適用死緩的情節(jié)。根據(jù)上述規(guī)定，終身監(jiān)禁具有以下法律特征：

(一)終身監(jiān)禁是宣告死緩之時(shí)剝奪終身自由的一種新的死刑替代措施

終身監(jiān)禁在刑罰嚴(yán)厲程度上是介于死刑立即執(zhí)行與普通死緩之間的死刑替代性措施。有人認(rèn)為被判處終身監(jiān)禁者執(zhí)行死緩期間的重大立功表現(xiàn)可以依法減為25年有期徒刑。筆者認(rèn)為這不僅混淆了終身監(jiān)禁的特定適用前提,且不符合削減死刑與嚴(yán)懲貪腐犯罪的立法本意。終身監(jiān)禁規(guī)定于刑法分則之中，分則規(guī)范只具有指示定罪量刑的功能，而不具有指示如何執(zhí)行以及如何變更的功能，因而法官只有在量刑時(shí)考慮是否適用終身監(jiān)禁型死緩。從這點(diǎn)看，這種死緩類型也只能在審判環(huán)節(jié)作出，而不能在刑罰變更階段作出。此外，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠明確指出，貪污受賄犯罪判處終身監(jiān)禁的，不受總則條文的制約，意即死緩期間即使有重大立功，也不能減為有期徒刑。這意味著此種保留生命的最嚴(yán)厲刑罰方式，一旦決定適用即是對行為人改善不能的評(píng)價(jià)與重返社會(huì)資格的否定，不受其服刑期間積極表現(xiàn)的影響，僅適用于極少數(shù)個(gè)別的貪腐分子。

(二)在符合死刑條件基礎(chǔ)上，以反映犯罪人人格的情節(jié)作為終身監(jiān)禁的重要裁量根據(jù)

“數(shù)額+情節(jié)”模式改變了以往貪腐犯罪計(jì)贓論罰的做法，在窮盡所有犯罪因素得出罪當(dāng)處死結(jié)論的同時(shí)，在不違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的前提下裁量的刑罰(宣告刑)。適用終身監(jiān)禁所考量的情節(jié)應(yīng)排斥已經(jīng)作為死刑適用情節(jié)及死緩適用條件的評(píng)價(jià)因素。罪中量刑情節(jié)以反映罪行的社會(huì)危害性大小為主，同時(shí)也影響行為人的反社會(huì)性大小，而罪前情節(jié)與罪后情節(jié)都是反映犯罪人的反社會(huì)屬性的情節(jié)。故定罪情節(jié)只限于罪中情節(jié)，對于充足犯罪構(gòu)成起碼要求之外的罪中事實(shí)情況理所當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為罪中量刑情節(jié)(定罪剩余情節(jié))，并與罪前、罪后情節(jié)共同作為落實(shí)刑事責(zé)任、實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化的量刑根據(jù)。

盡管適用普通死緩與終身監(jiān)禁者均以符合適用死刑條件即“罪行極其嚴(yán)重”為前提，對包括貪腐數(shù)額、次數(shù)、對象、持續(xù)時(shí)間、贓款去向等主客觀情節(jié)進(jìn)行首次評(píng)價(jià)后，其間的區(qū)分尤其要注重影響行為人是否適合復(fù)歸社會(huì)的相關(guān)情節(jié)的二次評(píng)價(jià)，即反社會(huì)人格因素的量刑作用。法律的有限性決定了其不可能將所有的犯罪及情節(jié)予以概括規(guī)定為法定量刑情節(jié)，但酌定情節(jié)卻事實(shí)存在于多數(shù)案件中，作為把握行為人反社會(huì)性人格大小的重要裁量情節(jié)，具有舉足輕重的作用。重視酌定量刑情節(jié)在控制死刑適用中的作用，理論上是有根據(jù)的，實(shí)踐中是可行的?！敦澷V解釋》盡管將部分酌定情節(jié)作為量刑情節(jié)來考量，但較多地關(guān)注罪后情節(jié)的適用，缺乏對犯前情節(jié)及個(gè)人情況所反映的人格因素的合理考量，為此，緊密結(jié)合刑罰目的并適當(dāng)考慮死刑政策與社會(huì)秩序，更加全面地把握行為人的反社會(huì)屬性，有助于適用終身監(jiān)禁者不得復(fù)歸社會(huì)的正確認(rèn)定。

二、反社會(huì)人格之于終身監(jiān)禁的意義

罪犯改造的基本目標(biāo)是預(yù)防重新犯罪，最高理想是將不良人格改惡為善。犯罪人具有多樣性，如果刑罰裁量時(shí)不考慮犯罪人的品格、個(gè)人情況等，僅僅考慮犯罪行為，根據(jù)犯罪人的行為定罪量刑，我們就可能感受不到法律的正義。面對紛繁復(fù)雜的貪腐犯罪，我們應(yīng)在行為責(zé)任的背后探究人格的形成責(zé)任，以人格改造的難易程度來正確把握終身監(jiān)禁的適用。

(一)人格因素對司法實(shí)踐的重要性

在對行為人的主觀評(píng)價(jià)因素中，已然之罪的主觀惡性與未然之罪的再犯可能性(人身危險(xiǎn)性)均對量刑具有重要意義。主觀惡性為本，人身危險(xiǎn)性則為外在表征，具有前因后果的關(guān)系。然而，刑法學(xué)中的人格是指具有不同素質(zhì)基礎(chǔ)的人，在不盡相同的社會(huì)環(huán)境中所形成的意識(shí)傾向和比較穩(wěn)定的個(gè)性心理特征的總和，其所涉內(nèi)容比上述二者所涵蓋的內(nèi)容要廣泛得多，且在借鑒域外較為成熟的人格評(píng)估技術(shù)上更具可操作性。它是主觀和客觀因素的集合體，涉及先天和后天、環(huán)境和個(gè)人、生理和心理等各方面對人的生活態(tài)度、行為造成潛在或明顯影響的一切領(lǐng)域。

任何人都具有從各種各樣的行為中推論出來的特定的人的主體特征，即人格，其雖不免受素質(zhì)與環(huán)境的影響，但實(shí)由行為人努力所致。遺憾的是，我國刑法總則在量刑根據(jù)問題上，并未將犯罪人的人格因素納入考量范圍，法院裁判文書在量刑說理部分過于簡略，白恩培、于鐵義及魏鵬遠(yuǎn)三人的終身監(jiān)禁判決與朱明國的普通死緩判決相較，區(qū)別僅在犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重及社會(huì)影響特別惡劣之上，這一籠統(tǒng)概述難以體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)與刑罰個(gè)別化原則，人們僅得從中紀(jì)委通報(bào)中獲悉部分貪腐細(xì)節(jié)，無從得知與最終判處刑罰相映對(被納入考量范圍)的行為人有關(guān)情況。然而司法實(shí)踐中，除罪行危害至深且巨之外，貪腐罪犯的死刑裁量往往受到政治因素、社會(huì)倫理、價(jià)值導(dǎo)向尤其是與罪行無關(guān)的行為人個(gè)人因素的隱性影響。有學(xué)者經(jīng)過對1643個(gè)死刑案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析后指出，死刑案件中死緩與死刑立即執(zhí)行之間的選擇，基本上不是一個(gè)法律問題，而是一個(gè)政策問題，甚至只是個(gè)道德判斷問題。這一觀點(diǎn)雖然只是從實(shí)證中得出的，沒有提供足夠的理論論證，但足以引起學(xué)界對犯罪人人格在死刑適用尤其是在涉及黨風(fēng)廉政的貪腐犯罪中的重視。素質(zhì)及環(huán)境作為外因須通過行為人自主的人格起作用，洞悉其內(nèi)部特征才能窺見犯罪的深層原因，不承認(rèn)這一點(diǎn)，就無法說明為何身處相同的腐敗環(huán)境中，有的廉潔自律，有的卻嚴(yán)重腐化，也無法說明為何涉案數(shù)額相當(dāng)甚至有過之者，因情節(jié)所反映的人格態(tài)度不同而從輕處罰。

(二)人格形成責(zé)任在死刑裁量中的作用

隨著新社會(huì)防衛(wèi)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，各國越來越多地從強(qiáng)調(diào)客觀主義和一般預(yù)防轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)主觀主義和特殊預(yù)防，以此作為確定罪過程度、裁量刑罰的通行標(biāo)準(zhǔn)。德國著名學(xué)者耶塞克在調(diào)和兩派觀點(diǎn)中形成了“預(yù)防為體、報(bào)應(yīng)為用”的綜合主義理論，首先以罪責(zé)原則求得可能科處刑罰的上限，再以犯罪預(yù)防的實(shí)際社會(huì)效用為根據(jù)逐漸減輕科處的刑罰，而這一削減不得低于依罪責(zé)原則該犯應(yīng)被判處的最低刑罰，使得刑罰從整體上必須與行為人的罪責(zé)相稱。

刑事責(zé)任是個(gè)人(人格)責(zé)任原則，在死刑適用中應(yīng)當(dāng)基于責(zé)任與預(yù)防的用刑總體要求，不僅將犯罪行為納入用刑視野，而且應(yīng)當(dāng)將犯罪人格納入用刑考慮范圍。教育刑理論的集大成者德國學(xué)者李斯特對人格的改造曾作出精辟論斷：矯正可以矯正的罪犯，不能矯正的罪犯不使其為害。筆者將其理解為，以人格改善及復(fù)歸社會(huì)可能性評(píng)價(jià)作為區(qū)分適用普通死緩與終身監(jiān)禁的裁量根據(jù)，依行為人人格所體現(xiàn)出的犯罪傾向及反社會(huì)性深淺程度，對人格不堪改造或改造難度極大者處以終身監(jiān)禁，使其與社會(huì)永遠(yuǎn)隔絕。對于人格尚有改造可能的，處以普通死緩或減為無期徒刑。

在死刑裁量問題上，人格刑法理論的創(chuàng)始人——日本著名學(xué)者團(tuán)藤重光教授指出，這種界限是極微妙的，明確的界限是沒有的，但刑法應(yīng)該與人倫密切相連，并提出了著名的人格責(zé)任論，將責(zé)任分為行為責(zé)任與人格形成責(zé)任，二者區(qū)分主次，緊密聯(lián)系、合而為一。行為責(zé)任亦系自現(xiàn)實(shí)的人格，經(jīng)過潛在的人格，而理解行為之人格態(tài)度，并加以責(zé)任判斷者。犯罪行為的外顯征表乃施行者人格之顯現(xiàn)，可予非難的責(zé)任基礎(chǔ)則在于行為主體的人格態(tài)度。犯罪行為是行為者人格的現(xiàn)實(shí)化以及主體的現(xiàn)實(shí)化，而其背后潛在的人格體系，乃系全部生活經(jīng)歷之成果，為把握行為時(shí)之人格起見，必然地也應(yīng)了解過去的人格形成。因此，考察行為人全部生活經(jīng)歷的人格責(zé)任，既要考慮其罪前與人格形成有關(guān)的因素，也要考量其罪后表現(xiàn)，在行為人意志受限與自我控制、抑制與助長中形成的人格主體性態(tài)度，反映其反社會(huì)性人格強(qiáng)弱與改造可能性大小，從而確定人格責(zé)任對犯罪分子從寬處罰的量。

(三)人格因素在域外立法例的經(jīng)驗(yàn)借鑒

如何評(píng)價(jià)犯罪行為實(shí)施者迄今為止的人格形成？日本著名學(xué)者大冢仁教授對此持積極態(tài)度，從行為人的素質(zhì)及成長環(huán)境兩方面著手，是能夠在今日的科學(xué)中進(jìn)行相當(dāng)程度的正確評(píng)價(jià)的，即使不完全，在通過努力能夠認(rèn)識(shí)的范圍內(nèi)把它作為責(zé)任判斷的資料來使用，則無疑是必要的。域外刑事立法中普遍將犯罪人人格作為刑罰考量因素?！兑獯罄谭ǖ洹芬?guī)定，法官量刑在斟酌犯罪行為情狀的同時(shí)，要斟酌犯罪人以下之個(gè)人情況：“一、犯罪之動(dòng)機(jī)及行為人之性格；二、刑事及裁判上之前科及行為人犯罪前之行為及生活狀況；三、犯罪時(shí)或犯罪后之態(tài)度；四、行為人個(gè)人、家庭或社會(huì)關(guān)系”；日本1974年《修正刑法草案》第48條規(guī)定：“量定刑罰，應(yīng)和犯人的責(zé)任相適應(yīng)。在適用刑罰時(shí)，必須考慮到罪犯的年齡、性格、經(jīng)歷和環(huán)境、犯罪的動(dòng)機(jī)、方法、后果和社會(huì)影響、罪犯在犯罪后的態(tài)度和其他情由”；美國、德國、法國、瑞士以及巴西、蒙古等國也有參考犯罪人個(gè)人情況的類似規(guī)定。

綜觀域外量刑發(fā)展趨勢，北大學(xué)者張文教授就我國刑罰裁量提出了犯罪人格應(yīng)納入量刑標(biāo)準(zhǔn)之中，在量刑中應(yīng)對犯罪人的人格作鑒定，鑒定結(jié)果與犯罪行為共同作為量刑的準(zhǔn)則，這是現(xiàn)代科學(xué)及西方司法實(shí)踐證明的切實(shí)可行的措施。因此，通過對貪污受賄罪犯的人格調(diào)查分類入手，充分考察行為背后的人格及其形成責(zé)任的認(rèn)定，實(shí)行個(gè)別化處遇，準(zhǔn)確把握終身監(jiān)禁的裁量適用。

三、適用終身監(jiān)禁需考量的個(gè)人固有情節(jié)

貪污受賄主要是國家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的經(jīng)濟(jì)與職務(wù)犯罪，國外稱之為白領(lǐng)犯罪。他們大多擁有文化學(xué)識(shí)及較高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，占據(jù)權(quán)力及社會(huì)資源，冠冕堂皇地進(jìn)行權(quán)力尋租，不僅涉案數(shù)額巨大，更損傷社會(huì)對該職業(yè)的角色期待(廉潔義務(wù))。顯然，此類罪犯并非迫于饑寒，貪婪自私乃其主要人格特征。在適用終身監(jiān)禁時(shí)，為全面把握行為人的人格態(tài)度須考察犯罪人的“個(gè)人情況”，實(shí)質(zhì)上是對其反社會(huì)性表征的調(diào)查。筆者將從個(gè)體情況、成長環(huán)境兩方面著手分析。

(一)犯罪人的個(gè)體情況

人格是個(gè)體行為的內(nèi)部傾向性，除了以男性為主、即將退休年齡等生理特征，分析罪犯的畸形需要、低級(jí)興趣、錯(cuò)誤信念、病態(tài)性格等心理狀況所體現(xiàn)出的道德人格、價(jià)值取向與社會(huì)態(tài)度，能夠更加全面地反映行為人反社會(huì)特性的意識(shí)傾向與精神面貌。

1.畸形需要與犯罪動(dòng)機(jī)

需要這一人格要素的狀況從深刻的動(dòng)力根源上決定著人格的健康和發(fā)展水平，而犯罪動(dòng)機(jī)是聯(lián)結(jié)需要與目的的心理因素，能夠直接反映行為人主觀惡性程度和行為的社會(huì)危害性程度。滿足需要乃人之本性，但卑劣低下、扭曲人性的需要極易形成犯罪的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，表現(xiàn)為強(qiáng)烈的物質(zhì)占有欲、揮霍享受欲、畸變的性欲、畸形的心理需要(如尋求刺激)、錯(cuò)誤的精神需要(如封建迷信、權(quán)位欲、支配欲)等。著名心理學(xué)家馬斯洛提出的需要層次論指出，人的行為和動(dòng)機(jī)來源于人的內(nèi)在需要，基本可分為生理、安全、歸屬與愛、自尊及自我實(shí)現(xiàn)依次遞進(jìn)的五個(gè)層次，需要的層次越高，越具有精神內(nèi)容，愛的趨同范圍就越廣，心理治療就越容易并且越有效。反之則淪為物質(zhì)或生理欲望的奴隸，越體現(xiàn)人與動(dòng)物的相近性。

(1)錯(cuò)誤信念與精神貧乏——世界觀

作為人格中的“上層建筑”，諸如興趣、信仰、理想以需要為基礎(chǔ)而生，并對需要進(jìn)行反作用，對形成罪犯總體內(nèi)在主觀意識(shí)形態(tài)有著重要影響。越是高層次的需要，越能擺脫物質(zhì)與生理欲望的侵蝕，理想崇高者勢必增強(qiáng)其精神需要，體現(xiàn)對社會(huì)整體價(jià)值規(guī)范的遵從，在節(jié)欲克制中提升自我人格。反之，缺乏遠(yuǎn)大理想與持之以恒的信念追求，勢必會(huì)在義與利的抉擇中人格墮落。對于掌握國家公職權(quán)力者，本身肩負(fù)著比常人更崇高的使命，應(yīng)恪守黨性與道德底線，秉持克己奉公、廉潔自律的職務(wù)精神，然而不少貪腐罪犯信奉“千里來當(dāng)官，為了吃和穿、當(dāng)官不發(fā)財(cái)，請我都不來”的庸俗粗鄙格言，在需求內(nèi)容上，與社會(huì)秩序的正?；耆嗄?，在需求程度上，釋放本能形成貪欲成癮的畸形人格。2011年被判處死刑的杭州市前副市長許邁永因被戲稱許三多(錢多、房多、女人多)而聞名，其以本我快樂原則無限制地追求物欲、性欲，當(dāng)這種反社會(huì)性的畸形需要長期占據(jù)優(yōu)勢地位并不斷滿足時(shí)，極易助長行為人與社會(huì)規(guī)范和價(jià)值準(zhǔn)則相悖的品質(zhì)或傾向，以及為利己目的而傷害別人時(shí)永不感到愧疚的異常性格，即悖德性人格，像這樣需要層次越低、動(dòng)機(jī)越本能化的罪犯，其人格改造越是困難。

大多數(shù)官員具有較好的教育背景，最高院原副院長黃松有、廣東省委原常委、省委統(tǒng)戰(zhàn)部原部長周鎮(zhèn)宏，盡管在經(jīng)濟(jì)道德中淪陷，但其勤勉好學(xué)、性情謙和、貢獻(xiàn)頗豐是不可否認(rèn)的。也有個(gè)別官員缺乏文化教育，仁義禮智匱乏、精神世界空虛，2008年被判處無期徒刑的原周口市委原書記張海欽畢業(yè)于中央某干部學(xué)院，曾大放厥詞：“在中國，當(dāng)官的是人，老百姓連屁都不算”。臭名昭著、惡霸一方的文強(qiáng)僅有在職大專學(xué)歷，其懺悔書中理直氣壯地表達(dá)了金錢、權(quán)力、女人商品化的價(jià)值觀，世界觀嚴(yán)重扭曲，人格不堪改造。兩者相較，前者收斂謙和、謹(jǐn)小慎微，有貢獻(xiàn)社會(huì)，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的精神追求和改善自我的良性人格，宜判處普通死緩，而后者張揚(yáng)不羈、殘暴不仁、及時(shí)行樂的價(jià)值取向所表現(xiàn)出違背人倫、怙惡不悛的難以改造的反社會(huì)人格，得阻卻其重返社會(huì)的可能，適用終身監(jiān)禁。

(2)不良嗜好及變態(tài)興趣——道德觀

人皆有所好，但有的表現(xiàn)出對外物的極端狂熱和貪婪，有的則表現(xiàn)出對外界的正當(dāng)占有，由此分出德性的差異，端正的愛好與習(xí)性能夠反映出行為人的素質(zhì)修養(yǎng)與道德品質(zhì)；反之，好而無度，嗜而不當(dāng)者，道德敗壞，人格扭曲。

公職人員的嗜好不完全是個(gè)人私事，還關(guān)涉到能否經(jīng)受住他人投其所好的誘惑，廉潔奉公的大事。高官“雅好”如書畫、古玩、學(xué)位、職稱等，一旦與權(quán)力、金錢相交織，則淪為權(quán)錢交易的載體，滋生腐敗。上有好者,下必有甚焉者。2000年被判處死刑的廈門海關(guān)原關(guān)長楊前線在賴昌星潛移默化的糖衣炮彈中淪為嗜好的俘虜，死心塌地為其充當(dāng)走私保護(hù)傘。

嗜而不當(dāng)者比好而無度者的反社會(huì)人格更為惡劣，貪官墨吏在誘惑與吹捧中逐漸形成嗜賭、酒色、迷信等陋習(xí)。2012年被判處死緩的原鐵道部長劉志軍信奉玄學(xué)，不惜重金請風(fēng)水師立“靠山石”保升官發(fā)財(cái)，甚至依占卜定公務(wù)。正如我國著名婚姻法專家巫昌禎教授所言，高官腐敗多與色欲有關(guān)。中紀(jì)委在通報(bào)文強(qiáng)、周永康等人作風(fēng)問題時(shí)常用“與多名女性通奸并進(jìn)行權(quán)色、錢色交易”，“道德敗壞、生活腐化、包養(yǎng)情婦、長期嫖娼、玩弄女性”等字眼。徐其耀因包養(yǎng)情婦146位之多而聞名；李玉書包養(yǎng)數(shù)十名情人均為未成年少女；吳天喜甚至派人到中學(xué)附近挾持女生以滿足他延年益壽、官運(yùn)亨通的“采處”迷信思想。德不配位，必有災(zāi)殃。生理需求盲目滋長演變成畸形的心理需求，不擇手段地滿足變態(tài)嗜好，最終突破了做人底線，其道德淪喪，人性泯滅，不堪改造，難以重返社會(huì)，給予其終身監(jiān)禁的裁量是適宜且必要的。

2．病態(tài)性格與犯罪意志

貪腐者普遍具有極端自私、貪婪、虛偽、驕縱等性格缺陷，但就個(gè)體相比較，也存在高低差異，不能一概而論。

(1)貪婪蠻橫的人格特征——權(quán)錢觀

蘇聯(lián)著名心理學(xué)家馬基雅維利認(rèn)為，追求權(quán)力和財(cái)富是人最基本的欲望。大多數(shù)人并非天生的腐敗分子，其缺陷人格的形成是生物性與社會(huì)性的統(tǒng)一，2004年被判處死刑的李友燦受賄4 000余萬后卻不舍得花一分錢，僅為靜靜觀賞獲得“我現(xiàn)在終于有錢了”的安慰。窮苦家庭出生的他情感樸素，因懼怕貧困，本能地積聚錢財(cái)獲得安全感，表現(xiàn)出對金錢的病態(tài)需求。2014年被判處無期徒刑的劉鐵男回憶他作為學(xué)生干部站在第一排迎外賓時(shí)，因補(bǔ)丁汗衫而被當(dāng)場調(diào)至最末排，其自尊心受到極大的傷害，他意識(shí)到貧窮就會(huì)被人瞧不起，任人欺負(fù)，此后 “好面子、做人上人”的思想愈發(fā)強(qiáng)烈，漸形成了扭曲的權(quán)錢觀念。

然而，主體是行為的決定者，畸形人格需求更多歸責(zé)于行為人個(gè)體本身。2012年被判處死緩后減為無期徒刑的宋晨光個(gè)人主義極度膨脹，其主掌人事大權(quán)期間肆意濫用權(quán)力，囂張狂妄，視權(quán)力為游戲，迷信卦象任免，提拔情婦為領(lǐng)導(dǎo)，任人唯親發(fā)展“高安幫”；周永康、薄熙來搞“非組織政治活動(dòng)”，即結(jié)黨營私，是比權(quán)錢、權(quán)色交易更為惡劣的權(quán)權(quán)交易，抱團(tuán)取暖，勾結(jié)扶持的權(quán)利之網(wǎng)必將嚴(yán)重腐化政治生態(tài)，民怨載道，與這些“飛揚(yáng)跋扈、驕奢淫逸”型貪官相比，顯然 “守財(cái)奴、爭強(qiáng)好勝”型貪官的反社會(huì)人格要相對小得多，應(yīng)給予其重返社會(huì)的機(jī)會(huì)，從輕處遇。

(2)自大虛偽的人格態(tài)度——法紀(jì)觀

貪腐者臺(tái)上談廉，臺(tái)下要錢，以自私虛偽的雙面人生為常態(tài)，為惡畏人知，惡中猶有善路，考察行為人的人格態(tài)度，不僅要?jiǎng)兤溲孕挟嬈ぃb其敬畏之心，區(qū)分不同行為人自我罪惡認(rèn)知意識(shí)上的差異。

凡善怕者，必身有所正、言有所規(guī)、行有所止。心懷敬畏，謹(jǐn)言慎行，即便偶爾沾染些官場惡習(xí)，也不會(huì)出現(xiàn)大錯(cuò)。反之，鋌而走險(xiǎn)，任性濫權(quán)，頑固腐化，其人格不堪改造。盡管不少貪官東窗事發(fā)后心有不甘，但在黨紀(jì)國法、社會(huì)輿論面前能誠懇悔罪，配合調(diào)查。但也有極個(gè)別者在罪證如山的指控下極力掩飾、負(fù)隅頑抗，缺乏對法紀(jì)的敬畏與良心的自責(zé)。2013年被判處死緩的茂名市委原書記羅蔭國坐擁16億元不明財(cái)產(chǎn)，67套房產(chǎn)，100個(gè)情婦，在被調(diào)查期間言行粗鄙，篤信無官不貪，不僅沒有反躬自省，反而抱怨體制、歸咎他人，罪孽深重卻振振有詞，彰顯其對所犯罪行沒有絲毫畏罪與愧疚的人格態(tài)度，體現(xiàn)了極為卑下且改善不能的反社會(huì)人格。兩者相較，顯然前者可予從輕適用死緩，后者自食“終身監(jiān)禁”惡果。

(3)驕縱自我的性格缺陷——犯罪意志

性格與意志相聯(lián)系，性格是使人在困難面前堅(jiān)持下去的人格方向，而自我控制水平低的人，往往是一些以自我為中心，不關(guān)心別人的痛苦和需要的人。在罪責(zé)層面上，我們需考慮行為時(shí)的意志及所表明的思想，放縱本我的非理性與消極懶惰，缺乏克己自律，只求索取，不愿貢獻(xiàn)是多數(shù)貪腐者的人生態(tài)度，表現(xiàn)為不思進(jìn)取，好逸惡勞、損人利己等人格品質(zhì)，但若沖破超我(良心)，如實(shí)施犯罪行為的意志特別強(qiáng)烈(例如積極籌劃、排除眾多障礙等)，或?qū)τ谔囟ǚㄒ娴姆穸☉B(tài)度有違倫理價(jià)值，則有必要加重其罪責(zé)，剝奪其復(fù)歸社會(huì)的可能性。與被判處死刑的鄭筱萸如出一轍，白恩培、于鐵義及魏鵬遠(yuǎn)利欲熏心，置人民生命健康于不顧，擅自降低審批標(biāo)準(zhǔn)，為相關(guān)食品藥品、煤礦及重污染企業(yè)在獲得相關(guān)許可證等方面謀取利益，體現(xiàn)其罔顧他人生命健康的極端卑劣的人格心理與嚴(yán)重匱乏的人性心態(tài)，法院將其隔絕于社會(huì)，處以終身監(jiān)禁是適當(dāng)且公正的。

(二)犯罪人成長環(huán)境

反社會(huì)畸形人格的發(fā)展除了歸咎于個(gè)人素質(zhì)之外，貪腐罪犯在社會(huì)化過程中的成長經(jīng)歷與環(huán)境也起著不可忽視的作用，如家庭環(huán)境、職業(yè)與交友情況等。

1.婚姻及家庭環(huán)境

我黨的組織部門對副處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部的家風(fēng)問題尤為關(guān)注。家庭是人格的塑造基地，家庭和睦溫暖，重情感，守信義，則是孕育健全人格的良好環(huán)境。據(jù)公開資料顯示，被查處的貪腐高官大多包養(yǎng)情婦，離婚、再婚率畸高且背后都供養(yǎng)一群貪慕虛榮、狐假虎威的關(guān)系人。為官者修身齊家，躬先表率，既能體現(xiàn)其家庭責(zé)任感與社會(huì)信用度，亦能管束好身邊家屬。反之，破碎婚姻與松散的家庭組成極易致殘暴冷漠、唯利是圖、縱情酒色等異常人格的發(fā)展，縱容甚至唆使周邊人參與貪腐。

家庭是與人的生活存在直接關(guān)系的環(huán)境，如果父母品行不良，行為人很可能人格惡性較重。在社會(huì)價(jià)值準(zhǔn)則和行為模式的內(nèi)化過程中因缺乏家庭關(guān)愛及正確引導(dǎo)，個(gè)體幼年生活不能在親情愛意中獲得人格的健全發(fā)展，是形成以后反社會(huì)人格的主要原因。郭伯雄、周永康及劉鐵男皆以父子腐敗的形式顯露，其以攫取利益作為官目的，逢迎拍馬乃升官途徑的腐朽思想進(jìn)行灌輸教育，此言傳身教的“榜樣”作用為害尤烈，不僅一己身陷囹圄，也使子女誤入歧途，形成難以改造的不良人格。

2.職業(yè)與交友環(huán)境

交往是個(gè)體之間、共同體之間交換其活動(dòng)從而交換其能力和力量的活動(dòng)過程。由于社會(huì)角色、分工的不同而彼此聯(lián)系的必然需要，高官置身于腐敗高發(fā)之地且常與形色人士頻繁接觸，職場環(huán)境污濁，承受著更大的誘惑與考驗(yàn)，面對錯(cuò)綜復(fù)雜的利益關(guān)系網(wǎng)與禮尚往來的人情世故，在官場“潛規(guī)則”與“面子社會(huì)”的歪風(fēng)戾氣熏陶之下，在心理失衡與價(jià)值觀偏差的不自覺模仿中，作為個(gè)人有意識(shí)的人格便消失了，道德與責(zé)任感嚴(yán)重滑坡，形成見利忘義、偏執(zhí)冷漠、寡廉鮮恥等反社會(huì)人格。

盡管貪污與受賄罪犯適用同一法定刑，但二者所接觸的社會(huì)環(huán)境與交友情況迥異，除了刑事政策與政治影響的考慮外，終身監(jiān)禁的裁量適用須考慮犯罪分子所具有頑固的反法律性與主觀人格態(tài)度差異。

四、重大貪污受賄罪犯的罪前與罪后情節(jié)

罪前情況與罪后表現(xiàn)作為表明具體個(gè)案之間特點(diǎn)與差異的量刑情節(jié)深刻地影響著貪污受賄罪犯的死刑裁量，這不僅有利于揭示行為人的個(gè)性差異，有效進(jìn)行刑罰個(gè)別化，也有助于偵破案件，鼓勵(lì)不良人格的自主向善。

(一)行為人罪前情況

刑法明確了對初犯、偶犯、慣犯、再犯、累犯等法定情節(jié)的從輕裁量規(guī)定，在此僅就犯罪人違法記錄、經(jīng)歷及一貫表現(xiàn)的罪前事實(shí)特征分析評(píng)價(jià)行為人的反社會(huì)人格及其改造情況。

1.違法記錄與經(jīng)歷

一般而言，違法犯罪經(jīng)歷和犯罪人格有較緊密的聯(lián)系，腐化往往是行為人在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)多次貪污受賄的結(jié)果。然而，犯罪人的違法紀(jì)錄和經(jīng)歷并不必然體現(xiàn)出罪犯的反社會(huì)人格大小，對于頑固的犯罪性這一要素不能簡單地從重新犯罪的事實(shí)中推論出來，應(yīng)有的選擇是，只有當(dāng)行為人事實(shí)上表露出來對相關(guān)法益的不受過去刑罰影響的藐視時(shí)，刑罰才可以因?yàn)橹匦路缸锒又?。同時(shí)，刑事責(zé)任要體現(xiàn)人性的要求，在定罪量刑時(shí)具體分析犯罪的原因，犯罪越是不得已而為，說明犯罪人對社會(huì)的敵視或蔑視程度就越輕，刑罰的輕重尺度要以能夠改變犯罪人對社會(huì)的蔑視態(tài)度為限度。因此，對于前科劣跡應(yīng)作出對行為人有影響的類型區(qū)分，在罪質(zhì)上分為同類罪行前科、異類罪行前科，在罪行輕重程度上區(qū)分為重罪前科與輕罪前科，從罪過上區(qū)分為直接故意、間接故意及過失犯罪前科，從前科罪行間隔時(shí)間長短及實(shí)施次數(shù)多少又可分為短期密集或偶發(fā)型、長期持久或間隔型等，考慮前科是否因時(shí)效、撤訴等原因消滅，比照累犯，在相對意義上判斷行為人犯罪傾向性的差別與不良人格的惡性程度，評(píng)價(jià)其人格改善及復(fù)歸社會(huì)的可能性。

2.一貫表現(xiàn)

考察行為人的一貫表現(xiàn)，不能因其一時(shí)之惡而漠視素行之善或忽略平日之惡。通過一貫行為而非一次罪行對行為人主觀世界進(jìn)行考量，能夠全面綜合地把握其內(nèi)在的人格形成過程，分析罪行是否與主體的慣常行為表現(xiàn)及態(tài)度相一致，抑或是因外界環(huán)境誘導(dǎo)或促成使然，在衡量罪犯意識(shí)頑固程度與改造可能性大小的基礎(chǔ)上準(zhǔn)確地分析其反社會(huì)人格大小及改造難易度，判斷有無復(fù)歸社會(huì)之可能，以此作為終身監(jiān)禁裁量的根據(jù)。

較為具體地分析行為人的一貫表現(xiàn)，如一個(gè)人平日素行良好，在家孝敬父母、關(guān)愛妻兒，在職工作踏實(shí)肯干，為人誠懇正直、不卑不亢，懷刑自愛，其人格狀態(tài)較好。反之，若行為人殘暴冷漠，包養(yǎng)情婦，涉黃賭毒，其道德感與責(zé)任感差；一向好逸惡勞，目無法紀(jì)，其責(zé)任感與法紀(jì)觀差；素來唯利是圖、欺軟怕硬，則其是非不明、善惡不分、人格扭曲。此外，還要注重整個(gè)犯罪事實(shí)的綜合分析與全面評(píng)價(jià)，更加妥當(dāng)?shù)卮_定一貫表現(xiàn)情節(jié)對犯罪人從寬處罰的量。

(二)犯罪人罪后態(tài)度與表現(xiàn)

犯罪人罪后態(tài)度與表現(xiàn)能夠在一定程度上反映出行為人最基本的價(jià)值觀念，《修正案(九)》及《貪賄解釋》規(guī)定了對貪腐罪犯從輕處罰的情形，在此基礎(chǔ)上根據(jù)犯罪情節(jié)決定是否同時(shí)決定適用終身監(jiān)禁，具體表現(xiàn)為自首、坦白、立功及退贓等情節(jié)，有必要對反社會(huì)意志是否堅(jiān)決，有無改悔意向及悔過程度、可責(zé)性大小等作更為細(xì)致的刑罰考量，既與罪犯反社會(huì)人格大小評(píng)價(jià)相一致，也符合“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策要求。

1.認(rèn)罪態(tài)度與悔罪意識(shí)

對于行為人罪后態(tài)度的考察主要看其認(rèn)罪悔罪心理的積極程度，即是否如實(shí)供述自己的罪行，是否自動(dòng)投案。一般而言，認(rèn)罪態(tài)度惡劣，悔罪意識(shí)缺乏的犯罪人主觀惡性較強(qiáng)，從正面角度看，終身監(jiān)禁適用于認(rèn)罪態(tài)度極為惡劣且改善不能的犯罪分子，例如罪后拒捕或捕后假裝積極，實(shí)則等待觀望，歪曲隱瞞，避重就輕,時(shí)供時(shí)翻的行為人主觀心理態(tài)度投機(jī)，捕后脫逃并行兇報(bào)復(fù)的，證據(jù)確鑿矢口否認(rèn)的，不以為恥，反以為榮的行為人意志堅(jiān)決，其人格較難改造。從反面觀之，認(rèn)定普通死緩的自首與坦白情形具有時(shí)效性，行為人被“雙規(guī)”調(diào)查時(shí)，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)但尚未掌握全部犯罪事實(shí)，在提起公訴前可能存在一般自首。而在行為人被采取強(qiáng)制措施或進(jìn)入審判階段后如實(shí)供述、真誠悔罪的成立特殊自首,前者的認(rèn)罪程度高于后者，均為可予判處死緩的自首情形。同理，對于提起公訴前坦白者，其悔罪的主動(dòng)性與真誠性要高于一審判決前如實(shí)供述的犯罪嫌疑人。在無其他立功、退贓等從輕處罰情節(jié)的情況下，依據(jù)其認(rèn)罪、悔罪程度評(píng)價(jià)行為人的反社會(huì)人格及其改造難易程度。

2.事后補(bǔ)救措施

基于貪腐犯罪的經(jīng)濟(jì)可補(bǔ)償性與公務(wù)可恢復(fù)性，對行為人罪后采取措施所反映的可責(zé)難性與反社會(huì)人格是否達(dá)到極致進(jìn)行考量，不僅有利于節(jié)約司法成本、符合偵破案件的實(shí)際需要，也有助于準(zhǔn)確地刑罰裁量。立功與自首一樣，是犯罪分子犯罪后的一種應(yīng)予以肯定的良好態(tài)度和行為表現(xiàn)，在受賄過億者中，萬慶良、金道明主動(dòng)交代辦案機(jī)關(guān)尚未掌握的受賄犯罪事實(shí)；提供偵破其他重大案件的重要線索，朱明國及周永康積極退贓，涉案贓款贓物已全部追繳等情節(jié)，法院分別給予其從輕處遇。刑法總則及《貪賄解釋》對檢舉、揭發(fā)罪行、提供重要線索、協(xié)助抓捕或制止他人犯罪等立功行為列為可予判處死緩的重要裁量情節(jié)之一，體現(xiàn)了對行為人可責(zé)性的降低與良性人格的鼓勵(lì)。對于行為人主動(dòng)退贓，采取措施減少或防止損害結(jié)果發(fā)生的，根據(jù)犯罪數(shù)額、損害程度與止損比例及所表現(xiàn)出的主觀努力程度等，作為評(píng)價(jià)行為人有無改善可能的裁量依據(jù)。

結(jié) 語

在報(bào)應(yīng)與特殊預(yù)防相結(jié)合的量刑考量中，深入犯罪人的內(nèi)心世界觀察分析，從犯罪人個(gè)人基本情況、犯前事實(shí)及罪后表現(xiàn)中抽離出與其所犯罪行相吻合的，能夠由“意志決定”的反映其反社會(huì)性人格強(qiáng)弱與改善可能性大小的內(nèi)在評(píng)價(jià)依據(jù)，從而在內(nèi)因上全面、客觀地把握可歸責(zé)于行為人的人格形成責(zé)任，準(zhǔn)確合理地區(qū)分適用普通死緩與終身監(jiān)禁。

2017-04-19

胡學(xué)相

(1964—)，男，湖北洪湖人，華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事刑法學(xué)研究；

洪莉鷗

(1989—)，女，福建南安人，華南理工大學(xué)博士生，主要從事刑法學(xué)研究。

華南理工大學(xué)2016年廉政建設(shè)重點(diǎn)課題 《職務(wù)犯罪的對策與完善》(課題編號(hào)：C2160120);中央高?；緲I(yè)務(wù)費(fèi)華南理工大學(xué)廉政理論研究項(xiàng)目。

D9

A

1000-5072(2017)09-0038-08

[

責(zé)任編輯

李晶晶

責(zé)任校對

王治國

]