彭 燕

——以宋代蜀人三家杜詩注輯錄為例

彭 燕

宋有 “千家注杜”，但宋人杜詩注本，完整流傳至今者無多。我們以宋代集注本杜詩為底本，參考元、明、清歷代杜詩注本，同時輔以筆記、類書、別集、總集等諸書，廣搜輯錄，可最大限度地還原宋人杜詩注本。

杜詩舊注 輯錄整理 問題

一、宋代杜詩注本的存佚情況

宋有 “千家注杜”之稱，雖有虛夸，即如元好問稱 “杜詩注六七十家” （《杜詩學引》）亦足可觀。據(jù)統(tǒng)計，《王狀元集百家注編年杜陵詩史》引錄注家有50余人，《分門集注杜工部詩》引錄注家則達80余人，《黃氏補千家集注杜工部詩史》所列注家姓氏有151人，《集千家注分類杜工部詩》集注姓氏有156人。杜詩集注本的大量出現(xiàn)，顯然是與當時注杜之風盛行有關。這個時期各種注本層出不窮，如王得臣 《杜工部詩增注》、王欽臣 《杜詩刊誤》、薛蒼舒 《杜詩補遺》 《續(xù)注杜詩》 《杜詩刊誤》、 卞大亨《改注杜詩》、師民瞻 《杜詩詳說》、杜田 《注杜詩補遺正謬》、趙次公 《新定杜工部古近體詩先后并解》等等，可謂盛況。與此相應，宋代杜詩注本除了上述諸家外，還有 《門類杜詩》（佚）、《門類增廣十注杜工部詩》 （殘卷）、 《門類增廣集注杜詩》（殘卷）、《二十家注杜工部詩》 （佚）、 《十五家注杜工部詩》 （殘頁）、 《六十家注杜工部詩》（殘頁）等等。宋人杜注流傳至今，大多亡佚不存。所幸諸注在當時被各種集注本有所收錄，我們通過流傳下來的幾種集注本，還尚可管窺一二。

今人林繼中先生以 《九家集注杜詩》為底本，參以杜詩 《十家注》 《百家注》 《分門集注》 《黃氏補注》 《杜臆》 《錢注杜詩》 《杜詩詳注》等及其他各本，配以趙注鈔本殘卷 （明鈔藏國圖，清鈔藏成都杜甫草堂），最大限度地恢復了宋代蜀人趙次公杜詩注的原貌。它的出現(xiàn)，對杜詩舊注的輯錄整理工作提供了示范意義和借鑒作用。

集注本對于閱讀者來說，自有其許多方便。遇到注釋中的某一問題，讀者前后比勘，勿需披覽眾本，可省去各種翻檢之苦。但是，對于研究者想要完整地了解某一注家、注本的風格特點卻極為不便。同一注家內(nèi)容，或因集注本體例需要，或為了更好地體現(xiàn)集注者的觀點，往往會被分散于不同卷次，顯得零散雜亂，不成系統(tǒng)。這對研究者來說，是一件不利的事情。筆者關注并著手杜集文獻整理工作始于十年前。因學習和工作需要，研究方向從秦漢逐漸轉向唐宋，其中以杜甫研究為重點。身為蜀人，巴蜀地區(qū)杜集文獻一開始便進入到筆者的研究視野。在做杜集文獻整理的這幾年中，腦海中時時想到，若能假以時日，匯聚宋人各種集注本杜詩，擇歷代注杜良本，參以相關筆記、類書及他書，相信可最大限度地還原宋人杜注。

這就涉及到杜詩舊注的輯佚工作。輯佚一般包括輯錄和?？眱蓚€部分。古籍整理看似簡單，一般人以為不外乎就是文獻的抄抄寫寫、東拼西湊。實則不然，古籍整理除了工作量的巨大與繁瑣外，同時具有相當難度。它不僅要求輯佚者要具備古籍整理工作的錄入、對校、句讀等基本能力外，還要求對相關存世文獻有一個通盤的把握和了解。具體到杜詩舊注的輯錄工作，就要求輯錄人員須對宋、元、明、清及近現(xiàn)代的杜詩注本有一個全面的調查和判斷，方能心中有數(shù)，網(wǎng)羅佚注，校訂文字，以免有滄海遺珠之恨。晚唐至今，各種杜集達千余種，可謂卷帙浩繁，文獻巨富。要從如此眾多的杜集文獻中輯錄出宋人杜注，這對輯錄者是極大的考驗。所以，這種工作要做好，很難。幾年前，筆者抱著為了使自己讀書和研究方便的目的，開始嘗試來做這個工作。

二、宋代蜀人三家杜詩注

目前，我們正在做的工作是宋代蜀人三家杜注的輯錄工作，三家杜注分別指：杜田的杜詩注、師尹的杜詩注、師古的杜詩注。郭知達《九家集注杜詩》除引錄杜詩趙次公注外，以蜀人杜田和師民瞻的杜注為最多。趙次公注已由林繼中先生輯校整理，并于1994年交付上海古籍出版社出版，2012年又修訂再版。林先生的杜詩舊注輯錄整理工作有開先之功。在此領域，至今仍無人越之。

杜田，字時可，一字汝耕。宋安岳 （今屬四川）人。生活于南北宋之交。杜田為宋代注杜名家，其注早于趙次公和師古，有 《注杜詩補遺正謬》。胡仔 《苕溪漁隱叢話》后集卷八稱《注杜詩補遺正謬集》，前集卷六、卷九則引為《老杜補遺》。《宋史·藝文志》 著錄：杜田 《注杜詩補遺正謬》十二卷。實際不止十二卷，至少有十四卷，可能為杜詩全注本。此本今已不傳，只散見于各種集注本中。郭知達 《九家集注杜詩》所引杜田注為最多最詳，經(jīng)筆者所檢，得512條。趙次公注杜詩，屢引杜田注。趙次公、郭知達在引杜田注時，或稱 《補遺》，或稱《正謬》 （稱 《證誤》 僅1次），故疑此本或為二書，只是在后來或為閱讀和攜帶的方便，將二書合刊為 《注杜詩補遺正謬》。杜田注曾引及薛蒼舒注，而趙次公、師古又引及杜田注，故杜田注當晚于薛氏而早于趙氏、師氏。故有學者斷其成書時間為政和三年 （1113） 至紹興四年（1134）之間。在閱讀 《九家集注杜詩》 時，筆者發(fā)現(xiàn)全書引蔡絛 《西清詩話》共10條，其中有3條為杜田注所引。據(jù)考， 《西清詩話》成書時間至遲在宣和五年 （1123）。顯然，引蔡氏《西清詩話》的杜注成書時間當不會早于這個時間。所以我們認為杜田注杜詩的時間應該是在北宋末宣和五年 （1123） 至南宋初紹興四年（1134）或十七年 （1147）這段時間內(nèi)。將其成書時間的上限，往下推了10年。

《分門集注》 《黃氏補注杜詩》《分類杜詩》卷首 “集注姓氏” 均云： “城南杜氏修可， 《續(xù)注子美詩》；杜氏名田， 字時可，著 《補遺》；杜氏定功。”稍早托名王十朋編的 《王狀元集百家注編年杜陵詩史》分標為三人注，此后蔡夢弼 《杜工部草堂詩箋》等重要杜詩注本，均引及 “修可” “定功” 之注。而據(jù)考，宋代實無此二人，乃是坊賈偽撰之，將其名附會于杜田等人以欺世誑人。故我們在輯錄杜田注時，要時刻保持警惕。

師尹，字民瞻。宋彭山 （今屬四川） 人。官終夔州通判，曾注杜詩、蘇詩，有文集二十卷。生平事跡詳見魏了翁 《朝奉大夫通判夔州累贈正奉大夫師君墓志銘》（《鶴山集》 卷八七）。師尹為宋代注杜名家，所著 《杜甫詩詳說》已佚。其注為 《九家集注杜詩》多所征引，達400余條。師尹注杜詩，于異文多所考定，注文言簡意賅。趙次公注多以其本來考訂舊本。魏了翁《墓志》云：“予幼讀杜工部、蘇文忠公詩，于師氏注釋，明辯宏博，心竊好之?！敝懿扇Q其注 “尚屬雅馴，無偽撰故實，強釋文辭之弊”?！毒偶壹⒍旁姟贰斗珠T集注》《黃氏補注》 等亦多所引用，可知師尹杜注在當時已行于世，并廣為流傳。今天師尹注雖已亡佚，但幸賴各本所引，而得以保存，為我們的輯錄工作提供了線索和可能。

師古的 《杜詩詳說》，宋始至今一直被視為偽書。嚴羽、錢謙益對其多有指責，程千帆《杜詩偽書考》和周采泉 《杜集書錄》將其列為偽書。師古注杜詩，喜生發(fā)，好議論，有穿鑿附會之嫌。這也是為人所詬病的原因之一。較之民瞻杜注，則似更周詳。師古人生遭際類同杜甫，早年素有大志，但屢試不第，后得官，并無多大作為。一生勤于著述，尤精 《春秋》 學，春秋以正名為要，為儒家重要經(jīng)典。師氏受人之請，長期在福建長溪赤岸授徒講學，培養(yǎng)了大批人才，使當?shù)孛耧L士習為之丕變，受到當?shù)厝嗣竦淖鹁磹鄞鳌＿@樣一位儒生，以如此荒誕態(tài)度來注釋杜詩，實難讓人理解。我們推測，師古注之所以會出現(xiàn)這種 “半真半偽、淆亂惑人”的現(xiàn)象，極有可能為宋時商賈坊間所為。為了追求利潤，商賈們利用名人效應，用偽造、杜撰、拼湊等方法炮制了一本又一本的偽注杜詩，這其中有可能就包括了師古的 《杜詩詳說》。宋人蔡夢弼 《草堂詩話》、何汶 《竹莊詩話》 亦引錄有師古注。另外，黃氏 《補注杜詩》中所引的900余條師注實為蜀人師古的杜詩注，而非四庫館臣們所說的是師民瞻的杜詩注。

以上三家杜注，散見于各種杜集中。僅以宋代來看，杜田和師民瞻的杜注以 《九家集注杜詩》引錄為最多。這種情況的出現(xiàn)，估計原因有二：一是郭知達為蜀人，格外關注鄉(xiāng)人杜注為情理之中；二是杜田、民瞻作為宋代注杜名家，《九家集注杜詩》以輯錄善本杜注為務，適當增引二家杜注亦合情理。師古注以《百家注》《分門集注》 《補注杜詩》 引錄最多，《分門集注》注釋內(nèi)容幾乎皆承 《百家注》而來，《補注杜詩》注杜內(nèi)容與 《分門集注》亦有承襲關系。我們在輯錄三家杜注時，杜田和民瞻的杜注主要依據(jù) 《九家集注杜詩》，師古的杜詩注則主要依據(jù) 《百家注》。三家杜注，除師古的杜詩注不見于 《九家注》 外， 在 《百家注》 《分門集注》《補注杜詩》等均有散落。我們的工作，是先據(jù)《九家注》 和 《百家注》，錄畢三家杜注，后再以上述諸本逐一比對校核，先宋本，后明本，再清本。今人的相關校勘成果，也盡可能地吸收。其實十家注、百家注、千家注、分門集注，除千家注有黃希、黃鶴父子的 “補注”外，其他注文多是輾轉相抄而來，為了迷惑讀者，把一長注割裂為幾個短注，或顛倒注者次序，或杜撰注家姓名等等。這些都給我們的輯錄工作造成了極大的干擾與困惑。另外，對各種參校本的版本選取問題上，是選取最早，還是最好，我們經(jīng)過反復的考量，決定根據(jù)實際情況，二者兼顧。梁啟超在 《中國近三百年學術史中》認為判斷輯本優(yōu)劣標準有四：一、佚文出自何書必須注明，數(shù)書同引，則舉其最先者，能確遵此例者優(yōu)，否者劣；二、既輯一書，則必求備，所輯佚文多者優(yōu)，少者劣；三、既須求備，又須求真，若貪多而誤認他書為本書佚文者則劣；四、原書篇第有可整理者極力整理，求還其書本來面目，雜亂排列者劣。我們在做輯錄工作時，盡可能做到標注出處、求備、求真、盡量還其本來面目。

輯佚工作往往吃力不討好，輯佚已是艱苦，?？备欠彪y，要盡如人意更是難上加難。輯佚之前，須對注家生平和注本情況進行調查。如，杜田注，坊刻本為貪多求利，分置于杜修可、杜定功名下，以增加注家人數(shù)。我們在輯佚工作之前，心里要清楚杜修可、杜定功、杜時可、杜田之間的關系，切不可以為宋代真有這幾位杜姓注家。杜時可的杜注歸屬于杜田名下沒有問題，而置于杜修可、杜定功名下的杜詩注，雖大部分乃割裂杜田注而來，但還有部分杜注屬于民瞻、趙次公及他人杜注，故在輯錄時得格外小心。另外，《九家集注杜詩》 里稱杜田注為 《補遺》、《正謬》、 《證誤》（1次）、《注杜詩補遺正謬》等，輯錄者對這些問題須得心里有數(shù)。再如，師古與師尹，二位注家在宋時就已混淆不清， 《宋史·藝文志》著錄有：“杜詩詳說二十八卷”，下注 “不知作者”。二位師氏均為蜀人，又同姓，所注杜詩又都為二十八卷，更是令人困惑難分。師古與師尹的生平及注杜情況，我們都需要進行小心細致的考查，在甄別判斷之后，才可以開始下一步的工作。再如，黃氏 《補注杜詩》中所引錄的900余條師注杜詩，經(jīng)過我們仔細比對檢核后，發(fā)現(xiàn) 《補注杜詩》中所引錄的師注杜詩，并不是 《提要》里說的是師尹的杜詩注，而是師古的杜詩注。

三、蜀人三家注輯佚中的常見問題

著手杜集文獻整理至今已多年，在整理過程中常常喟嘆于注本的不完整，而導致研究工作的種種不便，在這種情況下遂有了輯錄杜詩舊注（主要是指宋人散佚的杜詩注）的想法。但因工作量的巨大和艱辛及其他瑣事，一直沒有真正意義上鋪開和推進。輯錄工作非常緩慢，得空時就多做一點，忙時就放下了，這樣斷斷續(xù)續(xù)做了好幾年的抄錄工作。之前的計劃是輯錄完一家杜注后，再來做另外一家。每一家杜注均包括：杜詩正文、注家注文、?？?。友人建議，此種做法，只適合用來輯錄像趙次公這樣的杜詩注，而不適合用于其他各家。趙次公注有6000余條，而最多的師古注也就1000多條，杜田注僅500余條，民瞻注才400多條，三家共計約2000條左右。一位注家：杜詩正文＋注文，那么蜀人三家注的杜詩正文豈不是要重復三次，認為這種重復大可不必。細思量之，遂決定杜詩正文下面同時把三家注放上去，也就是現(xiàn)在的：杜詩正文＋三家杜注。如此，閱讀起來可能會更方便一些。目前，我們的輯錄工作僅涉及蜀中三家注，前期的抄錄工作已基本完成，雖杜詩正文已不再重復過錄，但目前已有二十五萬余字，這里面肯定還有部分輯漏的條目，也還未涉及到后面大量的?？惫ぷ鳌Ｄ壳暗墓ぷ髦皇羌舻都訚{糊的錄入工作，各家注本原來的編排和體例現(xiàn)已無從查考，趙次公注因有殘卷存世，有線索可循，而其他杜注則無此幸運了。我們初步的想法是，依據(jù)二王 （王洙、王琪）本的體例來進行編排，二王本作為杜集祖本，目前我們所看到的各種杜集本子，幾乎都從二王本而來，后人只不過是在此基礎上，或增添、或輯佚、或注釋、或編年、或分類、或分體、或正謬等，但萬變不離其宗。

同好得知我在做此工作，建議我在完成三家注工作后，可推而廣之，把范圍適當拓寬，甚至擴展到整個宋代的所有注家。這是一個遠景規(guī)劃，其艱辛自可想象。筆者以為，就算是為了自己閱讀的方便，也值得努力一試。更重要的是，通過這種工作，可以讓我們更能品味杜詩，走近杜甫，走進經(jīng)典，了解經(jīng)典作品在文化傳承中的作用和意義。這也正好契合了我們今天所倡導的文化自信和民族自信，這種自信正是來源于我們上千年的優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和典籍的代代傳承。杜詩恰是這樣的經(jīng)典之一。

注釋：

①《分門集注杜工部詩》“集注姓氏”載149家，實際引錄僅有80余家。

② 據(jù)張忠綱等編集 《杜集敘錄》（齊魯書社，2008年版）可知，此書合趙次公與趙彥材、李希聲與李錞、林敏修與林子來各一人，較之 《黃氏補千家集注杜工部詩史》所列151人，多出8人。

③ 周采泉先生 《杜集書錄》把上述諸本多列為偽書類。④ 張忠綱、趙睿才等 《杜集敘錄》為500余條，羅效智《〈九家集注杜詩〉及文獻學價值》為458條 （見郝潤華等 《杜詩學與杜詩文獻》）。

⑤上海大學蔡錦芳在 《杜修可考》（見 《杜甫研究學刊》1997年4期）的基礎上，增加了關于杜定功考辨的內(nèi)容，在其2007年由上海大學出版社出版的專著《杜詩版本及作品研究》中以 《宋代杜詩注家杜修可和杜定功二家真實存在嗎》為題，對杜修可、杜定功二人的身世、注本進行了詳細的考辨和論證，最后結論為：和 “杜修可”一樣，所謂的 “杜定功” 也是一個 “莫須有”的名字，他的注文主要也是由杜田注和趙次公注拼合起來的，同時也雜進了少量的其他注文。

⑥紹興四年 （1134）到紹興十七年 （1147）這段時間是趙次公注杜詩的時間 （見林繼中 《杜詩趙次公先后解輯較·前言》，上海古籍出版社1994年版）。

⑦可參彭燕：《杜田注杜小考》，《寧夏社會科學》2012年第2期。

⑧周采泉：《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年，第40頁。

⑨彭燕：《黃氏 〈補注杜詩〉 師注考》 （《中國文學研究》第二十八輯，復旦大學出版社2016年12月）有詳細考查。

⑩廖仲安、王學泰：《〈杜詩趙次公先后輯校〉述評》，《首都師范大學學報》（社科版）1995年6期。

?據(jù)蔡錦芳 《杜詩版本及作品研究》中以 《宋代杜詩注家杜修可和杜定功二家真實存在嗎》文中所考，“杜修可”和 “杜定功”是 “莫須有”的名字，他們的注文主要也是由杜田注和趙次公注拼合起來的，同時也雜進了少量的其他的注文。這給輯錄工作憑添了許多的麻煩，這還涉及到一一甄別的問題。

責任編輯 陳寧

作者：彭燕，副研究員，《杜甫研究學刊》編輯，中國社會科學院文學研究所博士后，610072。