張秀麗

全球治理是政治的，全球正義卻是哲學(xué)的。政治忽略的邊界地帶，哲學(xué)必須給予足夠的關(guān)切，因為哲學(xué)向來富有睿智與良知。由此看來，臺灣國立編譯館將其于2008年譯介的瑪莎?C?納斯鮑姆《Frontiers of Justice》一書定名《正義的界限》不夠妥當(dāng)，而中國人民大學(xué)出版社新近譯出的名曰《正義的前沿》一版顯然恰當(dāng)許多。在這部近著中，納斯鮑姆教授明確指出她的訴求在于對現(xiàn)有的社會契約理論在處理社會正義問題方面暴露出的種種局限性加以反思，借以期待一種突破現(xiàn)有界限、適應(yīng)于所有物種包括非人類動物的更大正義。雖有如此宏偉的理論抱負(fù)，納斯鮑姆實際遵循的卻是一條修正補充而非徹底重構(gòu)的進(jìn)路。作為當(dāng)代最負(fù)盛名的自由主義思想家之一，這名完美結(jié)合了詩性與理性的杰出女性自然而然地選擇自己的老朋友——約翰?羅爾斯之正義論三部曲作為自己的“樣本唱片”，通過精心的改編與擴充，奏響了屬于自己的全球正義華美樂章。

一、正義的前沿在哪里

本書開篇即列舉了社會契約和三個懸而未決的正義問題——殘障人士倫理關(guān)懷、全球正義以及對非人類物種的權(quán)利保護(hù)。概括而論，在作者所構(gòu)想的更加豐富的全球正義理論體系中（區(qū)別于傳統(tǒng)世界主義者拘泥于世界公民個體層面對全球正義所作的狹義界定），這三個問題及其合理解決均屬題中應(yīng)有之義。悖論的是，以社會契約進(jìn)路為核心的當(dāng)代正義論卻無法將此三者安放于正義的界限以內(nèi)。究其原因，作者認(rèn)為問題正出在契約進(jìn)路本身——無論進(jìn)路發(fā)生的背景條件抑或進(jìn)路的內(nèi)在邏輯。

作者用了不多的篇幅簡要回顧了社會契約理論自近代以降的歷史沿革以及形態(tài)更迭。她認(rèn)為契約論的現(xiàn)代形態(tài)大致可劃分為三種形式:以大衛(wèi)?哥瑟爾為代表的“純粹的自我主義形式”、“羅爾斯的混合理論”以及“純粹康德式的現(xiàn)代契約主義”，后者以托馬斯?斯坎倫和布萊恩?巴里為代表?？紤]到在全球正義論域中的影響力，作者重點檢視的是羅爾斯的混合理論。她直言羅爾斯的契約論中，雖然通過無知之幕的遮蔽，使得位居原初狀態(tài)的各方代表都擁有了排除偶然性因素的道德屬性與開展“蘇格拉底式問答”的反思平衡能力，從而也構(gòu)成了程序正義的基本條件，但是，他對休謨式“正義的環(huán)境”的承襲決定了其程序正義無法擺脫互利這一基本前提。事實確乎如此，羅爾斯追求的分配正義諸原則所適用的基本條件正是互惠互利的合作群體，并且進(jìn)入原初狀態(tài)的立約者們也都是自利且對他人利益冷漠的自由個體。這一點可進(jìn)一步為羅爾斯在《正義論》中的解釋所印證。他曾在書中表示，正義論有其賴以為系的主觀條件和客觀條件，前者意指每個關(guān)心自我獲利且深諳“合作經(jīng)營好過單打獨斗”之道的自由公民，后者則可理解為正義規(guī)則生效的環(huán)境應(yīng)是資源中度稀缺且具備合作架構(gòu)的封閉場域。在此基礎(chǔ)上，羅爾斯認(rèn)為原初狀態(tài)與無知之幕的設(shè)置可以最大限度保障程序正義，使經(jīng)由公民反思平衡選出的諸原則與“作為公平的正義”之精神相吻合。有鑒于此，正義論是中性而非同情的，故而納斯鮑姆認(rèn)為她所列舉的三類問題中的主體都因不符合正義論的條件要求而無法成為正義論的關(guān)懷對象。面對這些羸弱卻游離于正義福澤之外的人，作者不得不另辟蹊徑，選擇不同于契約論的新進(jìn)路。

二、何種進(jìn)路

自上世紀(jì)80年代與阿馬蒂亞?森合作編纂《生活質(zhì)量》文集以來，納斯鮑姆始終主張“能力進(jìn)路”，在她看來這一進(jìn)路因擁有直接關(guān)注結(jié)果這一重要理論特質(zhì)而在一定程度上優(yōu)于強調(diào)程序正義的契約主義正義進(jìn)路。關(guān)于“能力”，作者近年來有過多次表述，且不斷予以擴充修正。在《正義的前沿》一書中，作者再度重申了這一核心概念。我們不妨在此跟隨作者的視角，對“能力”做一番簡要疏解。

“能力”全稱為“核心人類能力”，作者表示整全貼切的人學(xué)應(yīng)當(dāng)始于核心能力支配下“真正的人的活動”，通過從事這類活動，人方能享有有尊嚴(yán)的生活乃至人生。在納斯鮑姆看來，羅爾斯的正義理論之所以無法涵蓋殘障人士和非人類動物的一個重要原因在于他基本承襲了康德式的個人觀，而這種人的觀念可以追溯到古希臘羅馬時期的斯多葛學(xué)派，他們將理性視作區(qū)分人類與非人類動物、人類及其自身的動物性的重要特征。康德繼承了這種個人觀，將理性與尊嚴(yán)緊密相連，并將人類尊嚴(yán)和道德能力與自然世界分離開來。納斯鮑姆指出，康德的這種把人性和動物性分離開來的理論存在諸多問題。第一，這種分離否認(rèn)人的尊嚴(yán)就是某類動物的尊嚴(yán)；第二，將人性和動物性分離開來就否定了動物性本身可能具有尊嚴(yán)，因而容易導(dǎo)致我們輕視自己的動物性所具有的價值并歪曲我們與其他動物之間的關(guān)系；第三，康德式的分離會忽略這樣一個事實:疾病、老齡、意外等狀況不但會阻礙我們動物部分的功能，同樣也會阻礙我們的道德和理性的功能；第四，康德式分離會讓我們忘記正常的人類生命周期會帶來多次特殊的依賴期，在這種時刻，人的活動與那些終身殘疾的人的經(jīng)歷非常相似。羅爾斯雖然不支持康德的形而上學(xué)立場，也不贊同康德關(guān)于自然王國和目的王國的區(qū)分，但他卻保留了康德的個人觀，使人格植根于道德的和審慎的合理性而非人類與其他動物共享的需求。在他的正義理論中，患有嚴(yán)重精神不健全的人以及非人類的動物均缺乏理性的道德能力，從而沒有資格享受平等，獲得出于正義原則的尊重。

出于對上述看法的諸多不滿，作者受惠于亞里士多德的“政治動物”觀念與馬克思曾在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中提出的“作為社會器官的人”這一思想，形成了以關(guān)切人的尊嚴(yán)為旨趣的“核心人類能力”清單。在這份類似于人權(quán)宣言的清單中，作者列寫了生命、身體健康、身體完整、感覺與思考、情感、實踐理性、依存、其他物種、玩耍、對自身環(huán)境的控制等諸多方面的核心價值目標(biāo)，并且，這一清單不是封閉或偏袒的，而是在不斷的完善與道德反思基礎(chǔ)上，獲得合理的道德證成。作者認(rèn)為，核心能力清單能夠作為對羅爾斯正義論中“首要善”有力的理論補充，并且能夠在滿足程序正義的前提下，讓我們擁有一條判別結(jié)果正當(dāng)與否的獨立標(biāo)準(zhǔn)——相比于羅爾斯在《正義論》中對“分蛋糕”例子的贊許，能力進(jìn)路更加鐘愛“刑事審判”。不難看出，納斯鮑姆對待契約論之懸而未決的三個問題采取的態(tài)度不單單是“作為公平的正義”，而是出于維護(hù)尊嚴(yán)的關(guān)懷。值得一提的是，作者對尊嚴(yán)的維護(hù)并未止步于設(shè)法使正義原則向殘障人士與貧困國家的人民適度傾斜，她還充分考慮到與我們?nèi)祟惓蔡幍钠渌锓N的應(yīng)有權(quán)利。在能力清單的擴展版中，作者基于對人與非人類物種之共性的考量，試圖將前述各項“核心能力”均向其他物種做出了理論延伸。

三、一種真正的全球正義

貫穿《正義的前沿》一書始終的理念是:尋求一種真正的全球正義。換言之，納斯鮑姆教授想要借助能力進(jìn)路，實現(xiàn)對契約進(jìn)路的全球正義版本——無論是羅爾斯的萬民法，還是貝茨和博格的世界主義平等主義構(gòu)想——的全面超越。在作者眼中，萬民法顯然不能帶來全球正義，因為羅爾斯將較貧困國家排除在第二階段的契約之外，大多數(shù)與重要經(jīng)濟事務(wù)相關(guān)的決定即便聽取了較貧困國家的意見，也沒有吸納他們的意見，這聽上去當(dāng)然也是不平等的。與其同時，在跨國問題的處理上，盡管羅爾斯形容自己與國內(nèi)正義采用了同樣的原則，但那是根本不同的原則:它尊重群體而不是個體，并且不夠尊重個體，任由他們的權(quán)利受控于其附近占支配地位的群體，而不管他們是否喜歡那個群體。相比之下，作者更為贊許貝茨與博格的思路，盡管她認(rèn)為能力進(jìn)路與世界主義契約論在面對平等的態(tài)度上頗有不同。不過，作者認(rèn)為羅爾斯的“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”這一認(rèn)識準(zhǔn)確無誤，全球正義本質(zhì)上也是一種制度正義。據(jù)此，作者圍繞能力進(jìn)路給出了適用于全球性結(jié)構(gòu)的諸原則。其中，值得重視的是這樣幾條原則:在促進(jìn)人類能力這一限制范圍之內(nèi)尊重國家主權(quán)；富裕國家有責(zé)任將自己的一大部分GDP贈給貧困國家；跨國公司有責(zé)任在它們所運行的地區(qū)促進(jìn)人類能力；所有的制度和大多數(shù)的個體都應(yīng)當(dāng)關(guān)注各個國家和地區(qū)所存在的弱勢群體的問題；以及應(yīng)當(dāng)將家庭看作一個珍貴的、但并非“私人性”的領(lǐng)域?？傊髡咧μ岢龅娜蛐灾贫戎貥?gòu)將極大促進(jìn)能力進(jìn)路發(fā)揮實效。

不過作者深知，能力進(jìn)路的全球正義可否由設(shè)想落實為原則乃至行動，還取決于其能否成為一種重疊共識。尋求重疊共識，是羅爾斯面對多種合理的完備性學(xué)說共存這一事實，依據(jù)契約進(jìn)路給出的正義原則證成標(biāo)準(zhǔn)。有意思的是，《正義的前沿》一書中，隨著解決三個懸而未決之問題這一脈絡(luò)的逐步演進(jìn)，作者雖在三個重要的結(jié)論性章節(jié)的末尾部分，都設(shè)置了專門一節(jié)用來“驗算”能力進(jìn)路的“重疊共識性”，但標(biāo)題都以問號結(jié)尾。這些問號，或許包含兩層含義。其一，向同行坦承:自己并沒有十足的把握證明能力進(jìn)路可以成為重疊共識的核心；其二，向讀者傳達(dá)一種善意的提醒:倫理不是倫理學(xué)，假以“自訟”，我們的情感定會超越理性的重疊共識，帶領(lǐng)我們自覺實施以能力進(jìn)路為導(dǎo)向的關(guān)懷行動。如作者所述，全球正義理念始終朝向這樣一個社會目標(biāo):我們自身利益的核心部分是，我們每一個人——只要我們同意說我們希望與他人一起過得體面且受尊重——都要去創(chuàng)造一個并生活在一個道德上比較體面的世界，在這個世界里，所有人都擁有所需要的一切以過一種與人類尊嚴(yán)相匹配的生活。在行將邁入“人類命運共同體”新紀(jì)元的當(dāng)今世界，如此富有同情心的全球正義構(gòu)想顯然值得我們認(rèn)真對待！

注釋:

①參見第二章第七節(jié)“重構(gòu)契約論？”、第五章第六節(jié)“一種國際性的‘重疊共識’？”、第六章第十一節(jié)“一種重疊共識？”

［1］［美］瑪莎?C?納斯鮑姆.正義的前沿［M］.朱慧玲，謝惠媛，陳文娟，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2016:38.

［2］［美］瑪莎?C?納斯鮑姆.正義的前沿［M］.朱慧玲，謝惠媛，陳文娟，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2016:92.

［3］［美］約翰?羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:3.

［4］［美］瑪莎?C?納斯鮑姆 .正義的前沿［M］.朱慧玲，謝惠媛，陳文娟，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2016:221～225.