廖全輝

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2017.25.030

[摘要] 目的 分析腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力、疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床效果比較。 方法 方便選擇2016年1月—2017年4月收治的76例成人腹股溝疝患者根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分組，分別為開放式無張力組（實(shí)施開放式無張力手術(shù)）、腹腔鏡疝修補(bǔ)組（實(shí)施腹腔鏡疝修補(bǔ)手術(shù)），各有38例，比較手術(shù)效果。 結(jié)果 腹腔鏡疝修補(bǔ)組腹股溝疝治療效果和開放式無張力組均94.74%差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；腹腔鏡疝修補(bǔ)組臥床時間（12.13±2.91）h、疼痛維持時間（2.26±0.13）d、住院時間（5.26±0.11）d短于開放式無張力組（20.14±1.15）h、（3.52±0.42）d、（7.51±0.12）d，手術(shù)費(fèi)用（9 424.98±672.13）元高于開放式無張力組（6 414.02±561.01）元（P<0.05）；兩組切口血腫、尿潴留等并發(fā)癥發(fā)生率相近，其中，兩組均分別有1例切口血腫、1例陰囊血腫和1例尿潴留，發(fā)生率均為7.89%（P>0.05）。結(jié)論 腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床效果相似，但腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)可縮短術(shù)后康復(fù)時間和減輕疼痛，但手術(shù)費(fèi)用較高，可結(jié)合患者經(jīng)濟(jì)情況選擇合適的手術(shù)。

[關(guān)鍵詞] 腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)；開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)；成人腹股溝疝；臨床效果；比較

[中圖分類號] R656 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）09（a）-0030-03

Comparison of Laparoscopic Hernia Repair and Open Tension-free Hernia Repair in the Treatment of Adult Inguinal Hernia

LIAO Quan-hui

Department of General Surgery， Section Two， Longyan First Hospital Affiliated to Fujian Medical University， Longyan， Fujian Province， 364000 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the clinical effect of laparoscopic hernia repair and open tension-free hernia repair in the treatment of adult inguinal hernia. Methods From January 2016 to April 2017 a total of 76 patients with adult inguinal hernia were divided into two groups according to the random number table method： the open tension-free group （adopting open tensionless operation）， the laparoscopic hernia repair group （adopting laparoscopic hernia repair surgery）， with 38 cases in each group， the surgical results were compared. Results There was no significant difference in the treatment of inguinal hernia with laparoscopic hernia repair and open tension-free hernia repair， both were 94.74%（P>0.05）. The bedtime time was （12.13±2.91）h and the pain retention time was（2.26±0.13）d， hospitalized time was （5.26±0.11）d in the laparoscopic group， shorter than those in the open tension-free group of （20.14±1.15）h，（3.52±0.42）d， （7.51±0.12）d， and the cost of surgery was（9 424.98±672.13） Yuan， lower than the open tension-free group of （6 414.02±561.01） Yuan（P<0.05）； the complications of wound hematomas and urinary retention in the two groups were similar， there was 1 cases of incisional hematoma， 1 case of scrotal hematoma and 1 case of urinary retention in the two groups， the incidence rate was 7.89%（P>0.05）. Conclusion Laparoscopic hernia repair has the similar treatment with the open tension-free hernia repair for adult inguinal hernia. However， laparoscopic hernia repair can reduce postoperative recovery time and reduce pain and the cost of surgery is high. Patients can choose the appropriate surgery combined with their economic situation.endprint

[Key words] Laparoscopic hernia repair； Open tension-free hernia repair； Adult inguinal hernia； Clinical effect； Comparison成人腹股溝疝發(fā)生率高，是普外科常見多發(fā)疾病，其發(fā)生與筋膜代謝障礙、腹股溝區(qū)腹膜、韌帶組織結(jié)構(gòu)異常等密切相關(guān)。成人腹股溝疝多采用手術(shù)進(jìn)行治療，常見手術(shù)有有張力疝修補(bǔ)術(shù)、開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)與腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)等，其手術(shù)治療的目的在于有效堵塞腹腔臟器突出的途徑，實(shí)現(xiàn)腹壁薄弱處強(qiáng)化[1-2]。該研究選擇2016年1月—2017年4月收治的76例成人腹股溝疝患者，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分組，各38例，探討了腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床效果比較，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選擇收治的76例成人腹股溝疝患者，根據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分組，各38例。腹腔鏡疝修補(bǔ)組男30例，女8例；年齡31～79歲，平均（45.18±2.65）歲。直疝有10例，斜疝28例。單側(cè)疝有34例，雙側(cè)疝有4例。從疾病分型看，I型有3例，II型有30例，III型有5例。開放式無張力組男31例，女7例；年齡31～79歲，平均（45.17±2.62）歲。直疝有11例，斜疝27例。單側(cè)疝有35例，雙側(cè)疝有3例。從疾病分型看，I型有3例，II型有31例，III型有4例。兩組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

開放式無張力組采用開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療，麻醉方式選擇持續(xù)硬膜外麻醉或局部麻醉，做和腹股溝韌帶平行斜形切口，5 cm左右，將腹外斜肌腱膜以及提睪肌逐層切開，找到疝囊，疝囊較大可直接橫斷，高位結(jié)扎，在腹膜前放置kugel補(bǔ)片，后在精索后方放置平片，并在腹股溝韌帶、恥骨膜以及聯(lián)合腱縫扎固定，加強(qiáng)腹壁。術(shù)后給予沙袋加壓24 h，術(shù)后6 h進(jìn)食流質(zhì)食物，術(shù)后24 h恢復(fù)正常飲食。

腹腔鏡疝修補(bǔ)組采用腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)治療。全身麻醉，以臍孔10 mm為操作孔，在腹膜前和腹直肌后將10 mm Trocar置入，進(jìn)入腹膜前間隙，將疝囊剝離至腹膜盆壁化。對斜疝患者采用疝囊鈍性分離形式，對直疝者采取腹壁和疝囊剝離形式。對腹膜前間隙進(jìn)行分離，并暴露精索血管和輸精管。將合適大小的聚丙烯補(bǔ)片卷曲后覆蓋在恥骨結(jié)節(jié)、腹直肌背側(cè)和聯(lián)合肌腱上[3]。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組腹股溝疝治療效果；臥床時間、疼痛維持時間、住院時間、手術(shù)費(fèi)用；患者切口血腫、尿潴留等并發(fā)癥發(fā)生率。顯效：癥狀解除，無并發(fā)癥出現(xiàn)；有效：癥狀改善，并發(fā)癥較為輕微；無效：癥狀無改善，術(shù)后出現(xiàn)嚴(yán)重并發(fā)癥或復(fù)發(fā)。腹股溝疝治療效果為顯效、有效百分率之和[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 15.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，計(jì)量資料、計(jì)數(shù)資料進(jìn)行t檢驗(yàn)、χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組腹股溝疝治療效果相比較

腹腔鏡疝修補(bǔ)組腹股溝疝治療效果和開放式無張力組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 切口血腫、尿潴留等并發(fā)癥發(fā)生率相比較

兩組切口血腫、尿潴留等并發(fā)癥發(fā)生率相近，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。其中，兩組均分別有1例切口血腫、1例陰囊血腫和1例尿潴留，發(fā)生率均為7.89%。見表2。

2.3 兩組臥床時間、疼痛維持時間、住院時間、手術(shù)費(fèi)用相比較

腹腔鏡疝修補(bǔ)組臥床時間（12.13±2.91）h、疼痛維持時間（2.26±0.13）d、住院時間（5.26±0.11）d短于開放式無張力組（20.14±1.15）h、（3.52±0.42）d、（7.51±0.12）d，手術(shù)費(fèi)用（9 424.98±672.13）元高于開放式無張力組（6 414.02±561.01）元，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表3。

3 討論

目前，隨著微創(chuàng)理念深入人心以及醫(yī)學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)、開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)也得到了廣泛應(yīng)用，前者具有微創(chuàng)性特點(diǎn)，后者更符合生理解剖結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，可在無張力情況下進(jìn)行手術(shù)，可減少牽拉和并發(fā)癥，有效降低了復(fù)發(fā)率[5-6]。腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)是在無張力疝修補(bǔ)術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的一種微創(chuàng)手術(shù)，相對于開放手術(shù)而言，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)對醫(yī)生操作水平提出了更高的要求，要求其明確腹壁生理解剖結(jié)構(gòu)，具備豐富手術(shù)經(jīng)驗(yàn)[7-9]。

該次研究結(jié)果顯示，腹腔鏡疝修補(bǔ)組腹股溝疝治療效果和開放式無張力組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），均94.74%；腹腔鏡疝修補(bǔ)組臥床時間（12.13±2.91）h、疼痛維持時間2.26±0.13）d、住院時間（5.26±0.11）d短于開放式無張力組（20.14±1.15）h、（3.52±0.42d、（7.51±0.12）d，手術(shù)費(fèi)用（9 424.98±672.13）元高于開放式無張力組（6 414.02±561.01）元；兩組切口血腫、尿潴留等并發(fā)癥發(fā)生率相近，發(fā)生率均為7.89%。從研究結(jié)果可見，開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)與腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝均有較高價值，其中腹腔鏡手術(shù)創(chuàng)傷更小，可縮短術(shù)后臥床、出院時間，減輕患者疼痛感，但其費(fèi)用比較高，可能和腹腔鏡設(shè)備費(fèi)用高相關(guān)。從整體上看，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)術(shù)后痛感輕，持續(xù)時間短，可減少止痛藥使用，還可探查腹腔其他臟器，同時治療其他疾病，縮短康復(fù)時間，外觀良好，可有效發(fā)現(xiàn)隱匿疝，預(yù)防腹膜粘連的發(fā)生[10-11]。汪想忠等人[12]的研究也顯示，腹股溝疝行腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與網(wǎng)塞充填式無張力疝修補(bǔ)術(shù)的療效比較，試驗(yàn)組患者恢復(fù)正常活動時間、疼痛持續(xù)時間及住院時間等均明顯短于對照組，而切口感染、尿潴留、陰囊血腫等相關(guān)并發(fā)癥發(fā)生率（19.2%）和對照組（23.3%）相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），和該次研究結(jié)果相似。endprint

綜上所述，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床效果相似，均可有效改善臨床癥狀，提高治愈率，相對于來說，腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)可縮短術(shù)后康復(fù)時間和減輕疼痛，但手術(shù)費(fèi)用較高，可結(jié)合患者經(jīng)濟(jì)情況選擇合適的手術(shù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 馬志文.老年患者腹股溝斜疝腔鏡修補(bǔ)術(shù)與傳統(tǒng)無張力修補(bǔ)術(shù)的臨床對比分析[J].中國現(xiàn)代普通外科進(jìn)展，2014， 17（5）：399-401.

[2] 劉守友，董浩軍，丁俊連，等.無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療老年腹股溝疝95例分析[J].中國現(xiàn)代普通外科進(jìn)展，2010，13（11）：899-900.

[3] 楊彪，林益坤，陳壯鋒，等.無張力腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)后復(fù)發(fā)的臨床分析及處理[J].局解手術(shù)學(xué)雜志，2012，21（1）：54-55.

[4] 董峰，胡季明，李秀琪，等.疝囊橫斷技術(shù)在老年腹腔鏡完全腹膜外疝修補(bǔ)術(shù)中的應(yīng)用[J].中國現(xiàn)代普通外科進(jìn)展，2016， 19（8）：621-623.

[5] 張文海，白劍，侯湘德，等.腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療成人腹股溝疝的臨床比較[J].實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2010，26（21）：3911-3913.

[6] 高偉，沈亦鈺.比較腹腔鏡TAPP與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)治療雙側(cè)腹股溝疝[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2016，18（8）：1457-1458.

[7] 張?jiān)?腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)臨床療效比較[J].醫(yī)療衛(wèi)生裝備，2015，36（4）：80-82.

[8] 艾萬朝，周旭坤，張成建，等.腹腔鏡下腹股溝疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)的臨床對比分析[J].中華疝和腹壁外科雜志：電子版，2016，10（4）：270-272.

[9] 梁艷秋.腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與開放式無張力疝修補(bǔ)術(shù)臨床療效對比分析[J].中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理，2016，7（5）：50-52.

[10] 張煒宇，李俊生，范新，等.無張力修補(bǔ)術(shù)在腹股溝嵌頓疝手術(shù)中的應(yīng)用體會[J].中華普通外科學(xué)文獻(xiàn)：電子版，2017， 11（2）：129-131.

[11] 馬坤潤，閆治波，張光永，等.腹外疝修補(bǔ)術(shù)后補(bǔ)片感染的防治及研究進(jìn)展[J].腹腔鏡外科雜志，2017，22（2）：158-160.

[12] 汪想忠，崔蘇陽，李飛，等.腹股溝疝行腹腔鏡疝修補(bǔ)術(shù)與網(wǎng)塞充填式無張力疝修補(bǔ)術(shù)的療效比較[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2017，15（4）：131-132.

（收稿日期：2017-06-09）endprint