宮文龍，趙桂琴，劉 歡(甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué) 草業(yè)學(xué)院/草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室/甘肅省草業(yè)工程實(shí)驗(yàn)室/中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070)

22個(gè)紫花苜蓿品種種子萌發(fā)期耐鹽性綜合評(píng)價(jià)

宮文龍，趙桂琴，劉 歡
(甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué) 草業(yè)學(xué)院/草業(yè)生態(tài)系統(tǒng)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室/甘肅省草業(yè)工程實(shí)驗(yàn)室/中-美草地畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展研究中心，甘肅 蘭州 730070)

為快速、有效地鑒定紫花苜蓿(Medicagosativa)品種的耐鹽性，篩選耐鹽種質(zhì)，在室內(nèi)模擬鹽分的條件下，通過(guò)培養(yǎng)皿紙上發(fā)芽法，用4個(gè)不同濃度(0.3%、0.6%、0.9%、1.2%)NaCl溶液對(duì)22個(gè)苜蓿品種進(jìn)行萌發(fā)試驗(yàn)，測(cè)定其發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率、芽長(zhǎng)及根長(zhǎng)，并通過(guò)打分法對(duì)其耐鹽性進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。結(jié)果表明：隨著鹽濃度的升高，供試苜蓿品種的發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率、芽長(zhǎng)及根長(zhǎng)均呈下降趨勢(shì)。低濃度鹽脅迫可促進(jìn)苜蓿生長(zhǎng)，高濃度嚴(yán)重抑制苜蓿種子萌發(fā)。22個(gè)苜蓿品種中耐鹽性最強(qiáng)的為三得利、新牧1號(hào)和生存者，最弱的為哥薩克721。1.2% NaCl對(duì)苜蓿品種耐鹽性的鑒別力最強(qiáng)，22個(gè)品種的耐鹽性在此濃度處理下分化最大。

苜蓿；耐鹽性；萌發(fā)；綜合評(píng)價(jià)

隨著全球氣候的變化和人為活動(dòng)的影響，我國(guó)鹽堿地面積已達(dá)667萬(wàn)hm2，并有逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，因此改良鹽堿地、提高其利用率已刻不容緩[1-5]。鹽堿地土壤可以通過(guò)物理方法、化學(xué)方法進(jìn)行改良；也可以通過(guò)種植耐鹽植物的生物改良方法進(jìn)行治理[6]。苜蓿因其營(yíng)養(yǎng)豐富、適口性好等特點(diǎn)被稱為“牧草之王”[7]，具有一定的耐鹽性，可以用于改良鹽堿地。但是不同品種間耐鹽性差異較大，要在改良鹽堿地的同時(shí)獲得一定的效益，必須篩選耐鹽性強(qiáng)的苜蓿品種。

在植物的發(fā)育過(guò)程中，種子萌發(fā)期是對(duì)外界環(huán)境最敏感的時(shí)期，因此，可選擇在這一時(shí)期進(jìn)行耐鹽性的鑒定、評(píng)價(jià)與篩選。目前國(guó)內(nèi)外對(duì)苜蓿耐鹽性研究較多，李婷婷等[8]認(rèn)為，苜蓿在低鹽或無(wú)鹽條件下可以正常萌發(fā)，且低鹽濃度有利于苜蓿的生長(zhǎng)。韓清芳等[10]對(duì)19個(gè)苜蓿品種的種子進(jìn)行耐鹽性試驗(yàn)得出，NaCl溶液濃度為0.7%時(shí)，其幼苗根長(zhǎng)及苗高可以作為耐鹽性鑒定的指標(biāo)。沈振榮等[10]則認(rèn)為，鹽脅迫對(duì)牧草種子萌發(fā)速度、幼苗生長(zhǎng)勢(shì)的影響大于對(duì)萌發(fā)能力的影響。龔明等[11]也報(bào)道，植物在萌發(fā)及幼苗期耐鹽性最差。

雖然目前對(duì)苜蓿耐鹽性研究較多，但由于不同地域土壤條件和鹽堿化程度不同，適宜種植的苜蓿品種也不同。因此，對(duì)不同苜蓿品種的耐鹽性鑒定還是十分必要的。試驗(yàn)擬采用培養(yǎng)皿紙上發(fā)芽法，對(duì)22個(gè)不同來(lái)源的苜蓿品種進(jìn)行耐鹽性鑒定與評(píng)價(jià)，以期為鹽堿地改良中苜蓿品種的選擇提供依據(jù)。

1 材料和方法

1.1試驗(yàn)材料

供試苜蓿品種共22個(gè)，均來(lái)自甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院(表1)。試驗(yàn)于2014年在甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)草業(yè)學(xué)院牧草實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行，試驗(yàn)期間室內(nèi)平均溫度為25℃。

1.2試驗(yàn)方法

由于單鹽毒害比復(fù)鹽大，試驗(yàn)設(shè)4個(gè)NaCl濃度處理，分別為0.3%、0.6%、0.9%、1.2%。采用培養(yǎng)皿紙上發(fā)芽法[12]，選用口徑為120 mm的培養(yǎng)皿，內(nèi)鋪雙層濾紙作發(fā)芽床，每皿加入5 mL鹽溶液，放入籽粒大小和飽滿度一致的苜蓿種子100粒，每處理3次重復(fù)。采用稱重法每天及時(shí)補(bǔ)充蒸發(fā)的水分，使各處理鹽濃度維持不變。

表1 供試苜蓿品種Table 1 Tested alfalfa varieties

1.3測(cè)定指標(biāo)

(1)發(fā)芽勢(shì) 鹽處理后第4 d，觀測(cè)每皿正常發(fā)芽種子數(shù)占供檢種子數(shù)的百分率，作為發(fā)芽勢(shì)。

發(fā)芽勢(shì)(%)=4 d內(nèi)正常發(fā)芽的種子粒數(shù)/供試種子總數(shù)×100%

相對(duì)發(fā)芽勢(shì)(%)=鹽處理后第4 d的種子發(fā)芽勢(shì)/第4 d對(duì)照種子發(fā)芽勢(shì)×100%

(2)發(fā)芽率 鹽處理后第7 d，觀測(cè)每皿正常發(fā)芽種子數(shù)占供檢種子數(shù)的百分比，作為發(fā)芽率：

發(fā)芽率(%)=發(fā)芽終期(7 d)全部正常發(fā)芽粒數(shù)/供試種子總數(shù)×100%

相對(duì)發(fā)芽率(%)=鹽處理后第7 d的種子發(fā)芽率/第7 d對(duì)照種子發(fā)芽率×100%

(3)芽長(zhǎng) 鹽處理后第7 d，用直尺測(cè)定每株苗從種子胚到最長(zhǎng)葉葉尖的長(zhǎng)度

相對(duì)芽長(zhǎng)(%)=鹽處理后第7 d種子芽長(zhǎng)/第7 d對(duì)照種子芽長(zhǎng)×100%

(4)根長(zhǎng) 鹽處理后第7 d，用直尺測(cè)定每株苗從種子胚到最長(zhǎng)根根尖的長(zhǎng)度

相對(duì)根長(zhǎng)(%)=鹽處理后第7 d種子根長(zhǎng)/第7 d對(duì)照種子根長(zhǎng)×100%

1.4數(shù)據(jù)處理方法

利用SPSS 22.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行方差分析。

1.5苗期綜合評(píng)價(jià)方法

綜合評(píng)價(jià)采用打分法[13]，根據(jù)每個(gè)燕麥品種各指標(biāo)變化率的大小進(jìn)行打分，打分標(biāo)準(zhǔn)是把每一種指標(biāo)的最大變化率與最小變化率之間的差值均分為10個(gè)等級(jí)，每個(gè)等級(jí)為1分。在各指標(biāo)中均以鹽傷害最輕的品種得分最高即10分，鹽傷害最重的品種得分最低即1分。以此類推，最后把各指標(biāo)得分相加得到耐鹽總得分，由耐鹽總得分可得苗期耐鹽性綜合排序。

2 結(jié)果與分析

2.1鹽脅迫對(duì)苜蓿相對(duì)發(fā)芽勢(shì)的影響

相對(duì)發(fā)芽勢(shì)可以表明苜蓿在萌發(fā)初期的活力。供試的22份苜蓿材料的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)隨著鹽濃度的增加呈下降趨勢(shì)。在0.3%鹽濃度處理下，平均相對(duì)發(fā)芽勢(shì)為94.9%，說(shuō)明低鹽脅迫對(duì)苜蓿發(fā)芽勢(shì)無(wú)明顯影響。0.6%鹽濃度下平均相對(duì)發(fā)芽勢(shì)降至85.9%；0.9%和1.2%鹽脅迫下，平均相對(duì)發(fā)芽勢(shì)分別降至70.0%和49.1%(表2)。

表2 22份材料在不同鹽處理下的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)(4 d)

注：同列不同小寫字母表示差異顯著(P<0.05),下同

低鹽脅迫下(0.3%)，皇冠9.1、荷蘭向陽(yáng)602、三得利、新牧1號(hào)、斯蒂等品種的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)均大于100%。當(dāng)鹽濃度增加至0.6%時(shí)，只有斯蒂1個(gè)品種的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)大于100%。隨著鹽濃度增加至0.9%，各品種相對(duì)發(fā)芽勢(shì)進(jìn)一步下降，其中斯蒂、麥格3號(hào)、678MF、三得利、新牧1號(hào)、生存者的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)仍然大于90.0%。最強(qiáng)鹽脅迫下，供試材料的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)降至最低，但三得利、生存者的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)仍然在90.0%以上，而中蘭1號(hào)只有11.2%。

2.2鹽脅迫對(duì)苜蓿相對(duì)發(fā)芽率的影響

供試材料的相對(duì)發(fā)芽率隨鹽脅迫強(qiáng)度的增加而明顯下降。低于0.9%的鹽脅迫對(duì)平均相對(duì)發(fā)芽率無(wú)顯著影響。最大鹽脅迫下(1.2%)則大幅下降至67.2%(表3)。

不同苜蓿品種在同一鹽濃度下表現(xiàn)各異，但趨勢(shì)與4 d的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)基本一致。低鹽脅迫下仍以斯蒂、新疆大葉、麥格3號(hào)、三得利等品種表現(xiàn)最佳。鹽濃度增加到0.9%時(shí)，斯蒂、麥格3號(hào)等13個(gè)品種的相對(duì)發(fā)芽率仍達(dá)90.0%以上；飛馬、DYM、綠苜1號(hào)等5個(gè)品種卻低于80.0%。最強(qiáng)鹽濃度(1.2%)下，品種間的差距進(jìn)一步拉大，新疆大葉、麥格3號(hào)等5個(gè)品種的相對(duì)發(fā)芽率仍在90.0%以上，而中蘭1號(hào)和哥薩克721僅為38.1%和17.7%(表3)。

表3 22份材料在不同鹽處理下的相對(duì)發(fā)芽率(7d)

2.3鹽脅迫對(duì)苜蓿相對(duì)芽長(zhǎng)的影響

隨著NaCl濃度的升高，各品種的相對(duì)芽長(zhǎng)逐漸下降，鹽脅迫對(duì)苜蓿發(fā)芽有抑制作用。和平均相對(duì)發(fā)芽率相比，供試苜蓿的平均相對(duì)芽長(zhǎng)對(duì)鹽脅迫更加敏感，0.6%的鹽濃度就顯著下降(表4)。

和發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率的變化趨勢(shì)一致，同一鹽脅迫下，品種間的相對(duì)芽長(zhǎng)差異顯著。0.3%鹽濃度下，斯蒂、先驅(qū)者、麥格3號(hào)等14個(gè)品種的相對(duì)芽長(zhǎng)大于100.0%，哥薩克721的相對(duì)芽長(zhǎng)達(dá)到了207.9%；哥薩克721的相對(duì)芽長(zhǎng)在0.6%的鹽脅迫下仍然顯著高于其他品種，為147.5%，在0.9% NaCl處理下和其他幾個(gè)表現(xiàn)較好的品種基本無(wú)明顯差異，為100.6%，但鹽濃度達(dá)最大時(shí)，其相對(duì)芽長(zhǎng)迅速降低至18.6%，是3個(gè)表現(xiàn)最差的品種之一。

表4 22份材料在不同鹽處理下的相對(duì)芽長(zhǎng)(7 d)

2.4鹽脅迫對(duì)苜蓿相對(duì)根長(zhǎng)的影響

鹽脅迫后第7 d對(duì)22個(gè)苜蓿品種的根長(zhǎng)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)隨著鹽濃度的升高，供試材料的相對(duì)根長(zhǎng)也呈逐漸下降的趨勢(shì)(表5)。低鹽脅迫下只有飛馬、荷蘭向陽(yáng)602、巨人和中苜1號(hào)的根長(zhǎng)受到顯著抑制；其余18個(gè)材料中，15個(gè)品種的根長(zhǎng)不僅未受到抑制，反而得到促進(jìn)，相對(duì)根長(zhǎng)大于100%。0.6% NaCl脅迫下仍有6個(gè)品種未受到抑制。最高鹽濃度(1.2%)下，中苜3號(hào)、生存者、新苜1號(hào)的相對(duì)根長(zhǎng)仍大于60.0%。

表5 22份材料在不同鹽處理下的相對(duì)根長(zhǎng)(7 d)

2.522份苜蓿品種耐鹽性綜合評(píng)價(jià)

鹽濃度為0.9%時(shí)，22個(gè)苜蓿品種中三得利的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)最高，為98.7%，中蘭1號(hào)最低，為43.7%，品種間最大差異為55.0%；鹽濃度升高到1.2%時(shí)，這2個(gè)品種仍然分別為最高值和最低值，而且差異增大至82.8%。相對(duì)發(fā)芽率在0.9%的鹽脅迫下，品種間最大差異發(fā)生于新疆大葉和飛馬(表3)，1.2%鹽脅迫下，新疆大葉和哥薩克721之間差異最大，為80.6%。相對(duì)芽長(zhǎng)和相對(duì)根長(zhǎng)也是以最高鹽濃度下品種間差異最大(表4，5)，表明0.9%鹽濃度對(duì)苜蓿品種耐鹽性的鑒別力最強(qiáng)，22個(gè)品種的耐鹽性在這個(gè)處理下分化最大，因此，使用打分法對(duì)1.2%鹽濃度下22個(gè)苜蓿品種的相對(duì)發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽率、芽長(zhǎng)及根長(zhǎng)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。22個(gè)苜蓿品種中綜合得分在30分以上的有7個(gè)品種，分別為三得利、新牧1號(hào)、生存者、678MF、麥格3號(hào)、斯蒂和新疆大葉。21～30分的有6個(gè)品種，分別為先驅(qū)者、817普列洛夾卡、德黑蘭德804、綠苜1號(hào)、中苜3號(hào)、威廉斯709。20分以下的有9個(gè)品種，分別為荷蘭向陽(yáng)602、皇冠9.1、中苜1號(hào)、巨人、德國(guó)811、大葉、飛馬、中蘭1號(hào)、哥薩克721。根據(jù)打分法綜合評(píng)價(jià)結(jié)果，22個(gè)苜蓿品種中耐鹽性最強(qiáng)的為三得利、新牧1號(hào)和生存者，最弱的為哥薩克721(表6)。

表6 苜蓿苗期耐鹽性綜合評(píng)價(jià)

3 討論

植物的耐鹽性往往是由多個(gè)基因共同控制的，而且不同植物的耐鹽機(jī)理也不盡相同[15]。耐鹽性是一個(gè)十分復(fù)雜的過(guò)程，植物耐鹽能力的大小是多種活動(dòng)的綜合作用[11]。苜蓿在萌發(fā)期對(duì)鹽脅迫比較敏感[6]，試驗(yàn)在苜蓿萌發(fā)期從發(fā)芽率、發(fā)芽勢(shì)、芽長(zhǎng)和根長(zhǎng)4個(gè)方面對(duì)苜蓿品種耐鹽性進(jìn)行比較研究，發(fā)現(xiàn)相對(duì)發(fā)芽率、發(fā)芽勢(shì)隨鹽濃度的增加呈逐漸下降的趨勢(shì)；低濃度鹽脅迫對(duì)苜蓿發(fā)芽率有促進(jìn)作用，這與桂枝等[15]的研究結(jié)果相似。種子發(fā)芽率和活力指數(shù)與植物本身的生物學(xué)特性有關(guān)，與所處的外界環(huán)境的關(guān)系更為密切。鹽脅迫下，種子發(fā)芽率和發(fā)芽勢(shì)隨鹽濃度的提高而顯著下降，說(shuō)明鹽脅迫對(duì)苜蓿種子萌發(fā)速度、幼苗生長(zhǎng)勢(shì)的影響大于對(duì)萌發(fā)能力的影響，這一研究結(jié)果與王洪峰等[16]的研究結(jié)果一致。

苜蓿的相對(duì)根長(zhǎng)和芽長(zhǎng)隨鹽濃度的升高呈下降趨勢(shì)，且鹽濃度越高，對(duì)其影響越大。但不同品種對(duì)鹽脅迫的反應(yīng)不盡相同。有些品種芽的生長(zhǎng)鹽脅迫最敏感，有些品種則是根最敏感。哥薩克721的相對(duì)芽長(zhǎng)從0.3%鹽濃度下的207.9%驟降至1.2%鹽脅迫下的18.6%，下降了近11倍，是所有品種中降幅最大的；但是其根長(zhǎng)(下降了7.3倍)的變化并沒(méi)有芽長(zhǎng)那么劇烈。根長(zhǎng)降幅最大的是皇冠7.1(下降了12倍)。在高濃度鹽脅迫下苜蓿的胚根和胚芽生長(zhǎng)均受到抑制，胚芽雖然生長(zhǎng)緩慢，但幼葉卷狀程度較小，胚芽受鹽分的抑制有滯后于胚根的現(xiàn)象。這說(shuō)明鹽脅迫的濃度越高，對(duì)苜蓿胚根的影響就會(huì)越大于胚芽，使苜蓿的萌發(fā)和生長(zhǎng)受到抑制。低濃度鹽脅迫會(huì)對(duì)苜蓿種子萌發(fā)有促進(jìn)作用，這可能與低鹽可以促進(jìn)細(xì)胞膜滲透調(diào)節(jié)有關(guān)，低鹽會(huì)促進(jìn)種子萌發(fā)時(shí)對(duì)Na+、Cl-的吸收。而隨著鹽濃度的升高，造成生理干旱，種胚吸水困難，破壞細(xì)胞膜結(jié)構(gòu)，因此抑制種子的萌發(fā)[17-18]。劉卓等[19]通過(guò)綜合分析法對(duì)苜蓿耐鹽性進(jìn)行了評(píng)價(jià)，陳托兄等[20]采用的隸屬函數(shù)法分析了苜蓿耐鹽品種之間的差異，但計(jì)算過(guò)程比較復(fù)雜，用時(shí)較長(zhǎng)。本研究采用打分法對(duì)苜蓿在1.2%鹽脅迫時(shí)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，不僅比較了22個(gè)苜蓿品種耐鹽性的差異，而且發(fā)現(xiàn)1.2%的NaCl濃度對(duì)苜蓿品種耐鹽性的鑒別力最強(qiáng)。

4 結(jié)論

(1)低濃度鹽脅迫對(duì)苜蓿萌發(fā)生長(zhǎng)有促進(jìn)作用，高濃度鹽脅迫顯著抑制苜蓿種子萌發(fā)，且對(duì)苜蓿根的抑制作用大于芽。

(2)通過(guò)打分法對(duì)22個(gè)苜蓿品種進(jìn)行耐鹽性綜合排序，結(jié)果表明：30分以上的品種有7個(gè)，21～30分的有6個(gè)品種，20分以下的品種有9個(gè)。其中耐鹽性最強(qiáng)的品種分別為三得利、新牧1號(hào)和生存者，耐鹽性最弱的為哥薩克721。

(3)4個(gè)鹽濃度中，1.2% NaCl對(duì)苜蓿品種耐鹽性的鑒別力最強(qiáng)。

[1] 沙吾列·沙比汗,賽里克·都曼,張麗萍,等.20份苜蓿種質(zhì)材料苗期耐鹽性綜合評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技,2016(8):247-250.

[2] 沙吾列·沙比汗,張薈薈,楊剛,等.12份苜蓿種質(zhì)材料苗期耐鹽性綜合評(píng)價(jià)[J].草食家畜,2014(3):29-34.

[3] 苗麗宏,袁慶華,王瑜.41個(gè)紫花苜蓿品種苗期耐鹽性評(píng)價(jià)[J].種子,2016(4):81-84.

[4] 緱鋒利.NaCl脅迫下8個(gè)苜蓿品種萌發(fā)期耐鹽性比較研究[J].陜西農(nóng)業(yè)科學(xué),2011(3):78-82.

[5] 李莉,賈納提,熱娜,等.五個(gè)紫花苜蓿品種耐鹽性的研究[J].草食家畜,2012(3):52-56.

[6] 秦楚,張喜斌,倪星,等.十一個(gè)苜蓿品種種子萌發(fā)期的耐鹽性研究[J].北方園藝,2016(13):69-74.

[7] 劉晶,才華,劉瑩,等.兩種紫花苜蓿苗期耐鹽生理特性的初步研究及其耐鹽性比較[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2013(2):250-256.

[8] 李婷婷,張?jiān)聦W(xué),張海玲,等.18個(gè)苜蓿品種種子萌發(fā)期的耐鹽性研究[J].黑龍江農(nóng)業(yè)科學(xué),2012,(04):110-113.

[9] 韓清芳.不同苜蓿品種種子萌發(fā)期耐鹽性的研究[J].西北植物學(xué)報(bào)，2003,23(4):597-602.

[10] 沈振榮,楊萬(wàn)仁,徐秀梅.不同鹽分脅迫對(duì)苜蓿種子萌發(fā)的影響[J].種子,2006(4):34-37.

[11] 龔明,劉友良,丁念誠(chéng),等.大麥不同生育期的耐鹽性差異[J].西北植物學(xué)報(bào),1994(1):1-7.

[12] 羅志娜,趙桂琴,劉歡.24個(gè)燕麥品種種子萌發(fā)耐鹽性綜合評(píng)價(jià)[J].草原與草坪,2012(1):34-38+41.

[13] 呂亞慈,白麗榮,李會(huì)芬,等.不同燕麥品種萌發(fā)期耐鹽性的比較[J].種子,2013(12):92-94.

[14] 孟林,尚春艷,毛培春,等.偃麥草屬植物種質(zhì)材料苗期耐鹽性綜合評(píng)價(jià)[J].草業(yè)學(xué)報(bào),2009(4):67-74.

[15] 桂枝,高建明,袁慶華.6個(gè)紫花苜蓿品種的耐鹽性研究[J].華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2008(1):133-137.

[16] 王洪峰.基于AHP和PCA的松嫩草地耐鹽植物適生性定量評(píng)價(jià)[D].哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)，2012.

[17] 朱燕芳，王延秀，陳伯鴻，等.四種蘋果砧木幼苗對(duì)NaCl脅迫的生理響應(yīng)，根系生長(zhǎng)及耐鹽性評(píng)價(jià)[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，52(2):48-53.

[18] 馬琳.NaCl脅迫對(duì)牧草種子萌發(fā)與幼苗生理生化的影響及耐鹽性評(píng)價(jià)[D].青島：山東農(nóng)業(yè)大學(xué),2010.

Comprehensiveevaluationonsalttoleranceof22alfalfavarietiesingerminationstage

GONG Wen-long,ZHAO Gui-qin,LIU Huan

(CollegeofPrataculturalScience,GansuAgriculturalUniversity/KeyLaboratoryofGrasslandEcologySystem,MinistryofEducation,Sino-U.S.CentersforGrazinglandEcosystemSustainability,Lanzhou730070,China)

In order to effectively identify the salt tolerance of alfalfa varieties and select salt tolerance germplasm，a simulated indoor experiment was conducted by using 0.3%,0.6%,0.9% and 1.2% NaCl solution,and 22 alfalfa cultivars at the germination stage was tested.Germination potential,germination rate,shoot length and root length were measured for comprehensive evaluation based on scoring method.The result showed that all measured parameters declined with the increase o salt concentration.Lower salinity stress could improve alfalfa growth,while higher NaCl concentration severely inhibited seed germination.Among 22 varieties,Sanditi,Xinmu No.1 and Survivor were the most salt resistant and Cossack 721 was the most sensitive.1.2% NaCl showed the greatest differentiation in terms of salt tolerance and was the best for identification.

alfalfa;salt-tolerance;germination;comprehensive evaluation

S 541

A

1009-5500(2017)05-0035-06

2017-01-24；

2017-03-03

農(nóng)業(yè)部牧草種質(zhì)資源保護(hù)項(xiàng)目(NB2130135)和燕麥?zhǔn)w麥產(chǎn)業(yè)體系(CAIS-8-C)資助

宮文龍(1994-)，男，內(nèi)蒙古赤峰人，在讀碩士。

E-mail：872471822@qq.com

趙桂琴為通訊作者。