李國+沙武田

內(nèi)容摘要：莫高窟第156窟是敦煌石窟代表窟之一，是歸義軍首任節(jié)度使張議潮的功德窟，是吐蕃之后莫高窟洞窟營建新的里程碑式洞窟，有重要的研究意義。對其營建年代和洞窟功德主，根據(jù)窟內(nèi)供養(yǎng)人題記和《莫高窟記》，學(xué)界有不同觀點(diǎn)，傳統(tǒng)認(rèn)為洞窟建于大中五年至咸通六年，其中前室和甬道是由張淮深續(xù)修完成。也有大中十二年完成說。經(jīng)仔細(xì)梳理歸義軍相關(guān)史實(shí)，重新省思題記題寫的習(xí)慣，可以肯定張淮深沒有參與該窟的營建工程，實(shí)由張議潮主持下完成，時間當(dāng)在大中五年至大中十年間。

關(guān)鍵詞：莫高窟第156窟；張議潮；張淮深

中圖分類號：K879.21 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106（2017）05-0049-08

A Secondary Study of the Construction History of

Mogao Cave 156

LI Guo1 SHA Wutian2

（1. Scientific Research Division， Dunhuang Academy， Dunhuang， Gansu 7366200；

2. College of History and Culture， Shaanxi Normal University， Xian， Shaanxi 720119）

Abstract： As a project sponsored by Zhang Yichao， the first governor of the Gui-yi-jun regime， and as a milestone of construction following the Tibetan occupation， Mogao cave 156 is representative of a type of Dunhuang cave and holds significant research value. Based on the inscriptions of the donor figures and the stele with the Records about the Construction of the Mogao Grottoes on it， the opinions of academics differ regarding construction date and main donors. It is generally considered to have been constructed between the 5th or 6th year of the Dazhong era and the 6th year of the Xiantong era， though the antechamber and the corridor were completed later by Zhang Huaishen. Some scholars believe it was finished in the 12th year of the Dazhong era. A careful examination of related historical material about the Gui-yi-jun and a re-study of the way in which the inscription was written suggest that Zhang Huaishen did not participate in the construction of this cave and that it was actually finished between the 5th and 10th years of the Dazhong era under the supervision of Zhang Yichao.

Keywords： Mogao cave 156； Zhang Yichao； Zhang Huaishen

（Translated by WANG Pingxian）

一 學(xué)術(shù)史梳理

對于一所洞窟的研究，大家首先關(guān)注的無疑是營建的時間、功德主等基本歷史問題，因為這些問題也是其他相關(guān)研究的基礎(chǔ)工作。最早對第156窟營建作深入研究的是賀世哲先生。賀先生在利用洞窟壁畫供養(yǎng)人題記研究洞窟的營建年代時，首次就莫高窟第156窟營建的時代和功德主作了分析，通過供養(yǎng)人題記的分析，指出第156窟功德主為張議潮，又據(jù)張議潮出行圖中題名“河西節(jié)度使檢校司空兼御使大夫張議潮統(tǒng)軍囗除吐蕃收復(fù)河西一道行圖”和宋國夫人出行圖題名“司空夫人宋氏行李車馬”相關(guān)文字，結(jié)合張議潮在收復(fù)涼州之后稱“檢校司空”，因此斷定第156窟主室是由張議潮主持營建，建成的時間早不過張議潮收復(fù)涼州的咸通二年（861）。又據(jù)甬道相關(guān)供養(yǎng)人題名中宋氏夫人“太夫人”題名、前室的《莫高窟記》與另一則“張公一心供養(yǎng)”題記，認(rèn)為甬道修建是張淮深任沙州刺史時期，可能是咸通八年（867）張議潮束身歸闕長安之前，從而把前室和甬道繪壁的主持人歸為張淮深[1]。因此把第156窟的營建分成兩個階段，前后主持完成的功德主也分別是張議潮與張淮深。該研究是其后學(xué)術(shù)界認(rèn)識第156窟基本歷史信息的主要觀點(diǎn)和學(xué)術(shù)依據(jù)，影響頗大。暨遠(yuǎn)志先生在研究張議潮出行圖時也討論了洞窟營建的時間，同意賀文所述，認(rèn)為主室完成于861—865年之間，由張議潮主持完成，期間繪制了兩幅出行圖[2]。馬德先生在研究莫高窟營建史時，同樣完全繼承賀文觀點(diǎn)[3]。

段文杰先生在研究晚唐的莫高窟藝術(shù)時，直接認(rèn)定第156窟為咸通六年建成，顯然是據(jù)前室《莫高窟記》之紀(jì)年而定，但在功德主上，稱該洞窟是張淮深為其叔父張議潮歌功頌德而建造[4]。此觀點(diǎn)正是早年敦煌研究院專家學(xué)者的主要觀點(diǎn)，但在賀先生上述研究之后，有改變。endprint

榮新江先生在研究歸義軍史的過程中，也對第156窟的營建有所關(guān)注，他認(rèn)為咸通二年張議潮攻克涼州事件，是歸義軍發(fā)展歷史上的決定性勝利，對完成歸義軍控制河西有非常重要的意義，朝廷因此授張議潮本人檢校司空頭銜，在這樣的背景下，為了慶祝這一偉大勝利，始建莫高窟第156窟，到咸通六年在張淮深最后的續(xù)修下最終完成營建[5]。榮先生對第156窟營建完成時間的判斷，主要是據(jù)題于洞窟前室的《莫高窟記》（另有抄本P.3720V）中的咸通六年紀(jì)年，總體上是和賀文觀點(diǎn)相一致的。

對第156窟營建年代提出不同看法是陳明博士，他以甬道中張議潮題名結(jié)銜中的“尚書”一職，結(jié)合洞窟營建繪畫的程序，認(rèn)為甬道不可能比主室先畫完成，因此出行圖中的張議潮“司空”結(jié)銜只能是后來補(bǔ)寫或改寫，因此他認(rèn)為大中五年歸義軍已漸次收復(fù)甘、肅、伊等地，達(dá)到一個高峰，同時張議潮又得到朝廷敕封并賜節(jié)度旌節(jié)，正式建立歸義軍政權(quán)，在這樣的背景下，為了慶賀此盛事，為自己發(fā)心開鑿第156窟，到咸通二年收復(fù)涼州之前已完成洞窟的營建。但到咸通二年歸義軍收復(fù)涼州后朝廷又改授張議潮“檢校司空”，因此在原已畫好的出行圖中補(bǔ)題此新的更高的結(jié)銜。這樣就把傳統(tǒng)認(rèn)識中因為張議潮在出行圖和甬道中題名結(jié)銜不相符的問題作了交代。同時，他又以張淮深在甬道中的題名結(jié)銜中“大將軍”一職的結(jié)合考定，以文獻(xiàn)所記張議潮稱“尚書”的大中二年至十二年（848—858）為時間界線，斷定第156窟建成的時間應(yīng)該就在大中十二年前后。這樣也就不存在張淮深續(xù)修的問題，是有道理的？譹？訛。

近來王惠民先生研究敦煌石窟營建史時，據(jù)張議潮夫婦出行圖中的“檢校司空”和“司空夫人”題名，斷定出行圖繪于咸通二年之后，又據(jù)前室《莫高窟記》而斷定洞窟在咸通六年已經(jīng)完工，同時指出甬道張議潮夫人題名中的“太夫人”，是晚輩對長輩的稱呼，似乎不是張議潮的口吻，因此，似乎對前人的張淮深續(xù)修完成說提出疑問[6]，但未詳說。

以上是涉及第156窟營建的基本學(xué)術(shù)史?？傮w來看，學(xué)術(shù)界對此窟營建史的研究以賀世哲先生的研究為主要觀點(diǎn)，陳明博士提出的較新觀點(diǎn)僅為一家之言，未得到學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)同，仍有進(jìn)一步研究的空間。

二 對張淮深續(xù)修的疑問

賀世哲先生之所以把甬道和前室的續(xù)修主持完成歸為張淮深的功德，主要是甬道張議潮夫人宋氏的題名中出現(xiàn)“太夫人”稱呼，此稱呼顯然不能與窟主張議潮來對應(yīng)，只能是作為晚輩的張淮深，這一點(diǎn)也是王惠民先生感覺到疑惑的地方。同時，因為在甬道張淮深的供養(yǎng)像題名中出現(xiàn)“……大將軍使持節(jié)諸軍……”字樣，賀先生據(jù)《張淮深碑》所記張淮深“公則故太保之貴侄也……詔令承父之任，充沙州刺史、左驍衛(wèi)大將軍”，而認(rèn)為是張淮深在任沙州刺史期間、張議潮入京之前即咸通八年之前所修[1]209，榮新江先生據(jù)相關(guān)文書把甬道張淮深的題名補(bǔ)全：

侄男銀青光祿大夫檢校太子賓客上柱國（左驍衛(wèi)）大將軍使持節(jié)（沙州）諸軍（事沙州刺史）賜紫金魚袋淮深一心供養(yǎng)[5]81

如果按賀世哲先生推斷甬道是張淮深續(xù)修完成，為什么甬道的幾則供養(yǎng)人題名中出現(xiàn)不統(tǒng)一的稱謂：張議潮的題名是“窟主”，沒疑問，此稱謂對窟主張議潮本人和張淮深均可使用；張淮深本人題名稱“侄男”，是以窟主張議潮的關(guān)系稱呼；張議潮夫人則以“太夫人”相稱，只能是對張淮深而言，而未以窟主張議潮相稱；另有一身“姪女泰貞十一娘”，同是對窟主張議潮而言。顯然宋氏夫人題名稱謂上有疑惑。

事實(shí)上此疑惑并不難解釋，陳明博士在研究中已經(jīng)有所提示，指出此題記賀世哲、伯希和、張大千三家錄文不完全一樣，如果按伯希和的錄文“囗囗河西郡大夫人廣平宋氏一心供養(yǎng)”[7]，則似乎可以解決以上疑惑，也就可以和主室內(nèi)出行圖中的稱謂相一致了。遺憾的是今天在洞窟現(xiàn)場仔細(xì)觀察，此題記極不清楚，不能識別，這也是此問題長期得不到解決的一個現(xiàn)實(shí)困難。按以上推論，也就排除了張淮深重修的可能性。伯希和抄錄另一則前室題記“窟主囗囗囗銀青光祿大夫……尚書……”[7]66很明顯是指窟主張議潮，因此賀世哲在同一位置抄錄“張公”應(yīng)是張議潮，而非張淮深。分析的結(jié)果，故如陳明所言，無論是前室還是甬道均是由窟主張議潮主持完成，應(yīng)該不存在張淮深續(xù)修的情況。

按賀先生觀點(diǎn)，張淮深續(xù)修前室和甬道是在其任沙州刺史、張議潮入朝之前，此結(jié)論顯然不能成立，按正常的理解，身為節(jié)度使的張議潮本人仍在沙州，斷不可能讓身為沙州刺史的張淮深替自己續(xù)修并完成功德窟的營建工作。即使是張淮深參與營建工作，也只能是助力的功德，他也不可能在相應(yīng)題名如此明顯地?fù)?jù)功。張議潮本人對佛教的信仰和他以佛教手段控制歸義軍政權(quán)的行為，通過楊寶玉、吳麗娛先生據(jù)P.3804V咸通七年愿文、P.3770V《張族慶寺文》的深入研究，讓我們看到張議潮在入京前舉辦的大型全族慶寺法會以及通過佛教法會的形式加強(qiáng)個人對權(quán)力掌控的意圖[8，9]。因此，本人仍在沙州，并任歸義軍節(jié)度使，而讓張淮深替其完成功德窟的營建，斷不可能。

那么，結(jié)果很明顯，第156窟是在張議潮親自主持下完工的一所在莫高窟營建史上和歸義軍發(fā)展史上有著重要意義的洞窟。

三 甬道供養(yǎng)人與主室出行圖題名

不統(tǒng)一現(xiàn)象

一直以來，對第156窟營建的研究，困擾學(xué)術(shù)界的另一個問題是甬道張議潮供養(yǎng)像題名結(jié)銜與主室出行圖張議潮題名結(jié)銜不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

甬道張議潮的供養(yǎng)像題名：

窟主囗（河）西節(jié)度使金紫光祿大夫……尚書……

主室張議潮出行圖題名：

河西節(jié)度使檢校司空兼御史大夫張議潮統(tǒng)軍囗（掃）除吐蕃收復(fù)河西一道行圖

宋國夫人出行圖題名：

宋國河內(nèi)郡夫人宋氏出行圖

據(jù)榮新江先生研究，張議潮稱尚書，最早于大中二年（848），已自稱兵部尚書，到大中五年（851）朝廷任命為歸義軍節(jié)度使檢校吏部尚書，一直使用到大中十二年（858）或以后不久，后又自稱仆射。至于檢校司空的職銜，是在咸通二年（861）攻克涼州后朝廷冊封，一直使用到咸通八年（867）張議潮入朝受封司徒，司徒一職使用到咸通十三年（872）八月卒，后朝廷詔贈“太?！?，其后的敦煌文書及題記中基本上稱其為“太?！被颉皬?zhí)！盵5]62-68。endprint

第156窟張議潮題名結(jié)銜不統(tǒng)一，且有意思的現(xiàn)象是，按洞窟營建順序，應(yīng)該是晚于主室完成的甬道供養(yǎng)人畫像題名的結(jié)銜反映的時間卻比主室先完成的出行圖的結(jié)銜題名反映的時間要早，對此現(xiàn)象的理解，是造成對洞窟營建時間不統(tǒng)一的主要原因。陳明博士認(rèn)為主室出行圖題名是后來補(bǔ)寫的[10]。這當(dāng)然是解釋的一種辦法。但是，是否果真如此，則需慎重。

陳明所說按洞窟營建時間先后順序而來判斷題名的時間早晚的方法，并不可取，因為作為洞窟的營建雖然理論上是先主室后甬道再前室，但并不十分嚴(yán)格，至于畫像上題記的書寫，往往和繪畫并不同時進(jìn)行，題記有后題的情況。另外如其所言，出行圖中的文字是后來于咸通二年攻克涼州后因有了司空之職而命人重新補(bǔ)（改）的文字，雖然從道理上說是通的，但是又與暨遠(yuǎn)志先生研究認(rèn)為此出行圖是張議潮新授節(jié)度使旌節(jié)的儀仗的性質(zhì)不一致[2]28-40，當(dāng)然從出行圖的題名來看，表現(xiàn)的是張議潮“統(tǒng)軍掃除吐蕃收復(fù)河西一道行圖”，但出行圖本身畫面的人物組合與圖像結(jié)構(gòu)仍然與暨先生所研究敦煌寫本P.3773《凡節(jié)度使新授旌節(jié)儀》記載的規(guī)范更加一致。因此，如果如題名所指，確為張議潮掃除吐蕃收復(fù)河西一道行圖，則如榮新江先生所言，歸義軍真正意義上收復(fù)河西，是到了攻克涼州的咸通二年[5]152，從這個意義上來講，出行圖中張議潮的題名結(jié)銜倒是符合歷史的。

至于甬道張議潮供養(yǎng)像中出現(xiàn)的“尚書”，僅從此張議潮的“尚書”結(jié)銜判斷，確明顯早于張議潮的“司空”結(jié)銜。但有一點(diǎn)需要注意，即甬道的題名保存并不全，無人錄有全稱，“尚書”之前之后仍有文字，因此據(jù)此還不能完全斷定此處尚書即是反映供養(yǎng)像繪制的時間即是張議潮稱尚書的大中十二年之前。

為了說明這個問題，我們首先看莫高窟張議潮另外二則供養(yǎng)人題名。

一是位于張淮深功德窟“司徒窟”的第94窟甬道北壁供養(yǎng)人像列第一身題名：

叔前河西一十一州節(jié)度管內(nèi)觀察處置等使金紫光祿大夫檢校吏部尚書兼御史大夫河西萬戶侯賜紫金魚袋右神武統(tǒng)軍南陽郡開國公食邑二千戶實(shí)封二百戶司徒諱議囗（潮）？譹？訛

二是曹氏歸義軍首任節(jié)度使曹議金功德窟“大王窟”第98窟甬道北壁供養(yǎng)人像列西向第一身題名：

故外王父前河西一十一州節(jié)度管內(nèi)觀察處置押蕃落支度營田等使金紫光祿大夫檢校司空食邑囗（二）囗（千）戶實(shí)囗（封）伍伯戶……節(jié)（？）授右神囗（武）將軍太保河西萬戶侯賜紫金魚袋上柱國南陽郡張議潮一心供養(yǎng)？譺？訛

仔細(xì)觀察張議潮的這兩則供養(yǎng)像題名，可以看到均同時出現(xiàn)張議潮在不同時期的前后兩種結(jié)銜，前者分別為“檢校吏部尚書”和“司徒”，后者則分別是“檢校司空”和“太?！薄?/p>

張淮深功德窟“司徒窟”第94窟，具體建成的時間學(xué)術(shù)界意見不盡統(tǒng)一：藤枝晃先生認(rèn)為在咸通八年至十三年（867-872）[11]，賀世哲先生認(rèn)為是建于乾符三年至文德元年（876-888）之間[1]213，鄧文寬先生認(rèn)為是中和五年三月至光啟四年三月（885-888）[12]，鄭炳林先生認(rèn)為是在乾符六年（879）之前開始到中和二年（883）四月前后結(jié)束。對于建成下限的主要依據(jù)是P.3126雜記所記《張淮深碑》立碑的時間[13]，馬德先生認(rèn)為是廣明元年（880）前后[3]101，王惠民先生同樣據(jù)P.3126雜記而傾向于中和二年作為洞窟建成的時間下限[6]372。其中鄭炳林先生觀點(diǎn)最具說服力。

有了洞窟營建的時間坐標(biāo)，我們再回過頭來看看其中張議潮供養(yǎng)像的題名結(jié)銜問題。一般而言，對于甬道的供養(yǎng)人題記，即使是按最后完成的工序，其題名書寫的時間也無論如何不能晚于中和二年。到中和二年，張議潮已逝去多年。我們知道張議潮死后朝廷“詔贈太保”，據(jù)榮新江先生的研究，這時期的敦煌文獻(xiàn)和歸義軍檔案文書中對張議潮均以“太?！被颉皬?zhí)！毕喾Q[5]62-78。因此，按現(xiàn)在學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，第94窟建成時，均是在張議潮稱太保期間，但在第94窟張議潮供養(yǎng)像題名中卻出現(xiàn)的是張議潮的“司徒”職銜，司徒是張議潮咸通八年入長安后朝廷新授，一直使用到咸通十三年去逝，正因為此，受此題記影響，藤枝晃先生把第94窟的營建年代限在咸通八年至咸通十三年之間[11]60-87，榮新江先生也同意此觀點(diǎn)[5]71。也就是說本應(yīng)該稱太保的時間段的題記中卻寫的是之前的司徒稱謂，同時還加有更早時期的吏部尚書職銜，頗值得玩味。對此，楊寶玉、吳麗娛二先生在研究P.3804咸通七年愿文時已經(jīng)指出第94窟此條題記張議潮結(jié)銜與題記時間不相稱的現(xiàn)象，并總結(jié)性地指出：“由此我們有一個進(jìn)一步的推測，就是官方的文件當(dāng)然必須嚴(yán)格按照當(dāng)時朝廷封給的官爵也即新官稱使用，但作為敦煌社會或者歸義軍內(nèi)部的習(xí)慣，在非官方的文書、題記中就可能摻雜有舊官稱。因此在用官稱斷代時必須謹(jǐn)慎，對公私文獻(xiàn)要具體分析。很多情況下，不能簡單地以人物的官稱作為年代斷限的唯一標(biāo)準(zhǔn)。反過來也不能在已知年代的情況下，僅以當(dāng)時官稱確定人物身份，P.3804等就是很好的例證。這或許不僅適用于張議潮時期的文書或石窟題記，其他節(jié)度使當(dāng)政時未必沒有此種情況?！盵8]70-71[9]37此研究結(jié)論對我們閱讀使用歸義軍時期的一些資料有重要的指導(dǎo)意義。前述第94、98窟張議潮供養(yǎng)像題名結(jié)銜正是此現(xiàn)象的重要證據(jù)。

那么，按此理論和方法，結(jié)合第94窟、第98窟二則張議潮的供養(yǎng)人題記中結(jié)銜與題記時間不相稱的現(xiàn)象，再考慮到P.3804咸通七年愿文中稱張議潮為“尚書”的情形？譹？訛，說明完全據(jù)洞窟供養(yǎng)像題記中的結(jié)銜來判斷洞窟的營建時間，是有危險的。按此邏輯，第156窟目前已知的張議潮供養(yǎng)像題名“窟主□（河）西節(jié)度使金紫光祿大夫……尚書……”顯然還極不完整，僅僅憑其中的“尚書”二字就判斷此題記反映的是張議潮大中二年至大中十二年的事情，顯然是不大可靠的，若稍對第94窟和第98窟的二條張議潮供養(yǎng)像題名作些對比，就能夠放寬考察的視野。也就是說，若據(jù)第94、98窟完整的張議潮供養(yǎng)像題名，可對第156窟張議潮的供養(yǎng)像作些補(bǔ)充工作，尚書之后極有可能還有內(nèi)容，按正常的職銜前后關(guān)系推測，此內(nèi)容很有可能就是洞窟出行圖中的“檢校司空”結(jié)銜了。endprint

如果此推測有一定的可能性，則甬道張議潮供養(yǎng)像的題名就和出行圖中的題名相一致了，那么，似乎可說明第156窟最后建成的時間有可能是咸通二年張議潮攻克涼州之后，朝廷加授司空，因此出行圖題名“河西節(jié)度使檢校司空兼御使大夫張議潮統(tǒng)軍囗（掃）除吐蕃收復(fù)河西一道行圖”。

四 第156窟營建時間再探

陳明認(rèn)為出行圖中的宋氏夫人的兩條題名“宋國河內(nèi)郡夫人宋氏出行圖”與“司空夫人宋氏行李車馬”的文字，雖有“后人重描過的痕跡，但僅僅是重描而非改寫”，其實(shí)是告訴我們題記的原始性。同時他認(rèn)為張議潮出行圖中題名“河西節(jié)度使檢校司空兼御史大夫張議潮統(tǒng)軍囗（掃）除吐蕃收復(fù)河西一道行圖”是后來咸通二年攻克涼州新授司空后所補(bǔ)題的文字，主要依據(jù)是“該條題記的筆跡與圖中其它題記的筆跡明顯有別”。在這里，陳明文中頗有自相矛盾之處，既然認(rèn)為張議潮出行圖中的題名是后來補(bǔ)題的，那按正常的理解，宋氏夫人出行圖中的題名也應(yīng)該是補(bǔ)題的才對，但在其文中卻明白無誤地告訴我們，宋氏夫人出行圖中的兩條題記雖有“后人重描過的痕跡，但僅僅是重描而非改寫”，“補(bǔ)寫”和“改寫”在這里沒有區(qū)別。顯然是與常理不合，因為無論如何，兩幅出行圖屬同時繪制，其中的題記屬同時書寫，是不容置疑的事情。另外，依靠題記筆跡與其他題記筆跡的不同來判斷屬于后來補(bǔ)題，同樣是極不可靠的，因為對于像第156窟這么大的洞窟，窟內(nèi)壁畫內(nèi)容又頗為復(fù)雜，顯然是無法保證窟內(nèi)的所有題記都由同一人來完成，既然不能保證窟內(nèi)題記為一人完成，則就無筆跡不同之問題。

當(dāng)然討論第156窟營建的時間，還是不能脫離洞窟中相關(guān)文字和圖像內(nèi)容顯示張議潮題名結(jié)銜所反映出來的時間關(guān)系，因此出行圖中“司空”題記仍是我們討論的重點(diǎn)。對于此問題，前述各家均持基本相同的意見，均認(rèn)為出行圖中“檢校司空”結(jié)銜與“收復(fù)河西一道行圖”文字表述均可表明出行圖的繪制與咸通二年攻克涼州不無關(guān)系，這一點(diǎn)應(yīng)該是肯定的。榮新江先生則直接指出“這兩幅出行圖應(yīng)是咸通二年或其后不久，為慶祝攻克涼州而繪制的”[5]68，這里只強(qiáng)調(diào)了出行圖繪制的時間，因為榮先生認(rèn)為第156窟完成的時間還是以咸通六年《莫高窟記》的題寫為時間下限。

確實(shí)，像出行圖作為窟內(nèi)主室各壁最下層的繪畫內(nèi)容，一定是洞窟營建的最后一道程序，否則如果先畫好出行圖，再畫各壁上面的內(nèi)容，顯然會污損下層出行圖的畫面，出行圖的完成時間可作為洞窟營建的時間下限，按學(xué)界的理解，咸通二年基本上可以定為洞窟營建的時間下限。

我們之所以不把《莫高窟記》題寫的咸通六年作為洞窟營建完成的時間下限，是因為根據(jù)對《莫高窟記》深入研究后發(fā)現(xiàn)，此文字內(nèi)容的題寫與第156窟本身的營建是沒有任何關(guān)聯(lián)的，更重要的是《莫高窟記》是后來補(bǔ)寫的，并非單獨(dú)為第156窟題寫的，而是對莫高窟整體營建歷史的記載[14]。

當(dāng)然有另一種可能的現(xiàn)象，就是如果出行圖是后來補(bǔ)繪的，則另當(dāng)別論了。

陳明以張議潮供養(yǎng)像服飾的紅色來判斷與其結(jié)銜的關(guān)系，雖然理論上有一定的道理，但實(shí)際上并不可靠，因為從現(xiàn)有的供養(yǎng)像可以看到，除張議潮之外，穿著同樣色彩服飾的供養(yǎng)像還包括張淮深、張議潮的兩個兒子。作為佛教洞窟的供養(yǎng)像，繪畫之初并不會嚴(yán)格按照各自的官階等次來設(shè)計服飾色彩，因此不能作為可靠的依據(jù)來斷代。

事實(shí)上，長期以來研究第156窟營建者并沒有注意到龕下供養(yǎng)像中兩身供養(yǎng)僧人對洞窟斷代的意義，對此問題，我們在研究本窟洪辯供養(yǎng)像時已有所討論。經(jīng)過考察，可以基本確定第156窟西壁龕下的比丘和男供養(yǎng)像列中，排在最前面的第一身僧人像即屬歸義軍首任河西都僧統(tǒng)洪辯法師，排在其后的是悟真法師[15]。我們判斷洪辯和悟真供養(yǎng)像的同時，也充分考慮到了二位在歸義軍政權(quán)中活動的時間問題。

榮新江先生認(rèn)為翟法榮于咸通三年接替洪辯出任都僧統(tǒng)[16][5]283，但據(jù)鄭怡楠博士最新的研究成果否定了此說，她據(jù)S.1947《敦煌管內(nèi)寺窟算會文書》“大唐咸通四年歲次癸未，河西釋門都僧統(tǒng)緣敦煌管內(nèi)一十六寺及三所禪窟，自司空吳僧統(tǒng)酉年算會后至丑年分都司已來，從酉至未一十一年”[17]的相關(guān)記載，指出酉年（853）是所見記載洪辯的最晚年代，丑年（857）分都司則表明洪辯與法榮交替年代很可能是853年至857年之間，又據(jù)撰寫于大中十年（856）到十二年間（857）的P.3410《沙州僧祟恩遺囑》所記和“翟僧統(tǒng)”一道出現(xiàn)的“梁僧正”、“大將閻英達(dá)”、“尚書”張議潮等的相關(guān)時間，考證翟法榮是大中十年（856）四月廿二日翟法榮由僧錄升任都僧統(tǒng)[18]。

既然敦煌文獻(xiàn)記載洪辯事跡的文獻(xiàn)到了大中七年（853）之后就再沒有出現(xiàn)，同時翟法榮任都僧統(tǒng)的時間是大中十年四月二十二日，正常而合理的推論，應(yīng)該說是洪辯于大中十年初圓寂，隨后法榮接任都僧統(tǒng)。

洪辯既于大中十年初圓寂，法榮任都僧統(tǒng)，按常理，大中十年四月之后，法榮是歸義軍都僧統(tǒng)，和張議潮一道處理佛教事務(wù)，那么，張議潮在自己的功德窟中依然突出洪辯和悟真的供養(yǎng)像，而不把翟僧統(tǒng)畫入其中，雖然可以講得通，也可以得到張議潮起事過程中洪辯與悟真助力的歷史佐證，但多少有些不合情理，畢竟在歸義軍境內(nèi)，都僧統(tǒng)不能視而不見。在記載張議潮于咸通七年八月十五舉辦的全族和敦煌地方政要、佛教僧團(tuán)代表參加的慶寺法會上，就依次列舉了佛教的高級僧職人員如“河西都僧統(tǒng)和尚”、“都僧祿和尚”、“都僧政和尚”、“都僧政和尚”、“禪主和尚”、“法律阇梨”（3位）等？譹？訛，可以看得出來張議潮執(zhí)政期間對佛教界的重視，因此應(yīng)該不會在他的功德窟中畫已故的都僧統(tǒng)洪辯而不畫在職的都僧統(tǒng)法榮。

因此，推論的結(jié)果，第156窟營建完成的時間又可以提前到大中十年。

出行圖中出現(xiàn)的檢校司空以及供養(yǎng)像中出現(xiàn)的同樣結(jié)銜，如陳明所言，正是后來補(bǔ)寫的內(nèi)容。補(bǔ)寫的原因，是學(xué)界統(tǒng)一的看法，即咸通二年攻克涼州后，歸義軍掃除吐蕃在河西的殘余力量，河西節(jié)度使張議潮真正統(tǒng)治的區(qū)域擴(kuò)大到整個河隴地區(qū)，如同《張淮深碑》所言：“西盡伊吾，東接靈武，得地四千余里，戶口百萬之家，六郡山河，宛然而舊。”對歸義軍而言，此次戰(zhàn)爭的勝利，有極其重要的現(xiàn)實(shí)政治意義，對張議潮而言，也是人生的一個頂峰，因此就補(bǔ)寫新的出行圖題名。endprint

如果按照暨遠(yuǎn)志的研究，此出行圖本來是按《凡節(jié)度使新授旌節(jié)儀》的規(guī)定儀仗來繪制的，反映的是節(jié)度使新授旌節(jié)時儀式儀仗，這顯然與題記本身所反映的是張議潮“統(tǒng)軍掃除吐蕃收復(fù)河西一道行圖”，即作為張議潮戰(zhàn)爭功績紀(jì)實(shí)的性質(zhì)完全不一致。但如果是咸通二年后因攻克涼州而改寫的題名，倒是可以講得通的。

我們也有另一種推測，即出行圖有可能是咸通二年之后根據(jù)張議潮個人統(tǒng)治的加強(qiáng)與歸義軍政治力量的擴(kuò)張而重新畫上去的，原來此位置有可能畫的是其他男女供養(yǎng)人群像。但此推測需得考古證實(shí)，僅作一說。

至于洞窟最初開鑿的時間，陳明認(rèn)為是大中五年張議潮漸次收復(fù)甘、肅、伊三州，歸義軍的勢力得到加強(qiáng)，據(jù)《唐會要》卷71記載：“大中五年七月，刺史張議潮遣兄議潭將天寶隴西道圖經(jīng)、戶籍來獻(xiàn)，舉州歸順。至十一月，除議潮檢校吏部尚書兼金武大將軍，充歸義軍節(jié)度，河、沙、甘、肅、伊、西等十一州管內(nèi)觀察使，仍許于京中置邸舍?！盵19]在這樣的背景下，正式榮任歸義軍節(jié)度使，對張議潮來說值得大肆慶賀，于是發(fā)心在莫高窟營建功德窟第156窟。此說有一定道理，符合大窟營建的規(guī)律。果如此，則大中五年開始營建，到大中十年結(jié)束，中間有五年時間，既符合像第156窟這樣一所大窟所需時間，又合乎歸義軍節(jié)度使功德窟營建的時間周期。若考慮到可能在大中十年之前就已完工，洞窟營建工程周期更短的可能性也是有的。

五 結(jié) 語

通過以上的研究，我們把第156窟的營建時間推定在大中五年至大中十年之間。除了以上考慮的各種因素之外，我們同時也充分考慮到張議潮作為首任歸義軍節(jié)度使，在大中二年推翻吐蕃后，一直在努力擴(kuò)大歸義軍的勢力范圍，不斷加強(qiáng)個人的統(tǒng)治力量，需要敦煌傳統(tǒng)力量佛教的支持和幫襯；另一方面，從他個人與佛教的關(guān)系而言，從他早年在寺學(xué)學(xué)習(xí)，到利用佛教僧人的力量推翻吐蕃統(tǒng)治，再到和洪辨、悟真、法榮、法成等佛教高僧大德密切的私人關(guān)系與政治結(jié)盟，因此佛教對張議潮而言是非常重要。同時，佛教洞窟的營建，一直是敦煌地區(qū)從北朝以來的傳統(tǒng)，這不僅僅是信仰的促使，對諸如像地方官員，往往有重要的政治和現(xiàn)實(shí)意義，特別是經(jīng)歷了吐蕃60余年的統(tǒng)治，回歸大唐，在新的形式下，敦煌的佛教也翻開新的一頁。于是張議潮審時度勢，在莫高窟營建自己的功德窟。在這樣背景下第156窟，時間上應(yīng)該不會距離張議潮大中二年起義和大中五年得授歸義軍節(jié)度使之職不遠(yuǎn)。如果按學(xué)術(shù)界流行的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，第156窟營建完成的時間到咸通六年或咸通二年，但若從大中五年開始營建，則經(jīng)歷長達(dá)10—15年時間，顯然是不合歷史實(shí)情的。

另一方面，從崖面位置的選擇上來講，因為是在推翻吐蕃不久后即發(fā)心營建功德窟，因此還充分考慮到與鄰窟吐蕃大窟安氏家族功德窟的關(guān)系[20，21]，若是時間再晚是否還會選擇此位置就不好說了。因為我們從P.3804V咸通七年愿文和P.3770V張族慶寺文可以看到，張議潮要舉辦率領(lǐng)全族及歸義軍高層和佛教界高僧大德的大型法會，需要寬暢的活動空間，像第156窟窟前幾乎無多余的空間可供佛事活動。因此我們并不同意有學(xué)者研究認(rèn)為第161窟及其上古塔，即上述二文所記慶寺活動的對象[22]，顯然無論從規(guī)模、地點(diǎn)，都不合適。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀世哲.從供養(yǎng)人題記看莫高窟部分洞窟的營建年代[M]//敦煌研究院.敦煌莫高窟供養(yǎng)人題記.北京：文物出版社，1986：209.

[2]暨遠(yuǎn)志.張議潮出行圖研究——兼論唐代使旌節(jié)制度[J].敦煌研究，1991（3）：28-40.

[3]馬德.敦煌莫高窟史研究[M].蘭州：甘肅教育出版社，1996：100-101.

[4]段文杰.唐代后期的莫高窟藝術(shù)[M]//中國石窟·敦煌莫高窟：第4卷.北京：文物出版社，東京：平凡社，1987：161-174.

[5]榮新江.歸義軍史研究——唐宋時代敦煌歷史考索[M].上海：上海古籍出版社，1996：5，6，152.

[6]王惠民.敦煌佛教與石窟營建[M].蘭州：甘肅教育出版社，2013：371.

[7]伯希和.伯希和敦煌石窟筆記[M].耿昇，唐健賓，譯.蘭州：甘肅人民出版社，1993：67.

[8]楊寶玉，吳麗娛.P.3804咸通七年愿文與張議潮入京前夕的慶寺法會[J].南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（4）：66-72.

[9]楊寶玉，吳麗娛.歸義軍政權(quán)與中央關(guān)系研究——以入奏活動為中心[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015：27-41.

[10]陳明.關(guān)于莫高窟第156窟的幾個問題[J].敦煌學(xué)輯刊，2006（3）：90-96.

[11]藤枝晃.敦煌千佛洞の中興——張氏諸窟を中心としれ九世紀(jì)の佛窟造營[M]//東方學(xué)報（京都）：第35冊，1964：60-87.

[12]鄧文寬.張淮深改建莫高窟北大像和開鑿第94窟年代考[M]//敦煌研究院.1990年敦煌學(xué)國際研討會文集·石窟考古編.沈陽：遼寧美術(shù)出版社，1995：121-135.

[13]鄭炳林.張淮深改建北大像和開鑿94窟年代再探——讀《辭弁邈生選》札記[J].敦煌研究，1994（3）：37-41，16.

[14]沙武田.敦煌石窟營建里程碑式文獻(xiàn)《莫高窟記》題于莫高窟第156窟相關(guān)問題申論[M]//2013敦煌吐魯番學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集.臺北：成功大學(xué)中國文學(xué)系印行，2014：79-106.

[15]沙武田，梁紅.敦煌石窟歸義軍首任都僧統(tǒng)洪辯供養(yǎng)像考——兼論中古佛教僧人生活中的隨侍現(xiàn)象[J].敦煌學(xué)輯刊，2016（2）：69-89.

[16]榮新江.關(guān)于沙州歸義軍都僧統(tǒng)年代的幾個問題[J].敦煌研究，1989（4）：72.

[17]唐耕耦，陸宏基.敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄：第3輯[M].北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990：8.

[18]鄭怡楠.翟法榮與莫高窟第85窟營建的歷史背景[J].敦煌學(xué)輯刊，2014（2）：76-101.

[19]王溥.唐會要[M].北京：中華書局，1955：1269.

[20]沙武田.敦煌莫高窟第158窟與粟特人關(guān)系試考（上）[J].藝術(shù)設(shè)計研究，2010（1）：16-22.

[21]沙武田.敦煌莫高窟第158窟與粟特人關(guān)系試考（下）[J].藝術(shù)設(shè)計研究，2010（2）：29-36.

[22]王惠民.獨(dú)煞神與獨(dú)煞神堂考[J].敦煌研究，1995（1）：128-134.endprint