摘 要： 在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議制度存在適用率較低、制度認(rèn)同感不高、實(shí)施效果有限等現(xiàn)實(shí)情況。文章認(rèn)為庭前會(huì)議的參與主體存在空白、功能定位不夠明確、辯護(hù)權(quán)保障弱化、法律效力規(guī)定缺失。對(duì)此，需要明確庭前會(huì)議的參與主體和功能定位，保障辯護(hù)權(quán)的全面行使，賦予庭前會(huì)議合意事項(xiàng)的效力；同時(shí)，為充分發(fā)揮庭前會(huì)議程序功能價(jià)值，可積極探索在庭前會(huì)議中引進(jìn)“訴辯交易”和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

關(guān)鍵詞： 以審判為中心；刑事訴訟；庭前會(huì)議；訴辯交易

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2017.05.14

歡迎按以下方式引用：林小芳.以審判為中心視野下的庭前會(huì)議制度研究[J].克拉瑪依學(xué)刊，2017（5）74-79.

2012年修訂的《刑事訴訟法》增加的第182條第2款，標(biāo)志著我國(guó)庭前會(huì)議制度正式在立法上確立，也初步構(gòu)建了“中國(guó)特色庭前會(huì)議程序”的雛形。2017年2月21日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施意見(jiàn)》）（第5-10條）專門就庭前會(huì)議的適用案件范圍、舉行地點(diǎn)、參加人員、聽(tīng)取意見(jiàn)事項(xiàng)、相關(guān)處理效力以及與庭審程序相銜接等一系列問(wèn)題予以明確，著重豐富了庭前會(huì)議程序的功能內(nèi)涵與運(yùn)行機(jī)制，適應(yīng)了保障法庭集中審理、實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化之改革目標(biāo)的需要。然而，筆者對(duì)所在地區(qū)的檢察院和法院就自《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中的實(shí)施情況調(diào)研發(fā)現(xiàn)，雖然近年來(lái)該地對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行了有益探索，在實(shí)務(wù)中也形成了很多好經(jīng)驗(yàn)，但是由于立法用語(yǔ)過(guò)于抽象，在一定程度上影響了司法實(shí)踐中適用該制度的積極性和適用效果，需要結(jié)合新出臺(tái)的《實(shí)施意見(jiàn)》加以改進(jìn)和完善。

一、實(shí)踐維度：海寧地區(qū)庭前會(huì)議實(shí)施情況的檢視

自《刑事訴訟法》確立庭前會(huì)議制度以來(lái)，海寧地區(qū)檢察院和法院對(duì)于庭前會(huì)議制度進(jìn)行了各種嘗試，其中2013年7月兩家聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于適用庭前會(huì)議制度的若干辦法（試行）》，經(jīng)過(guò)多次試用，從剛開(kāi)始的“戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢”到現(xiàn)在的“熟門熟路”，庭前會(huì)議正逐步履行其“歷史使命”，為庭審實(shí)質(zhì)化“減負(fù)”。但筆者通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，庭前會(huì)議制度在海寧地區(qū)存在適用率較低、制度認(rèn)同感不高、實(shí)施效果有限等現(xiàn)實(shí)情況。

1.對(duì)庭前會(huì)議制度適用率的考察

相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示：2013年1月至2017年3月，海寧法院共召開(kāi)庭前會(huì)議17次，其中涉及非法占有農(nóng)用地案4次，污染環(huán)境案3次，販賣毒品案3次，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案2次，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)、尋釁滋事案1次，（電信）詐騙案1次，虛開(kāi)發(fā)票、非法吸收公眾存款、非國(guó)家工作人員受賄案1次，危險(xiǎn)駕駛案1次，盜竊案1次，平均每年召開(kāi)4次。而同期，海寧檢察院向市法院提起公訴案件總量為5 280件，也就是說(shuō)，適用庭前會(huì)議的案件占起訴案件總數(shù)的0.32%，適用比率較低。此外，適用庭前會(huì)議的案件范圍較窄，主要集中于環(huán)保、土地、食品安全等方面的案件，內(nèi)容圍繞非法證據(jù)排除、申請(qǐng)證人出庭作證、證據(jù)開(kāi)示等方面展開(kāi)。

2.對(duì)庭前會(huì)議制度認(rèn)同感的考察

對(duì)庭前會(huì)議制度的認(rèn)同感主要體現(xiàn)于對(duì)庭前會(huì)議制度存在價(jià)值的認(rèn)識(shí)。首先，經(jīng)調(diào)研，上述17次庭前會(huì)議，由控方建議審判人員審查后認(rèn)為有必要召開(kāi)的為10次、審判人員審查后自行決定召開(kāi)的為7次、辯方申請(qǐng)召開(kāi)的為0次?？梢?jiàn)，檢察官和法官對(duì)于庭前會(huì)議制度存在價(jià)值的認(rèn)同感較高，而辯方對(duì)于庭前會(huì)議制度存在價(jià)值的認(rèn)同感較低。其次，筆者對(duì)當(dāng)?shù)貦z察官、法官和部分律師就庭前會(huì)議制度存在必要性的認(rèn)識(shí)走訪調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有62.5%的檢察官、42.8%的法官和30%的律師認(rèn)為庭前會(huì)議制度存在“很有必要”，有18.75%的檢察官、42.8%的法官和50%的律師認(rèn)為庭前會(huì)議制度存在“沒(méi)有必要”， 有18.75%的檢察官、14.4%的法官和20%的律師認(rèn)為庭前會(huì)議制度存在為“一般性需要”。

3.對(duì)庭前會(huì)議制度實(shí)施效果的考察

通過(guò)上述走訪調(diào)查，認(rèn)為庭前會(huì)議制度的召開(kāi)為庭審起到實(shí)質(zhì)化效果的占70%左右，剩下的30%認(rèn)為效果不明顯。庭前會(huì)議中控辯雙方就程序性問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，通過(guò)控方出示相關(guān)證據(jù)材料，明確爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，加快了庭審節(jié)奏。如在一起盜竊天然氣案件的庭前會(huì)議中，控辯雙方重點(diǎn)明確了以該案盜竊數(shù)額的計(jì)算方式為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因此，在庭審中通過(guò)鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭作證進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查，對(duì)其他無(wú)異議的事實(shí)簡(jiǎn)化調(diào)查，取得了良好的庭審效果。而認(rèn)為實(shí)施效果不明顯，主要源于立法對(duì)于庭前會(huì)議的效力并未明確規(guī)定，只是表述為“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”。個(gè)別法官認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定法官在庭前會(huì)議上對(duì)一些程序性申請(qǐng)或事項(xiàng)可以直接作出答復(fù)、裁斷，這樣才能真正發(fā)揮庭前會(huì)議明確案件爭(zhēng)議點(diǎn)、提高庭審效率的作用。

二、理論維度：庭前會(huì)議制度的壁壘與困境

1.庭前會(huì)議參與主體的規(guī)定仍存在著一定的空白

（1）被告人是否應(yīng)當(dāng)參與庭前會(huì)議。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）規(guī)定：“召開(kāi)庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加庭前會(huì)議?！薄秾?shí)施意見(jiàn)》也有明確規(guī)定：“必要時(shí)可以通知被告人到場(chǎng)?！笨梢?jiàn)，是否通知被告人參加庭前會(huì)議，賦予了法官自由裁量權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在被告人被羈押的情況下，一般不要求被告人參加庭前會(huì)議，以簡(jiǎn)化相關(guān)程序，真正提高訴訟效率。[1]206根據(jù)上述調(diào)研，海寧地區(qū)召開(kāi)的17次庭前會(huì)議均未有被告人參加。在司法實(shí)踐中，庭前會(huì)議更多的是審判員、公訴人、辯護(hù)人的三方會(huì)談。

（2）證人、偵查人員、鑒定人等能否出席庭前會(huì)議。《刑事訴訟法》《實(shí)施意見(jiàn)》明確了可以參加庭前會(huì)議的人員有公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，但是對(duì)于證人、偵查人員、鑒定人等未予以明確。實(shí)踐中的做法是：一般情況下不需要證人、偵查人員、鑒定人等參加庭前會(huì)議，但是也不排除在必要的情況下可有上述人員參加，也是賦予法官自由裁量權(quán)。筆者曾參與一起庭前會(huì)議，因辯護(hù)人在庭前會(huì)議前提出要求證人參加，就所作證言作出說(shuō)明，最終審判人員允許該證人出席了庭前會(huì)議。endprint

（3）被告人近親屬等能否旁聽(tīng)庭前會(huì)議。即庭前會(huì)議是否公開(kāi)舉行，法律及解釋均未作出規(guī)定，留給司法實(shí)踐更多的自由發(fā)揮。筆者在調(diào)研中了解到，曾有一起販賣毒品案件，在召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)，旁聽(tīng)席上坐著多名與本案無(wú)關(guān)的辯護(hù)人。在司法實(shí)踐中，個(gè)別基層法院出臺(tái)文件指出：庭前會(huì)議由審判人員、公訴人、書記員、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人參加，視案情需要也可通知被告人及其近親屬、人民調(diào)解員參加會(huì)議。

2.庭前會(huì)議的功能定位不夠明確

（1）庭前會(huì)議中能否排除非法證據(jù)的問(wèn)題。理論通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)非法證據(jù)展開(kāi)調(diào)查屬于法庭質(zhì)證的范疇，不宜在庭前會(huì)議中進(jìn)行。《刑事訴訟法》及《解釋》均未規(guī)定庭前會(huì)議上有關(guān)非法證據(jù)排除問(wèn)題，而《實(shí)施意見(jiàn)》也對(duì)非法證據(jù)排除問(wèn)題持嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度，為了提高處理效果，新增規(guī)定控方可決定撤回有關(guān)證據(jù)、辯方可撤回“排非”的申請(qǐng)。但是，該規(guī)定亦非實(shí)質(zhì)意義上的啟動(dòng)“排非”程序。

（2）庭前會(huì)議能否解決部分實(shí)體問(wèn)題。《刑事訴訟法》和《實(shí)施意見(jiàn)》雖然列舉了庭前會(huì)議所涉事項(xiàng)，即管轄、回避、出庭證人名單等事項(xiàng)，并規(guī)定以“審判相關(guān)的問(wèn)題”為限，但是并未明確庭前會(huì)議是僅僅解決程序性問(wèn)題還是可以囊括部分實(shí)體性問(wèn)題，導(dǎo)致庭前會(huì)議解決的事項(xiàng)不夠明確。對(duì)于庭前會(huì)議解決程序性問(wèn)題，理論界和司法實(shí)踐已達(dá)成一致，但是對(duì)于實(shí)體性問(wèn)題則存在較大爭(zhēng)議。如有學(xué)者提出：“應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善和擴(kuò)大庭前會(huì)議功能，一定程度上賦予庭前會(huì)議處理實(shí)體問(wèn)題的權(quán)力?！盵2]49

3.庭前會(huì)議對(duì)于辯護(hù)權(quán)的保障在一定程度上弱化

（1）沒(méi)有辯護(hù)律師的案件能否召開(kāi)庭前會(huì)議。理論界一致認(rèn)為，舉行庭前會(huì)議的案件被告人必須要有辯護(hù)律師。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為庭前會(huì)議涉及控辯雙方的協(xié)商與對(duì)抗，有較強(qiáng)的技術(shù)色彩，而辯護(hù)律師具有專業(yè)的法律知識(shí)，享有獨(dú)立的調(diào)查取證權(quán)和會(huì)見(jiàn)權(quán)，可以為被告人提出專業(yè)意見(jiàn)，并有嚴(yán)格的職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律約束。而作為沒(méi)有辯護(hù)律師的被告人在單獨(dú)應(yīng)訴時(shí)往往處于弱勢(shì)地位。但目前，我國(guó)律師參與刑事訴訟的比例仍然不高，全國(guó)刑事案件律師參與刑事訴訟的比例不足30%，有的省甚至僅為12%，即有辯護(hù)律師參與的刑事案件還占少數(shù)[3]。

（2）庭前會(huì)議的召開(kāi)是否會(huì)削弱庭審控辯雙方的對(duì)抗。庭前會(huì)議從理論上分析，可以實(shí)現(xiàn)控辯雙方的信息平等，可以讓辯護(hù)律師有更充分的表達(dá)權(quán)。在實(shí)踐中，審判人員除了通過(guò)控辯雙方展示證據(jù)歸納爭(zhēng)議的焦點(diǎn)外，往往還會(huì)了解控辯雙方的質(zhì)證意見(jiàn)以及辯護(hù)方的辯護(hù)意見(jiàn)。對(duì)于公訴人來(lái)講，在庭審前掌握了辯護(hù)人的質(zhì)證意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)，能夠及時(shí)調(diào)整庭審預(yù)案和策略，更好地應(yīng)對(duì)庭審；對(duì)于辯護(hù)人來(lái)講，庭審的對(duì)抗則會(huì)變得更溫和，辯護(hù)權(quán)予以削弱。

4.庭前會(huì)議的法律效力規(guī)定缺失

（1）庭前會(huì)議中控辯雙方達(dá)成的共識(shí)是否應(yīng)當(dāng)賦予法律效力。庭前會(huì)議從字面上理解應(yīng)當(dāng)為“會(huì)議”，而不是“審判”，因?yàn)樵谕デ皶?huì)議中只是“了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)”，所以從原則上來(lái)說(shuō)，也就不應(yīng)當(dāng)具有法律上的約束力。但是，如果不明確其約束力，很有可能導(dǎo)致在庭審中針對(duì)同樣的問(wèn)題進(jìn)行再次辯論，引發(fā)庭前會(huì)議的效力虛置，造成庭審效率低下。筆者曾親歷的庭前會(huì)議，就有辯護(hù)律師對(duì)于在庭前會(huì)議中已達(dá)成的共識(shí)再次發(fā)表意見(jiàn)，未發(fā)揮庭前會(huì)議的效果。

（2）“庭前會(huì)議報(bào)告”是否可作為法律文書使用。《實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定：“召開(kāi)庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)制作筆錄，由參加人員核對(duì)后簽名；審判人員應(yīng)當(dāng)制作庭前會(huì)議報(bào)告……在法庭調(diào)查開(kāi)始前，法庭應(yīng)當(dāng)宣布庭前會(huì)議報(bào)告的主要內(nèi)容?！蹦敲?，庭前會(huì)議報(bào)告是否就是一份法律文書；能否作為證據(jù)使用；對(duì)控辯雙方是否具有約束力；如果具有約束力，控辯雙方再有異議應(yīng)當(dāng)如何處理，針對(duì)上述問(wèn)題《實(shí)施意見(jiàn)》均未明確。

三、四個(gè)角度：庭前會(huì)議制度問(wèn)題解決路徑

針對(duì)目前庭前會(huì)議制度在實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題，結(jié)合《實(shí)施意見(jiàn)》，筆者提出了幾條解決路徑：

1.明確庭前會(huì)議的參與主體

（1）應(yīng)當(dāng)保障被告人申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的權(quán)利，原則上應(yīng)當(dāng)通知被告人參加庭前會(huì)議。從彰顯被告人的訴訟當(dāng)事人地位和保障被告人的訴訟權(quán)利的角度，筆者認(rèn)為，可告知被告人有申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的權(quán)利，但是是否通知其參加應(yīng)采取被告人申請(qǐng)和法院決定相結(jié)合。首先，法院在送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)明確告知被告人可以申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議的情形，確保被告人訴權(quán)的行使；其次，對(duì)于決定召開(kāi)庭前會(huì)議的，其中涉及調(diào)查是否對(duì)被告人采取刑訊逼供等非法方法收集其口供等內(nèi)容的，應(yīng)當(dāng)通知被告人參加庭前會(huì)議。如果不分情況地要求所有案件的被告人都參加，既浪費(fèi)司法資源也沒(méi)有必要，因?yàn)槲覈?guó)目前的司法現(xiàn)狀是基層法院承擔(dān)了大部分刑事案件的審判，對(duì)于審判來(lái)說(shuō)，如何提高效率、節(jié)省訴訟成本才是應(yīng)該予以著重考慮的問(wèn)題。

（2）其他人員參與庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)有所限制，未成年人案件可例外。第一，實(shí)踐中庭前會(huì)議遭遇到辯護(hù)人、被告人親屬要求公開(kāi)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，對(duì)于是否應(yīng)公開(kāi)問(wèn)題，既然庭前會(huì)議已明確定位為僅是庭前準(zhǔn)備程序，與日常司法中的送達(dá)、公告等訴訟行為具有同樣的性質(zhì)和訴訟地位，那么庭前會(huì)議仍然是一種形成程序的行為。庭前會(huì)議不同于其他訴訟行為的是，它有多個(gè)參與方共同參與，但是不可否認(rèn)的是它只是解決法官在庭審前聽(tīng)取與審判有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)的會(huì)議，并不存在所謂兩方對(duì)抗，并不是法庭審理程序，無(wú)關(guān)案件事實(shí)和定罪，因此不需要公開(kāi)召開(kāi)庭前會(huì)議；且筆者認(rèn)為庭前會(huì)議中“會(huì)議”兩字也很好地詮釋了其非公開(kāi)性。第二，庭前會(huì)議人員的召集權(quán)在法官，對(duì)于是否有必要召集證人、鑒定人、被告人親屬參加的問(wèn)題，筆者認(rèn)為庭前會(huì)議不需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，只要求控辯雙方表明是否對(duì)事實(shí)及證據(jù)持有異議并表達(dá)意見(jiàn)，對(duì)于有異議部分會(huì)在庭審中重點(diǎn)解決。因此證人、鑒定人不需要參加；至于被告人的親屬，筆者認(rèn)為應(yīng)分情況對(duì)待：對(duì)于未成年人犯罪案件召開(kāi)的庭前會(huì)議，應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場(chǎng)。

2.明確庭前會(huì)議的功能定位

（1）庭前會(huì)議可對(duì)部分非法證據(jù)予以排除。證據(jù)合法性的調(diào)查首先是通過(guò)現(xiàn)有的證據(jù)材料加以證明，在證據(jù)材料無(wú)法證明的情況下再通知相關(guān)人員出庭說(shuō)明情況。故筆者認(rèn)為，如果在庭前會(huì)議中可以通過(guò)證據(jù)材料說(shuō)明合法或非法，比如以言辭證據(jù)是否存在刑訊逼供為例，通過(guò)提交訊問(wèn)筆錄、原始訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像、蓋公章的說(shuō)明材料、體檢報(bào)告等就能證明證據(jù)為非法的，就可以在庭前會(huì)議予以排除，不得再在法庭調(diào)查階段作為證據(jù)出示。而且在庭前會(huì)議中審查證據(jù)的合法性并未觸及案件的實(shí)體事實(shí)，因?yàn)楹戏ㄐ缘膶彶槭聦?shí)上是證據(jù)能力的審查，屬于證據(jù)的程序問(wèn)題，實(shí)際上并非質(zhì)證的對(duì)象和內(nèi)容。[4]endprint

（2）賦予庭前會(huì)議解決部分實(shí)體問(wèn)題的權(quán)力。庭前會(huì)議的主要功能應(yīng)當(dāng)是為庭審掃清障礙，提高庭審效率，保證庭審重點(diǎn)圍繞定罪量刑的問(wèn)題進(jìn)行。最高人民法院認(rèn)為：“庭前會(huì)議主要是程序性審查，即圍繞回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況和聽(tīng)取意見(jiàn)?！?[5]295因此，法律并未限制庭前會(huì)議解決部分實(shí)體問(wèn)題。從筆者的調(diào)研來(lái)看，單純解決程序性問(wèn)題已不能滿足司法實(shí)踐的需要，庭前會(huì)議系法官除閱卷、開(kāi)庭外獲得案件信息的重要手段，在庭前會(huì)議中解決程序性問(wèn)題和部分不涉及定罪的實(shí)體問(wèn)題，才能真正實(shí)現(xiàn)庭審的集中審理，提高庭審質(zhì)量，保障被告人的人權(quán)。比如在庭前會(huì)議時(shí)，法院可以就“申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，確認(rèn)被告人自首、立功等情形，是否達(dá)成刑事和解等” [6]問(wèn)題聽(tīng)取意見(jiàn)。

3.保障辯護(hù)權(quán)的全面行使

（1）無(wú)辯護(hù)律師的案件原則上不予召開(kāi)庭前會(huì)議?！缎淌略V訟法》規(guī)定了庭前會(huì)議的參加者有“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人”?？梢?jiàn)，辯護(hù)人是參與庭前會(huì)議的人員之一。如果沒(méi)有辯護(hù)律師參與，被告人很難理解庭前會(huì)議事項(xiàng)所產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果，必然影響司法公正。但基于司法實(shí)踐中存在的辯護(hù)律師刑事案件參與率低、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、法律援助有限等客觀原因，筆者認(rèn)為，從庭前會(huì)議提高司法效率及保障平等參與的價(jià)值出發(fā)，聘請(qǐng)辯護(hù)律師只能成為召開(kāi)庭前會(huì)議的相對(duì)條件，而不能是絕對(duì)條件。在司法實(shí)務(wù)操作過(guò)程中，對(duì)無(wú)辯護(hù)律師的案件，審判員認(rèn)為此案件需要召開(kāi)庭前會(huì)議的，可為其提供法律援助，如被告人拒絕法律援助，堅(jiān)持自己參加庭前會(huì)議的，則應(yīng)當(dāng)允許。

（2）庭前會(huì)議中應(yīng)當(dāng)控制辯護(hù)意見(jiàn)的發(fā)表。辯護(hù)意見(jiàn)的發(fā)表是庭審中控辯雙方對(duì)抗的主要環(huán)節(jié)，是針對(duì)公訴意見(jiàn)做出的回應(yīng)。如果在庭前會(huì)議中辯護(hù)律師已經(jīng)發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，那么在庭審中辯護(hù)人就會(huì)陷于被動(dòng)地位，不利于控辯雙方的對(duì)抗。因此，筆者認(rèn)為，雖然庭前會(huì)議可以解決一些有利于被告人的實(shí)體問(wèn)題，但是并不能囊括所有的實(shí)體問(wèn)題，庭前會(huì)議的首要價(jià)值仍然是解決好程序問(wèn)題，在庭前會(huì)議中，控辯雙方達(dá)成的只能是有利于被告人的問(wèn)題，真正的“交鋒”應(yīng)當(dāng)留到法庭。

4.明確庭前會(huì)議合意事項(xiàng)的效力

賦予庭前會(huì)議合意的內(nèi)容具有法律效力，無(wú)疑對(duì)實(shí)現(xiàn)庭審會(huì)議功能和以審判為中心的刑事訴訟制度改革具有重要的意義。沒(méi)有效力的庭前會(huì)議是一種“不完整的程序” [7]109。

（1）庭前會(huì)議乃刑事訴訟行為之一。庭前會(huì)議雖名為“會(huì)議”，實(shí)乃刑事訴訟行為之一。刑事訴訟行為具有共同的特征，即法定性、效力性。因此，庭前會(huì)議作為由控辯審三方參與的刑事訴訟過(guò)程，在會(huì)議中產(chǎn)生的行為應(yīng)當(dāng)具有一定的訴訟法效果，對(duì)其后的訴訟進(jìn)程應(yīng)當(dāng)具有一定的影響或者約束力。否則，庭前會(huì)議就會(huì)淪為一種“走過(guò)場(chǎng)”的形式，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其提高庭審實(shí)效的功能和價(jià)值。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)明確法官對(duì)于控辯雙方合意的內(nèi)容具有一定的裁決權(quán)，但是對(duì)于裁決權(quán)行使的范圍應(yīng)從“是否有必要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查”來(lái)區(qū)分，即對(duì)需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查的問(wèn)題暫時(shí)放到庭審中加以解決，而對(duì)于其他諸如審判程序選擇、證據(jù)的展示之類的不需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查就可以決定的問(wèn)題則可以在征求控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見(jiàn)，行使裁決權(quán)。

（2）裁決的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以書面形式予以固定并賦予其法律效力。首先，庭前會(huì)議作為一道正式的法定程序，應(yīng)當(dāng)由書記員制作正式的法律文書——“庭前會(huì)議筆錄”，并交由控辯審三方確認(rèn)簽字?！巴デ皶?huì)議筆錄”中記錄了控辯雙方合意的內(nèi)容和法官確認(rèn)的事項(xiàng)，作為即決事項(xiàng)，無(wú)正當(dāng)理由，控辯雙方不得再提出異議。其次，裁決的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭時(shí)、法庭調(diào)查前予以再次確認(rèn)?！秾?shí)施意見(jiàn)》通過(guò)制定庭前會(huì)議報(bào)告的方式有效鞏固控辯雙方確認(rèn)的內(nèi)容并明確其法律效力，在法庭調(diào)查開(kāi)始前，由法官宣布庭前會(huì)議報(bào)告的主要內(nèi)容，作為在正式審判時(shí)簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)的依據(jù)。

四、功能延伸：庭前會(huì)議 “訴辯交易”的探索

1.探索庭前會(huì)議中引進(jìn)“訴辯交易”

訴辯交易是指在法院開(kāi)庭審理刑事案件之前，控辯雙方協(xié)商，以撤銷指控、降格指控或者要求法官輕判等為條件，換取被告人有罪答辯，進(jìn)而達(dá)成均可接受的協(xié)議。訴辯交易乃是美國(guó)刑事司法中的“神兵利器”，在美國(guó)訴辯交易涵蓋罪名交易、罪數(shù)交易和量刑交易，等等。近年來(lái)，我國(guó)東部沿海地區(qū)基層法官人均受案率、結(jié)案率均位于全國(guó)前列，案多人少矛盾也極為突出，再囿于刑事程序的復(fù)雜、冗長(zhǎng)，一個(gè)事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，往往持續(xù)幾個(gè)月的時(shí)間。因此，有必要對(duì)此類案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)的合理分流，在庭前會(huì)議中引進(jìn)“訴辯交易”將是一個(gè)很好的解決途徑。但是，在我國(guó)由于受嚴(yán)格的罪刑法定原則的制約，現(xiàn)階段訴辯交易內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)在量刑的輕重上。

2.探索庭前會(huì)議與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合

“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”被稱為中國(guó)版的“訴辯交易”。其指的是對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。[8]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是實(shí)現(xiàn)以審判為中心的訴訟制度改革的必要舉措，其可以讓審判資源真正做到“好鋼用在刀刃上”，將有限的司法資源用來(lái)處理重大、疑難、復(fù)雜的案件。但是筆者認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰”的成果必須得到法庭的確認(rèn)，因此，將庭前會(huì)議這一訴訟程序與“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”相結(jié)合，無(wú)疑有利于最終“從寬處罰”成果的兌現(xiàn)，保障司法的權(quán)威。具體的操作為：可在庭前會(huì)議中設(shè)置“被告人答辯環(huán)節(jié)”，法官可以在此環(huán)節(jié)核實(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性以及是否知悉認(rèn)罪的法律意義及后果；再由檢察院發(fā)表量刑建議，法官采納檢察院指控的罪名和量刑建議后，經(jīng)被告人同意，可簽署“認(rèn)罪認(rèn)罰承諾書”；之后，法院可以通過(guò)刑事案件速裁程序或者簡(jiǎn)易程序作出判決。

通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議作為起訴和審判程序之間的橋梁，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起庭前會(huì)議科學(xué)有效的程序平臺(tái)并不斷完善該制度實(shí)施的相關(guān)法律解釋及配套設(shè)施，在實(shí)踐中真正發(fā)揮其功用，以最大限度地節(jié)約司法資源和提高庭審效率，促進(jìn)司法文明的不斷向前。

參考文獻(xiàn)：

[1]張軍，江必新.新刑事訴訟法及司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2013.

[2]卞建林，陳子楠.庭前會(huì)議制度在司法實(shí)踐中的問(wèn)題及對(duì)策[J].北京：法律適用，2015（10）.

[3]王姝.律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)：全國(guó)刑事案件律師參與率不足30%[EB/OL].http： // news.com / 20120312/n337398236.shtml，2012-3-12.

[4]萬(wàn)毅.庭前會(huì)議制度的“瓶頸”及其破解[N].四川

法制報(bào)，2016-12-29（08）.

[5]張軍.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》適用解答

[M].北京：人民法院出版社，2012.

[6]卞建林.從三個(gè)方面解決實(shí)踐難題[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2016-4-28（03）.

[7]賈志強(qiáng).論刑事庭前會(huì)議的效力[J].學(xué)術(shù)交流，

2016（5）.

[8]全國(guó)人民代表常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》[EB/OL]. http ： // news . xinhuanet . com / politics/2016-09/03/c_1119506007.htm，2016-9-3.endprint