曹 躍

《四庫(kù)全書總目提要·詞曲類》概況淺論
——以《于湖集》為例的版本內(nèi)容對(duì)比

曹 躍

《四庫(kù)全書總目提要》作為對(duì)中國(guó)最大規(guī)模叢書——《四庫(kù)全書》的目錄整理著作，以分明條理、闡論眾書為要。其中《詞曲類》的設(shè)置與編纂，對(duì)清代詞曲文獻(xiàn)總結(jié)情況、詞曲學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的保存，由于館臣的個(gè)人傾向，《詞曲類》的記載中也有需要考校之處，現(xiàn)以張孝祥《于湖集》為例，進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

《四庫(kù)全書總目提要》 詞曲類 《于湖集》 版本對(duì)比

一、《四庫(kù)全書總目提要·詞曲類》

(一)《四庫(kù)全書》與《提要》

《四庫(kù)全書》是清代乾隆年間所修的一部集大成的官修叢書，其于乾隆三十八年(1773年)開館修纂，歷時(shí)十年，共計(jì)收書三千五百零三種，七萬(wàn)九千三百三十七卷，分經(jīng)史子集四部，故稱“四庫(kù)”。由于其體質(zhì)龐大，編纂官永瑢、紀(jì)昀等在編修同時(shí)，對(duì)所有抄錄入庫(kù)和抄存卷目的圖書，都進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)記錄并撰寫了提要，于乾隆四十六年(1781年)匯編成書，共二百卷，收正式入庫(kù)書三千七百四十鐘，存目書六千八百一十九種，形成今日之《四庫(kù)全書總目提要》。

《提要》的編纂基于《四庫(kù)全書》，體例大致上也完全與之相同，即分經(jīng)、史、子、集四大類，大類下又分小類，小類下又分子目，并在每大類與小類前面作小序，子目后面有按語(yǔ)，以說(shuō)明此類著作源流以及其類、目劃分理由。以我們現(xiàn)在討論的《詞曲類》為例，其在《提要》整體中，屬于集部這一大類之下的五個(gè)小類(楚辭、別集、總集、詩(shī)文評(píng)、詞曲)之一，其下又分別集、總集、詞話、詞譜詞韻四個(gè)子目，正式入庫(kù)書與存目書雖然分開，但均依此四目進(jìn)行內(nèi)部劃分。這種類別劃分依《四庫(kù)全書總目·凡例》所言是出于“流派至為繁夥，端緒易至茫如”的原因，故分子目以“使條理秩然”，實(shí)質(zhì)上是四庫(kù)館臣在叢書編修中對(duì)于古代詞曲文獻(xiàn)的重新整理，也是對(duì)傳統(tǒng)詞曲文獻(xiàn)整理方法的再創(chuàng)新。

(二)《提要·詞曲類》概況

《提要·詞曲類》的編例，首先是本類的小序，其后是依子目分載的書名及卷數(shù)，每書之下為該書提要。就收書情況來(lái)看，《提要·詞曲類》所載，其版本大致有通行本、內(nèi)府本、家藏本、采進(jìn)本幾種版本來(lái)源，主要集中以元明刻本為底本，也有少數(shù)宋刻本和清初名家選、校本，排列順序上也基本依照《凡例》所言作者“登第之年，生卒之歲”的標(biāo)準(zhǔn)，但因?yàn)槟承┰~集篇幅狹小，在《四庫(kù)全書》中必須與其他書籍合抄才能湊成一冊(cè)，所以《提要·詞曲類》的一些版本在記載這些詞集時(shí)，是遵循了《四庫(kù)全書》的編纂次序而非作者年代。

整體上看，《提要》本身較《四庫(kù)全書》，因?yàn)槭呛笮?，所以糾正了之前的某些錯(cuò)誤，如誤抄、錯(cuò)位。另外，《提要》因其匯總眾書敘錄，所以在文字斟酌和語(yǔ)言格式統(tǒng)一上，較《四庫(kù)全書》原文有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，對(duì)各書提要之間的重復(fù)部分也進(jìn)行了刪減。

二、關(guān)于《于湖集》

(一)《于湖集》概況

《于湖集》是南宋初期文學(xué)家張孝祥的作品集，按《欽定四庫(kù)全書》共有四十卷，《提要》本處的“三卷”僅指其詞集。張孝祥，字安國(guó)，號(hào)于湖居士，歷陽(yáng)烏江人，南宋著名詞人，書法家，為唐代詩(shī)人張籍之七世孫。紹興二十四年(1154年)狀元及第，秘書郎，著作郎，集英殿修撰，中書舍人等職。中書省舊稱紫薇省，即《提要》所言：“黃昇《中興詞選》則稱《紫微雅詞》，以孝祥曾官中書舍人故也?！睆埿⑾槭悄纤卧~壇豪放派的代表人物之一，素以語(yǔ)言豪壯典麗著稱，一如《提要》“忠憤慷慨，有足動(dòng)人者”的評(píng)價(jià)。

(二)《提要》記載與諸版本的對(duì)比

據(jù)《提要》，其所依底本應(yīng)是安徽巡撫采進(jìn)的明代毛晉汲古閣《宋六十名家詞》本，另以南宋黃昇《中興詞選》參校。今我們依上海古籍出版社2014年版《四庫(kù)全書(文淵閣本)》之《于湖集》四十卷本與宛敏灝中華書局2010年版《張孝祥詞箋?！愤M(jìn)行對(duì)比，由于中華書局本是以南宋乾道七年劉溫父子《于湖先生長(zhǎng)短句》和嘉泰元年張孝伯《于湖居士文集樂府》為底本，以毛晉汲古閣《宋六十名家詞》參校，故也能一定程度上體現(xiàn)出《提要·于湖集》中所提到的四庫(kù)本與汲古閣本之間的異同。

(1)目錄與序跋問題與《提要》所言無(wú)異，不贅述。

(2)部分字詞之間存在的差異。四庫(kù)本中的部分作品與中華書局本所載的兩宋刻本、汲古閣本文字均有所不同，應(yīng)是出自館臣自行改動(dòng)，如中華書局本《六州歌頭》：“洙泗上，弦歌地，亦羶腥”，四庫(kù)本作“亦紛爭(zhēng)”；中華書局本《水調(diào)歌頭》題為“聞采石戰(zhàn)勝”，首句“雪洗虜塵靜”，四庫(kù)本作“和龐佑父”、“雪洗戰(zhàn)塵靜”，諸如此類。究其原因，或館臣當(dāng)時(shí)得見其他更為可信的版本，據(jù)此修改，而我們由于條件所限，未嘗得見，但也不排除是館臣出于自身文學(xué)觀點(diǎn)自行改動(dòng)。

三、結(jié)語(yǔ)

《四庫(kù)全書總目提要》是中國(guó)目錄學(xué)史上里程碑式的著作，其作為中國(guó)古代文獻(xiàn)集大成式的總結(jié)概括，于文學(xué)、歷史、哲學(xué)等多方面有著不可磨滅的貢獻(xiàn)，但同時(shí)也應(yīng)注意到，即使是四庫(kù)館臣，在編修這樣一部著作時(shí)，也不免存有己見，不能全面地、詳盡地并且沒有訛誤地闡明文獻(xiàn)的一切相關(guān)知識(shí)。正如我們所談到的《提要·詞曲類》一般，在文獻(xiàn)研究的道路上，唯有求真務(wù)實(shí)，辨章學(xué)術(shù)，是我們應(yīng)該秉持的原則。

[1]紀(jì)昀,等.續(xù)修四庫(kù)全書總目提要[M].上海:上海古籍出版社,2014.

[2]張孝祥.張孝祥詞箋校[M].宛敏灝,編.北京:中華書局,2010.

河北大學(xué))