文 《法人》特約評(píng)論員 明競(jìng)

莫讓恐懼長(zhǎng)久縈繞民企當(dāng)家人心頭

文 《法人》特約評(píng)論員 明競(jìng)

《法人》記者近日獲悉，揚(yáng)州市民營(yíng)企業(yè)家許榮華在湖南省洪江市檢察院移送審查期間已被取保候?qū)?，目前已?jīng)回到揚(yáng)州家中。《法人》此前曾對(duì)此案做過(guò)跟蹤報(bào)道：八年前，江蘇牧羊集團(tuán)前董事、股東許榮華因涉嫌“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”，被揚(yáng)州市邗江區(qū)警方拘留，后被無(wú)罪釋放；八年后，從美國(guó)看病歸來(lái)的許榮華，在機(jī)場(chǎng)再次被洪江市警方直接以相同罪名帶走。

根據(jù)報(bào)道，此案很容易讓讀者產(chǎn)生一系列疑問(wèn)。

一是，作為偵查人員的洪江市公安局經(jīng)濟(jì)偵查大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)楊會(huì)安，來(lái)到許榮華的福爾喜公司后，直接向福爾喜公司員工聲稱(chēng)“許榮華這次肯定是要坐牢的！”楊會(huì)安是偵查工作人員，理應(yīng)明白“無(wú)罪推定”基本原則，在法院尚未對(duì)許榮華定罪之前，為何能對(duì)嫌疑人許榮華“預(yù)先定罪”？

二是，洪江公安局最初對(duì)許榮華刑事拘留的罪名是“銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”，構(gòu)成此罪，必須是銷(xiāo)售他人生產(chǎn)或者提供的商品，而非行為人自己生產(chǎn)商品自己銷(xiāo)售。福爾喜公司本身就是生產(chǎn)企業(yè)，許榮華怎么可能會(huì)構(gòu)成此罪？不過(guò)后來(lái)，該罪名被檢察院更改為“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”。由此，也不禁讓人反問(wèn)，此二者罪名，有本質(zhì)區(qū)別，當(dāng)初洪江警方為何會(huì)輕易以前者罪名立案？

三是，八年前，揚(yáng)州市邗江區(qū)公安局已經(jīng)因?yàn)椤凹倜白?cè)商標(biāo)罪”對(duì)許榮華刑拘過(guò)，后邗江區(qū)檢察院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”作出不予批捕決定，邗江區(qū)公安局隨后也以“發(fā)現(xiàn)不應(yīng)追究刑事責(zé)任”而撤案。牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛案件由來(lái)已久，具有廣泛社會(huì)影響力。洪江公安局在決定對(duì)許榮華再次刑事拘留前，是否已經(jīng)對(duì)該先前案情進(jìn)行過(guò)查實(shí)，從而避免異地重復(fù)立案？即使拘留前由于信息不對(duì)稱(chēng)，洪江警方尚未了解該事實(shí)，但當(dāng)許榮華被拘留后，家屬和律師第一時(shí)間告知此事，洪江市警方是否審慎考慮了該案的管轄權(quán)問(wèn)題？

另外，許榮華此前并無(wú)犯罪記錄，且鑒于許榮華身患疾病，家屬也提交了病例診斷書(shū)，并且許榮華在揚(yáng)州還有正處于銷(xiāo)售旺季的企業(yè)。于情于理，采取取保候?qū)?，不僅能夠避免許榮華再次承受無(wú)妄之災(zāi)，也更有利于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和生存。然而偵查期間，許榮華的律師多次申請(qǐng)對(duì)其取保候?qū)?，卻未獲通過(guò)。

截至許榮華取保候?qū)彆r(shí)，其已在看守所關(guān)了將近半年時(shí)間。走出看守所后，迎接他的有一喜也有二憂。

一“喜”是，在牧羊集團(tuán)股權(quán)糾紛中，正義正在回歸，揚(yáng)州市仲裁委七年才做出的裁決已被撤銷(xiāo)。并且在今年年初的江蘇省十二屆人大五次會(huì)議上，江蘇高院院長(zhǎng)許前飛在作報(bào)告工作時(shí)，罕見(jiàn)將這起民事領(lǐng)域涉產(chǎn)權(quán)的糾錯(cuò)案件寫(xiě)進(jìn)報(bào)告。

一“憂”是，許榮華的福爾喜公司受此影響，賬戶(hù)凍結(jié)，經(jīng)營(yíng)停滯，員工流失。而這一“憂”，本不屬于他應(yīng)該承受之憂。這一“憂”也是短暫之憂，通過(guò)企業(yè)后續(xù)努力可能會(huì)很快走出。

但另一“憂”則是持久之憂，不安之憂，也是所有中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的共通之憂：雖然許榮華從洪江市檢察院被取保候?qū)徚?，但福爾喜公司的銷(xiāo)售之地廣泛，許榮華還會(huì)不會(huì)再次以相同案由遭到“下一個(gè)”地區(qū)警方的抓捕？

盡管我國(guó)刑事訴訟法律中沒(méi)有明確規(guī)定“一事不再理”原則，也沒(méi)有規(guī)定“官無(wú)悔判”之類(lèi)的原則。但是，“任何人不能因同一罪行而屢次遭受身體或精神的傷害”應(yīng)當(dāng)是全面依法治國(guó)的應(yīng)有之義。

最高人民法院第二巡回法庭分黨組書(shū)記、庭長(zhǎng)胡云騰在接受《今日說(shuō)法》記者采訪時(shí)曾講過(guò)，“一事不再理”實(shí)際上是罪刑法定的延伸，罪行定了之后，就不能再翻舊賬。它實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)法律的安定性，是尊重和保障人權(quán)，也是對(duì)罪刑法定的強(qiáng)化。

“別向井里吐痰，也許你會(huì)再來(lái)喝井里的水?！狈ㄖ沃?，需要全社會(huì)、各機(jī)關(guān)悉心維護(hù)。在以往的諸多案例中，我們見(jiàn)識(shí)了太多在沒(méi)有掌握足夠有罪證據(jù)便擅自抓人、自行或者變相長(zhǎng)期羈押所謂“犯罪嫌疑人”情況的發(fā)生。如果警察權(quán)不能牢牢把控好閥門(mén)，任由人為調(diào)動(dòng)，任何一個(gè)企業(yè)家，任何一個(gè)人，都有可能成為下一個(gè)“許榮華”。