于柏華

摘要：權(quán)利與個(gè)人利益有著必然的價(jià)值關(guān)聯(lián)，但個(gè)人利益沒(méi)有窮盡權(quán)利的價(jià)值構(gòu)成，個(gè)人利益與權(quán)利之間經(jīng)常出現(xiàn)價(jià)值上的不對(duì)稱(chēng)。在填補(bǔ)個(gè)人利益與權(quán)利的價(jià)值縫隙上，主體資格、加總公益與共享公益是三個(gè)可能的價(jià)值選項(xiàng)?；谥黧w資格解釋權(quán)利的價(jià)值與權(quán)利的實(shí)踐形態(tài)相脫離，缺少現(xiàn)實(shí)關(guān)懷；著眼于加總公益只能解釋部分不對(duì)稱(chēng)情形，缺少理論普適性；只有基于共享公益才能為權(quán)利的價(jià)值做出兼具現(xiàn)實(shí)性與普適性的解釋。透過(guò)權(quán)利的共享公益價(jià)值可以看到，權(quán)利的社會(huì)功能不止自我防衛(wèi)、對(duì)抗他人，同時(shí)還營(yíng)造了一種特殊的社會(huì)合作形式，體現(xiàn)了社會(huì)成員之間的利益和諧。

關(guān)鍵詞：權(quán)利 個(gè)人利益加總公益共享公益

權(quán)利的價(jià)值是權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題之一，與權(quán)利的限制、衡量等實(shí)踐問(wèn)題息息相關(guān)。在權(quán)利的價(jià)值問(wèn)題上，有一種常見(jiàn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，權(quán)利的價(jià)值系于權(quán)利所保護(hù)的個(gè)人利益。權(quán)利作為個(gè)人利益的屏障，其主要功能是對(duì)抗來(lái)自于其他個(gè)體乃至社會(huì)公眾的利益訴求，“對(duì)抗公共利益”甚至成為權(quán)利特有的價(jià)值標(biāo)簽。此種觀點(diǎn)確實(shí)揭示了權(quán)利的部分價(jià)值屬性，但不夠全面準(zhǔn)確。在接下來(lái)的論述里，筆者試圖表明個(gè)人利益不代表權(quán)利的全部?jī)r(jià)值，權(quán)利亦非公共利益的天然對(duì)立面，在特定意義上，公共利益也是權(quán)利不可或缺的價(jià)值組成部分。

為了理解權(quán)利的價(jià)值，個(gè)人利益與公共利益是無(wú)法回避的兩個(gè)概念，它們?cè)趯W(xué)術(shù)討論中雖然被廣泛使用，含義卻遠(yuǎn)非清楚無(wú)歧義。經(jīng)常出現(xiàn)的情形是，相同的“個(gè)人利益”與“公共利益”語(yǔ)詞被用來(lái)指涉不同的對(duì)象。這在有關(guān)公共利益的討論中表現(xiàn)得尤為突出，公共利益也因此被認(rèn)為是“不確定概念”。考慮到個(gè)人利益與公共利益含義的復(fù)雜性，在著手闡明權(quán)利的公益價(jià)值之前，先要對(duì)二者進(jìn)行必要的概念澄清與區(qū)分。

一、個(gè)人利益與公共利益

個(gè)人利益與公共利益是利益的兩個(gè)子類(lèi)型，有鑒于此，解析個(gè)人利益與公共利益要分兩個(gè)步驟進(jìn)行：首先解釋利益的概念，其后再探究將利益分成“個(gè)人”與“公共”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（一）利益的概念

1.利益：需求與價(jià)值

從內(nèi)容上看，利益與主體的需求有著密切關(guān)系，一般來(lái)講，“X（某行為、物品、事態(tài)、規(guī)則……）符合A的利益”，同時(shí)也意味著“A需求X”。有論者因此將需求視為利益的本質(zhì)，依此界定利益。例如，龐德認(rèn)為，“利益，也就是人類(lèi)社會(huì)中的個(gè)人提出的請(qǐng)求、需求或需要”。

盡管利益與需求有著密切關(guān)聯(lián)，此種關(guān)聯(lián)卻非必然，“可能存在利益與欲望兩者間的呼應(yīng)，但前者的存在并不依賴(lài)于或來(lái)源于后者的存在”，將利益僅僅歸結(jié)為需求因此并不適合。在日常生活中，“有需求無(wú)利益、有利益無(wú)需求”的情形并不罕見(jiàn)。一方面，主體可能因?yàn)榱x務(wù)感、情緒等原因產(chǎn)生有違其利益的需求。例如，見(jiàn)義勇為者救助落水者，明顯將生命置于極度危險(xiǎn)境地，因而不符合自身的利益。另一方面，主體可能因?yàn)檎J(rèn)識(shí)能力不足、認(rèn)知錯(cuò)誤等原因?qū)ζ淅嬉暥灰?jiàn)，能夠滿(mǎn)足該利益的相關(guān)需求也就無(wú)從談起。例如，游客因?yàn)閷?duì)旅游區(qū)的交通狀況不熟悉沒(méi)有選擇符合其利益的最優(yōu)旅游線(xiàn)路。

從表現(xiàn)上看，利益與需求相對(duì)獨(dú)立，并不一一對(duì)應(yīng)。原因在于，利益不僅僅是一個(gè)心理學(xué)層面的、關(guān)乎行動(dòng)意愿的概念，同時(shí)還是一個(gè)價(jià)值概念，有著價(jià)值內(nèi)容?！癤符合A的利益”除了意味著“A需求X”以外，還可以在“X對(duì)A是好的、值得A需求”的意義上解讀?！癆需求X”是個(gè)心理學(xué)事實(shí)，“X值得A需求”則是個(gè)價(jià)值判斷，二者不能相互推導(dǎo)，因此利益的這兩種含義不能彼此替換。但由于“X值得A需求”在事實(shí)上經(jīng)常成為“A需求X”的正當(dāng)化理由，利益的這兩種含義在指涉范圍上會(huì)有相當(dāng)程度的重疊，同一個(gè)“X”常常既是“被需求的”，又是“值得被需求的”。本文關(guān)注的是利益與權(quán)利的價(jià)值關(guān)聯(lián)，因此，下文的論述將僅針對(duì)利益的價(jià)值概念。

2.利益：主觀與客觀

就利益的價(jià)值概念而言，與價(jià)值自身的主觀論與客觀論之爭(zhēng)相對(duì)應(yīng)，有著主觀利益論與客觀利益論之分野。邊沁是主觀利益論最為著名的代表人物，他對(duì)價(jià)值持有享樂(lè)主義立場(chǎng)，價(jià)值既為主體心理體驗(yàn)層面的快樂(lè)（或避免痛苦）。依此，“當(dāng)某事物有助于增加一個(gè)人的快樂(lè)總量時(shí)，該事物就可以說(shuō)是促進(jìn)或?yàn)榱嗽撊说睦妫换蛘弋?dāng)有助于減少他的痛苦時(shí)，結(jié)果也是如此”。與此相對(duì)，客觀利益論主張價(jià)值的客觀性，將價(jià)值的根基與主體的主觀體驗(yàn)相分離，在主體的偏好之外尋找評(píng)判尺度，例如，被特定社會(huì)文化所接受的價(jià)值?；镜目陀^價(jià)值一般被認(rèn)為包括生命、知識(shí)、友誼、娛樂(lè)、信仰、審美體驗(yàn)等，利益一定是以客觀價(jià)值為目標(biāo)的行動(dòng)需求。

主觀利益論把利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)系于主體的個(gè)人感受之上，在相當(dāng)程度上契合了現(xiàn)代社會(huì)張揚(yáng)的個(gè)人自主精神，因而被廣泛接受。不過(guò)，主觀利益論賴(lài)以成立的享樂(lè)主義價(jià)值觀卻有著嚴(yán)重缺陷，一方面，享樂(lè)主義未能有效區(qū)分不同的價(jià)值，所有的價(jià)值都被視為快樂(lè)，區(qū)別僅體現(xiàn)在它們的強(qiáng)度與持續(xù)性。這會(huì)把低級(jí)價(jià)值（如性欲）與高級(jí)的價(jià)值（如美感）等同視之，因此被批評(píng)為“豬的哲學(xué)”。另一方面，享樂(lè)主義未能區(qū)分真實(shí)成就帶來(lái)的快樂(lè)與幻覺(jué)帶來(lái)的快樂(lè)。不是所有的快樂(lè)都有價(jià)值，通過(guò)藥物或者儀器刺激完全可能產(chǎn)生極大的、卻沒(méi)有價(jià)值的快樂(lè)。

客觀利益論在價(jià)值層面可以避免主觀利益論的上述缺陷，但也有它自己的問(wèn)題。第一，它可能會(huì)把主體自己并不知道的利益歸屬于他，由此帶來(lái)利益認(rèn)知上的難題。第二，客觀利益論無(wú)法與利益語(yǔ)詞的日常運(yùn)用完全合拍，畢竟人們經(jīng)常在主觀的意義上理解利益。第三，將其在政治實(shí)踐上予以貫徹容易導(dǎo)致精英主義、家長(zhǎng)主義，為社會(huì)中的強(qiáng)勢(shì)群體提供了以促進(jìn)個(gè)人利益為名行極權(quán)壓制之實(shí)的借口。

筆者認(rèn)為，一種較弱意義的、能夠?yàn)橹饔^因素留下空間的客觀利益論更為可取。簡(jiǎn)言之，利益是客觀的，但其分量依賴(lài)于主體的主觀判斷。以“讀書(shū)”為例，不論人們承認(rèn)與否，所有知識(shí)都有價(jià)值，讀書(shū)作為獲得知識(shí)的手段因此對(duì)所有人來(lái)講都構(gòu)成一種利益。但讀書(shū)在每個(gè)人生活中具有的重要程度，在個(gè)人的日程表上的優(yōu)先級(jí)別，則依賴(lài)于不同主體的具體情況，例如，個(gè)體的求知欲、身體狀況、經(jīng)濟(jì)狀況。endprint

3.利益：要素與整體

此種弱意義的客觀利益論將利益的主客觀因素都囊括在內(nèi)，分別考察利益的客觀方面與主觀方面，將它們與個(gè)體的生活意義相關(guān)聯(lián)，能夠得到另一個(gè)對(duì)于理解利益的含義來(lái)講重要的分類(lèi)：利益的要素意義與整體意義。

在每一個(gè)個(gè)體的生活中，有價(jià)值的生活目標(biāo)不止一個(gè)，每一種價(jià)值目標(biāo)都構(gòu)成了一種利益，例如，身體健康、事業(yè)有成、家庭和睦，它們構(gòu)成了個(gè)人生活的組成部分。在這些單一的利益之間，并不存在天然的和諧關(guān)系，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，此利益的滿(mǎn)足要以彼利益的減損為代價(jià)。例如，事業(yè)上的成功常常要求個(gè)人投入更多的工作時(shí)間，而這會(huì)損害健康、家庭和睦等利益。這就需要主體對(duì)沖突中的諸利益的重要性進(jìn)行比較衡量，每一次衡量都體現(xiàn)了個(gè)體在特定情境中對(duì)其生活整體的判斷。判斷的結(jié)果表現(xiàn)為特定行動(dòng)意愿，依賴(lài)于隋境的不同，所形成的行動(dòng)意愿可能相對(duì)微觀具體，例如，外出旅游時(shí)交通工具的選擇，也可能偏向宏觀抽象，例如，生活模式、社會(huì)制度的選擇。

有鑒于此，利益就有了兩種不同的考察角度，一種是在個(gè)人生活要素意義上考察利益，由此得到的是構(gòu)成個(gè)人生活不同方面的諸多“要素利益”。另一種是在個(gè)人生活整體意義上看待利益，這體現(xiàn)了主體對(duì)沖突中的諸要素利益的權(quán)衡結(jié)果，即將沖突中的諸要素利益加減之后的“凈利益”。利益的這兩種觀念為理解利益帶來(lái)了一定的復(fù)雜性，從不同的考察角度出發(fā)，同一個(gè)行為可以既符合某人的利益，又不符合他的利益。例如，在要素利益的意義上，減少工作時(shí)間、保持充足睡眠符合一個(gè)工作狂的利益，但在凈利益的意義上，減少工作時(shí)間則違背其利益。

（二）個(gè)人利益、加總公益與共享公益

將利益區(qū)分為個(gè)人利益與公共利益不是一種基于主體類(lèi)型的劃分，“并不存在擁有利益的社會(huì)實(shí)體……存在的只是個(gè)體的人，具有他們自己個(gè)別的生命的不同的個(gè)體的人”，個(gè)人利益與公共利益均為個(gè)體所享有的利益。個(gè)人利益是個(gè)體享有的具有排他性和對(duì)抗性的利益，因此也被稱(chēng)為私人利益。私有財(cái)產(chǎn)是個(gè)人利益的典范，一方面，私有財(cái)產(chǎn)以獨(dú)占的方式歸屬于每一個(gè)個(gè)體自己（排他性），另一方面，與他人分享自己的財(cái)產(chǎn)必將減損個(gè)體對(duì)其財(cái)產(chǎn)的利益份額（對(duì)抗性）。相比之下，公共利益的含義更為復(fù)雜，它有兩種含義，一種是指特定政治共同體內(nèi)所有個(gè)體的個(gè)人利益之和，此種公共利益是個(gè)人利益在數(shù)量上的擴(kuò)展，性質(zhì)上二者無(wú)異，可簡(jiǎn)稱(chēng)為“加總公益”；另一種是指特定政治共同體內(nèi)個(gè)體享有的非排他性、非對(duì)抗性的利益，此種公益由所有成員共享，性質(zhì)上有別于個(gè)人利益，可簡(jiǎn)稱(chēng)為“共享公益”。

加總意義上的公共利益在主體范圍上將共同體所有成員都囊括在內(nèi)，由于加總公益統(tǒng)計(jì)計(jì)算的不是抽象的個(gè)人的要素利益，而是個(gè)人的凈利益，個(gè)人的凈利益計(jì)算結(jié)果在相當(dāng)程度上依賴(lài)于每個(gè)個(gè)體偶然所處的情景，這意味著很少有能夠滿(mǎn)足所有成員個(gè)人利益的舉措，即所謂“眾口難調(diào)”。更常見(jiàn)的情況是，某舉措只能滿(mǎn)足部分成員的個(gè)人利益，例如，鐵路運(yùn)輸為人們的生活帶來(lái)了便利，但仍可能有人未從中受益，或者盡管受益，卻以承受房產(chǎn)貶值、噪音污染等為代價(jià)。在加總公益的意義上，“X符合公共利益”所指的不過(guò)是“X符合多數(shù)共同體成員的個(gè)人利益”。因此，加總公益盡管不要求、但與社會(huì)成員之間的利益沖突場(chǎng)景有著事實(shí)上的伴生關(guān)系，公共利益就是在利益沖突中占據(jù)多數(shù)的那些人的利益。

加總公益是得到最多關(guān)注的公益類(lèi)型，甚至經(jīng)常被認(rèn)為是公共利益的唯一類(lèi)型，“不特定多數(shù)人利益”因此常常被當(dāng)成公共利益的標(biāo)準(zhǔn)定義。例如，邊沁認(rèn)為，“共同體是個(gè)虛構(gòu)體，由那些被認(rèn)為可以說(shuō)是作為其成員的單個(gè)人所組成。那么，共同利益是什么呢？它就是組成共同體的不同成員的利益的總和?！毙枰⒁獾氖?，這個(gè)結(jié)論是邊沁持有的主觀利益論的必然推論。如果利益的本質(zhì)在于快樂(lè)，利益只有個(gè)人才能判斷，依賴(lài)于每個(gè)個(gè)人自己，利益就只能是個(gè)人利益，公共利益不可能有獨(dú)立于個(gè)人利益的內(nèi)涵，只不過(guò)是不同個(gè)體的個(gè)人利益在數(shù)量上的相加。不過(guò)，如果承認(rèn)利益的客觀屬性，正如前文所主張的，利益有其非個(gè)人的、不依賴(lài)主體主觀判斷的內(nèi)容，加總公益就只是公共利益的一種類(lèi)型，不能窮盡公共利益的全部范圍。

共享意義上的公共利益由所有共同體成員共享，它是一種共同利益，構(gòu)成了性質(zhì)上有別于個(gè)人利益的特殊利益類(lèi)型，“社會(huì)和諧”、“文化寬容”、“經(jīng)濟(jì)繁榮”、“國(guó)防安全”、“公共服務(wù)”等是其典型個(gè)例。它的成立基礎(chǔ)在于利益的客觀屬性。正是因?yàn)槔嬗兄接趥€(gè)體判斷的、適用于所有共同體成員的客觀內(nèi)涵，才會(huì)有適用于所有成員、能夠滿(mǎn)足所有人（客觀）利益的共同生活條件，這些使所有社會(huì)成員受益，因此值得所有成員通過(guò)合作予以促成、維持的生活條件就是共享公益。共享公益凸顯了共同生活的必然性以及社會(huì)合作的必要性，是“人們作為共同體成員共同享有的利益”。

共享公益具有占有上的非排他性，它是不可分配的利益，不能被分解為個(gè)人應(yīng)得的份額。例如，把某輛公共汽車(chē)指定給某人專(zhuān)用，它就失去了公共服務(wù)的屬性，不再被人們共享。非對(duì)抗性是共享公益的另一個(gè)重要特征，社會(huì)成員對(duì)共享公益的享有沒(méi)有非此即彼、你多我少的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。不過(guò)，共享公益的非對(duì)抗性在一定程度與范圍上受到事實(shí)因素的制約，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)上的對(duì)抗，例如，旅游旺季的熱門(mén)景點(diǎn)，高峰時(shí)段的公共交通。由此看來(lái)，相比于非對(duì)抗性，非排他性（不可分配性）是共享公益的核心特征。

共享公益雖然是所有社會(huì)成員共同享有的利益，不同主體對(duì)同一種共享公益的享受程度卻有差異。結(jié)合前面所做的要素利益與凈利益之分，準(zhǔn)確來(lái)講，在要素利益的意義上，共享公益對(duì)所有成員都具有相同的意義，它構(gòu)成了每一個(gè)成員個(gè)人生活的組成部分。但在凈利益的意義上，當(dāng)把共享公益放置在主體的利益網(wǎng)絡(luò)中去考察，同一種共享公益在不同主體的生活中則扮演著不同的角色，有著不同的分量。例如，提高進(jìn)口汽車(chē)關(guān)稅是促進(jìn)共同體經(jīng)濟(jì)繁榮的一個(gè)手段，所有社會(huì)成員對(duì)此都有利益，但對(duì)于汽車(chē)進(jìn)口商來(lái)講，提高稅率會(huì)導(dǎo)致其銷(xiāo)售額下降，因此并不符合他的凈利益。endprint

嚴(yán)格來(lái)講，在具體的行為、事態(tài)中，由于相關(guān)的受益與損失已經(jīng)被特定化，對(duì)于它們至多存在共同的要素利益，不可能有共同的凈利益。一場(chǎng)已經(jīng)爆發(fā)的瘟疫，對(duì)所有人來(lái)講都意味著損害，但個(gè)別人（如醫(yī)藥廠商）仍能從中牟得超過(guò)其損害的利益，只要存在著這種可能性，防治這場(chǎng)瘟疫就不符合所有人的凈利益。共同的凈利益只可能存在于規(guī)則、政策層面，以刑法為例，在一個(gè)具體的死刑判決上沒(méi)有共同的凈利益可言，因?yàn)樗辽俨环献锓傅膬衾妗５珜?duì)于判決據(jù)以做出的、規(guī)定“殺人者死”的規(guī)則，如果脫離個(gè)案予以抽象考察，人們有著共同的凈利益?！罢菫榱瞬恢劣诔蔀閮词值臓奚?，所以人們才同意，假如自己做了兇手的話(huà)，自己也得死?！?/p>

加總公益與共享公益有著一定的伴生關(guān)系，在很多情形中，從不同的角度著眼會(huì)同時(shí)觀察到這兩種公益類(lèi)型。以“鐵路運(yùn)輸”為例，如果把鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)理解為社會(huì)生活的條件，為人們共同生活、交通、交流提供可能，那建立、維護(hù)、完善它構(gòu)成了一種現(xiàn)代社會(huì)中重要的共享利益。但如果著眼于它在具體情形中為社會(huì)成員帶來(lái)的實(shí)際的或預(yù)期的后果，以及這些后果在不同個(gè)體的利益網(wǎng)絡(luò)中所占比重，鐵路運(yùn)輸系統(tǒng)所帶來(lái)的就是一種加總公益。

二、權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)性

（一）權(quán)利與個(gè)人利益

權(quán)利與個(gè)人利益之間有著必然關(guān)聯(lián)，此乃不爭(zhēng)之事實(shí)，個(gè)體憑借權(quán)利對(duì)其排他性享有的私人利益予以維護(hù)捍衛(wèi)，這是權(quán)利的經(jīng)典形象。雖然有時(shí)我們也會(huì)把權(quán)利的主體拓展至團(tuán)體甚至國(guó)家和民族，此時(shí)仍然是在“個(gè)體”的意義上賦予它們權(quán)利。從內(nèi)部關(guān)系來(lái)看，團(tuán)體由一定數(shù)量的成員依照某種關(guān)系紐帶而形成，團(tuán)體利益有別于成員的個(gè)人利益。但從外部關(guān)系來(lái)看，團(tuán)體利益以獨(dú)占的形式不同于其他團(tuán)體和個(gè)人的利益，正是在這種意義上，團(tuán)體被視為個(gè)人，團(tuán)體利益獲得了與個(gè)人利益相同的屬性，因此成為權(quán)利的保障對(duì)象。與此類(lèi)似，諸如“國(guó)家、民族的生存發(fā)展權(quán)”也是在相對(duì)于其他國(guó)家民族的意義上而言的，在國(guó)際舞臺(tái)上，國(guó)家、民族不過(guò)是個(gè)體，其生存發(fā)展也是私利。

個(gè)人利益為權(quán)利提供了正當(dāng)化理由并充實(shí)了權(quán)利的內(nèi)容，結(jié)合前面區(qū)分的要素利益與凈利益，與權(quán)利有著必然關(guān)系的個(gè)人利益需要做進(jìn)一步限定，只有要素意義上的個(gè)人利益才是所有權(quán)利的保障對(duì)象。權(quán)利力圖保障的只是構(gòu)成個(gè)體生活的有價(jià)值的要素成分，并不確保該要素能夠在具體沖突情境中獲勝，成為主體的凈利益。完全可能出現(xiàn)這樣的情況，某種權(quán)利保障的對(duì)象并不符合主體的凈利益。例如，彩民中獎(jiǎng)得到的金錢(qián)作為一種物質(zhì)利益構(gòu)成了他生活中有價(jià)值的要素，對(duì)此彩金他享有財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果他因?yàn)樵摴P財(cái)產(chǎn)被罪犯綁架、殺害，那么該財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的金錢(qián)利益不符合他的凈利益。

權(quán)利保障的個(gè)人利益從層次上看可以分為三類(lèi)：目標(biāo)利益、自由利益以及效率利益。權(quán)利主體通過(guò)行使權(quán)利實(shí)現(xiàn)的特定有價(jià)值的目標(biāo)，是判斷權(quán)利價(jià)值最直觀的層次，與生命、健康、財(cái)產(chǎn)等價(jià)值目標(biāo)相對(duì)應(yīng)，人們有了生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)……權(quán)利能夠保障的第二類(lèi)利益是權(quán)利人對(duì)于不同選項(xiàng)進(jìn)行選擇的利益，這種利益的重點(diǎn)不在于選擇的結(jié)果，而在于主體憑借其意志進(jìn)行選擇自身。從范圍上看，只有少數(shù)權(quán)利（例如，“社會(huì)權(quán)”）僅以確保主體實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值目標(biāo)為內(nèi)容，多數(shù)權(quán)利（例如，“自由權(quán)”）在保障某種有價(jià)值的目標(biāo)的同時(shí)，也在保障主體對(duì)目標(biāo)進(jìn)行選擇的利益。正因如此，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是，同一種權(quán)利隨著強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)的不同表述方式也有差別，例如，“出版的權(quán)利”與“出版自由權(quán)”。最后，權(quán)利具有的效率利益源自于權(quán)利的規(guī)則屬性，權(quán)利不僅是對(duì)個(gè)人利益的價(jià)值確認(rèn)，同時(shí)進(jìn)一步地基于價(jià)值為實(shí)踐問(wèn)題給出行動(dòng)方案。權(quán)利具有的行為指引功能為權(quán)利人節(jié)約了時(shí)間和精力，使其在多數(shù)實(shí)踐抉擇的情況下只需要簡(jiǎn)單地照搬權(quán)利提供的答案即可，不必每一次都要深入到利益層面通過(guò)價(jià)值判斷、利益衡量來(lái)決定實(shí)踐問(wèn)題的解決辦法。

權(quán)利的界限與個(gè)人利益的分量有著密切關(guān)聯(lián)。以生命權(quán)為例，個(gè)體的生命利益構(gòu)成了它的證立理由，但并非所有能夠保障生命利益的行為都會(huì)成為生命權(quán)的內(nèi)容，它的具體內(nèi)容在相當(dāng)程度上依賴(lài)于生命利益相比于其他利益的相對(duì)分量。諸如“禁止酒駕”之類(lèi)的要求，它能夠保障的生命利益與它損害的個(gè)人自由相比，生命利益明顯具有更大的相對(duì)分量，因此該類(lèi)行為能夠成為生命權(quán)的內(nèi)容。但是像“禁止駕駛”之類(lèi)的要求，雖然在保障生命上會(huì)更有成效，卻因?yàn)閷?duì)個(gè)人自由等利益的損害程度過(guò)高，此種情形中生命利益不具有相對(duì)重要性，因此該行為無(wú)法成為生命權(quán)的內(nèi)容。

界定權(quán)利的具體范圍要求進(jìn)行利益衡量，需要在權(quán)利保護(hù)的利益與為了保障該利益而可能被犧牲的其他利益之間進(jìn)行比較，個(gè)人利益作為權(quán)利的保護(hù)對(duì)象，構(gòu)成了利益衡量時(shí)的重要砝碼。但值得注意的是，在不同的劃定權(quán)利邊界情形中，個(gè)人利益具有的重要性并不相同，有時(shí)候權(quán)利要求他人付出的代價(jià)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于權(quán)利所保護(hù)的個(gè)人利益的價(jià)值，此時(shí)，權(quán)利具有的重要性并沒(méi)有映射它保障的個(gè)人利益的價(jià)值分量，二者之間出現(xiàn)了價(jià)值縫隙。

目標(biāo)利益對(duì)于權(quán)利人的重要性，經(jīng)常小于權(quán)利對(duì)其提供的保障程度。例如，考場(chǎng)上B忘記帶鉛筆，A恰巧帶了一打鉛筆，對(duì)這一打鉛筆中的一支而言，B的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于A，但此時(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)仍會(huì)要求B不得擅自取用。權(quán)利人對(duì)于權(quán)利所保障的自由利益也可能會(huì)抱有一種無(wú)所謂的態(tài)度，此時(shí)，權(quán)利人的自由利益就配不上權(quán)利為其提供的保障強(qiáng)度。例如，選舉權(quán)要求尊重每一個(gè)人選擇代表的自由，即便對(duì)那些不看重此種自由、隨時(shí)可以為了金錢(qián)將其出賣(mài)的人來(lái)講也是如此。在特定環(huán)境下，當(dāng)做出決斷需要參考的各項(xiàng)因素均已清楚時(shí)，繼續(xù)依賴(lài)權(quán)利不再“經(jīng)濟(jì)”，也就無(wú)法用效率利益來(lái)為權(quán)利的重要性進(jìn)行證明。例如，A占用朋友B的停車(chē)位，一方面A事先了解到B已經(jīng)出國(guó)旅游，其短期占用行為不會(huì)對(duì)B產(chǎn)生任何妨礙，另一方面，A鑒于他與B的朋友關(guān)系，以及對(duì)B的性情的了解，知道B不會(huì)在意其未經(jīng)許可的占用行為。但即便在這種情況下，權(quán)利仍然保持著不變的內(nèi)容：“私家車(chē)位、未經(jīng)許可不得占用”。

同一種權(quán)利所保障的個(gè)人利益是多重的，如果權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)僅僅發(fā)生在個(gè)人利益的部分類(lèi)型上，權(quán)利的重要性尚可訴諸于個(gè)人利益的其他類(lèi)型得到解釋。例如，A對(duì)于鉛筆的價(jià)值雖不看重，卻很在乎他對(duì)鉛筆的有效控制，因此，從自由利益的角度可以解釋為何財(cái)產(chǎn)權(quán)在所有人缺少目標(biāo)利益的時(shí)候仍對(duì)他人提出較高要求。但完全可能出現(xiàn)權(quán)利的價(jià)值與這三種個(gè)人利益的分量都不對(duì)稱(chēng)的情形，例如，A不僅對(duì)鉛筆的價(jià)值不看重（缺少目標(biāo)利益），而且因?yàn)榕cB的朋友關(guān)系，也不在乎B是否未經(jīng)其許可取用其鉛筆（缺少自由利益），并且A清楚地知道B對(duì)鉛筆的迫切需求，也知道B知道A本人對(duì)于B擅自取用鉛筆的態(tài)度（缺少效率利益）。此時(shí)，不論在何種意義上，A對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的個(gè)人利益的關(guān)切都很微弱，但對(duì)于A的鉛筆，財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然保留著“B不得擅自取用”的內(nèi)容，A財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性因此無(wú)法僅憑個(gè)人利益的價(jià)值得到充分解釋。endprint

個(gè)人利益具有相當(dāng)程度的主觀性，其分量無(wú)可避免地受到主體的個(gè)性、經(jīng)歷、環(huán)境、情境等偶然因素影響，權(quán)利的內(nèi)容則獨(dú)立于權(quán)利人的個(gè)殊境況，有著相對(duì)穩(wěn)定性，這是二者之間產(chǎn)生不對(duì)稱(chēng)性的根本原因。有鑒于此，必須基于某種更為客觀、確定的價(jià)值要素，才能為權(quán)利的重要性提供充分解釋。

（二）權(quán)利與主體資格

在權(quán)利的客觀價(jià)值基礎(chǔ)的探索上，影響最為深遠(yuǎn)的是權(quán)利的“資格論”。資格論肇始于近代西方的自然權(quán)利理論，美國(guó)政治哲學(xué)家諾奇克提出的“邊界約束”則是它在當(dāng)代的典范表達(dá)。諾奇克認(rèn)為，“人們可以把權(quán)利當(dāng)作對(duì)所要從事的行為的邊界約束：不要違犯約束C。其他人的權(quán)利決定了對(duì)你的行為所施加的約束?！睓?quán)利要求的邊界約束并非偶然的、可改變的，它獨(dú)立于具體語(yǔ)境，具有絕對(duì)的性質(zhì)。權(quán)利具有的此種絕對(duì)的約束性質(zhì)源于主體的人性特質(zhì)，“行為的邊界約束反映了康德主義的根本原則：個(gè)人是目的，而不僅僅是手段；沒(méi)有他們的同意，他們不能被犧牲或被用來(lái)達(dá)到其他的目的?！币勒沾死碚?，權(quán)利的價(jià)值體現(xiàn)在它尊重了人依其本性所擁有的特質(zhì)（理性、自治、自由意志……），或者說(shuō)，主體因?yàn)樗倪@些人性特質(zhì)，有資格享有相應(yīng)的權(quán)利。以言論自由權(quán)為例，按照這種理論，每個(gè)人依其本性都有自己的思想，也有能力采取一定的方式來(lái)表達(dá)想法，尊重此種人性特質(zhì)最為適當(dāng)?shù)姆绞骄褪牵x予每個(gè)人發(fā)表言論的權(quán)利。通過(guò)與此相似的一系列權(quán)利授予，人的人性特質(zhì)得到尊重，由此確保了每個(gè)人的個(gè)人尊嚴(yán)。

理性、自由意志、自治等作為人的能力（至少是潛能），被所有人普遍性地?fù)碛校鼈兊膬r(jià)值分量免受不同主體的個(gè)殊境況的影響，具有穩(wěn)定恒一的性質(zhì)，資格論通過(guò)把它們?cè)O(shè)定為權(quán)利的價(jià)值根基，就可以為權(quán)利具有的獨(dú)立于語(yǔ)境的重要性提供解釋。資格論為權(quán)利設(shè)定的人性?xún)r(jià)值基礎(chǔ)雖然能夠用來(lái)說(shuō)明權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)性，卻也為其帶來(lái)了明顯缺陷。這主要表現(xiàn)在：第一，資格論過(guò)分窄化了權(quán)利的范圍。它提供的權(quán)利譜系在類(lèi)別上僅包含傳統(tǒng)意義上以理性能力運(yùn)用為核心的自由權(quán)，例如，財(cái)產(chǎn)權(quán)、言論自由權(quán)等，以獲得、分享社會(huì)生活條件為內(nèi)容的社會(huì)權(quán)則不被視為真正的權(quán)利，例如，受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)等。在內(nèi)容上，它將權(quán)利的保障對(duì)象限定在消極防衛(wèi)意義上的自由，實(shí)現(xiàn)自由所需的外在條件的營(yíng)造，則被排除在權(quán)利的保障范圍之外，這與當(dāng)代權(quán)利政治的多樣化實(shí)踐形態(tài)相抵牾。第二，資格論賦予權(quán)利以過(guò)分的剛性，在其理論構(gòu)想中權(quán)利有著不受限制、近乎絕對(duì)的地位。一方面，權(quán)利不受公共利益的限制。因?yàn)闄?quán)利不是從屬于公益，相反它是人們追求公益時(shí)不可逾越的邊界。另一方面，權(quán)利也不受其他權(quán)利的限制。權(quán)利限制預(yù)設(shè)了權(quán)利沖突，但依照資格論，所有權(quán)利都僅以要求他人消極不作為為內(nèi)容，權(quán)利實(shí)現(xiàn)仰賴(lài)的前因與導(dǎo)致的后果則被排除在權(quán)利的內(nèi)涵之外，此種界定使得權(quán)利不可能沖突，權(quán)利限制也就無(wú)從談起。然而，在權(quán)利運(yùn)行的政治社會(huì)實(shí)踐中，權(quán)利不僅受到公益的廣泛限制，權(quán)利之間的沖突、限制問(wèn)題更是司法裁決的重要議題。

總體來(lái)講，資格論用來(lái)解釋權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)性的方法是，為其設(shè)定一種無(wú)關(guān)個(gè)人利益的價(jià)值基礎(chǔ)。在資格論看來(lái)，利益不過(guò)是權(quán)利的副產(chǎn)品，權(quán)利雖然總會(huì)在某種意義上有助于個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)，個(gè)人利益卻不足以作為權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)，為權(quán)利提供證立理由，權(quán)利的本質(zhì)僅僅在于對(duì)人性的尊重。但上文所列資格論無(wú)法解釋的諸多權(quán)利現(xiàn)象，恰恰只有從個(gè)人利益的特點(diǎn)出發(fā)才能解釋。社會(huì)權(quán)以及權(quán)利的積極面向來(lái)自于個(gè)人利益具有的需求滿(mǎn)足特點(diǎn)，權(quán)利沖突、限制則來(lái)自于個(gè)人利益的沖突、衡量特質(zhì)。資格論在解除了權(quán)利與個(gè)人利益的價(jià)值關(guān)聯(lián)之后，自然無(wú)法解釋這些重要的權(quán)利現(xiàn)象。

資格論對(duì)現(xiàn)實(shí)權(quán)利政治中的諸多重要現(xiàn)象視而不見(jiàn)，這使其缺少現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。在無(wú)法否認(rèn)權(quán)利與個(gè)人利益的價(jià)值關(guān)聯(lián)的前提下，資格論將權(quán)利與個(gè)人利益的關(guān)聯(lián)視為非本質(zhì)的偶然巧合，也過(guò)于武斷自負(fù)。解決權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題，不能以這種另起爐灶的方式來(lái)完成，用來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利與個(gè)人利益的價(jià)值縫隙的價(jià)值要素必須能夠容納、而非排斥權(quán)利的個(gè)人利益價(jià)值。

（三）權(quán)利中的“他者”

在權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)上，既能夠填補(bǔ)個(gè)人利益為權(quán)利留下的價(jià)值盲點(diǎn)，又能與權(quán)利的個(gè)人利益價(jià)值相融洽的價(jià)值要素，是通過(guò)保障權(quán)利所能促進(jìn)的“他者”的利益。權(quán)利并非權(quán)利人的私事，由于人的社會(huì)屬性，對(duì)權(quán)利人的個(gè)人利益的保護(hù)，會(huì)間接地對(duì)他人的利益產(chǎn)生促進(jìn)作用。將他者的利益引入權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)，一方面，可用來(lái)解釋為何權(quán)利經(jīng)常具有超出權(quán)利人個(gè)人利益分量的重要性；另一方面，由于他者的利益是通過(guò)保障權(quán)利人的利益實(shí)現(xiàn)的，引入他者的利益并不會(huì)因此排斥權(quán)利的個(gè)人利益價(jià)值。有些權(quán)利很明顯地承載著權(quán)利人以外的他者利益，例如，《中華人民共和國(guó)刑法》第49條規(guī)定：“……審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑。”依此，特定婦女有了免受死刑的權(quán)利，通過(guò)此權(quán)利得到保障的不僅有婦女本人的利益，以保障婦女的利益為媒介，尚未出生的嬰兒這個(gè)他者的利益也得到了保障。我國(guó)《城市居民最低生活保障條例》第2條規(guī)定：“持有非農(nóng)業(yè)戶(hù)口的城市居民，凡共同生活的家庭成員人均收入低于當(dāng)?shù)爻鞘芯用褡畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)的，均有從當(dāng)?shù)厝嗣裾@得基本生活物質(zhì)幫助的權(quán)利?！币浴凹彝コ蓡T人均收入”作為獲得基本生活物質(zhì)幫助的標(biāo)準(zhǔn)，很明顯地標(biāo)示出，該種權(quán)利所欲促進(jìn)的不僅僅是直接領(lǐng)取物質(zhì)幫助的權(quán)利人的利益，同時(shí)還有因權(quán)利人獲得物質(zhì)幫助而間接受益的家庭成員的利益。

與此相似的例子在社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)福利、婚姻家庭等法律領(lǐng)域中數(shù)量甚多，這些例子顯示，權(quán)利雖與權(quán)利人的個(gè)人利益有著必然關(guān)聯(lián)，但在價(jià)值訴求上并不止步于權(quán)利人本人的利益，權(quán)利并沒(méi)有排斥他者利益的本性，因此并無(wú)理論壁壘阻礙從他者的利益著眼闡釋權(quán)利的價(jià)值。

需要注意的是，上文所舉例子中的“他者”，均為與權(quán)利人有著特殊親密關(guān)系的個(gè)人，這些權(quán)利間接保護(hù)的是特定他者的個(gè)人利益，體現(xiàn)了社會(huì)實(shí)踐對(duì)特殊人際關(guān)系的維護(hù)?；趦蓚€(gè)理由，特定他者的個(gè)人利益不足擔(dān)負(fù)權(quán)利的普遍性的價(jià)值基礎(chǔ)。一方面，特定他者的個(gè)人利益畢竟仍是一種個(gè)人利益，仍受到他者的特殊境遇的影響，因此，在權(quán)利與權(quán)利人的個(gè)人利益上發(fā)生的不對(duì)稱(chēng)性，完全可能在權(quán)利與他者的個(gè)人利益上重演。另一方面，也是更重要的，指向特定他者的權(quán)利不是權(quán)利的普遍形態(tài)，對(duì)于相當(dāng)一部分權(quán)利來(lái)講，無(wú)法訴諸于特定的他者利益來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利與權(quán)利人個(gè)人利益之間的價(jià)值縫隙。因此，在填補(bǔ)權(quán)利與權(quán)利人個(gè)人利益之間的價(jià)值縫隙方面，具有普遍適用性的“他者利益”必須超出特殊人際關(guān)系的窠臼，擴(kuò)展到社會(huì)公共層面，即公共利益。endprint

三、權(quán)利的共享公益基礎(chǔ)

公共利益分為加總公益與共享公益兩種類(lèi)型，相應(yīng)地，權(quán)利的公益價(jià)值就有了兩種不同的解釋模式，一種是將權(quán)利的價(jià)值立基于加總公益，另一種則是將權(quán)利的價(jià)值立足于共享公益。相比之下，加總公益不能為權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)性提供妥當(dāng)解釋?zhuān)挥辛⒆阌诠蚕砉娌拍軓浹a(bǔ)權(quán)利與個(gè)人利益的價(jià)值縫隙。下文先對(duì)第一種解釋模式的缺陷進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，然后再闡釋權(quán)利與共享公益的構(gòu)成關(guān)系。

（一）權(quán)利與加總公益

訴諸于加總公益證立權(quán)利是功利主義的理論標(biāo)識(shí)之一，自邊沁開(kāi)始至當(dāng)代，功利主義構(gòu)建的權(quán)利的公益基礎(chǔ)衍生出不同的理論態(tài)樣，日趨復(fù)雜精致。與此同時(shí)，功利主義的此種理論主張也一直不缺少批評(píng)，這些批評(píng)既有實(shí)質(zhì)性的，也有技術(shù)性的。這里并不打算泛泛地討論“基于加總公益的權(quán)利”的正當(dāng)性與可操作性，而是依循文章的論述脈絡(luò)，僅針對(duì)權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)性這個(gè)問(wèn)題，分析從加總公益著眼能否為權(quán)利所具有的超個(gè)人利益價(jià)值提供妥當(dāng)說(shuō)明。

在功利主義內(nèi)部，較早為權(quán)利的公益基礎(chǔ)給出明確界定的是密爾。他認(rèn)為，“擁有一種權(quán)利，就是社會(huì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)某個(gè)人擁有某種東西。假如反對(duì)者接著問(wèn)，為什么社會(huì)應(yīng)當(dāng)保護(hù)某個(gè)人擁有某種東西？那么我能給出的理由就唯有社會(huì)功利。”依此，權(quán)利的證立理由不僅包括了權(quán)利人的個(gè)人利益，更重要的是，保障權(quán)利人的個(gè)人利益符合社會(huì)功效，即符合最大多數(shù)人的個(gè)人利益。

與功利主義內(nèi)部的兩大陣營(yíng)——行為功利主義與規(guī)則功利主義——相對(duì)應(yīng)，密爾斷言的權(quán)利與社會(huì)功效之間的價(jià)值關(guān)聯(lián)，有著兩種不同的解讀方式。其一，依照行為功利主義，所謂基于社會(huì)功效的“權(quán)利”指的是作為行為的權(quán)利，表現(xiàn)為具體情境中權(quán)利人行使權(quán)利的行為。其二，依照規(guī)則功利主義，所謂基于社會(huì)功效的“權(quán)利”指的是作為規(guī)則的權(quán)利，即授予所有適格主體以權(quán)利的規(guī)則。下面依照這兩種解讀模式，分別考察加總公益對(duì)權(quán)利的超個(gè)人利益價(jià)值的解釋力。

1.權(quán)利與行為功利主義

權(quán)利人行使權(quán)利總會(huì)對(duì)他人產(chǎn)生某種影響，不同權(quán)利的影響力有所差別。有些權(quán)利的行使會(huì)影響到由不特定個(gè)體構(gòu)成的人群，例如，記者發(fā)表新聞報(bào)道，而有些權(quán)利僅會(huì)影響特定個(gè)體，例如，債權(quán)人要求債務(wù)人支付欠款。值得特別關(guān)注的是后一種情形，正是在僅影響特定個(gè)人的權(quán)利行為的情形中，基于加總公益無(wú)法解釋權(quán)利與個(gè)人利益之間的不對(duì)稱(chēng)性。

對(duì)于那些僅影響特定個(gè)人的行為，判斷它是否符合社會(huì)功效、能否被算作權(quán)利的內(nèi)容，并不需要實(shí)際統(tǒng)計(jì)所有社會(huì)成員的個(gè)人利益，只需要考察特定范圍內(nèi)權(quán)利所欲維護(hù)促進(jìn)的個(gè)人利益與因此被損害削減的個(gè)人利益之間的權(quán)重關(guān)系即可。例如，B一時(shí)疏忽錯(cuò)占了A的停車(chē)位，要求B將車(chē)挪走維護(hù)了A的利益，但也因此為B帶來(lái)（時(shí)間上的）損失。相比之下，A的利益比B的損失更為重要，在其他人不受影響，即其他社會(huì)成員在這件事上的利益不變的情況下，要求B挪車(chē)與允許B繼續(xù)占用相比，前者為社會(huì)帶來(lái)了更大的利益總量。按照行為功利主義的標(biāo)準(zhǔn)，讓B把車(chē)挪走不僅維護(hù)了A的個(gè)人利益，同時(shí)還構(gòu)成了A的權(quán)利。通過(guò)這個(gè)例子不難看出，至少在部分情形中，按照行為功利主義，只有當(dāng)某種個(gè)人利益具有相對(duì)重要性時(shí)，它才構(gòu)成權(quán)利的保護(hù)內(nèi)容。這意味著，權(quán)利所保護(hù)的個(gè)人利益與權(quán)利之間在價(jià)值上不可能不對(duì)稱(chēng)，因?yàn)榕c權(quán)利的分量不對(duì)稱(chēng)的個(gè)人利益不再屬于權(quán)利的保護(hù)對(duì)象。例如，考場(chǎng)上B沒(méi)有鉛筆無(wú)法答題，A恰巧帶了一打鉛筆，相比之下，對(duì)于A擁有的多余鉛筆，B有著更大的利益。按照行為功利主義，不論A是否同意，允許B使用A的鉛筆，會(huì)帶來(lái)了更大的社會(huì)利益總量，因此A在此情形下沒(méi)有權(quán)利對(duì)抗B，B反倒有權(quán)利使用A的鉛筆。

2.權(quán)利與規(guī)則功利主義

規(guī)則功利主義將社會(huì)功效的直接評(píng)價(jià)對(duì)象限定于規(guī)則，行為的證立則來(lái)自于對(duì)相關(guān)規(guī)則的遵從，行為人不得直接訴諸于社會(huì)功效為其違規(guī)行為做辯解。理由在于，一個(gè)為自身設(shè)定一般性的功利主義例外、允許行為人隨時(shí)可以為了獲得更大社會(huì)功效而偏離規(guī)則的規(guī)則，其因允許偏離規(guī)則而獲得的好處，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵不上由此而帶來(lái)的害處。這種做法為規(guī)則帶來(lái)的缺陷是顯而易見(jiàn)的，例如，使規(guī)則失去約束力、普遍性、穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性。這些被丟掉的特質(zhì)，恰恰是規(guī)則原本被設(shè)計(jì)用來(lái)對(duì)社會(huì)生活發(fā)揮獨(dú)特影響的那些特質(zhì)，失去這些特質(zhì)的“規(guī)則”也就不再可能實(shí)現(xiàn)預(yù)期中的社會(huì)功效。

從規(guī)則功利主義的立場(chǎng)出發(fā)，之所以在某些情況下，當(dāng)權(quán)利人的相關(guān)利益微不足道時(shí)，仍要尊重其權(quán)利，理由就是，這是授予權(quán)利的規(guī)則自身所要求的。除了少數(shù)權(quán)利自身允許的例外，不論當(dāng)事人的利益是否具有重要性，權(quán)利都應(yīng)被普遍尊重。只有這樣，授予權(quán)利的規(guī)則才能算作是一種規(guī)則，被授予的才能算作是權(quán)利，與相反的允許隨時(shí)打破規(guī)則的權(quán)利授予相比，能夠帶來(lái)更大的社會(huì)利益總量。

規(guī)則功利主義為權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)性提供的解釋相當(dāng)有說(shuō)服力，此種說(shuō)服力是通過(guò)限定功利主義原則的適用范圍實(shí)現(xiàn)的。拋開(kāi)規(guī)則功利主義自我限定的合理性問(wèn)題不談，此種限定仰賴(lài)一個(gè)邏輯前提，即規(guī)則在性質(zhì)上不同于依照規(guī)則而做出的行為，否則這種限定就是沒(méi)有意義的。而只有在接受了一種特殊的規(guī)則觀念的前提下，才有可能在性質(zhì)上區(qū)分規(guī)則與規(guī)則之下的行為，該種規(guī)則觀就是“規(guī)則的實(shí)踐觀念”。依照此種規(guī)則觀，至少有相當(dāng)一部分重要的規(guī)則是一種實(shí)踐，這些規(guī)則不是對(duì)已有行為的抽象概括，相反，它在邏輯上先于規(guī)則涵射的行為，為相關(guān)行為提供了展現(xiàn)的舞臺(tái)。例如，先有契約規(guī)則搭建的交易制度，其后才談得上有轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。

基于規(guī)則的實(shí)踐觀，規(guī)則對(duì)社會(huì)生活的影響可以分為直接和間接兩個(gè)層次。它的直接作用是塑造了一種社會(huì)合作形式，為所有社會(huì)成員參與此種社會(huì)實(shí)踐提供了條件與環(huán)境。它的間接作用表現(xiàn)為，主體利用規(guī)則提供的社會(huì)合作條件，采取具體行為所產(chǎn)生的后果。人們對(duì)規(guī)則的這兩種作用所享有的利益是不同的，規(guī)則的間接作用為個(gè)體帶來(lái)的是一種個(gè)人利益，所有行為主體通過(guò)參與實(shí)踐而滿(mǎn)足的個(gè)人利益的總和，便是規(guī)則具有的社會(huì)功效（加總公益）。對(duì)于規(guī)則的直接作用，社會(huì)成員享有的并非個(gè)人利益，而是一種共享利益。為社會(huì)合作提供可能的規(guī)則以及相應(yīng)的實(shí)踐自身并不專(zhuān)屬于某人，也不能分解為不同的主體份額（規(guī)則的非排他性），在通常情況下，任何一個(gè)主體對(duì)規(guī)則的運(yùn)用、對(duì)實(shí)踐的參與都不會(huì)限制其他主體的相似行為（規(guī)則的非對(duì)抗性）。endprint

規(guī)則帶來(lái)的這兩種利益都可作為規(guī)則的證立理由，但二者之間有主次之分，相比之下，規(guī)則的直接作用所帶來(lái)的共享利益標(biāo)示了規(guī)則的核心價(jià)值。原因很明顯，規(guī)則的間接作用在性質(zhì)上與行為并無(wú)區(qū)別，僅是行為之作用在數(shù)量上的擴(kuò)展，規(guī)則的直接作用所具有的共享利益價(jià)值才展現(xiàn)了規(guī)則不同于行為的獨(dú)特屬性。通過(guò)深入探究規(guī)則功利主義的前提預(yù)設(shè)，規(guī)則功利主義內(nèi)含的“施為性矛盾”得以顯露：一方面，它預(yù)設(shè)了規(guī)則有別于行為的獨(dú)特性，此種獨(dú)特性只有著眼于規(guī)則作為社會(huì)實(shí)踐而帶來(lái)的共享利益才能揭示；另一方面，它在自我表達(dá)上卻試圖將規(guī)則的價(jià)值重心放在規(guī)則間接導(dǎo)致的個(gè)人利益的加總之上。該施為性矛盾為規(guī)則功利主義帶來(lái)了困境，如果它繼續(xù)堅(jiān)持功利主義立場(chǎng)，確保加總公益的終極評(píng)價(jià)準(zhǔn)則地位，規(guī)則在其理論體系中將會(huì)失去與行為性質(zhì)上的差別，因此它實(shí)際上不過(guò)是一種行為功利主義，也就無(wú)法為權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)性給出具有普遍性的解釋。如果規(guī)則功利主義想要保留對(duì)權(quán)利的超個(gè)人利益價(jià)值的一般性解釋力，就必須將規(guī)則的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)由加總公益改為共享公益，在放棄了加總公益這個(gè)功利主義的基本信條之后，規(guī)則功利主義也就不再是功利主義。

如此看來(lái)，對(duì)于權(quán)利與個(gè)人利益的價(jià)值不對(duì)稱(chēng)，訴諸加總公益予以解釋?zhuān)徽撌切袨楣髁x采取的直接策略，還是規(guī)則功利主義選擇的間接路徑，都不成功。

（二）權(quán)利與共享公益

19世紀(jì)的德國(guó)法學(xué)家耶利內(nèi)克區(qū)分了共享公益與加總公益，“……共同利益不同于個(gè)人利益的總和，盡管共同利益總是與個(gè)人利益水乳交融?！餐嫫鋵?shí)是基于占統(tǒng)治地位的時(shí)代觀念和一個(gè)國(guó)家的特殊情況、從個(gè)人利益的紛爭(zhēng)中抽離出來(lái)的總體利益，它甚至?xí)鳛楫愘|(zhì)的或者敵對(duì)性的利益與個(gè)人利益相對(duì)立，甚至必須經(jīng)常對(duì)立”。在此概念區(qū)分的基礎(chǔ)上，耶利內(nèi)克明確主張，“只有當(dāng)承認(rèn)個(gè)人利益也是共同利益的要求時(shí)，個(gè)人利益才能獲得法律的承認(rèn)。沒(méi)有與共同利益無(wú)關(guān)的法律上的個(gè)人利益。不過(guò)這種關(guān)系的程度卻可能是千差萬(wàn)別的。由此，個(gè)人利益就被分為主要為了個(gè)人目的的個(gè)人利益和主要為了共同目的的個(gè)人利益。主要為了共同利益而被承認(rèn)的個(gè)人利益是公法權(quán)利的內(nèi)容”。耶利內(nèi)克這段話(huà)的直接用意是揭示公法權(quán)利的價(jià)值取向，但其中蘊(yùn)含著權(quán)利價(jià)值的一般性命題：權(quán)利的價(jià)值是雙重的，個(gè)人利益與共同利益共同構(gòu)成了權(quán)利的理由。

對(duì)于該權(quán)利雙重價(jià)值命題，需要做進(jìn)一步解釋?zhuān)曰貞?yīng)人們可能產(chǎn)生的疑問(wèn)：共同利益與個(gè)人利益如何共同構(gòu)成權(quán)利的價(jià)值？在何種意義上，權(quán)利通過(guò)確保權(quán)利人的個(gè)人利益，必然維持、促進(jìn)著共同利益？這個(gè)問(wèn)題是重要的，它關(guān)系到訴諸于共同利益能否為權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)性提供具有普適性的解釋。如果不能給出合理解答，共享公益在權(quán)利的價(jià)值構(gòu)成里就得不到固定的位置，將遭受與加總公益相同的命運(yùn)，成為權(quán)利時(shí)有時(shí)無(wú)的價(jià)值花邊。

1.權(quán)利與共享公益的構(gòu)成關(guān)系

囿于功利主義立場(chǎng)，規(guī)則功利主義對(duì)權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)性的解釋并不成功，但它對(duì)規(guī)則與遵循規(guī)則的行為所做的區(qū)分，對(duì)于理解權(quán)利的價(jià)值構(gòu)造來(lái)講是一個(gè)重要的教益。與該區(qū)分相對(duì)應(yīng)，權(quán)利的價(jià)值有了兩個(gè)考察層次：作為規(guī)則的權(quán)利與作為規(guī)則之下行為的權(quán)利。共同利益在權(quán)利的這兩個(gè)層次有著不同表現(xiàn)，在規(guī)則層面，權(quán)利通過(guò)保障個(gè)人利益所促進(jìn)的是“共同的凈利益”，在行為層面，伴隨著權(quán)利的特定化，它轉(zhuǎn)化為“共同的要素利益”。

區(qū)分規(guī)則與遵循規(guī)則的行為預(yù)設(shè)了一種規(guī)則的實(shí)踐觀，依此觀念，規(guī)則在內(nèi)容上有兩個(gè)基本要素，“首先是作為一種抽象客體，即由一個(gè)規(guī)范體系標(biāo)示的一種可能的行為形式；其次是這些規(guī)范指定的行動(dòng)在某個(gè)時(shí)間和地點(diǎn)，在某些人的思想和行為中的實(shí)現(xiàn)”。對(duì)于規(guī)則的存在來(lái)講，這兩個(gè)方面相互依賴(lài)密不可分。沒(méi)有人予以倡導(dǎo)、踐行的行為形式，至多是彼岸世界的理念，算不上現(xiàn)世的規(guī)則，如果人們僅有規(guī)律性的行為，缺少對(duì)其行為的超越于具體情境的反思評(píng)判觀念，這同樣不屬于規(guī)則，僅僅意味著一種群體習(xí)慣。

著眼于規(guī)則層面，權(quán)利表現(xiàn)為一種特殊的行動(dòng)理由，即基于個(gè)人利益的行動(dòng)理由，這種理由并非抽象存在，它引導(dǎo)著并體現(xiàn)在諸多權(quán)利訴求之中，與后者相結(jié)合構(gòu)成一種特殊的社會(huì)實(shí)踐形式。此種實(shí)踐面向所有社會(huì)成員保持著開(kāi)放性，構(gòu)成了所有社會(huì)成員在進(jìn)行社會(huì)交往時(shí)無(wú)法擺脫、必然受其影響的外在生活環(huán)境。就此而論，權(quán)利的價(jià)值超出了其直接保護(hù)的個(gè)人利益的范疇，構(gòu)成一種共同利益。以言論自由（權(quán)）為例，作為一種規(guī)則，它普遍性地保護(hù)所有適格主體的言論自由，這是它具有的個(gè)人利益價(jià)值。此種允許每一個(gè)個(gè)體自由表達(dá)言論的實(shí)踐的運(yùn)作，又是寬容的社會(huì)文化氛圍的重要組成部分，作為一種生活環(huán)境它不排斥任何社會(huì)成員，也無(wú)法被社會(huì)成員憑其個(gè)人意志所排除，所有人均可從中受益。它作為一種實(shí)踐的施惠范圍要大于其直接保障的個(gè)人利益的范圍，與寬容的文化氛圍相伴隨的充足的資訊環(huán)境，是它會(huì)帶來(lái)的超個(gè)人利益之一。即便對(duì)于那些既不打算發(fā)表言論，也無(wú)興趣從他人言論中獲取資訊的人來(lái)講，也同樣會(huì)從寬容文化中受益。一種寬容的容許多樣性的文化環(huán)境拓展了每個(gè)人的選擇空間，避免了因?yàn)槲幕系钠M人為縮小選項(xiàng)范圍，限制個(gè)性能力的發(fā)揮。例如，在一個(gè)歧視服務(wù)行業(yè)，將其視為“伺候人的下賤工作”的文化環(huán)境里，那些原本有著相關(guān)天賦的成員會(huì)因?yàn)檫@種偏見(jiàn)而放棄這個(gè)職業(yè)選項(xiàng)，轉(zhuǎn)而選擇一些自己并不適合的職業(yè)。

規(guī)則層面的權(quán)利保護(hù)的個(gè)人利益是非特定化的，對(duì)于每一個(gè)個(gè)體來(lái)講，在脫離具體語(yǔ)境的情況下，并不清楚自己會(huì)從該實(shí)踐中獲得何種對(duì)待，究竟是受保護(hù)的權(quán)利人，還是受拘束的義務(wù)人，無(wú)法確定從中會(huì)受益還是受損。即便假定以受益的權(quán)利人的身份參與，也僅知道受到保護(hù)的個(gè)人利益是其生活的一個(gè)有價(jià)值的方面，不可能預(yù)先判斷此個(gè)人利益在其個(gè)人生活的利益網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)多大分量，是否同時(shí)也是一種凈利益。盡管存在著這些不確定，每一個(gè)個(gè)體均可承認(rèn)，存在著此種普遍性保護(hù)所有人的個(gè)人利益，允許所有人參與其中的實(shí)踐自身，與缺少此類(lèi)實(shí)踐相比會(huì)使其生活變得整體上更好。在這種意義上，權(quán)利作為一種社會(huì)實(shí)踐符合所有人共同的凈利益。endprint

行使權(quán)利的行為是權(quán)利規(guī)則的特定化，表現(xiàn)為特定主體在特定情境中提出的權(quán)利訴求。對(duì)于具體的權(quán)利行為，人們不僅可以知道它保護(hù)著權(quán)利人的某種個(gè)人要素利益，更可以知道該種利益與權(quán)利人其他利益之間的比重關(guān)系，保障此個(gè)人利益相關(guān)受損者亦可確定，損失程度也可估算。行使權(quán)利的特定化特點(diǎn)并不意味著權(quán)利此時(shí)僅與個(gè)人利益相關(guān)，個(gè)案中的權(quán)利仍有其超出個(gè)案范圍的意義。作為對(duì)規(guī)則的遵循，行使權(quán)利不僅是在貫徹已有的權(quán)利規(guī)則，每一個(gè)權(quán)利行為自身又同時(shí)是權(quán)利實(shí)踐的組成部分，特定主體在表達(dá)權(quán)利訴求的同時(shí)也是在充實(shí)、拓展已有權(quán)利實(shí)踐。“具體的權(quán)利不僅僅從抽象的法中獲得生命和力量，而且它也還抽象的法以生命和力量”。就此而論，具體的權(quán)利行為在保護(hù)特定當(dāng)事人個(gè)人利益的同時(shí)也是在保障某種共同利益。不過(guò)，它所促進(jìn)的共同利益與規(guī)則層面的權(quán)利有所不同，由于不同主體的受益與損失在個(gè)案中被特定化，因此行使權(quán)利作為權(quán)利實(shí)踐的組成部分所滿(mǎn)足的共同利益不可能構(gòu)成所有人的凈利益。例如，對(duì)于需要做出賠償?shù)慕煌ㄕ厥抡邅?lái)講，他的賠償行為是權(quán)利實(shí)踐的組成部分，但從維護(hù)這種權(quán)利實(shí)踐中所獲得的利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于他因此而受到的損失，因此不是一種凈利益。

通過(guò)區(qū)分權(quán)利的兩個(gè)規(guī)范層次，可以準(zhǔn)確地解釋權(quán)利與個(gè)人利益的不對(duì)稱(chēng)性。第一，權(quán)利與個(gè)人利益的價(jià)值不對(duì)稱(chēng)發(fā)生在個(gè)案層面，在特定情境中，與權(quán)利人本人的其他利益或者他者利益相比，權(quán)利保障的個(gè)人利益可能會(huì)失去其相對(duì)重要性，因此與權(quán)利的價(jià)值分量不相匹配。第二，規(guī)則實(shí)踐層面的權(quán)利通過(guò)保護(hù)個(gè)人利益維持促進(jìn)著某種共享公益，個(gè)案是實(shí)踐的構(gòu)成部分，保護(hù)具體當(dāng)事人的權(quán)利同時(shí)是在維護(hù)一般性的權(quán)利實(shí)踐，因此，個(gè)案中的權(quán)利在保護(hù)特定當(dāng)事人個(gè)人利益的同時(shí)，也在服務(wù)于某種共享公益。第三，個(gè)案中的權(quán)利通過(guò)與整體權(quán)利實(shí)踐的構(gòu)成關(guān)系而獲得的共享公益價(jià)值，解釋了權(quán)利相對(duì)獨(dú)立于特定情境的價(jià)值穩(wěn)定性，為權(quán)利保護(hù)那些相對(duì)不重要的個(gè)人利益提供了理由。

2.權(quán)利：利益和諧與利益沖突

權(quán)利的共同利益價(jià)值體現(xiàn)了權(quán)利人與他人之間的利益和諧，此種利益和諧是雙重的。對(duì)于特定情境中的具體權(quán)利人來(lái)講，一方面，保障他的權(quán)利在促進(jìn)其個(gè)人利益的同時(shí)也是在維持、拓展特定類(lèi)型權(quán)利實(shí)踐，此種實(shí)踐面向所有人開(kāi)放，因此也是在服務(wù)于其他社會(huì)成員的利益。此種服務(wù)不需要成本，并不會(huì)因此削減權(quán)利人的個(gè)人利益，權(quán)利人無(wú)需燃燒自己便可照亮他人。另一方面，通過(guò)保障特定權(quán)利人利益而得到維系的權(quán)利實(shí)踐面向所有人開(kāi)放，從中受益的不僅是他者，還包括了權(quán)利人自己，權(quán)利人在照亮他人同時(shí)也在照亮自己。正是考慮到權(quán)利所具有維護(hù)社會(huì)秩序、促成社會(huì)合作、促進(jìn)社會(huì)成員利益和諧功能，耶林認(rèn)為，“主張權(quán)利同時(shí)是一種對(duì)集體的義務(wù)”。

由于個(gè)體利益網(wǎng)絡(luò)的多樣性與復(fù)雜性，權(quán)利的共同利益價(jià)值所帶來(lái)的權(quán)利人與他者的利益和諧僅僅是個(gè)體利益關(guān)系的一個(gè)方面。從其他方面來(lái)看，權(quán)利人與他人之間經(jīng)常存在著利益沖突，權(quán)利的主要社會(huì)功能之一，就是為社會(huì)成員之間的利益沖突給出結(jié)論性的答案。與權(quán)利相關(guān)的利益沖突有以下兩種主要表現(xiàn)形式：

第一，在個(gè)體的利益網(wǎng)絡(luò)里，共同利益只是其中的一種利益類(lèi)型。在權(quán)利所具有共同利益價(jià)值的意義上，從保障特定個(gè)體權(quán)利中受益的他人，完全可能在其他的方面利益受損。例如，影評(píng)人公開(kāi)批評(píng)某部電影，此種言論自由權(quán)的行使在保障影評(píng)人個(gè)人的自由利益的同時(shí)，也在維系著一種健康有活力的觀影環(huán)境，是繁榮的電影市場(chǎng)的構(gòu)成部分，后者對(duì)于包括被批評(píng)的電影廠商在內(nèi)的所有人都有益。但對(duì)于被批評(píng)的電影廠商來(lái)講，卻影響到其電影銷(xiāo)路，導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)額下降。在這個(gè)意義上，電影廠商與批評(píng)者之間存在著利益沖突。

第二，共同利益的類(lèi)型是多樣的，它們之間并不總是和睦相處，時(shí)有沖突產(chǎn)生。權(quán)利人的個(gè)人利益在得到某種共同利益支持，并在這種意義上與所有社會(huì)成員利益和諧的同時(shí)，可能會(huì)危害其他類(lèi)型的共同利益，并在此種意義上與他者產(chǎn)生利益沖突。例如，保障企業(yè)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)繁榮這種共同利益的要求，在此意義上，企業(yè)主與其他社會(huì)成員的利益有著一致性。但如果該企業(yè)同時(shí)是一家排污企業(yè)，其正常生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)不可避免地要排放廢氣，降低了空氣質(zhì)量，因而可能損害所有人的健康。就此而論，保障企業(yè)主的財(cái)產(chǎn)權(quán)所實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)利益與他人的健康利益相沖突。

四、結(jié)論

權(quán)利通常被視為個(gè)人利益的守護(hù)者，用來(lái)對(duì)抗來(lái)自于其他個(gè)體甚至社會(huì)公眾的利益訴求。依托權(quán)利，社會(huì)成員的人際關(guān)系呈現(xiàn)為“自我——他者”、“少數(shù)——多數(shù)”之間的對(duì)抗圖景。不過(guò)，這并非權(quán)利的價(jià)值全景，權(quán)利的對(duì)抗性恰恰暗示著，權(quán)利有著超出其保護(hù)的個(gè)人利益范圍的價(jià)值分量。權(quán)利人的個(gè)人利益自身并沒(méi)有相比他人利益以及公眾利益的價(jià)值優(yōu)先性，僅僅考慮個(gè)人利益構(gòu)不成權(quán)利人對(duì)抗他人特別是公眾的理由，在權(quán)利中一定有個(gè)人利益以外的價(jià)值要素賦予權(quán)利以對(duì)抗能力。通過(guò)保障權(quán)利人的個(gè)人利益而間接實(shí)現(xiàn)的共同利益，能夠有效填補(bǔ)個(gè)人利益為權(quán)利留下的價(jià)值盲區(qū)，為權(quán)利的對(duì)抗能力提供妥當(dāng)解釋?zhuān)菣?quán)利的另一個(gè)重要價(jià)值構(gòu)成要素。著眼于權(quán)利的共同利益價(jià)值，能夠更全面地理解權(quán)利的社會(huì)功能。權(quán)利在被用于對(duì)抗他人的同時(shí)，也在促成社會(huì)合作、強(qiáng)化共同體價(jià)值認(rèn)同，權(quán)利的對(duì)抗性有著非對(duì)抗性基礎(chǔ)。endprint