廖書豪

(蘇州大學(xué) 王建法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

從里約奧運會看反興奮劑發(fā)展

廖書豪

(蘇州大學(xué) 王建法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006)

以里約奧運會為切入點，分析了興奮劑的發(fā)展歷史，世界反興奮劑條例的完善以及與此相關(guān)的治療藥物豁免規(guī)定問題。認(rèn)為，隨著科技和醫(yī)藥的發(fā)展，世界反興奮劑機構(gòu)對于運動員生物護(hù)照的適用和推廣，以及在相關(guān)案件中運動員一方對于生物護(hù)照的抗辯和仲裁院對于相關(guān)證據(jù)的采納，都將進(jìn)一步推動反興奮劑手段的發(fā)展與進(jìn)步。

興奮劑；世界反興奮劑條例，治療藥物豁免；生物護(hù)照

第31屆夏季奧運會于北京時間2016年8月6日上午在巴西里約熱內(nèi)盧正式開幕，這也意味著里約熱內(nèi)盧成為奧運史上首個舉辦奧運會的南美洲城市。但就在同一天，里約奧運會首例涉藥者被曝光，而此時里約奧運會開幕式尚未舉行。據(jù)國外多家媒體報道，2015年首屆歐運會金牌獲得者，23歲的愛爾蘭拳擊選手運動員邁克爾·奧萊利在奧運會前的一次隨機抽檢中被查出A瓶樣本呈陽性，隨即他被處以禁賽處罰。

1 興奮劑

興奮劑英文為“Dope”，現(xiàn)被定義為具有增強或者輔助運動員增強體能或控制能力的藥物或方法。早期運動員為提高成績而服用的藥物大多屬于興奮藥物刺激類，雖然后來被禁用藥物的類型范圍不斷擴(kuò)大，不再單單包括具有興奮性類藥物，還有抑制性類藥物和其他違禁藥物或方法等，但國際上對禁用藥物依舊按習(xí)慣沿用興奮劑的稱謂，所以現(xiàn)稱的興奮劑實際上是違禁藥物的一種慣稱。

現(xiàn)代奧運史上最早服用興奮劑的事件發(fā)生在1904年美國圣路易斯第三屆奧運會的馬拉松比賽中，美籍英國人托馬斯·?？怂乖诒荣惽氨凰慕叹氉⑸淞艘粍┲袠猩窠?jīng)興奮劑“士的寧”(Strychnine)，從而使他獲得了奧運會冠軍。經(jīng)過百年時間，隨著奧運會的發(fā)展，興奮劑禁用的類型也不斷增加?，F(xiàn)今奧委會規(guī)定的違禁藥物可大致分為以下7類：(1)刺激劑(藥理作用為對神經(jīng)肌肉的刺激興奮，提高人體反應(yīng)能力)；(2)止痛劑(包括鎮(zhèn)痛劑和鎮(zhèn)靜劑，其作用為抑制傷痛，增加肌肉耐受)；(3)合成類固醇類如THG(雄性激素衍生物，其作用為增加肌肉和力量，加快訓(xùn)練后的恢復(fù))；(4)利尿劑(排除人體皮下腹腔中的多余水分)；(5)β-阻斷劑(主要作用為降低耗氧量，增強穩(wěn)定)；(6)內(nèi)源性肽類激素如EPO、hGH；(7)血液興奮劑(短期內(nèi)以達(dá)到增加紅細(xì)胞數(shù)量，來增加血液載氧能力)。

現(xiàn)今興奮劑不僅出現(xiàn)在奧運會賽場內(nèi)，亦在各大重要單項賽事中被運動員不法使用。如2012年8月，環(huán)法七冠王自行車史上傳奇人物蘭斯·阿姆斯特朗發(fā)表聲明，宣布放棄對USADA(美國反興奮劑機構(gòu))的指控進(jìn)行上訴。后者報告稱，阿姆斯特朗從1996年開始使用違禁藥物，其中就包括促血紅細(xì)胞生成素EPO，以達(dá)到增加肌肉載氧量的能力，從而提高環(huán)法成績。在USADA長達(dá)一千頁的調(diào)查報告中，有26位證人證詞證明阿姆斯特朗曾服用興奮劑。同年10月，UCI在瑞士日內(nèi)瓦召開會議，宣布支持USADA的決定，表示不會上訴至CAS(國際體育仲裁院)，同時正式剝奪了他七屆環(huán)法賽事的冠軍頭銜，并對他實行了終身禁賽的處罰。

蘭斯·阿姆斯特朗違反奧運公平原則精神的行為被公之于眾，并最終獲得了懲罰。但有記者指責(zé)UCI(國際自行車聯(lián)合會)曾有意幫助阿姆斯特朗掩蓋了一次藥檢陽性的結(jié)果，侵犯了其他運動員公平競賽和知情的權(quán)利。筆記認(rèn)為其在十多年時間內(nèi)，未被及時查出不法使用了違禁藥物，與當(dāng)時各國家對于運動員行蹤信息的有效管理欠缺有關(guān)。當(dāng)時信息獲取和交流的不及時、不準(zhǔn)確，使得運動員在休賽期有時間服用違禁藥物，再通過一定時間的代謝躲避在賽前進(jìn)行的藥檢?，F(xiàn)今行蹤信息有效管理的匯合和整理有利于反興奮劑制度中保障賽外飛檢(指在1991年，國際奧委會通過的一項議案，在非比賽期間進(jìn)行的不事先通知的突擊性的興奮劑檢查)的突擊性和有效性，使得雙軌制的藥物賽外檢查(飛檢)和藥物賽前、賽內(nèi)抽檢或者普檢得以有效實行。同時亦能在運動員被舉報或懷疑涉藥向CAS上訴仲裁時，通過提供其自身明細(xì)的行蹤信息來排除合理懷疑和用藥嫌疑，以保護(hù)運動員合法參賽和競爭的權(quán)利。

2 世界反興奮劑條例之完善

在2015年最新修改的《WADC》(世界反興奮劑條例)中，第2條完善了對興奮劑違規(guī)行為的認(rèn)定，其中第4項違反行蹤信息管理規(guī)定如下：“注冊檢查庫中的運動員在十二個月內(nèi)累計三次出現(xiàn)《檢查和調(diào)查國際標(biāo)準(zhǔn)》所定義的錯過檢查和/或行蹤信息填報失敗”，即可認(rèn)定為興奮劑違規(guī)。較之于2009年《WADC》中的18個月累計3次錯過檢查和/或行蹤信息填報失敗，即構(gòu)成違規(guī)。這也表明了WADA(世界反興奮劑組織)對于行蹤信息管理的日益重視和保護(hù)，也使得運動員更加重視行蹤信息的上報，利于國家組織、國際組織同運動人員團(tuán)隊信息的溝通交流，實現(xiàn)雙層互動或多層次的互動。這種興奮劑的違規(guī)我們尚可稱為形式違規(guī)，不同于運動員實際服用興奮劑而構(gòu)成的實質(zhì)興奮劑違規(guī)，形式違規(guī)的完善是興奮劑嚴(yán)格責(zé)任的表現(xiàn)形式之一。形式違規(guī)處罰的設(shè)立是現(xiàn)今治療藥物豁免藥物清單擴(kuò)大和治療手段增加而設(shè)立的保障措施，意在監(jiān)督管理平時運動員的真實情況。WADA以每年信息填報間隔時間的縮短來嚴(yán)格限制運動員賽場外的活動情況并以此來獲得相應(yīng)的信息回復(fù)。

其次樣本檢測的程序也應(yīng)隨之規(guī)范化和程序化。目前，興奮劑檢測是以尿檢為主和血檢為輔。尿檢程序具有相對簡單、可操作性強、化驗周期短易出結(jié)果的特點。現(xiàn)今尿檢程序方法為A、B瓶檢查，A瓶尿樣為主尿樣，應(yīng)先完成檢測分析，當(dāng)A瓶尿樣分析檢測結(jié)果呈現(xiàn)陽性時，按規(guī)定程序通知運動員及其代表團(tuán)的官員。然后開始復(fù)檢，B瓶尿樣的檢測分析須在同一個實驗室進(jìn)行，但由不同人員操作。WADA、有關(guān)單項的體育聯(lián)合會和運動員所屬代表團(tuán)均可派人觀察檢測分析過程。如果B瓶的檢測分析結(jié)果仍為陽性，則該運動員的興奮劑檢查結(jié)果即被判定為陽性。而血檢因其專業(yè)化要求高，化驗周期較長等特點僅作為一種輔助手段，用來對付在尿樣中難于檢測的違禁物質(zhì)和違禁方法，如上述提到的血液興奮劑中的異體輸血。2015年《WADC》中關(guān)于尿檢B瓶新增了：運動員的B樣本應(yīng)分裝于兩個瓶中，分裝的第二瓶用來支持B瓶第一瓶中存在的違禁物質(zhì)或代謝物或標(biāo)記物。這可以視作WADA對涉藥運動員在向CAS上訴時運動員提出的對于尿檢程序合法性和合理性的回應(yīng)。

但程序化的同時也應(yīng)該存在規(guī)范化，對于A瓶尿樣尿檢的陽性結(jié)果，如果運動員上訴申請檢驗B瓶，那么B瓶檢查的過程，就會存在許多程序規(guī)范問題。例如，A瓶檢測人員能否繼續(xù)擔(dān)任B瓶檢測員，WADA認(rèn)為在第二次檢測時應(yīng)該繼續(xù)使用第一次A瓶檢測時的檢測人員，其給出的理由是因為其檢測的專業(yè)性和興奮劑檢測實驗室的獨特性和技術(shù)性。但在法律層面上來說，當(dāng)事涉嫌服用興奮劑的運動員在申請第二次檢測B瓶時有權(quán)要求第一次的檢測人員回避或者要求除第一次檢測以外的興奮劑檢測實驗室來進(jìn)行相關(guān)檢測。體育仲裁院CAS則不認(rèn)同，駁回運動員對于B瓶仍舊使用第一次檢測人員和第一次檢測實驗室的抗辯，并認(rèn)為第二次檢測已盡到了程序上的公平和正義，沒有再對于相關(guān)檢測人員進(jìn)行回避或者另選興奮劑檢測實驗室來進(jìn)行檢測。筆者對此表示不認(rèn)同，檢測程序化的同時，程序規(guī)范化也十分重要。形式程序的設(shè)立對于興奮劑檢測的公正沒有任何幫助，不能有效地保障運動員的合法權(quán)利，也不是嚴(yán)格責(zé)任的形式體現(xiàn)，而真正完善興奮劑實體檢測程序，才能更好地保障運動員的合法權(quán)利。

2015《WADC》的修改，不僅加大了對興奮劑直接違規(guī)的處罰力度，如10.2.1中對于故意使用興奮劑的行為由原來的2年禁賽期加重到了現(xiàn)在的4年禁賽期，還完善了興奮劑間接違規(guī)的處罰機制，如篡改或企圖篡改興奮劑管制中的任何環(huán)節(jié)構(gòu)成興奮劑違規(guī)，從事或企圖從事任何禁用物質(zhì)或禁用方法的交易亦構(gòu)成違規(guī)等等。上述規(guī)定無一不體現(xiàn)了WADA對于興奮劑檢測嚴(yán)格責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任程序，那些實際服用興奮劑的運動員對于WADA給予其禁賽期限處罰的不滿而提出的上訴，絕大多數(shù)案件CAS都予以駁回，僅有少量的上訴案件進(jìn)入了仲裁院并進(jìn)行了受理。但對于其舉證責(zé)任的內(nèi)容又回到了前面我們闡述的信息管理制度的信息收集，與此上訴仲裁院對于其運動員的抗辯多建立在信息行蹤的抗辯之上。

除此之外新修改的《WADC》還明確了TUEs(治療用藥豁免)的爭議解決機制，國際單項聯(lián)合會或國家反興奮劑組織對向WADA爭議決定不服的，可向CAS上訴，用以保障運動員合理適用藥物治療的權(quán)利，在一定程度上調(diào)節(jié)了國家和國際單項聯(lián)合會之間的沖突和對立現(xiàn)狀。

現(xiàn)今對興奮劑處罰的形式也日益多樣化和有針對性，WADC第10條、第11條、第12條分別規(guī)定了針對個人處罰、針對集體項目運動隊的處罰、針對體育團(tuán)體的處罰。第10條規(guī)定針對個人處罰的主要類型為：取消成績、禁賽、沒收獎金、處罰公開等。而此前CAS發(fā)布的一項裁決結(jié)果：駁回俄羅斯奧委會以及68名俄羅斯田徑隊員的上訴，也意味著在里約奧運會的田徑場上不會再有俄羅斯運動員的身影。早在2015年初，成立了由WADA創(chuàng)始主席、前國際奧委會執(zhí)行副主席迪克·龐德率領(lǐng)的三人獨立調(diào)查委員會，專以用來調(diào)查俄羅斯田徑項目中的興奮劑問題。這次調(diào)查歷時10個月，長達(dá)323頁的報告證實，俄羅斯田徑界存在“有組織的”、“系統(tǒng)性的”大規(guī)模使用禁藥問題，不僅運動員使用興奮劑，并且俄羅斯體育系統(tǒng)中的教練、奧委會官員和興奮劑檢測機構(gòu)還相互包庇來掩蓋事實，更有甚者通過敲詐服藥運動員來獲得錢財或者進(jìn)行不法交易。根據(jù)《WADC》中第12條規(guī)定：對體育團(tuán)體的處罰，本條例不妨礙任何承認(rèn)本條例的簽約方或政府執(zhí)行自己的規(guī)定，對其管轄的其他體育團(tuán)體予以處罰。因俄羅斯是國際田聯(lián)的會員國，故國際田聯(lián)有權(quán)對于俄羅斯做出全面禁賽的處罰。雖俄羅斯上訴至CAS，但面對鐵證如山，也不得不接受了田徑全面禁賽，各體育單項由各國際單項聯(lián)合會自行決定是否對俄羅斯實行全面禁賽的仲裁結(jié)果。在里約奧運會中一些參賽的俄羅斯運動員以其第三方的訓(xùn)練或者能夠提供有效的行蹤管理信息，來證明其長時間在非俄羅斯國家第三方進(jìn)行訓(xùn)練或者未收到俄羅斯體育委員會的實際控制仍然能夠參加，但其以自身的名義參賽，是否違反了奧林匹克憲章中的憲章精神(要求運動員代表自身的國家參加比賽，與未代表自身國家的難民參賽，獲得獎項名次升起的是五環(huán)旗和奏奧運匹克會歌是否相似)，這值得深究。

隨著科學(xué)技術(shù)和醫(yī)學(xué)水平的不斷發(fā)展，新的反興奮劑方法和檢測手段也在不斷進(jìn)步。在2015年WADC中明確了ABP(運動員生物護(hù)照)可以作為認(rèn)定使用違禁物質(zhì)或者違禁方法的證據(jù)。ABP全稱為Athlete Biological Passport，是近年來一種新興的反興奮劑措施，不同于以往的尿液化驗。通過對運動員進(jìn)行不定期的血液檢測后，將一些如運動員身體強度指標(biāo)、紅血球數(shù)量等反映身體參數(shù)的相關(guān)指標(biāo)制作成電子檔案，該檔案被稱為ABP。當(dāng)運動員某一時段的某一身體參數(shù)值大幅度超過規(guī)定的合理警戒值變法，那么他就有可能被懷疑使用了違禁藥物或者違禁方法。隨著在CAS上訴案件的增多，關(guān)于運動員質(zhì)疑ABP的有效性和透明性的案例也逐年增加，筆者前文所稱的加強運動員的行蹤信息管理機制可看作運動員對于ABP的合理抗辯形式之一，如運動員可在一段時間內(nèi)進(jìn)行高原訓(xùn)練以增強肌肉的載氧量和心肺能力來提高成績，此舉已被證實為合法有效的。但如果運動員高原訓(xùn)練時間過短或者訓(xùn)練時間與行蹤信息上報的時間不一致，那么也可以被合理懷疑服用了違禁藥品。此外，因WADA對外公布了ABP檢測方式以及內(nèi)容后，出于對他人不法利用違禁藥物的考量，WADA和相關(guān)檢測機構(gòu)更應(yīng)加強ABP檢測程序的合法性和透明性。筆者認(rèn)為可組建相應(yīng)的檢測委員會來予以監(jiān)督和管理，以防檢測人員的不盡職或者疏忽大意，保障運動員的權(quán)利不受侵害。

3 治療藥物豁免規(guī)定之問

治療藥物豁免簡稱TUEs，意指在WADA公布的興奮劑禁用清單物質(zhì)或者治療方法時，運動員可以依據(jù)其自身治療藥物中可能含有的標(biāo)記物或者含興奮劑成分而做的提前申請。要求在WADA進(jìn)行備案，以合理使用WADA公布的禁用清單物質(zhì)或者治療方法來進(jìn)行治療運動員的運動損傷或者疾病，且該前置申請為必要條件，如果在檢測結(jié)果呈現(xiàn)出陽性后申請TUEs，以此作為抗辯理由不能得到禁賽期或者罰金等實質(zhì)內(nèi)容的豁免。同時，該申請在WADA是秘密進(jìn)行，不公開的，其內(nèi)容不供第三方查閱，WADA對此給出的理由是為了保護(hù)相關(guān)運動員的隱私權(quán)和健康權(quán)。WADA在對治療藥物豁免采取保密措施的同時，治療藥物豁免申請便成為了WADA單方面的審理，對此幾乎擁有完全決定的權(quán)利。

另一方面是TUEs的申請和審查方式問題，相關(guān)運動員在申請TUEs的時候，WADA對于TUEs的審查界定的條件透明度是否有公開的必要。對于是否應(yīng)該公開，也會存在類似于上述討論的ABP檢測是否公開之悖論，即如果公開，可以有效地保障與TUEs中豁免運動同場競技的其他運動員的知情權(quán)，并且增加TUEs豁免能力的透明度和公信力，以維護(hù)體育競技的公平性。但公開又會利于不法興奮劑的研發(fā)，為有目標(biāo)、有針對性地逃避興奮劑的檢測方式提供了便利，這就侵犯了其他合法參賽運動員公平競賽的權(quán)利；如果不公開，因其檢測技術(shù)科技性和涉及醫(yī)學(xué)內(nèi)容及其原理(科技和醫(yī)學(xué)的推動和發(fā)展對體育立法和相關(guān)條例的完善有直接的反作用，其力量也不容忽視)雖有利于反興奮劑檢測手段的保護(hù)，但如此一來程序正義和合法性就會存在許多值得商榷和懷疑之處。

TUEs在實質(zhì)內(nèi)容上放寬了WADA對興奮劑檢測上的嚴(yán)格責(zé)任，即存在合理的豁免。而此處的合理豁免，即前置程序上的提前向WADA機構(gòu)進(jìn)行相關(guān)的備案，以取得豁免權(quán)。如果以絕對的嚴(yán)格責(zé)任來規(guī)范興奮劑檢測，我們可以發(fā)現(xiàn)是不合理也是不可能的。那么TUEs豁免權(quán)的決定權(quán)或者說衡量程度則單方向地全部掌握在WADA手中，雖然WADA作為推動世界反興奮劑的前沿先鋒陣地，具有推廣反興奮劑的義務(wù)和推動體育競技的純潔性，其設(shè)立的宗旨和章程也基于此目的，但也并非不可能出現(xiàn)類似于FIBA腐敗之殤的情況。

4 結(jié)束語

2015年WADC的最新修改向世界體育界透露出許多信息，呈現(xiàn)出了兩大明顯的趨勢：第一，WADA對于非賽期間運動員信息獲取的加強，現(xiàn)已成為興奮劑形式違規(guī)之一，在許多上訴仲裁案件中也成為了可抗辯的合法證據(jù)；第二，WADA對于興奮劑違規(guī)的界定不再停留在興奮劑實質(zhì)違規(guī)層面上，現(xiàn)已全面地規(guī)范了違規(guī)的種類和形式，目前已開始重視興奮劑檢測的形式違規(guī)。

作為興奮劑檢測貫穿始終的嚴(yán)格責(zé)任，在對抗治療藥物豁免時，嚴(yán)格責(zé)任的界定和WADA單方面的豁免權(quán)界定是不大合理的，嚴(yán)格責(zé)任在現(xiàn)有的WADA體系下有放大之趨勢。隨著TUEs治療用藥清單或者治療手段的擴(kuò)大，嚴(yán)格責(zé)任會逐步趨向于不再嚴(yán)格，筆者認(rèn)為此種趨勢并不可取或者說是有待論證的。

每四年一屆的奧運會本該是世界各國頂尖運動員公平競賽的平臺、世界人民競技精神的充分表現(xiàn)以及世界體育的視覺盛會。在與反對興奮劑作斗爭的同時，更應(yīng)該遵循世界反興奮劑中體現(xiàn)出的體育運動價值：道德、公平競賽和誠實，健康，優(yōu)秀的競技能力，人格與體育，趣味與快樂，團(tuán)隊與協(xié)作，奉獻(xiàn)與承諾，尊重規(guī)則和法律，勇氣，共享與團(tuán)結(jié)。

[1] 胡曉江.我國興奮劑現(xiàn)象與反興奮劑斗爭演進(jìn)歷程特征分析[J].體育成人教育學(xué)刊，2013(2)：17-19.

[2] 宋彬齡.2015新版《世界反興奮劑條例》個人違紀(jì)處罰機制述評[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2015(5)：40-46.

[3] 楊紅英.基于Citespace Ⅲ的國際反興奮劑研究領(lǐng)域可視化分析[J].體育成人教育學(xué)刊，2016(3)：84-88.

Anti Doping Development in Rio Olympic Games

LIAO Shuhao

(WANG Jianfa Law Dept., Suzhou Univ., Suzhou 215006)

The paper analyses the history of anti doping development, improvement of the world anti doping regulations and treatment drug exemption provisions. With the development of technology and medicine, the application of athletes’ biological passport by the world anti doping institutes, appeal of biological passport made by athletes and adoption of relative evidences by the arbitration court will all further improve the development and progress of the anti doping methods.

anti doping; world anti doping provisions; treatment drug exemption; biological passport

廖書豪(1995-)，男，四川成都人，本科生。

G84-05

A

1672-268X(2017)01-0062-04

2016-12-25)