李承陽，楊洪智

（1.西南政法大學，重慶 401120；2.濰坊市濰城區(qū)人民檢察院，山東 濰坊 261000）

受賄案件中影響量刑因素的實證分析
——以重慶地區(qū)為例

李承陽1，楊洪智2

（1.西南政法大學，重慶 401120；2.濰坊市濰城區(qū)人民檢察院，山東 濰坊 261000）

以重慶地區(qū)法院2016年審理的49例案件為樣本，初步分析得出該地區(qū)受賄犯罪的社會危險性程度不突出，在刑罰上呈現(xiàn)量刑輕緩化特征的結(jié)論。通過SPSS建立回歸模型分析，發(fā)現(xiàn)受賄金額對判處實刑具有緊密的相關(guān)性，取保候?qū)弻m用緩刑具有重要的影響力。同時，在法教義學與實證分析的雙重考察下，受賄案件量刑中存在著犯罪情節(jié)虛置化、量刑過程異?；?、財產(chǎn)刑適用模糊化等問題，通過刑事一體化的解決思路，提出了設(shè)置嚴密的量刑標準、構(gòu)建科學的量刑方法、強化量刑說理機制的運用等解決方案，以期最終實現(xiàn)受賄案件量刑規(guī)范化的目的。

受賄罪；數(shù)額；情節(jié)；量刑規(guī)范化；實證研究；

《刑法修正案（九）》改變了以往受賄犯罪中定罪量刑所依賴的具體數(shù)額標準，轉(zhuǎn)而將犯罪情節(jié)作為與犯罪數(shù)額并列的定罪量刑要素，同時將犯罪數(shù)額予以抽象化描述，加大了法官自由裁量的空間。為加強對《刑法修正案（九）》頒布后受賄犯罪量刑規(guī)律的分析研究，筆者以2016年度重慶地區(qū)法院審理的49例案件為研究樣本， 就受賄案件中影響量刑的各類因素進行實證分析。

一、重慶地區(qū)受賄案件的量刑特征與規(guī)律

受賄案件的量刑結(jié)果取決于多種因素的影響，法官在將受賄事實涵攝于法律規(guī)范的過程中，不單是在封閉的空間內(nèi)進行循環(huán)往復(fù)的心證驗證，也要夾雜著政治因素和社會因素的考量。但不可否認，受賄金額和犯罪情節(jié)是認定受賄罪成立與否及量刑輕重的關(guān)鍵因素。受賄案件在不同地區(qū)的量刑特征雖然有所差異，[1]但在某一地區(qū)的量刑因素影響是恒定的，因此，我們以重慶地區(qū)作為主要的研究區(qū)域，探究受賄案件影響量刑因素的規(guī)律性特征。

（一）樣本描述

根據(jù)樣本統(tǒng)計，49例案件中共有50個被告人，以被告人為單位，涉案金額最高為111萬元，最低為4800元，平均為164898元，受賄金額在5萬元以下的有2人，占4%；在5萬至10萬之間的有16人，占32%；10萬至15萬的有15人，占30%；15萬至20萬的有7人，占14%； 20萬以上的有10人，占20%。受賄金額不滿20萬元的人數(shù)占了樣本總?cè)藬?shù)的80%，由此可以推測，大部分受賄罪的被告人會在數(shù)額較大的檔次內(nèi)量刑。

另外，量刑最高的被告人被判處了有期徒刑5年6個月，量刑最低的被告人被判處了6個月，判處的有期徒刑刑期多集中于1年以上2年以下這個時間段，其中適用緩刑和免于刑罰的被告人共有24人，占到了所有被告人人數(shù)的48%。

綜上可以得到初步結(jié)論：2016年重慶地區(qū)受賄犯罪的社會危險性程度并不突出，在刑罰上也呈現(xiàn)出輕緩化的特征。

（二）建構(gòu)模型一：受賄金額對判實刑的影響因素考察

筆者在檢驗受賄金額與實刑刑期是否具有相關(guān)性的基礎(chǔ)上，將實刑刑期以月為單位進行換算并作為因變量，受賄金額以元為單位換算成具體的數(shù)值并作為自變量，建立一元線性回歸模型進行分析。

1.將受賄金額與實刑刑期進行person相關(guān)分析，結(jié)果為P＜0.05,r受賄金額-實刑刑期=0.307，即二者具有相關(guān)性，（見圖1）由此可以得出，受賄金額與實刑刑期符合建立一元線性回歸模型的條件。對此，采用強行進入的回歸方法，形成自變量是受賄金額（sum），因變量是實刑刑期（term）的回歸模型。

圖1 受賄金額與實刑刑期的相關(guān)性分析

2.得出回歸模型中受賄金額（自變量）和實刑刑期（因變量）的相關(guān)系數(shù)是0.889，判定系數(shù)R2是0.79。由于判定系數(shù)受個案數(shù)的影響較大，根據(jù)個案數(shù)進行調(diào)整以后的值為調(diào)整R2，能夠更好地說明模型的擬合優(yōu)度。R2值是0.781，因此受賄金額（自變量）能夠解釋實刑刑期（因變量）的78.1%的變化。DW統(tǒng)計量的值為1.559，說明隨機誤差數(shù)存在自相關(guān)。

3.通過分析回歸模型中的方差與F檢驗結(jié)果。得到的F值是90.316，顯著性水平為0.000＜0.05,拒絕原假設(shè)，因此受賄金額與實刑刑期之間存在著顯著的線性關(guān)系。然后根據(jù)得出的回歸系數(shù)及檢驗結(jié)果，得到回歸方程的常數(shù)項即截距為11.974，t值為 6.689，顯著性水平 ＜0.05?；貧w方程的斜率為 5.226，t值為 9.503，顯著性水平＜0.05，拒絕原假設(shè)，進一步驗證了受賄金額對判決刑期的影響（見表1）。

由此得出回歸方程：term=11.974+5.226×10^(-5)sum

表1 實刑刑期與受賄金額的回歸系數(shù)表

據(jù)此，我們根據(jù)受賄金額對判實刑的一元線性回歸模型分析，得出以下結(jié)論：2016年重慶市受賄案件的受賄金額是影響被告人判處實刑刑期的重要因素，兩者具有緊密的聯(lián)系性，78.1%判處實刑的原因都可以通過受賄金額進行解釋，重慶地區(qū)2016年的受賄案件整體并沒有出現(xiàn)量刑異常化現(xiàn)象。通過構(gòu)建的一元線性回歸模型，可以根據(jù)受賄金額大致預(yù)測出重慶地區(qū)受賄案件判處的實刑刑期情況，具有一定的實踐指導(dǎo)意義。①以（2017）渝03刑終7號為例，對回歸模型的可預(yù)測性進行檢驗，被告人受賄了76萬，代入模型，760000×0.00001×5.226+11.974=51.6916（月），換算成年為4年3個月，最終法院判決了4年。法院判決的作出受許多因素的影響，回歸模型僅能提供一個初步的判斷，根據(jù)R2的結(jié)論，受賄金額可以解釋78.1%的刑期現(xiàn)象，另外在其他變量異常的情況下，回歸模型也有可能出現(xiàn)失靈的情況。

（二）建構(gòu)模型二：緩刑適用的影響因素考察

案件樣本總共呈現(xiàn)了三種判決結(jié)果，即判處實刑、緩刑以及定罪免罰。在49例案件中，近半數(shù)被適用了緩刑，緩刑適用率過高的職務(wù)犯罪絕非地區(qū)個例，在全國也具有普遍性，由此曾引發(fā)過學者對職務(wù)犯罪緩刑濫用化的擔憂。[2]根據(jù)筆者的統(tǒng)計，在所有受賄案件的量刑情節(jié)中，自首出現(xiàn)了21次，坦白出現(xiàn)了31次，立功有7次，積極退贓有40次，共同犯罪的從犯認定有2次。以上五類屬于具有從寬處罰性質(zhì)的量刑情節(jié)。另外，審前的取保候?qū)徱馕吨缸锵右扇松鐣ｋU性的降低，因此也可以作為適用緩刑的一個重要參考因素。據(jù)此，筆者將自首、坦白、立功、積極退贓、從犯認定、取保候?qū)忂@些量刑因素作為自變量，將緩刑的適用作為因變量，通過賦值，滿足條件的為1，不滿足條件的為0，進行多元線性回歸分析。

1.采用逐步回歸法對多個變量進行SPSS的多元線性回歸，最終只形成了一個自變量為取保候?qū)?，因變量為適用緩刑的回歸模型，得出相關(guān)系數(shù)r取保候?qū)彙m用緩刑=0.761，判定系數(shù)R2是0.58，調(diào)整R2是0.571，因此取保候?qū)徸鳛樽宰兞磕軌蚪忉屢蜃兞窟m用緩刑的57.1%的變化。DW統(tǒng)計量的值為1.968，說明隨機誤差項不存在自相關(guān)。同時，回歸模型的F值是66.173，其顯著水平＜0.05，因此，取保候?qū)徟c適用緩刑之間存在顯著的線型關(guān)系。

2.通過檢驗，回歸方差中剔除了從犯、自首、坦白、立功、積極退贓這些自變量，因此可以得出這些量刑情節(jié)（自變量）對適用緩刑（因變量）的影響是不顯著的（見表2）。

表2 已排除的變量

由此得出的結(jié)論是，在2016年重慶地區(qū)審理的受賄案件中，從寬性質(zhì)的量刑情節(jié)并不是決定適用緩刑的關(guān)鍵因素，有的量刑情節(jié)如坦白可能僅僅是適用緩刑的充分不必要條件。但是，審前被告人的取保候?qū)弻τ诰徯膛袥Q的適用具有重要意義，根據(jù)《刑事訴訟法》第65條的第2款規(guī)定，可能判處有期徒刑以上刑罰的被告人只要不再具備社會危險性，即可采取取保候?qū)?，而根?jù)《刑法》第72條第1款的規(guī)定，沒有再犯罪的危險是適用緩刑必須要滿足的條件之一。從法律規(guī)范的角度，能夠看出取保候?qū)徍瓦m用緩刑都需要具備危險性要素被剝離的一致性特征。因此，不難解釋審前的取保候?qū)弻Q定緩刑適用具有重要影響。

二、受賄案件量刑中存在的問題

（一）犯罪情節(jié)的虛置化

案件樣本中對受賄犯罪的量刑認定幾乎沒有參照犯罪情節(jié)為主的量刑標準。49例案件中也沒有出現(xiàn)依據(jù)情節(jié)的嚴重程度降格適用受賄金額量刑的情況，唯數(shù)額論對受賄案件的認定還是比較嚴重的。在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的第19條中總共規(guī)定了8種量刑情節(jié)，除了索賄行為，其余的量刑情節(jié)在案件中體現(xiàn)的并不明顯，反而出現(xiàn)較多的是對于多次受賄的描述。究其原因，兩高解釋對于這些情節(jié)的規(guī)定并不嚴謹，容易導(dǎo)致司法適用的盲點。

（二）量刑不均衡現(xiàn)象嚴重

所謂的量刑不均衡現(xiàn)象主要有兩種情形，第一是對受賄數(shù)額差異懸殊，犯罪情節(jié)相似的案件判處同一刑罰，第二是對受賄數(shù)額相近，但犯罪情節(jié)差異較大的案件判決刑期相似。[3]量刑不均衡容易導(dǎo)致司法的公正性和權(quán)威性受到質(zhì)疑。以案件樣本為例，在受賄金額分別為6萬2千元、6萬4千7百元以及6萬8千元的輕罪案件中，①參見案例：(2015)巴法刑初字第00663號；(2015)秀法刑初字第00177號；(2016)京0119刑初107號。三起案件同時具備自首、積極退贓的從寬量刑因素，但是受賄金額6萬2千元的案件判處了被告人10個月的有期徒刑；受賄金額6萬4千7百元的案件判處了被告人6個月有期徒刑；受賄金額在6萬8千元的案件判處了被告人12個月的有期徒刑并判處了緩期24個月。在從寬情節(jié)相同的因素下，受賄金額最高的被告人被判處了緩刑，受賄金額6萬4千7百元的案件比受賄金額6萬2千元的案件多了2千7百元，但是卻少判了4個月的有期徒刑。由此也可得出，輕罪案件的量刑不均現(xiàn)象依然存在。

（三）量刑輕刑化特征明顯

受賄案件的量刑輕刑化主要體現(xiàn)在法律設(shè)置上的刑期輕判化，量刑情節(jié)上的從寬認定化，以及刑罰判決上的緩刑泛濫化。異常的量刑輕刑化不利于維護司法的權(quán)威和社會的穩(wěn)定。

1.自首認定不嚴格。以案件樣本中的陳某、胡某某受賄案為例，被告人陳某是某派出所民警，違法進行交通違章消分，交巡警總隊首先發(fā)現(xiàn)了被告人的犯罪事實，然后將犯罪線索移交到了陳某所屬的公安局分局，直到公安局分局將犯罪線索移交檢察院，在檢察院通知陳某時，陳某才到案交代了犯罪事實，這時檢察院掌握的犯罪事實已足以對陳某定罪，但法院卻認定陳某構(gòu)成自首。②詳見案例：(2016)渝0110刑初296號。在案件樣本中的李某某受賄案中，被告人李某某在某礦黨委書記辦公室被抓獲后，被迫交代了犯罪事實，卻也被法官認定為自首。③詳見案件：(2015)綦法刑初字第421號。因此，受賄案件中自首的認定亟需更為嚴格的標準。

2.緩刑適用的泛濫性。中國職務(wù)犯罪的緩刑適用率超過60%，遠遠高于其他刑事案件。[4]在案件樣本中，緩刑案件所占的比例為43%。緩刑的刑期條件和情節(jié)條件都是適用緩刑的充要條件，在不具備其中之一的情況下，是不能被其他從寬量刑情節(jié)所抵消和替換的。而根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》，在受賄犯罪中只要具有索賄情節(jié)，就不可以適用緩刑，但是在案件樣本中，被告人即使具有索賄、多次受賄等嚴重情節(jié)，依然被法官判處了緩刑，④詳見案例：(2016)渝0115刑初368號；(2016)渝0110刑初561號；(2016)渝0105刑初1255號。另外，法官對于適用緩刑的理由，在裁判文書中多用“綜合考量被告人XX的犯罪性質(zhì)、情節(jié)等，對其可適用緩刑”等抽象性的表述，沒有對裁判文書進行詳細的說理論證，如此也不利于緩刑適用的規(guī)范。

（四）財產(chǎn)刑適用的模糊性

我國的刑罰包括主刑和附加刑，財產(chǎn)刑屬于附加刑的一部分。通過財產(chǎn)刑的適用，一方面可以對犯罪分子起到懲戒的作用；另一方面也剝離了犯罪分子在財產(chǎn)占有下的再犯危險性。但是在受賄犯罪中，財產(chǎn)刑的適用具有模糊性，主要體現(xiàn)在以下兩方面。

1.并處罰金和沒收財產(chǎn)的界限不明。并處罰金與沒收財產(chǎn)的界限不明晰，在并處罰金與沒收財產(chǎn)之間沒有選擇適用的具體標準，完全依賴于法官的自由心證，根據(jù)案件樣本的考察，法官對于判處三年以上有期徒刑的受賄犯罪，全部適用了并處罰金，無一例適用于沒收財產(chǎn)。法律規(guī)定的不明確性導(dǎo)致了沒收財產(chǎn)的處罰功能被架空，需要對沒收財產(chǎn)的適用條件和范圍進行更為具體的規(guī)定。

2.罰金刑適用標準的不統(tǒng)一。在同一檔次內(nèi)的罰金刑適用，依然存在著適用標準不統(tǒng)一的問題，即使在同一檔次量刑的受賄刑期存在差異，但判處的罰金卻沒有明顯的區(qū)別，且罰金處罰額度以法律規(guī)定的最低額度為主、呈現(xiàn)出罰金輕判化的特征。另外，對于在罰金刑的量刑中檔和量刑高檔，采用了固定數(shù)額以上的下限值與受賄數(shù)額的兩倍以下的上限值相結(jié)合的方式，如果不能對罰金的適用劃定詳細的標準，罰金判處的任意性與畸輕化現(xiàn)象會一直存在。

三、受賄案件的量刑規(guī)范化進路

（一）設(shè)置更為嚴密的量刑標準

嚴密的量刑標準是法官進行法律適用的前提和基礎(chǔ)，有利于規(guī)范法官的量刑活動。

1.應(yīng)當建立受賄犯罪的獨立量刑體系，將貪污罪與受賄罪的量刑標準相分離。首先，兩罪侵犯的法益存在差異。貪污罪與受賄罪相比，不僅侵犯了國家工作人員職務(wù)的廉潔性，也侵占了公共財產(chǎn)的所有權(quán)，其法益侵害程度更為嚴重一些。其次，對于犯罪數(shù)額的依賴程度不同。貪污罪的社會危害性主要通過犯罪數(shù)額予以體現(xiàn)，對贓款的退還、退繳能夠降低貪污罪的社會危害性，因此更依賴于犯罪數(shù)額的認定。[5]最后，兩罪的偵破難度不同。受賄罪的犯罪過程具有隱蔽性，其偵查主要依賴于被告人及相關(guān)證人的口供，偵破難度更大。

2.對于犯罪情節(jié)的認定應(yīng)當予以修正。犯罪情節(jié)只保留“多次索賄”和“造成惡劣影響或者其他嚴重后果”這兩條，將“多次索賄”解釋為對不同主體進行索賄或者對同一主體進行過三次以上索賄，并通過列舉的方式明確“造成惡劣影響或者其他嚴重后果”的具體情況。

3.對量刑檔次進行更加合理的設(shè)置。改變目前受賄犯罪的二元量刑標準，重構(gòu)受賄罪的一元量刑標準。在受賄數(shù)額認定已經(jīng)修正的前提下，實行“受賄數(shù)額與犯罪情節(jié)”相結(jié)合的單一量刑評價模式，如此更有利于法官的司法實踐。

4.完善財產(chǎn)刑的量刑標準。一方面，進一步區(qū)分受賄案件中并處罰金和沒收財產(chǎn)的適用范圍，在“受賄金額巨大或有其他嚴重情節(jié)”以及“受賄金額特別巨大或有其他嚴重情節(jié)”的量刑檔次上，以并處罰金為常態(tài)，以沒收財產(chǎn)為例外，對于沒收財產(chǎn)的情形予以特別規(guī)定，比如“達到一定的從重情節(jié)+達到該量刑檔次內(nèi)一定的受賄金額”，即需適用沒收財產(chǎn)，除此之外一律并處罰金。另一方面，對于罰金刑的量刑檔次進一步細化，以受賄金額作為參照基數(shù)，設(shè)置不同的罰金維度，每到達一定程度的受賄數(shù)額，并處的罰金數(shù)額隨之不得少于一定的額度。

（二）構(gòu)建科學合理的量刑方法

科學合理的量刑方法，一方面可以遏制量刑不均衡的現(xiàn)象，另一方面可以預(yù)防刑罰異常輕刑化的情況發(fā)生。

1.發(fā)揮量刑指導(dǎo)作用。由最高人民法院專門設(shè)立量刑委員會，依據(jù)近三年的全國受賄案件判例情況，參考經(jīng)濟、社會等各方面因素，每三年制定一次全國的量刑指導(dǎo)意見。同時，由各地的高級人民法院設(shè)立省級量刑委員會，結(jié)合本地實際狀況，每三年制定一次本地的量刑指導(dǎo)意見。另外，最高人民法院應(yīng)當發(fā)布一些具有參考價值的受賄案例，以便更好地讓各級法院進行量刑參照。

2.建立量刑檔案制度。全國各級法院內(nèi)部建立統(tǒng)一的電子量刑檔案，每個法官都要將審理的受賄案件進行電子歸檔，檔案內(nèi)容包括簡要案情、受賄金額、量刑情節(jié)、所作判決等，對于所有的參考因素都需用變量權(quán)值的方式予以表示（見表3）。在輸入案號、被告人姓名、受賄金額、刑期、罰金等內(nèi)容后，如果被告人符合某一項量刑情節(jié)如自首，就在下面賦值1，否則就賦值0。法院每半年對量刑檔案進行統(tǒng)計、歸類、分析，發(fā)現(xiàn)量刑偏差與不規(guī)范的情況要及時予以糾正。

表3 （受賄）案件檔案表

（三）強化量刑說理機制的效能

裁判文書的量刑說理能夠限制法官的自由裁量權(quán)，符合正當程序原則的價值需求。

1.在主體上。要更加重視辯方的權(quán)益，不要使被告人只是成為量刑結(jié)果的被動方和接受者。在庭審過程中，公訴人和辯護人提出的有關(guān)量刑的公訴意見和辯護意見，法官都要適時做出回應(yīng)，尤其對不予采納的辯方量刑意見法官更應(yīng)當在裁判文書予以體現(xiàn)。

2.在程度上。詳盡的量刑說理需要同時體現(xiàn)五種因素，包括事實因素、法律因素、證據(jù)因素、社會因素、價值因素，法官在量刑說理的過程中要將這五種因素都考慮進去，并在裁判文書中予以體現(xiàn)。

3.在內(nèi)容上。針對受賄案件的犯罪特征，以下量刑說理過程須要在裁判文書中予以體現(xiàn)：（1）法官適用的量刑標準，在受賄數(shù)額基礎(chǔ)上，突出對犯罪情節(jié)的說理過程；（2）緩刑適用的情節(jié)論證，在將受賄情節(jié)進行全面梳理后，詳盡論證緩刑適用的考量過程；（3）財產(chǎn)刑的量刑說理，增加對于并處罰金或者沒收財產(chǎn)的量刑說理，在裁判文書中明細所判罰金或沒收財產(chǎn)的裁判依據(jù)。

4.在監(jiān)督上。通過建立量刑說理常態(tài)化機制，在法律層面確立量刑說理的效力價值，經(jīng)由上訴、抗訴的二審案件中，二審法院要將一審法院的量刑說理作為重要的審查依據(jù)，對于重要的量刑情節(jié)，如果一審法院沒有進行量刑說理，或者量刑說理不充分的，二審法院在全面審查過后可以將其作為支持異議方的依據(jù)。

（四）司法體制改革下的量刑應(yīng)對

在刑事一體化的背景下，量刑監(jiān)督既要發(fā)揮《刑法》的功效又要發(fā)揮《刑事訴訟法》的作用，只有刑事實體法和刑事程序法雙管齊下，才能真正實現(xiàn)量刑的規(guī)范化。

1.國家監(jiān)察體制改革下的量刑應(yīng)對。2016年12月26日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點工作的決定》的頒布，標志著國家監(jiān)察體制改革試點在我國正式進行。在此背景下，受賄案件的偵查主體將由檢察院遷移到監(jiān)察委員會當中，檢察院和法院繼續(xù)負責審查起訴與審判工作。監(jiān)察委員會具有強職權(quán)化的特征，檢察院雖然作為法律監(jiān)督機關(guān)，但其監(jiān)督職能與監(jiān)察委員會相抵觸，職務(wù)犯罪中檢察主體對偵查主體的監(jiān)督可能由此發(fā)生失靈，并發(fā)生受賄案件審前訴訟結(jié)構(gòu)失衡的狀況。因此在這種情況下，對于受賄犯罪嫌疑人從寬、從重情節(jié)的認定，會更多地依賴于監(jiān)察委員會，同時，在“留置”期間發(fā)生的量刑情節(jié)如何把握，目前在法律上也是空白。對此在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，司法權(quán)介入職務(wù)犯罪偵查階段具有一定的現(xiàn)實意義。

2.認罪認罰從寬制度下的量刑應(yīng)對。認罪認罰從寬制度是在庭審實質(zhì)化背景與案件分流趨勢下探索的新的司法制度。由于受賄案件具有高度依賴口供的特點，其偵破難度相較其他貪腐類犯罪更大，因此對此類案件具有適用認罪認罰從寬制度的必要性。但是，必須對其適用范圍進行限縮，相較被追訴人在偵查階段通過自首、坦白得到的量刑優(yōu)惠，在審查起訴階段才選擇認罪認罰的被追訴人，認罪認罰從寬的幅度不應(yīng)高于自首、坦白所能達到的量刑優(yōu)惠，否則將不利于案件偵查階段的偵破。同時，基于受賄案件口供認定事實的重要性，可以通過量刑從寬激勵被追訴人作出自愿性口供來完善證明體系，以鼓勵被追訴人供述認罪。

通過對2016年度重慶地區(qū)法院審理的49例受賄案件進行分析，探究了受賄案件中影響量刑因素的重要變量以及量刑過程中存在的問題，量刑規(guī)范化的實現(xiàn)并不是一個一蹴而就的過程，需要不斷地探索和嘗試，如何使受賄案件的量刑真正符合寬嚴相濟的刑事政策，而不是片面強調(diào)刑罰的輕緩化，依舊是需要重點關(guān)注的問題。

[1]王劍波.我國受賄罪量刑地區(qū)差異問題實證研究[J].中國法學，2016，(4)：245-265.

[2]南方日報評論員.職務(wù)犯罪緩刑濫用更需制度遏制[N].南方日報，2012-02-08(F02).

[3]王剛.我國貪污受賄罪量刑存在的問題和完善建議——以200份貪污受賄案件判決書的實證分析為基礎(chǔ)[J].湖北社會科學，

2016，（11）：123.

[4]趙冷暖.中國職務(wù)犯罪緩刑比率超60%媒體稱為特權(quán)主義[N].新京報，2010-02-16.

[5]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標準問題研究[J].中國法學，2015，(1)：43.

責任編輯：王玲玲

Empirical Analysis of Factors Affecting Sentencing in Bribery Cases——Take Chongqing Region as an Example

LI Cheng-yang1，YANG Hong-zhi2
（1.Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China；2.Weicheng District People's Procuratorate，Weifang 261000,China）

Taking the case of 49 cases in the District Court of Chongqing in 2016 as the sample,the preliminary analysis shows that the degree of social risk in the bribery case in this area is not prominent,and light sentencing is presented in the penalty.Through establishing the regression model using SPSS,it shows that the amount of bribery has a close correlation with sentencing,and the bail has an important influence on the application of probation.At the same time,under the dual investigation of Fa-rectification and empirical analysis,there are some problems in the sentencing of criminal cases,the ab-normalization of sentencing process and the fuzzy application of property punishment.Through the solution of criminal integration,this paper puts forward the solution of setting up strict standard of sentencing,constructing scientific sentencing method and strengthening the application of sentencing principle,as to realize the purpose of standardizing the sentencing of bribery case finally.

bribe crime；amount；plot；standardization of sentencing；the empirical research

D924.3

A

1671-4288(2017)05-0068-05

2017-07-29

本文系2017年重慶市研究生科研創(chuàng)新項目《刑事辯護有效影響裁判結(jié)果的保障機制研究——以庭審實質(zhì)化改革為背景》的階段性研究成果（項目編號：CYS17105）；2017年重慶市研究生科研創(chuàng)新項目《監(jiān)委會改革視閾下檢察權(quán)運作機制的研究》的階段性研究成果（項目編號：CYS17108）；2016年度西南政法大學研究生科研創(chuàng)新計劃項目《受賄案件中辯護意見的采納情況實證研究》（項目編號：2016XZXS—210）

李承陽（1992-），男，山東濰坊人，西南政法大學2016級訴訟法學專業(yè)碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法學；楊洪智（1992-），男，山東濰坊人，濰城區(qū)人民檢察院公訴處科員。