柳雪

摘 要： 隨著國際民商事交往的日益頻繁，傳統(tǒng)的物之所在地法難以解決當(dāng)今世界經(jīng)濟貿(mào)易交往中出現(xiàn)的日益復(fù)雜的動產(chǎn)物權(quán)法律糾紛問題，意思自治原則逐漸從合同領(lǐng)域拓展至物權(quán)領(lǐng)域。意思自治在物權(quán)領(lǐng)域的引入引起了學(xué)界的爭議，但不可否認其在動產(chǎn)物權(quán)的法律適用中有存在的正當(dāng)性理論依據(jù)。我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》在動產(chǎn)物權(quán)的法律適用問題上引入了當(dāng)事人意思自治原則，但尚未進行細致明確規(guī)定，實踐中容易產(chǎn)生爭議，加之物權(quán)領(lǐng)域關(guān)系到不特定相對人的利益，因此有必要對我國現(xiàn)行法律適用規(guī)則進行細化和完善。

關(guān)鍵詞： 動產(chǎn)物權(quán)；意思自治；物之所在地法；法律適用

中圖分類號： D997.1 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號： 2095-8153（2017）05-0091-05

一、動產(chǎn)物權(quán)沖突法適用“物之所在地法”的傳統(tǒng)理論

物之所在地法規(guī)則并非動產(chǎn)物權(quán)一以貫之的沖突法規(guī)則。19世紀(jì)德國的薩維尼創(chuàng)立了“法律關(guān)系本座說”，傳統(tǒng)的“動產(chǎn)隨人”規(guī)則只能適用于那些與人身份有關(guān)的財產(chǎn)案件中[1]。此后，對動產(chǎn)物權(quán)和不動產(chǎn)物權(quán)統(tǒng)一適用物之所在地法才漸漸得到公認。這主要是因為動產(chǎn)的交易越來越頻繁，人口流動增加，導(dǎo)致動產(chǎn)所有者的住所地和動產(chǎn)所在地常常不一致，如果繼續(xù)適用動產(chǎn)所有人的住所地法將不利于交易的安全[2]。故“動產(chǎn)隨人”原則被世界上越來越多的國家所摒棄，物之所在地法規(guī)則成為處理涉外物權(quán)法律適用的主流①。

物之所在地已經(jīng)成為世界各國廣泛采納的基本原則，其存在的合理性根據(jù)在于物權(quán)的對世性。因此，為了保障交易安全，必須保障物權(quán)的明確性以便能讓第三人知曉物權(quán)的內(nèi)容，這樣才能保護第三人的權(quán)益[3]。

能夠作為動產(chǎn)準(zhǔn)據(jù)法的法律大致包括以下幾種：當(dāng)事人屬人法、物權(quán)行為的行為地法、物權(quán)原因行為準(zhǔn)據(jù)法和物之所在地法[4]。物權(quán)具有排他性，就在于物權(quán)已經(jīng)進行了公示。物權(quán)的公示雖然可以依據(jù)當(dāng)事人屬人法、物權(quán)行為的行為地法、物權(quán)原因行為準(zhǔn)據(jù)法等法律作出，當(dāng)對于第三人而言，他只能夠依據(jù)動產(chǎn)所在地來對物權(quán)事項作出判斷，適用其他法律就有可能適用物之所在地之外的另一個國家的法律，為第三人所不能預(yù)見，這就違背了物權(quán)法定主義和物權(quán)公示原則。所以，物之所在地是最客觀的且最易于確定的連結(jié)因素。

此外，物權(quán)關(guān)系中的權(quán)利人都更加了解物之所在地的法律，適用物之所在地法，權(quán)利人才能最大程度地保護其物權(quán)，保證法律適用的方便性和結(jié)果的確定性[5]。最后，各國都極力保護本國境內(nèi)的物，希望能用本國法律來處理位于本國境內(nèi)的物權(quán)關(guān)系。

由此可見，物之所在地法已經(jīng)成為世界各國物權(quán)法律關(guān)系沖突中最廣泛適用的沖突原則。那么，《涉外民事關(guān)系法律適用法》為何要在動產(chǎn)物權(quán)法律適用問題上將意思自治確立為首要原則？是物之所在地原則錯了？抑或物之所在地原則沒錯，是意思自治原則有其特有的優(yōu)勢？

二、動產(chǎn)物權(quán)沖突法引入意思自治原則的理論基礎(chǔ)

隨著國際貿(mào)易的進一步發(fā)展，物之所在地法原則的一些弊端逐漸顯現(xiàn)出來。貨物的頻繁跨境流動導(dǎo)致物之所在地存在不確定性。更重要的是，在國際貨物運輸流動中，貨物所在地和貨物本身只具有偶然性的聯(lián)系，比如貨物轉(zhuǎn)運地、臨時停放地，適用物之所在地法顯然超出了當(dāng)事人預(yù)期[6]。物之所在地法原則逐漸不能滿足現(xiàn)實需要，而國際私法上的意思自治由法國法學(xué)家杜摩蘭極力倡導(dǎo)[7]。意思自治理論在19世紀(jì)中期以后正式確立，并表現(xiàn)出強大的生命力，逐漸從合同沖突法向其他國際私法領(lǐng)域擴展，并進一步拓展至物權(quán)領(lǐng)域。在沖突法領(lǐng)域，當(dāng)事人自治被普遍認為可以反映私法自由的實體原則[8]。意思自治之所以能夠在涉外物權(quán)法律適用領(lǐng)域得以引入并取得一席之地，存在其本身的理論基礎(chǔ)。

第一，有利于貫徹私法自治理論。就物權(quán)法而言，其盡管在法律特性上可以劃歸于強行法的范疇，但是在物權(quán)法中也存在諸多的任意性規(guī)范，具備意思自治賴以生存的土壤[9]。在物權(quán)法中，物權(quán)的種類與內(nèi)容法定。但是，當(dāng)事人選擇物權(quán)本身的自由并未受到限制，在法定類型的物權(quán)范圍內(nèi)，是否創(chuàng)設(shè)物權(quán)關(guān)系，創(chuàng)設(shè)何種物權(quán)關(guān)系，是否變動物權(quán)，以何種條件變動物權(quán)等都由當(dāng)事人自主決定。既然物權(quán)在某些方面也存在意思自治，那么，涉外物權(quán)法律關(guān)系的某些方面適用意思自治原則是符合物權(quán)法本身的性質(zhì)的。

第二，有利于調(diào)和物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法與作為其基礎(chǔ)法律的債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的分割關(guān)系，最大限度地避免不同法律分裂同一交易中的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的有機聯(lián)系[10]。物權(quán)的變動基于變動原因可以分為基于法律行為的物權(quán)變動和非基于法律行為的物權(quán)變動，涉外民事關(guān)系中大量的動產(chǎn)物權(quán)糾紛是基于法律行為的物權(quán)變動而產(chǎn)生。在物權(quán)變動關(guān)系中，物權(quán)本質(zhì)上是從債權(quán)關(guān)系中分離并獨立存在的，而傳統(tǒng)的國際私法理論太過強調(diào)物權(quán)與其基礎(chǔ)權(quán)利之間的相互獨立性。當(dāng)事人意思自治使得物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法和合同準(zhǔn)據(jù)法避免沖突，協(xié)調(diào)一致[11]。

第三，有利于實現(xiàn)沖突法所追求的法律適用的可預(yù)見性、確定性和一致性。引入意思自治原則，使合同當(dāng)事人自行選擇物權(quán)糾紛所適用的法律，使當(dāng)事人能夠預(yù)見到相關(guān)的權(quán)利與義務(wù)，提高法律應(yīng)用的確定性?；蛟S有人會擔(dān)心當(dāng)事人協(xié)議選擇法律會導(dǎo)致法律規(guī)避，然而，也有些觀點認為只允許適用動產(chǎn)所在地法也不能避免法律規(guī)避的產(chǎn)生，如將動產(chǎn)轉(zhuǎn)移到對自己有利的國家[12]。因此，在當(dāng)事人協(xié)議選擇法律的過程中，協(xié)議可以防止一方當(dāng)事人決定準(zhǔn)據(jù)法的可能性。

綜上所述，意思自治原則引入動產(chǎn)物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法選擇領(lǐng)域有其正當(dāng)性。但是，意思自治原則如何在動產(chǎn)物權(quán)沖突法中適用，是否需要對當(dāng)事人的選擇作出適當(dāng)?shù)南拗?，仍然需要進一步討論。

三、動產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治的比較法考察

如前所述，物權(quán)的變動基于變動原因可以分為基于法律行為的物權(quán)變動和非基于法律行為的物權(quán)變動。其中基于法律行為的變動主要是指以合同為原因行為而產(chǎn)生物權(quán)變動的情形，物權(quán)中的區(qū)分原則是指負擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分。原因行為是債權(quán)行為，是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止物權(quán)法律關(guān)系的合意，物權(quán)變動的結(jié)果行為是直接導(dǎo)致物權(quán)變動的處分行為[13]。所以物權(quán)的變動與合同行為有著難以割舍的聯(lián)系。當(dāng)動產(chǎn)物權(quán)的變動是基于合同時，如何確定合同本身和物權(quán)各自的準(zhǔn)據(jù)法顯得尤為重要。endprint

（一）德國動產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治

德國到了 1999 年才在它的《非合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系與物權(quán)的國際私法》法規(guī)中設(shè)了三條規(guī)定，其中除了第 43 條仍然在原則上堅持物權(quán)依物之所在地國家的法律外，第44條規(guī)定“對地產(chǎn)的侵害而產(chǎn)生的損害賠償請求”應(yīng)適用該法第40條第1款有關(guān)侵權(quán)行為法律適用的規(guī)定。在德國的這部法典中，更加值得注意的是，該法第46條對第43-45條又依據(jù)最密切聯(lián)系原則特別規(guī)定：如果某國法律與各該物權(quán)有比這三條所規(guī)定的法律更密切聯(lián)系的法律，則可以適用該國的法律。德國1999年新法涉及物權(quán)的法律適用的條文雖僅此而已，卻已經(jīng)明確地表示，在堅持物之所在地法為主導(dǎo)原則的前提下，又賦予了物權(quán)法律適用上的靈活性，物權(quán)還可能存在著與之有更加密切聯(lián)系的法律，從而突破了傳統(tǒng)的物之所在地法的意思[2]。

雖然德國在涉外物權(quán)法律適用方面，總體上拒絕貫徹當(dāng)事人意思自治的精神和理念，但仍然存在著意思自治原則適用的余地。德國采取的是物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，在德國民法嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)原因行為和結(jié)果行為的法律背景下，德國的國際私法中的物權(quán)的概念也是貫徹了區(qū)分原則。物權(quán)變動的債法上的基礎(chǔ)法律行為適用意思自治原則。若當(dāng)事人沒有對合同準(zhǔn)據(jù)法進行明示或暗示選定，則采用最密切聯(lián)系原則來確定法律規(guī)則。而對于物權(quán)變動的結(jié)果行為，那么就可適用物之所在地法[14]。在個別黨擔(dān)保物權(quán)設(shè)定事項上突破了區(qū)分原則，而適用了債券準(zhǔn)據(jù)法，但是在涉及第三人利益保護時，還是采取了區(qū)分原則，適用物之所在地法①。

（二）法國動產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治

按法國民法典的規(guī)定，法國采取的是債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式。即物權(quán)變動基于當(dāng)時人關(guān)于物權(quán)變動的意思表示既可發(fā)生，不需要其他外在的公示形式，物權(quán)變動的公示只是物權(quán)變動發(fā)生的對抗要件，而不是生效要件[15]。

按照法國民法邏輯，法國國際私法中物權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)該也適用債權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。然而，法國國際私法理論卻采取了區(qū)分原則，在物權(quán)變動方面主張債權(quán)和物權(quán)行為分別適用各自的準(zhǔn)據(jù)法[9]。意思自治只適用于債權(quán)法律關(guān)系，物權(quán)行為適用物之所在地法的約束。

（三）瑞士動產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治

瑞士采取的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。在債權(quán)形式主義下，有關(guān)物權(quán)變動的法律規(guī)范是任意性規(guī)范，故可以適用當(dāng)事人意思自治，但是基于物權(quán)的絕對權(quán)和對世權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人所做的法律選擇不能對抗善意第三人。

瑞士1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)》對于涉外物權(quán)的法律適用做出了具體規(guī)定②。根據(jù)該法規(guī)定：第一，意思自治在涉外物權(quán)法律適用中主要應(yīng)用于動產(chǎn)物權(quán)的創(chuàng)設(shè)與消滅；第二，當(dāng)事人可以在任何時候選擇法律，即該法在法律選擇時間上未給予任何約束；第三， 對意思自治原則進行了限制，如法律選擇限定在一定范圍，在合同和物權(quán)變動一體適應(yīng)沖突規(guī)范的情況下，若涉及到第三人利益的保護和交易安全，則適用物之所在地法。

（四）我國動產(chǎn)物權(quán)沖突法中意思自治

我國現(xiàn)行的民事立法中，對于基于法律行為的動產(chǎn)物權(quán)采取的是以債權(quán)形式主義為原則，以債權(quán)意思主義為例外的混合模式[16]。也即動產(chǎn)物權(quán)變動在公示方面的要求可由當(dāng)事人通過約定加以改變，當(dāng)事人雙方若約定特定物的所有權(quán)自買賣合同生效時移轉(zhuǎn)，法律就不宜否定。當(dāng)事人雙方若無此約定，就要完全按照《物權(quán)法》第23條等規(guī)定確定動產(chǎn)物權(quán)變動的時間點[17]。我國民法學(xué)界也一直承認負擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。《中華人民共和國物權(quán)法》第15條規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)變動的區(qū)分原則。該法雖然沒有直接規(guī)定動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域的區(qū)分原則，但是依照物權(quán)法理，動產(chǎn)物權(quán)也應(yīng)該遵循區(qū)分原則。也就是在沖突法領(lǐng)域動產(chǎn)物權(quán)中的原因行為和結(jié)果行為的法律適用規(guī)則要分開獨立進行判斷，兩者都適用意思自治原則并不能表明兩者都應(yīng)該適用同一法律。

從上述分析中我們可以看出，國際私法理論中，廣為接受的做法是將判斷合同適用的法律與物權(quán)適用的法律區(qū)分開來，即便合同和動產(chǎn)物權(quán)均適用意思自治，在判斷之時仍應(yīng)將兩者區(qū)分開來。

四、我國動產(chǎn)物權(quán)沖突法意思自治原則的具體適用和完善

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五章物權(quán)在涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用中引入當(dāng)事人意思自治原則，這是我國立法上的一次創(chuàng)新性嘗試。但是該規(guī)定只是涉外動產(chǎn)物權(quán)法律適用的大原則和大方向，還有很多細節(jié)在條文中并沒有體現(xiàn)出來，本部分以我國涉外物權(quán)法律適用中的意思自治原則的現(xiàn)行立法規(guī)定為基礎(chǔ)，提出完善我國現(xiàn)行立法規(guī)定的建議。

（一）強化對意思自治原則適用范圍的限制

我國動產(chǎn)物權(quán)法律適用中的意思自治原則適用范圍過寬，立法并沒有充分考慮到動產(chǎn)物權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定存在著任意性和強制性規(guī)范的區(qū)別。我國《物權(quán)法》明確規(guī)定了物權(quán)法定原則，故動產(chǎn)物權(quán)法律適用中的意思自治原則也應(yīng)僅在有關(guān)動產(chǎn)物權(quán)的任意性規(guī)則的范圍之內(nèi)適用，對于動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和物權(quán)的種類和內(nèi)容，不允許當(dāng)事人意思自治。對于物權(quán)的保護，從我國立法上看，也屬于強行性規(guī)范，也不應(yīng)允許當(dāng)事人意思自治。因此，當(dāng)事人所選擇的法律應(yīng)當(dāng)只能適用于動產(chǎn)物權(quán)的變動，而不用于調(diào)整物權(quán)的種類、內(nèi)容和保護等項目，這些項目依然用物之所在地法。

（二）完善法律選擇方式

就我國現(xiàn)行法律規(guī)定而言，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第3條對于明示的法律選擇方式給予了明確規(guī)定。在由雙方合意引起的物權(quán)變動中，合同是物權(quán)變動的原因行為，物權(quán)變動是結(jié)果行為，要注意將明示約定與區(qū)分原則結(jié)合起來。基于物權(quán)和債權(quán)各自的獨立性，當(dāng)事人有權(quán)單獨就物權(quán)問題約定準(zhǔn)據(jù)法，也有權(quán)為同一交易中的合同問題和物權(quán)問題約定不同的準(zhǔn)據(jù)法。具體如下：首先，當(dāng)事人在合同中可以分別約定債權(quán)和動產(chǎn)物權(quán)適用不同的法律；其次，當(dāng)事人也可以約定債權(quán)和動產(chǎn)物權(quán)適用同一法律；最后，若當(dāng)事人僅選擇了債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，而未涉及物權(quán)準(zhǔn)據(jù)法，不宜將債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法直接拓展至物權(quán)關(guān)系。應(yīng)該由法官根據(jù)案件具體情況以及法律選擇條款的具體措辭來進行判斷。endprint

上文提到，我國現(xiàn)行的民事立法中，對于基于法律行為的動產(chǎn)物權(quán)采取的是以債權(quán)形式主義為原則，以債權(quán)意思主義為例外的混合模式。而債權(quán)意思主義的變動模式要求合同生效本身即產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，此時原因行為與結(jié)果行為的區(qū)別不再明顯。故在此種情況下，對于動產(chǎn)物權(quán)適用法律不需要單獨明示約定，而可以直接將意思自治所選擇的合同準(zhǔn)據(jù)法同樣適用于物權(quán)的變動[18]。如我國《物權(quán)法》第188條、第189條有關(guān)動產(chǎn)抵押權(quán)和浮動抵押權(quán)規(guī)定抵押權(quán)合同生效時抵押權(quán)設(shè)立，體現(xiàn)了債權(quán)意思主義的變動模式①。

（三）完善法律選擇的時間

《涉外民事關(guān)系法律適用法》對當(dāng)事人選擇法律的時間未作出明確規(guī)定，《法律適用法解釋（一）》將當(dāng)事人選擇法律的時間界定為“一審辯論終結(jié)前”，這個規(guī)定不利于將當(dāng)事人意思自治原則的立法意旨充分貫徹。因此，我國法律可以規(guī)定當(dāng)事人在判決宣告前，選擇相關(guān)法律或?qū)λx法律進行變更，這樣修正更加符合意思自治原則的立法目次，最大限度地維護當(dāng)事人的合法權(quán)益[19]。

（四）法律選擇不得對抗善意的第三人

動產(chǎn)物權(quán)沖突法中適用意思自治原則有著正當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，但同時應(yīng)該考慮到物權(quán)法的性質(zhì)，保護第三人的利益。在涉外動產(chǎn)物權(quán)法律關(guān)系中，如果當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)選擇國外的物權(quán)法，當(dāng)事人可能知道外國物權(quán)法的內(nèi)容，可是第三人可能并不了解當(dāng)事人所選的法律內(nèi)容，這樣于物權(quán)法的公示公信原則不符。因此，就物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域的意思自治原則必須以不損害第三人利益作為適用的前提，除非第三人知道或者給予明確的同意[14]。以此來達到強化對保護第三人的利益和交易安全的目的。

[參考文獻]

[1]李雙元.國際私法：沖突法篇[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001：440.

[2]李雙元，周輝斌，黃錦輝.趨同之中見差異——論進一步豐富我國國際私法物權(quán)法律適用問題的研究內(nèi)容[J].中國法學(xué)，2002（1）：138-139.

[3] [德]馬丁·沃爾夫.李浩培，湯宗舜譯.國際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：559.

[4]朱 江.動產(chǎn)物權(quán)沖突規(guī)范中的意思自治原則[J].國際法研究，2016（5）：83.

[5]Robby Alden.Modernizing the Situs Rule for Real Property Conflicts[J].February，1987，65 Tex. L. Rev. 585.

[6]杜 濤.論物權(quán)國際私法中當(dāng)事人意思自治原則的限度——兼評《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012（5）：32.

[7]宋 曉.當(dāng)代國際私法的實體取向[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004：54.

[8]GUANGJIAN TU.Chinas New Conflicts Code： General Issues and Selected Topics+[J]. Spring， 2011，59 Am. J. Comp. L. 563.

[9]申衛(wèi)星.物權(quán)法定與意思自治——解讀我國物權(quán)法的兩把鑰匙[J].法制與社會發(fā)展，2013，（5）：142.

[10]宋 曉.意思自治與物權(quán)沖突法[J].環(huán)球法律評論，2012（1）：84.

[11]Rolf H. Weber， Parteiautonomie im internationalen Sachenrechts，RabelsZ 44（1980），S.510.

[12]黃曉原.論涉外動產(chǎn)物權(quán)意思自治與我國法律體系的協(xié)調(diào)[J].理論觀察，2016（8）：84.

[13]孫憲忠.物權(quán)法[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2011：74.

[14]周后春.涉外物權(quán)法律適用中的意思自治原則[J].社會科學(xué)輯刊，2010（4）：119.

[15]馬俊駒，余延滿.民法原論：第四版[M].北京：法律出版社，2010：303.

[16]崔建遠.物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心：上冊[M].北京：清華大學(xué)出版社，2011：86.

[17]崔健遠.再論動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件[J].法學(xué)家，2010（5）：50.

[18]許 璐.論意思自治于動產(chǎn)物權(quán)法律適用中的限制[J].研究生法學(xué)，2013（6）：124.

[19]肖永平，俞術(shù)紅.國際私法中意思自治原則的新發(fā)展與我國立法的完善[J].法學(xué)雜志，1995（1）：11.

Pinciple of Autonomy of Will in Movable Real Right Conflict Law

LIU Xue

（Law School of Guangxi university，Nanning 530004，China）

Abstract： With the increasing international civil and commercial exchanges，the traditional lex situs rule is difficult to solve the increasingly complex legal disputes of real ritht of movables in the world economic and trade exchanges，and the application of party autonomy principle is extended from contract field to real property field. The introduction of autonomy of will in the field of real property over movables has aroused controversy in the academic community，but it can not be denied that there exists legitimate theoretical basis for the application of law in real property over movables.The law of PRC on the Laws Applicable to Foreign-Related Civil Relations introduces the principle of party autonomy to real property over movables，but it has not yet been specified，so it is easy to arouse controversy in understanding and applying the principle of party autonomy in practice.Whats more，the field of real right is related to the interests of a third party，so it is necessary to refine and improve the existing law application rules in China.

Key words： real right of movables；autonomy of will；lex situs；application of lawendprint