危羿霖

(北京金鉦律師事務(wù)所，北京 100025)

戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害的組織者責(zé)任承擔(dān)及司法認(rèn)定

危羿霖

(北京金鉦律師事務(wù)所，北京 100025)

通過研究中國(guó)裁判文書網(wǎng)上的23個(gè)戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害案裁判文書，嘗試對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害組織者的責(zé)任承擔(dān)及司法認(rèn)定因素進(jìn)行歸納與整理。具體從組織者未盡安全保障義務(wù)和組織者已盡安全保障義務(wù)兩個(gè)方面，對(duì)其責(zé)任承擔(dān)與司法認(rèn)定進(jìn)行了闡述，以期為相關(guān)從業(yè)者提供有價(jià)值的觀點(diǎn)與思考方向。

體育法學(xué)；戶外運(yùn)動(dòng)；組織者；人身?yè)p害；風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知；責(zé)任承擔(dān)；司法認(rèn)定

2016年12月27日上午，“京城騎行圈第一案——落坡嶺案”一審宣判，北京市門頭溝法院認(rèn)定各被告已經(jīng)盡到組織者的安全保障義務(wù)和參加者的救助與注意義務(wù)，以“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則”駁回原告的訴訟請(qǐng)求，各被告無須承擔(dān)責(zé)任[1]。法槌落下，旁聽席近140人自發(fā)鼓掌持續(xù)3分鐘[2]，是向?qū)徟蟹ü俚拿鞑旃戮?，還是為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害中獲得司法認(rèn)可喝彩？

關(guān)于戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害組織者責(zé)任的法律規(guī)定，一是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》[法釋(2003)20號(hào)]第6條第1款(從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持)，二是依據(jù)2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條(賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任)。按文義理解前述兩條法律規(guī)定，戶外運(yùn)動(dòng)組織者應(yīng)為“其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”和“群眾性活動(dòng)組織者”，其在戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)是未盡安全保障義務(wù)的過錯(cuò)責(zé)任和已盡到安全保障義務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任。但在實(shí)踐中的難題有二，一是認(rèn)定戶外運(yùn)動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的范圍缺乏統(tǒng)一的規(guī)則或指引，二是認(rèn)定戶外運(yùn)動(dòng)組織者已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)后還存在以公平責(zé)任或自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(不承擔(dān)責(zé)任)歸責(zé)的認(rèn)定不一。

基于此，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，提取了筆者認(rèn)為較具有參考意義的23個(gè)戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害案裁判文書(以下簡(jiǎn)稱“提取案例”)，通過對(duì)提取案例的類案研究與分析，嘗試對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害組織者的責(zé)任承擔(dān)及司法認(rèn)定因素進(jìn)行適當(dāng)歸納與整理。

在具體論述之前，先做一個(gè)簡(jiǎn)要的說明。文中所稱的戶外運(yùn)動(dòng)，是指包括攀巖登山、漂流溯溪、騎行穿越等戶外集體運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目群以及自駕游、燒烤野營(yíng)、探險(xiǎn)辟荒等非旅游經(jīng)營(yíng)者組織的戶外自助旅游項(xiàng)目在內(nèi)以多種形式為特征的戶外活動(dòng)。組織者，是指組織、發(fā)起以“自助”或“AA”形式為主的戶外運(yùn)動(dòng)的機(jī)構(gòu)、組織或自然人，包括戶外俱樂部、協(xié)會(huì)以及愛好者在內(nèi)，不包括以旅游業(yè)務(wù)為主的營(yíng)利性旅行社、旅游公司或?qū)в蔚嚷糜谓?jīng)營(yíng)者。參與者，是指基于共同目的或愛好，響應(yīng)組織者發(fā)起的戶外運(yùn)動(dòng)，共同參與到戶外運(yùn)動(dòng)中的自然人。事主，是指在戶外運(yùn)動(dòng)中遭受人身?yè)p害傷亡的自然人。人身?yè)p害，是指由于自然氣候、個(gè)人體質(zhì)、運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目自有風(fēng)險(xiǎn)等非人為原因而造成的自然人意外受傷或死亡。

1 組織者未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)與司法認(rèn)定

1.1 安全保障義務(wù)的司法認(rèn)定因素

(1)組織者風(fēng)險(xiǎn)預(yù)知與提示的考量。(2013)溫鹿民初字第2254號(hào)：“被告瞿一奇是這次自助式戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者，同時(shí)也是組織者。根據(jù)查明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)說瞿一奇在發(fā)起戶外運(yùn)動(dòng)之初，盡到了一般注意的義務(wù)……但不可否認(rèn)作為活動(dòng)的組織者在漂流水域的選擇上存在明顯過錯(cuò)，其選擇的水域并不適合進(jìn)行漂流活動(dòng)?！?/p>

(2014)岳中民三終字第164號(hào)：“激情山水戶外公司雖然指派了兩名領(lǐng)隊(duì)隨團(tuán)組織活動(dòng)，……但未將活動(dòng)策劃書發(fā)送給陳蓉花，對(duì)活動(dòng)的線路、地點(diǎn)狀況沒有盡到相應(yīng)的告知義務(wù)，故激情山水戶外公司對(duì)陳蓉花在活動(dòng)中受傷具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

(2)參與者條件審查的考量。(2015)南民二民初字第1618號(hào)：“被告李德春、黃英、李長(zhǎng)順組織的是極限漂流，沒有對(duì)原告丈夫郭某沒有漂流經(jīng)驗(yàn)盡到審查義務(wù)，也沒有做到特別的提示，對(duì)其死亡的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)事故的20%責(zé)任?！?/p>

(2014)浙溫民終字第943號(hào)：“本案戶外活動(dòng)本質(zhì)是一種戶外探險(xiǎn)運(yùn)動(dòng)，具有較高的未知性和風(fēng)險(xiǎn)性，并不適宜未成年人參加。”

(3)損害發(fā)生時(shí)積極救助的考量。(2015)甬海民初字第581號(hào)：“被告李龍朝、周冰等人作為領(lǐng)隊(duì)在16時(shí)左右才發(fā)現(xiàn)受害人周刊身體狀況不佳，并且在受害人周刊身體出現(xiàn)狀況時(shí)，亦未能采取有效的救助措施，五被告對(duì)受害人周刊的死亡存在一定的過錯(cuò)?！?/p>

(2013)溫永甌民初字第58號(hào)：“本案被告在組織包括原告在內(nèi)的網(wǎng)友參加2012年5月27日的永嘉縣十二峰戶外登山活動(dòng)的過程中，收取參加者一定費(fèi)用，但未明確告知參加者必要的安全注意事項(xiàng)，對(duì)參加者疏于管理，未盡到安全保障義務(wù)，以致原告在此次活動(dòng)中受傷，故被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并應(yīng)對(duì)原告遭受的損失承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

(4)合法性與營(yíng)利性的考量。(2015)東民一終字第68號(hào)：“故呂文君作為組織經(jīng)營(yíng)者無相關(guān)旅游經(jīng)營(yíng)資質(zhì)存在牟利情形，其在本案事故中未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，理應(yīng)對(duì)受害人張海洋的死亡承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任?！?/p>

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。正態(tài)分布的連續(xù)變量以表示，兩組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；非正態(tài)分布的連續(xù)變量采用P50(P25，P75)表示，兩組間比較采用Mann-Whitney U檢驗(yàn)。分類變量構(gòu)成比組間比較采用χ2檢驗(yàn)。采用二分類logistic回歸模型進(jìn)行相關(guān)性分析。采用受試者工作特征曲線(ROC曲線)分析各指標(biāo)的預(yù)測(cè)效力。檢驗(yàn)水準(zhǔn)(α)為0.05。

(5)與損害結(jié)果的因果關(guān)系考量。(2015)嘉南民初字第285號(hào)：“……山之道俱樂部……在最初招募發(fā)起時(shí)，忽視了有可能出現(xiàn)的天氣狀況以及參加者可能出現(xiàn)的征狀，未提醒參加者攜帶防暑降溫等藥品并根據(jù)體質(zhì)特點(diǎn)掌握運(yùn)動(dòng)節(jié)奏……但其疏忽的行為與劉寧死亡結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)性顯然較弱，這一后果幾乎超出了發(fā)起活動(dòng)之時(shí)的所能預(yù)見范圍，因此雖可由其承擔(dān)一定責(zé)任，但應(yīng)顯著輕微?！?/p>

1.2 安全保障義務(wù)的范圍

綜合上述案例的司法認(rèn)定因素，參考白濤法官的思考模型[3]——運(yùn)用合理限度原則，運(yùn)用區(qū)別原則，必要時(shí)運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則，認(rèn)為戶外運(yùn)動(dòng)中組織者的安全保障義務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)概括為以下三方面內(nèi)容。

(1)組織者對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)組織合理限度的風(fēng)險(xiǎn)控制。所謂“合理限度”，是指在以正常人謹(jǐn)慎之判斷所能感知、預(yù)見或防范的明顯事件的原則上，結(jié)合組織者的專業(yè)技能、主體性質(zhì)、戶外運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)等實(shí)際情況，對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)可能發(fā)生的人身?yè)p害進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)控制；所謂“風(fēng)險(xiǎn)控制”，則是指對(duì)組織者以合理限度的要求對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)進(jìn)行事先的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防(預(yù)知與防范)、事發(fā)時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)排除(提醒與救助)以及事后的積極控制損失(理賠與募捐)。

(2)區(qū)別組織者的主體類型和控制緊密度。所謂“主體類型”，即區(qū)別戶外活動(dòng)中組織者的主體類型是市場(chǎng)主體還是非市場(chǎng)主體以界定其營(yíng)利性、合法性、專業(yè)知識(shí)與技能期待等因素的考量；而“控制緊密度”，即區(qū)別組織者在戶外運(yùn)動(dòng)中所起作用大小，采取的是緊密型組織形式——較依賴于組織者的專業(yè)技能與知識(shí)，還是松散型組織形式——為共同愛好或目的共同參與、協(xié)商路線規(guī)劃、行程安排、紀(jì)律要求等。

(3)參與者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和參與門檻。所謂“風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知”，指的是結(jié)合參與者的專業(yè)知識(shí)與技能背景界定其對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目所固有的風(fēng)險(xiǎn)默示(合理認(rèn)知)或明示(免責(zé)同意)的認(rèn)知；所謂“參與門檻”，指的是組織者針對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)的體能要求、運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度、裝備要求等設(shè)定必要的參與條件，并告知參與者。

2 組織者已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)與司法認(rèn)定

按照相關(guān)法律規(guī)定的文義解釋，戶外運(yùn)動(dòng)組織者已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)是“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”(即不承擔(dān)民事責(zé)任)，但由于我國(guó)具有相對(duì)特殊的適用價(jià)值，審判實(shí)踐中還存在較多裁判組織者承擔(dān)公平責(zé)任的案例。關(guān)于公平責(zé)任的法律規(guī)定，一是《民法通則》第132條、《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第157條做了一般性規(guī)定和《民法通則》第109條、第133條第2款、第129條、《民通意見》第156條做了具體列舉；二是《侵權(quán)責(zé)任法》第24條做了比《民法通則》更規(guī)范的一般性規(guī)定表述和《侵權(quán)責(zé)任法》第23條、第31條、第33條第1款、第87條做了具體列舉。上述法律規(guī)定尚且存在不完全一致，在審判實(shí)踐中更無對(duì)組織者承擔(dān)公平責(zé)任歸責(zé)的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，下面就提取案例中有關(guān)組織者已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)承擔(dān)公平責(zé)任或自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的案例進(jìn)行分析。

2.1 公平責(zé)任

提取案例中，有8個(gè)裁判組織者承擔(dān)公平責(zé)任，裁判考量因素主要有以下幾個(gè)方面。

(1)考慮組織者主體類型、所獲利益，根據(jù)公序良俗或社會(huì)道義。(2013)張民初字第1409號(hào)：“雖無過錯(cuò)，但被告××對(duì)韓昕此次登山探險(xiǎn)活動(dòng)提供了間接的組織、冠名和資金支持，客觀地促成了活動(dòng)的成行，且其已從該次登山活動(dòng)中獲取利益，而隊(duì)員韓昕卻在直接或簡(jiǎn)接地為“中信銀行淄博晚報(bào)登山隊(duì)”完成共同目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)共同利益的過程中受到損害乃至獻(xiàn)出生命，無論根據(jù)公平原則，還是公序良俗或者社會(huì)道義，兩被告均應(yīng)對(duì)于兩原告因韓昕之死而造成的損失，給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

(2)組織者無過錯(cuò)，為使事主家屬得到心靈安慰或者與事主傷亡結(jié)果存在一定事實(shí)上聯(lián)系。(2014)濟(jì)民終字第2022號(hào)：“上訴人張某甲雖對(duì)高某甲的死亡不存在過錯(cuò)，但作為喜德盛運(yùn)動(dòng)自行車店的經(jīng)營(yíng)者，發(fā)起騎行活動(dòng)也是一種營(yíng)銷策略，上訴人張某甲在為自身利益進(jìn)行活動(dòng)中讓高某甲受到損害，其應(yīng)對(duì)被上訴人王翠平、王藝博、黃孝常、高呈真給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

(2015)衢柯民初字第527號(hào)：“兩被告與受害人共同組織參與野外夜?fàn)I游泳活動(dòng)，其行為雖無過錯(cuò)，但是與受害人溺水死亡存在一定的事實(shí)上的聯(lián)系，可以根據(jù)實(shí)際情況，由兩被告分擔(dān)部分損失?！?/p>

(3)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)際情況給予適當(dāng)補(bǔ)償。(2015)濟(jì)中民一終字第168號(hào)、(2015)駐民四終字第20號(hào)、(2015)駐民四終字第21號(hào)、(2013)雁民初字第05175號(hào)。

2.2 自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(不承擔(dān)責(zé)任)

自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，又稱“自甘冒險(xiǎn)”規(guī)則，指明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，而甘愿冒險(xiǎn)為之[4]。我國(guó)侵權(quán)法體系中尚無關(guān)于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的明文規(guī)定，各地法院適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則亦沒有一致的標(biāo)準(zhǔn)。自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)分為明示的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和默示的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[5]，像體育賽事中的傷亡的法律責(zé)任承擔(dān)就是默示的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在審判實(shí)踐中已取得較為一致的認(rèn)可。提取案例中，有5個(gè)以自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則裁判組織者不承擔(dān)責(zé)任，其中2個(gè)案例為“中國(guó)司法案例網(wǎng)”入庫(kù)的審判參考案例，分別是(2008)一中民終字第3519號(hào)(“央視女編輯殞命靈山案”)和(2011)密民初字第1837號(hào)(“夏特古道驢友殞命案”)，裁判考量因素主要有以下幾個(gè)方面。

(1)事主對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有足夠認(rèn)知，自行置身于危險(xiǎn)之中。(2014)同民初字第1289號(hào)：“羅海龍……曾擔(dān)任專職消防兵，較之一般的成年人具有更為豐富的安全防范、自我保護(hù)意識(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到在沒有防護(hù)用具的情況下徒手攀爬潮濕的山崖極有可能危及生命安全，但他卻脫離隊(duì)伍，徒手攀爬，其對(duì)事故和損害后果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

(2015)懷民初字第03436號(hào)：“彭興法……應(yīng)當(dāng)具備分辨是非和保護(hù)自身安全的意識(shí)和能力，其應(yīng)當(dāng)明知或者能夠預(yù)見參加自助式戶外活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)能夠預(yù)見到酒后下水救人的危險(xiǎn)性，行為人明知這種危險(xiǎn)行為仍然置危險(xiǎn)于不顧而下水救人，性質(zhì)上亦構(gòu)成了自甘冒險(xiǎn)的行為……”

(2)組織者已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。包括組織者事前根據(jù)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目特性計(jì)劃路線，向參與者告知相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)[(2008)一中民終字第3519號(hào)]，并且積極置備必須的安全工具、材料，購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)[(2011)密民初字第1837號(hào)]，事故發(fā)生時(shí)采取搶救、報(bào)警燈積極的救助措施[(2016)浙04民終87號(hào)]，事后協(xié)助保險(xiǎn)理賠、進(jìn)行募捐等積極控制損失[(2014)同民初字第1289號(hào)]。

2.3 公平責(zé)任與自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)分

綜上所歸納公平責(zé)任與自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)司法認(rèn)定因素可以得出，公平責(zé)任與自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)并無明確的區(qū)分界限與法律適用，戶外運(yùn)動(dòng)組織者已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)的，裁判者會(huì)考量組織者的責(zé)任承擔(dān)能力以及組織方式是否存在商業(yè)性等而認(rèn)定組織者承擔(dān)公平責(zé)任或“自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”。

筆者認(rèn)為，在戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害組織者已盡到安全保障義務(wù)的案件中，應(yīng)當(dāng)尊重戶外運(yùn)動(dòng)參與者默示的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(合理認(rèn)知)和明示的自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)(免責(zé)聲明)，嚴(yán)格遵照民法領(lǐng)域的意思自治，以適用自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則為原則，適用公平責(zé)任為特殊對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)損害組織者歸責(zé)認(rèn)定，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體的公平正義和促進(jìn)行業(yè)的良性健康發(fā)展。

3 結(jié)語(yǔ)

從“南寧驢友第一案”、“央視女編輯殞命靈山案(又稱綠野夏子案)”到當(dāng)下的“京城騎行圈第一案”,戶外運(yùn)動(dòng)損害案件總能成為行業(yè)焦點(diǎn)，司法認(rèn)定的每一個(gè)觀點(diǎn)，都有可能成為“戶外運(yùn)動(dòng)圈”的行為指引，尤其是在當(dāng)下“體育+旅游”熱行業(yè)環(huán)境下，借助裁判文書公開與互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)傳播，更應(yīng)注意戶外運(yùn)動(dòng)組織者責(zé)任承擔(dān)的司法認(rèn)定對(duì)行業(yè)的影響與促進(jìn)。應(yīng)當(dāng)說，選擇參與戶外運(yùn)動(dòng)，選擇的不僅僅是自然風(fēng)光的美好與協(xié)作互助的樂趣，更多的是選擇挑戰(zhàn)困難的態(tài)度與直面危險(xiǎn)的豁達(dá)，損害的發(fā)生令人遺憾且無法完全避免，但這并不能阻礙人類對(duì)挑戰(zhàn)自我、貼近自然的追求。期望文中對(duì)上述實(shí)踐難題的分析能夠?yàn)橄嚓P(guān)從業(yè)者提供有價(jià)值的觀點(diǎn)與思考方向。

[1] 風(fēng)云單車網(wǎng).落坡嶺案(7)：京城騎行圈第一案初審判決書全文[EB/OL].[2016-12-17].https://mp.weixin.qq.com/s/kMuX4VhWlkH AzAOKMniMJg.

[2] 郭罡正.“京城騎行圈第一案”宣判旁聽席自發(fā)鼓掌3分鐘[EB/OL].[2016-12-28].http://bjgy.chinacourt.org/arti cle/detail/2016/12/id/2500628.shtml.

[3] 白濤.群眾性活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)的合理范圍界定研究[EB/OL].[2015-06-10].http://bj2zy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1279.

[4] 王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣三民書局,2009：290.

[5] 楊立新，呂純純.侵權(quán)案件應(yīng)當(dāng)適用自甘風(fēng)險(xiǎn)作為免責(zé)事由[N].人民法院報(bào),2010-03-24(5).

Responsibility of Outdoor Sport Organizer in Personal Injury and Judicial Cognizance

WEI Yilin

(Beijing Jinzheng Law Firm, Beijing 100025, China)

Based on 23 outdoor sport injury cases online, the paper summerizes the responsibility of the outdoor sport organizer in personal injury and the judicial cognizance in the aspects of fulfilling the safety guarantee duty by the organizer and not fulfilling.

sports law study; outdoor sport; organizer; personal injury; risk recognition; responsibility; judicial cognizance

國(guó)家體育總局體育哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目(2196SS15083)。

危羿霖(1990-)，北京金鉦律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，研究方向：體育法。

G80-05

A

1672-268X(2017)04-0040-04

2017-05-27)