張效民

?

沈佺期“考功受賕”案真相探源

張效民

（深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東深圳 518055）

本文比較系統(tǒng)地梳理了關(guān)于沈佺期“考功受賕”說的來龍去脈，并根據(jù)新舊唐書所載多人傳記資料涉及此事的材料，勾畫出當(dāng)時的天官侍郎許子儒主持的這次考核中“考功受賕”案的原委，是由于許子儒侍郎在主持此次“冬集”考核中的嚴(yán)重失職而導(dǎo)致“補(bǔ)授失序，無復(fù)綱紀(jì)，道路以為口實”的嚴(yán)重事件。確證所謂“浮議上聞”即指許子儒侍郎主持的考核存在不公問題導(dǎo)致“道路以為口實”。指出所謂“考功受賕”非指沈佺期“受賕”而是指此次事件，但是作為考功員外郎、考功郎中，沈佺期亦有失職之過，這個責(zé)任無可推脫。但說沈佺期本人“受賕”并無扎實證據(jù)。沈佺期的被彈入獄較長時期未加判決，既因為未有確實證據(jù)，也是因為二張勢力暗中救護(hù)，武則天也無意嚴(yán)加懲處?？傊?，沈佺期被彈入獄其實是武則天暮年時期朝廷中二張勢力與崔玄暐等為代表的反張政治勢力矛盾尖銳化時的政治犧牲品。從而推翻了流傳千余年的沈佺期“考功受賕”說。

考功受賕；許子儒；天官侍郎；失職；犧牲品

1 關(guān)于沈佺期“考功受賕”傳聞的來龍去脈

徐浩《張九齡神道碑》說張九齡“弱冠鄉(xiāng)試，進(jìn)士考功郎沈佺期尤所激揚(yáng)，一舉高第。時有下等，謗議上聞”①，這本是一個較為含糊的表述，并未明言沈佺期在張九齡參加的那場科舉考試中收受賄賂，只是說“謗議上聞”，也就是說當(dāng)時確有關(guān)于此次科舉考試的“謗議”，而且“上聞”了，也就是上報武則天知道此事了。但到了五代編撰《舊唐書》之時，就明確說沈佺期“坐贓”了?！杜f唐書.沈佺期傳》云：“沈佺期……進(jìn)士舉。長安中，累遷通事舍人，預(yù)修《三教珠英》，佺期善屬文，尤長七言之作，與宋之問齊名，時人稱為沈宋。再轉(zhuǎn)考功員外郎，坐贓配流嶺表。神龍中，授起居郎，加修文館直學(xué)士。后歷中書舍人、太子詹事。開元初卒?！雹谶@里說沈佺期“坐贓”亦即“受賕”之意。北宋歐陽修、宋祁等人編的《新唐書.沈佺期傳》云：“沈佺期……考功受賕，劾未究，會張易之?dāng)?，遂長流驩州。稍遷臺州錄事參軍事?！雹?/p>

這就明確了沈佺期流放驩州是因為“考功受賕”了。然而，既然徐浩《張九齡神道碑》作為唐代關(guān)于沈佺期主考的那屆科舉考試未有他“受賕”的明確記錄，只說是“謗議上聞”，定性為“謗議”，可見是對于當(dāng)時沈佺期是否“受賕”還是持懷疑態(tài)度的。那么新舊唐書又是根據(jù)什么材料斷言沈佺期是“坐贓”、“受賕”了呢？目前人們所能見到的材料，只有沈佺期自作的為自己辯誣的一批詩文可以視為反證，從一個側(cè)面直接證實因“坐贓”、“受賕”的指控和罪名流放嶺表之外，關(guān)于沈佺期“受賕”最早的說法來源于徐浩《張九齡神道碑》中的“謗議上聞”一語，而沈佺期自己的數(shù)首自辨詩恰好從反面證實了曾經(jīng)因“受賕”的指控入獄，新舊唐書又張而大之，遂使沈佺期“考功受賕”一事流布天下，影響后世，直至今日。

2 對于沈佺期是否“受賕”的疑問以及為其辯誣的嘗試

但是，既然最早關(guān)于沈佺期長安二年主持科舉時是否“受賕”、“坐贓”的記載是含混的不明確的，沈佺期的那些詩文又屬于自辯性質(zhì)，確實不能夠確證他在長安二年（702）真正受賄的事實。

3 關(guān)于沈佺期“考功受賕”案探源

根據(jù)以上材料，我們可以對沈佺期任考功員外郎、考功郎中時發(fā)生的所謂“浮議上聞”事件，劃出一條較為明顯的線索。

由此可見，徐浩《張九齡神道碑》說“浮議上聞”的“浮議”當(dāng)指當(dāng)時發(fā)生的考核不公的事實以及強(qiáng)大的輿論壓力；《舊唐書》說他“坐贓配流嶺表”；《新唐書》說他“考功受賕，劾未究，會張易之?dāng)∷扉L流驩州”，均無可靠依據(jù)。

行文至此，我們可以說已經(jīng)弄清了沈佺期“考功受賕”案的來龍去脈了。也就證實了沈佺期在長安二年科舉考試中并未“受賕”，也并非官員“冬集”考核“受賕”的直接責(zé)任人。但是作為天官部亦即吏部考功司的員外郎、郎中，在如此大規(guī)模的“受賕”事件中，作為主管者，其失職、失察的責(zé)任不容推卸。

當(dāng)然這也可能和武則天的“務(wù)收人心”政策導(dǎo)致“士無賢不肖，多所進(jìn)獎”的選官政策緊密相關(guān)。因為長安二年、三年選司收官出現(xiàn)的“贓濫”問題是由武則天的過寬的選官政策所導(dǎo)致，也是武則天縱容二張產(chǎn)生的后果。崔玄暐復(fù)任時武則天明確說是“選司大有罪過，”更明確說“乃聞令史設(shè)齋相慶”，武則天實際上也是把此次事件的責(zé)任限定在選司、限定在“書令史”們了，因此崔玄暐在查處時也不得不顧及武則天的態(tài)度。他所代表的政治勢力欲借此打到二張和李迥秀的愿望因投鼠忌器而未能達(dá)到目的。

也許有人還有疑問，既然二張勢力甚至武則天都可能在暗中保護(hù)沈佺期，那他為何還要入獄呢？這主要是因為既然崔玄暐于長安二年復(fù)任是由于武則天認(rèn)為“選司大有罪過”，并將事件定性為“選司大有罪過”，說明“受賕”枉法事件已經(jīng)發(fā)生，要求崔玄暐予以查處，那么作為選司的主要負(fù)責(zé)官員是不可能全身而退的，何況崔玄暐與沈佺期本來就屬于相互對立的政治陣營，對于查處結(jié)果武則天也不能一口否定。何況長安二年許子儒任天官侍郎時因“補(bǔ)授失序，無復(fù)綱紀(jì)”，導(dǎo)致“道路以為口實”“浮議上聞”也是作為最高統(tǒng)治者所不樂見的事情！因此對于沈佺期案，就采取了拖的策略，試圖等有機(jī)會在免去其責(zé)任。由此可見，沈佺期的被彈入獄，其實可能就是二張勢力丟卒保車的一種策略，沈佺期無疑是武則天晚年朝廷內(nèi)各派政治勢力斗爭角力的犧牲品而已。

注釋：

① 徐浩．《張九齡神道碑》，見翁方綱著，歐廣勇，伍慶祿補(bǔ)注《粵東金石略補(bǔ)注》，廣東人民出版社，2012：166-167．

② 《舊唐書.沈佺期傳》，卷一百九十中（第１版），上海古籍出版社、上海書店影印本第五冊，1986：4079．

③ 《新唐書.沈佺期傳》，卷二百二《文藝中》（第１版），上海古籍出版社、上海書店影印本第六冊，1986．

④ 計有功．《唐詩紀(jì)事》卷十一（第2版），上海古籍出版社，2008：162．

⑤ 傅璇琮主編《唐才子傳校箋》第一冊（第１版），中華書局，1987：76．

⑥ 陸侃如．《中國詩史》（第１版），百花文藝出版社，2008：238．

⑦ 郭預(yù)衡主編《中國古代文學(xué)史長編》隋唐五代卷（第2版），首都師范大學(xué)出版社，2000：97．

⑧ 《中國大文學(xué)史》上冊（第１版），上海書店出版社，2001：222．

⑨ 《唐詩鑒賞辭典》（第１版），上海辭書出版社，1983：1400．

⑩ 譚優(yōu)學(xué)．《唐代詩人行年考》（第１版），巴蜀書社，1987：47．

?馬良春，李福田總主編《中國文學(xué)大辭典》第五冊（第１版），天津人民出版社，1991：3163．

?《中國大百科全書》中國文學(xué)卷第2冊（第１版）頁，中國大百科出版社，1992：719．

?《中國歷代詩歌選》上編二（第１版），人民文學(xué)出版社，1964：295．1979年6月北京第6次印刷本．

?中國科學(xué)院文學(xué)研究所《中國文學(xué)史》第二冊，人民文學(xué)出版社，1962年7月北京第1版，1979年6月北京第6次印刷本．

?王仲犖．《隋唐五代史》下冊（第１版），中華書局，2007：1109-1110．

?章培恒，駱玉明．《中國文學(xué)史》（第１版），復(fù)旦大學(xué)出版社，2005．

?馬積高，黃鈞．《中國古代文學(xué)史》（第１版），2009．

?熊禮匯．《隋唐五代文學(xué)史》（第１版），武漢大學(xué)出版社，2009：43．

?《辭?！?999年版，1077頁，上海古籍出版社2000年1月第1版

?《詞源》第三版（上冊），商務(wù)印書館，2015：2297．

Investigation Into The Bribery Charges Against Sheng Quanqi

ZHANG Xiaoming

（）

Based on several biographies and relevant materials recorded in Old Book of Tang and New Book of Tang, this paper made a thorough investigation into the bribery charges against Sheng Quanqi. It retraced this bribery case presided by Xu Ziru, Vice Minister of Official Personnel Affairs Ministry. During the imperial Winter Evaluation of government official’s performance, Xu made rash judgement from mere hearsay and his negligence resulted in serious consequence of disrespect to the law and regulations. It was Xu’s fault that caused this unfair evaluation. But as a high ranking official in the evaluation system, Sheng Quanqi should also be held responsible. There was no solid evidence to prove that Sheng had accepted bribes. His charges were not convicted and Empress Wu Zetian had no intention to punish him because there was no sufficient evidence. Besides, some powerful hands were trying to rescue him. Sheng’s impeachment was simply a sacrifice of two conflicting political forces. Therefore, the bribery charges against Sheng were groundless.

Bribery Charges in the government officials’ evaluation; Xu Ziru; Vice Minister of Official Personnel Affairs Ministry; negligence; sacrifice

10.13899/j.cnki.szptxb.2017.06.007

I206.2

A

1672-0318（2017）06-0040-06

2017-09-30

張效民（1954-），男，河南人，現(xiàn)任廣東省人民政府參事，主要從事高等教育管理研究、文史研究．