張 健

體育權(quán)利研究的限度與轉(zhuǎn)型

張 健

體育權(quán)利作為體育法學(xué)炙手可熱的概念帶來了研究的表面繁榮。然而，體育權(quán)利學(xué)說論證并不充分，并且面臨認(rèn)知與實(shí)施障礙。體育權(quán)利學(xué)說應(yīng)該放棄泛道德化的大詞哲學(xué)，以可操作的實(shí)體規(guī)范替代權(quán)利話語。立足國(guó)情，堅(jiān)持法律現(xiàn)實(shí)主義的態(tài)度，加強(qiáng)本土化研究，加強(qiáng)對(duì)其他部門法的考察是體育法學(xué)研究的可行路徑。

體育權(quán)利；權(quán)利啟蒙；轉(zhuǎn)型；體育法學(xué)

改革開放以后，“權(quán)利本位論”成為法學(xué)界主流學(xué)說，權(quán)利話語也直接影響了我國(guó)體育法學(xué)的理論研究。體育權(quán)利成為體育法學(xué)研究的重要問題。學(xué)術(shù)界對(duì)體育權(quán)利的定義、屬性、主體、客體、分類、內(nèi)容、法定化、入憲、實(shí)施保障等問題進(jìn)行了持久研討并形成了體育權(quán)利研究的熱潮。在《中華人民共和國(guó)體育法》修訂過程中，一度有學(xué)者主張將公民體育權(quán)利寫入其中甚至寫入《憲法》。然而，伴隨著體育權(quán)利研究的深入，本應(yīng)明確的概念卻引發(fā)了更多的爭(zhēng)議。學(xué)術(shù)界對(duì)一種新型權(quán)利的期待也滋生了體育法學(xué)界漫無邊際的構(gòu)想。實(shí)際上，體育權(quán)利在實(shí)踐中只是起到了權(quán)利啟蒙的作用，無助于體育法治的實(shí)現(xiàn)。

1 對(duì)體育權(quán)利論證的質(zhì)疑與反駁

體育運(yùn)動(dòng)的重要性已在全球范圍內(nèi)達(dá)成共識(shí)。但涉及國(guó)內(nèi)立法是否應(yīng)當(dāng)以確認(rèn)體育權(quán)利的形式加以回應(yīng)，學(xué)界仍不加以反思。他們把國(guó)內(nèi)體育法治的不力狀況歸結(jié)為體育權(quán)利的缺失，將體育法治完善的希望寄托于體育權(quán)利法定化。[1]但是，體育權(quán)利對(duì)于體育法治研究來說，真有如此必要嗎？這并非是毋庸置疑的真理。這正是我們開展體育權(quán)利研究之前必須要深刻反思的問題——尤其是面向中國(guó)體育實(shí)踐的法律移植與建設(shè)。體育權(quán)利理論的論證看似充分，卻經(jīng)不起仔細(xì)推敲。

1.1 體育權(quán)利的重要性與體育權(quán)利法定化并不相關(guān)

在論證體育權(quán)利法定化時(shí)，體育權(quán)利論者都特別強(qiáng)調(diào)體育權(quán)利保護(hù)的重要意義，嚴(yán)肅指出人的健康極其重要，公民的體育權(quán)利保護(hù)是民生之本。[2]體育權(quán)利關(guān)乎中國(guó)未來人口素質(zhì)和社會(huì)發(fā)展前途。體育權(quán)利論者還論及全民健身活動(dòng)的不足以及體育權(quán)利匱乏的嚴(yán)重性，通過體育權(quán)利遭受損害，缺乏救濟(jì)之悲慘來“感召”讀者認(rèn)同，表明缺乏體育權(quán)利不利于公民發(fā)展甚至危及人性尊嚴(yán)。[3]認(rèn)為體育權(quán)利法定化表明一國(guó)體育法治水平，進(jìn)而論證出體育權(quán)利入憲的必要性。[4]總之，從體育運(yùn)動(dòng)的重要性、體育權(quán)利缺失的嚴(yán)重性等推出建構(gòu)體育權(quán)利的邏輯差不多是體育權(quán)利話語論證的通用范式。他們將論證訴諸于道德，帶有濃重的感情色彩。他們對(duì)理念、價(jià)值的討論大大多于對(duì)制度建設(shè)的思考，甚至通篇都是對(duì)人的健康尊嚴(yán)與人的全面發(fā)展的理想圖景。

這種論證并不充分。其一，體育權(quán)利論者認(rèn)為體育權(quán)利法定化就可以解決問題。這實(shí)際上是“立法中心主義”的反映。要知道，權(quán)利寫入憲法不一定意味著權(quán)利必然能落實(shí)，有了憲法不見得有憲政?！傲⒎ㄖ行闹髁x”只關(guān)注了立法，卻忽略了法律制定以后實(shí)施的條件，陷入了法律萬能論的誤區(qū)。其二，體育權(quán)利論者主張通過體育權(quán)利法定化對(duì)體育法進(jìn)行“創(chuàng)新”，進(jìn)而制定新制度。這對(duì)于急于自立門戶的體育法來說，可以理解，但也反映了體育權(quán)利論者對(duì)其他部門法認(rèn)識(shí)的缺失。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)有的法律體系對(duì)體育權(quán)利保護(hù)已經(jīng)自足。這些部門法在適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的過程中具備了適應(yīng)新情況的彈性。其三，體育權(quán)利學(xué)說對(duì)權(quán)利法定化有價(jià)值認(rèn)知偏差。以此邏輯，體育權(quán)利法定化是以應(yīng)對(duì)體育問題的應(yīng)急之策，而非真正保障公民的體育權(quán)利。這就使體育權(quán)利乃至體育法只有工具價(jià)值屬性而沒有獨(dú)立的目的價(jià)值。

1.2 體育權(quán)利法定化不是西方國(guó)家體育法治的成功經(jīng)驗(yàn)

體育權(quán)利論者認(rèn)為體育權(quán)利是發(fā)達(dá)國(guó)家體育事業(yè)與體育法治的成功經(jīng)驗(yàn)，并認(rèn)為這是當(dāng)下發(fā)達(dá)國(guó)家與國(guó)際通行做法。的確，目前的研究也一再表明很多國(guó)家將體育權(quán)利條款寫入了憲法與基本法律。[5]體育權(quán)利條款也頻頻出現(xiàn)在一些重要國(guó)際體育會(huì)議的宣言或者決議之中。比如國(guó)際體育協(xié)會(huì)(FIEP)的《世界體育宣言》，再比如1996世界群眾體育大會(huì)發(fā)表的《漢城宣言》。有學(xué)者甚至將《世界人權(quán)宣言》《聯(lián)合國(guó)憲章》作為論證的依據(jù)，[6]認(rèn)為體育權(quán)利立法已是目前國(guó)際體育立法的大趨勢(shì)，體育權(quán)利也肯定是發(fā)展中國(guó)家學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)。

然而，一個(gè)值得注意的問題是，體育權(quán)利論者引用的外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的憲法條款中多數(shù)為憲法宣言而并非實(shí)體性權(quán)利。這些國(guó)家的憲法和體育法中規(guī)定的體育權(quán)利保護(hù)條款更多體現(xiàn)了國(guó)家體育權(quán)利保護(hù)的政策、政治宣言與施政理想，其法律效力存在爭(zhēng)議。這些條款作為宣言只是存在于抽象的憲法層面，也未衍生出多少可以實(shí)踐操作的具體制度。實(shí)際上，目前體育權(quán)利立憲的多數(shù)國(guó)家是頻頻修憲的發(fā)展中國(guó)家，不少國(guó)家體育發(fā)展現(xiàn)狀泛善可陳，法治水平低下。論者指出的上述幾個(gè)國(guó)際宣言，只是宣言性文件或者各國(guó)家相互妥協(xié)的結(jié)果，其規(guī)定抽象，僅具有號(hào)召、宣示意義，并不能對(duì)體育實(shí)踐產(chǎn)生實(shí)際的法律效力。

我們不能把西方發(fā)達(dá)國(guó)家的體育法治成功經(jīng)驗(yàn)歸于體育權(quán)利法定化。決定一個(gè)國(guó)家體育法治狀況的只能是實(shí)實(shí)在在的法律制度，而不是學(xué)者們提煉出來的抽象概念、熱情呼吁與孤立的法條。如果學(xué)者們認(rèn)為體育權(quán)利法定化是發(fā)達(dá)國(guó)家體育法治的成功經(jīng)驗(yàn)，那么就應(yīng)當(dāng)指出體育權(quán)利話語派生出了哪些具體制度，它們?cè)隗w育實(shí)踐中發(fā)揮著怎樣的積極作用。然而事實(shí)卻是，20世紀(jì)70年代發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)體育權(quán)利的研究熱過一陣后逐漸冷卻，并沒有對(duì)法律實(shí)踐產(chǎn)生多少實(shí)際影響。并且，體育權(quán)利司法化存在實(shí)際困難。即使在權(quán)利保障較為完善的發(fā)達(dá)國(guó)家，無論是司法判例的普通法系國(guó)家，還是法典化、司法解釋的大陸法系國(guó)家，都沒有以侵犯體育權(quán)利為由向法院提起訴訟，并為法院所受理的案例。[7]在我國(guó)，更是沒有以體育權(quán)利為由提起的訴訟。

1.3 體育權(quán)利研究并非體育法完善與體育法學(xué)發(fā)展的必然要求

體育權(quán)利論者認(rèn)為，體育權(quán)利研究構(gòu)成了體育法學(xué)開展理論研究的基礎(chǔ)，體育權(quán)利法定化進(jìn)一步完善了體育法，并能有效促進(jìn)體育法治實(shí)踐。對(duì)此，追隨者也深信不疑。然而，數(shù)十年過去，體育權(quán)利研究已經(jīng)落入了“越低效越呼吁，越呼吁越低效”的惡性循環(huán)，學(xué)術(shù)提升和實(shí)踐指導(dǎo)面臨重重困境。筆者認(rèn)為，以創(chuàng)設(shè)新型權(quán)利的方式作為法律對(duì)體育保護(hù)需求的回應(yīng)未必可行，究其根源，在于中國(guó)本土體育問題十分復(fù)雜，立法創(chuàng)設(shè)體育權(quán)利存在理論認(rèn)知與實(shí)施的巨大障礙。

2 體育權(quán)利理論的自身困境、實(shí)施障礙與消解

2.1 泛道德化：體育權(quán)利理論的自身困境

首先，體育權(quán)利的內(nèi)容。體育權(quán)利論者想當(dāng)然地將體育權(quán)利等同于體育利益，而體育利益涉及內(nèi)容極為廣泛，這就使體育權(quán)利概念的外延無限擴(kuò)大。這表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。其一，體育權(quán)利論者主張?bào)w育權(quán)利保護(hù)的范圍不僅保護(hù)學(xué)校體育、社會(huì)體育、競(jìng)技體育等原來體育法可以調(diào)整的內(nèi)容，而且還將緊急救助權(quán)、規(guī)則保護(hù)權(quán)和體育自治權(quán)納入其中。[8]如果這樣，那么，體育自治權(quán)和規(guī)則保護(hù)權(quán)的權(quán)利主體和權(quán)利客體是什么？對(duì)此，論者語焉不詳。第二，將體育權(quán)利與其他基本權(quán)利混淆，有學(xué)者主張?bào)w育權(quán)利涵蓋了生命健康權(quán)、受教育權(quán)等公民基本權(quán)利。[9]只言體育，不言其他。要知道，這些傳統(tǒng)的基本公民權(quán)利難為體育權(quán)利所覆蓋。有人甚至將體育權(quán)利的外延擴(kuò)張到榮譽(yù)權(quán)、參加權(quán)、自由選擇權(quán)、人身權(quán)、知情權(quán)、體育財(cái)產(chǎn)權(quán)等等。[10]仿佛體育權(quán)利已經(jīng)無所不包，無所不容。如果將這些權(quán)利納入體育立法中，那其他部門該如何調(diào)整？體育權(quán)利研究自身并未回答。

其次，體育權(quán)利的屬性。體育權(quán)利屬性是體育權(quán)利研究的基礎(chǔ)性問題。體育權(quán)利是否是法定權(quán)利？如果是，那么體育權(quán)利作為法定權(quán)利，其來源性在哪里？對(duì)于這一前提性問題，學(xué)術(shù)界卻存在巨大分歧。在針對(duì)體育權(quán)利法定性來源進(jìn)行分析時(shí)，有學(xué)者根據(jù)憲法宣言條款就想當(dāng)然地認(rèn)為“體育權(quán)利的立法問題得到了解決”[11]。有的學(xué)者則認(rèn)為體育權(quán)利是根據(jù)《憲法》第21條規(guī)定推導(dǎo)出來的基本權(quán)利。[12]而有學(xué)者則主張?bào)w育權(quán)利“一直沒有在憲法層面得到明確的體現(xiàn)”[13]。眾說紛紜，令人無所適從。

最后，體育權(quán)利立法模式的混亂。體育權(quán)利漫無邊際的外延界定無疑會(huì)使立法陷入混亂。如果體育權(quán)利入法，這一權(quán)利條款應(yīng)采取何種立法模式？如果采取列舉的方式進(jìn)行立法的話，那么，體育權(quán)利內(nèi)容直接關(guān)系到《體育法》分則中具體制度的設(shè)置與開展，關(guān)系到制度之間的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。如果內(nèi)容列舉失當(dāng)，將導(dǎo)致體育立法前后矛盾，整個(gè)立法體系混亂不堪。如果采取歸納法的立法模式，那么，體育權(quán)利宣言性條款與體育法目的性條款不重合嗎？其具體作用與實(shí)際意義在哪里？

2.2 權(quán)利成本與中國(guó)場(chǎng)景：立法創(chuàng)設(shè)體育權(quán)利的實(shí)施障礙

認(rèn)真對(duì)待法治，就要認(rèn)真對(duì)待權(quán)利。然而，每一項(xiàng)權(quán)利主張的背后都有特定時(shí)空的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)作為基礎(chǔ)。馬克思曾言，權(quán)利永遠(yuǎn)不可能脫離其所處社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所帶來的社會(huì)、文化發(fā)展。[14]對(duì)于體育權(quán)利，幾乎每個(gè)學(xué)者都能給出一個(gè)抽象的概念，卻鮮有人去考察體育權(quán)利在當(dāng)下中國(guó)實(shí)現(xiàn)的條件。法學(xué)作為一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，研究權(quán)利問題必須要研究權(quán)利的實(shí)現(xiàn)條件，因?yàn)椤皺?quán)利既不是神的禮物，也不是自然的果實(shí)，它們不是自動(dòng)實(shí)施的”。[15]權(quán)利的設(shè)定與實(shí)現(xiàn)是需要成本的。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)說到底是個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，又是一個(gè)政治問題。正如香港中文大學(xué)王紹光教授所說的，世界上所有國(guó)家都面臨著經(jīng)費(fèi)短缺；沒有任何一個(gè)國(guó)家擁有無限的物力財(cái)力可實(shí)現(xiàn)所有公民的所有權(quán)利。各國(guó)政府必須有所取舍地決定哪些權(quán)利最值得保護(hù)，哪些權(quán)利要靠后一些。[16]這種情況對(duì)于發(fā)展中國(guó)家的我們來說尤為重要。

盡管我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得不俗的成績(jī)，但城鄉(xiāng)差距依舊是當(dāng)前發(fā)展的突出問題。體育權(quán)利在我國(guó)的普適性基礎(chǔ)相當(dāng)薄弱。理論上講，發(fā)展民生體育應(yīng)該“提高民生體育的財(cái)政支出比重”，[17]但是，財(cái)政問題最終卻受制于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)，究竟是生存溫飽重要還是體育權(quán)利重要？此時(shí)我們討論體育權(quán)利的保護(hù)并不是簡(jiǎn)單的法律問題，因?yàn)榈褪杖爰彝?duì)溫飽的需求比體育活動(dòng)更迫切。很難想象在一個(gè)貧富懸殊的發(fā)展中國(guó)家，我們能給予所有公民體育權(quán)利的均等保護(hù)。在經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展極不平衡的當(dāng)下在全國(guó)范圍內(nèi)給予普遍的司法保障會(huì)使大量訴訟涌入法院，大大提高法官置身于政治爭(zhēng)議的可能性。體育權(quán)利論者為人們描繪了一副美好而又不切實(shí)際的畫面，使人們產(chǎn)生充滿向往。他們“張口權(quán)利、閉口權(quán)利的公共話語常常忽視了其所具有的道德的、長(zhǎng)期的以及社會(huì)的內(nèi)涵。”[18]他們紙上談兵地運(yùn)用權(quán)利話語，離開國(guó)家的治理能力與政府的財(cái)政保障而高談闊論公眾對(duì)體育設(shè)施的使用權(quán)。毫無節(jié)制地主張個(gè)人權(quán)利將導(dǎo)致公民權(quán)利主張絕對(duì)化，引發(fā)公民之間、公民與國(guó)家之間的關(guān)系緊張，并為沖突埋下隱患。

2.3 現(xiàn)行法律體系對(duì)體育權(quán)利法定化的消解

體育權(quán)利論者認(rèn)為，現(xiàn)有的法律體系還沒有為公民的體育權(quán)利保護(hù)提供足夠的保障，為此，只有再創(chuàng)設(shè)一個(gè)體育權(quán)利才能達(dá)到保護(hù)的目的。那么，這種觀點(diǎn)是否成立？在呼吁設(shè)立一項(xiàng)新型權(quán)利時(shí)，我們需要考察以下三個(gè)問題。第一，現(xiàn)有立法能否解決問題？第二，新型權(quán)利法定化正當(dāng)性何如？第三，新型權(quán)利是否有可操作性？體育權(quán)利論者盲目呼吁體育權(quán)利法定化，創(chuàng)設(shè)新制度反映了他們對(duì)目前法律體系認(rèn)識(shí)的缺失。因?yàn)楝F(xiàn)有的立法對(duì)體育權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)自足。

憲法對(duì)體育權(quán)利保障上的自足。體育權(quán)利論者強(qiáng)調(diào)了體育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的國(guó)家給付義務(wù)。的確，國(guó)家是解決體育權(quán)利問題的最有效途徑之一。實(shí)踐中層出不窮的國(guó)家義務(wù)不足導(dǎo)致公眾體育權(quán)利缺失的情形讓部分學(xué)者心生失望進(jìn)而使他們尋求設(shè)立新型權(quán)利以對(duì)抗權(quán)力。然而這是一種形而上學(xué)的思路，舍近求遠(yuǎn)。其一，權(quán)利條款入憲依舊是立法中心主義的進(jìn)路，對(duì)此，上文已做討論。其二，權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)一方面在于推進(jìn)國(guó)家的憲政建設(shè)；另一方面，就當(dāng)下來說，保障公眾的參與權(quán)，對(duì)體育行政行為監(jiān)督權(quán)，使政府切實(shí)履行發(fā)展體育事業(yè)的公共職能是最直接的方案，與設(shè)立新型權(quán)利相比更可行。其三，現(xiàn)有憲法中的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)文化權(quán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)等基本人權(quán)范圍已經(jīng)足夠支撐起體育權(quán)利的保護(hù)?！叭鐭o必要，勿增實(shí)體”，體育權(quán)利與上述權(quán)利的重合并不是權(quán)利競(jìng)合現(xiàn)象。而恰恰說明了體育權(quán)利入憲沒有必要。

民法對(duì)體育權(quán)利保障的自足?，F(xiàn)代民法理論中物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)以及侵權(quán)法應(yīng)對(duì)體育權(quán)利保障已經(jīng)足夠。體育權(quán)利在民法中的保護(hù)主要體現(xiàn)在侵權(quán)領(lǐng)域。比如，競(jìng)技體育傷害侵權(quán)、體育賽事轉(zhuǎn)播侵權(quán)。對(duì)此，可以從體育運(yùn)動(dòng)主體、法定權(quán)利、體育侵權(quán)的特點(diǎn)入手、從主體的故意與過失要件來把握體育權(quán)利的特殊性，用民事侵權(quán)行為理論分析其在體育運(yùn)動(dòng)中的適用。[19]沒有必要另外創(chuàng)設(shè)一個(gè)模糊不清的概念。

最后，刑法、行政法等部門法也已經(jīng)為公民體育權(quán)利保護(hù)提供了諸多實(shí)現(xiàn)途徑。刑法是權(quán)利保護(hù)的最后一道防線。刑法具有權(quán)利保護(hù)的雙重機(jī)能，即對(duì)已然犯罪的刑罰制裁與對(duì)未然犯罪的預(yù)防。刑法已經(jīng)通過罪與非罪、罪名之間的界限，刑事司法介入的方式與途徑應(yīng)對(duì)體育犯罪所引發(fā)的體育嚴(yán)重侵權(quán)犯罪行為，并建立了較為完整的體系。行政法對(duì)于體育權(quán)利的保障主要包括體育設(shè)施建設(shè)與管理、民間體育社團(tuán)定位與完善等方面。完善體育權(quán)利的行政法保護(hù)根本在于解決政府與市場(chǎng)的關(guān)系、政府與社團(tuán)組織的關(guān)系，改革體育管理模式，引進(jìn)社會(huì)力量推進(jìn)多中心治理。[20]而這也正是行政法與體育事業(yè)治理現(xiàn)代化發(fā)展的方向?？傊鳛楣ǖ男姓ㄅc刑法已經(jīng)足以為體育權(quán)利提供相當(dāng)廣泛的保護(hù)。利用現(xiàn)有的法律體系來解決體育問題并不存在根本缺陷，這也是為什么經(jīng)過學(xué)術(shù)界數(shù)十年的大力提倡，但世界各國(guó)仍難將體育權(quán)利制度化的重要原因。

3 體育權(quán)利研究前景與轉(zhuǎn)型

當(dāng)研究?jī)H停留著于對(duì)理念、口號(hào)的呼喊，當(dāng)解決問題的希望寄托于理想與信念，那么學(xué)術(shù)研究就脫離了現(xiàn)實(shí)。體育法治不應(yīng)該也不可能僅憑激情感召一蹴而就。精密的法律機(jī)器的有效運(yùn)轉(zhuǎn)離不開專業(yè)化的理論支持而不是浮于表面的泛泛而談。從此意義上講，體育權(quán)利研究必須實(shí)現(xiàn)從公眾權(quán)利意識(shí)的啟蒙者向體育法治建設(shè)者的轉(zhuǎn)變。當(dāng)然，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)任重而道遠(yuǎn)，但至少以下幾方面是體育法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)的。

3.1 推動(dòng)體育法治變革

權(quán)利話語具有天然的絕對(duì)化特征。論者使用簡(jiǎn)單而又絕對(duì)的形式訴諸道德，主張權(quán)利。這種簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化、一元化的觀念忽略了中國(guó)體育法治建設(shè)的復(fù)雜性。體育權(quán)利論者主張?bào)w育權(quán)利是體育法治的基礎(chǔ)權(quán)利，因此，欲回應(yīng)體育權(quán)利論者利用權(quán)利概念“包打天下”的主張，必須改變單一的權(quán)利話語，從整體上推動(dòng)體育法的變革，推動(dòng)體育權(quán)利的落實(shí)。變革的方向應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)調(diào)政府義務(wù)前提下，注重平等、靈活、對(duì)話、開放與包容的體育法治理念，強(qiáng)調(diào)多中心治理。[21]。筆者認(rèn)為，推動(dòng)體育法的變革應(yīng)該從以下方面入手。

3.1.1 強(qiáng)化政府責(zé)任與義務(wù)

強(qiáng)調(diào)政府是公民體育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的主導(dǎo)者，對(duì)體育公共服務(wù)的提供負(fù)最終的責(zé)任。在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)體育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的政府責(zé)任與義務(wù)具有重要現(xiàn)實(shí)意義。(1)重鑄政府公平理念是促進(jìn)體育公平、體育權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。消除歧視、消除特權(quán)，強(qiáng)化體育公平觀念，完善體育資源分配，實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等。打破地區(qū)之間體育資源的失衡、城鄉(xiāng)之間體育資源的失衡。解決弱勢(shì)群體的體育資源投入與分配問題。實(shí)現(xiàn)體育條件平等、政策平等，保證不同區(qū)域的體育資源逐步實(shí)現(xiàn)均等化。(2)修改立法，推動(dòng)政府職能轉(zhuǎn)型。當(dāng)前政府職能大多服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，在體育領(lǐng)域的投入更是少之又少。并且，《體育法》中并未規(guī)定政府在全民健身事業(yè)中的義務(wù)，只是提出了倡導(dǎo)性的口號(hào)。《體育法》修改應(yīng)該明確政府的體育投入用于大眾身體健康方面，增加群眾體育事業(yè)投入。這就需要盡快修訂《體育法》，并完善配套立法，落實(shí)政府義務(wù)。(3)增加政府體育決策活動(dòng)的公平度和透明度，推動(dòng)政策制定由“自上而下”向“上下互動(dòng)”轉(zhuǎn)變。淡化政府決策的強(qiáng)制性，擴(kuò)大與落實(shí)公民的參與權(quán)，保證社會(huì)各階層的體育利益能及時(shí)、全面地反映到?jīng)Q策活動(dòng)中，提高決策的水平與質(zhì)量。(4)完善立法，嘗試將司法解決體育糾紛途徑寫入《體育法》。原有體育立法中涉及學(xué)校體育、賽事經(jīng)紀(jì)、賽事保險(xiǎn)、運(yùn)動(dòng)員保障等方面的規(guī)定略顯單薄，現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的體育糾紛難以得到解決。修訂《體育法》時(shí)可以將司法程序引入體育事件處理中，進(jìn)一步完善體育糾紛解決制度。(5)引入問責(zé)機(jī)制。問責(zé)是民主政治發(fā)展的必然結(jié)果，也是我國(guó)體育實(shí)現(xiàn)法治化的必由之路?？梢越梃b西方經(jīng)驗(yàn)，從崗位職責(zé)、指標(biāo)體系、官員政績(jī)?cè)u(píng)估、獎(jiǎng)懲等方面建構(gòu)問責(zé)制度，真正落實(shí)公眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)等基本的憲法權(quán)利，推動(dòng)問責(zé)機(jī)制實(shí)現(xiàn)常態(tài)化、制度化。(6)針對(duì)體育領(lǐng)域存在的性別、地域、種族、宗教等歧視與不平等族問題，在國(guó)內(nèi)法方面，應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)反歧視立法。就國(guó)際法適用而言，需要推動(dòng)聯(lián)合國(guó)“兩個(gè)人權(quán)公約”在中國(guó)法院的落實(shí)與實(shí)現(xiàn)。[22]

3.1.2 推進(jìn)體育資源多中心供給

當(dāng)下，體育資源政府主導(dǎo)的單一供給模式無法滿足民眾體育權(quán)利需求的擴(kuò)張性與多樣性，并且，政府主導(dǎo)模式往往成本高、官僚作風(fēng)嚴(yán)重，導(dǎo)致決策失效、監(jiān)督乏力，嚴(yán)重影響了公民體育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。在多中心治理的指引下，應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)體育管理“管辦分離”，實(shí)現(xiàn)行政化、市場(chǎng)化、社會(huì)化的三者協(xié)同治理，以實(shí)現(xiàn)體育權(quán)利供給的政府、社會(huì)、市場(chǎng)三者的協(xié)同治理。市場(chǎng)化著眼于“降低成本、提高質(zhì)量”、行政化對(duì)應(yīng)于“優(yōu)化結(jié)構(gòu)、均衡發(fā)展”、社會(huì)化注重于“總量增長(zhǎng)、豐富形式”。通過三者之間的協(xié)同治理，使體育權(quán)利的社會(huì)總供給與總需求之間動(dòng)態(tài)平衡這一整體治理目標(biāo)最終得以實(shí)現(xiàn)?？傊苿?dòng)體育法治改革是實(shí)現(xiàn)體育權(quán)利的平衡性、協(xié)調(diào)性、可持續(xù)性的重要保證。這在城鄉(xiāng)、區(qū)域、族際、群際、代際發(fā)展失衡的當(dāng)下意義重大。

3.2 尊重現(xiàn)行法

就法的安定性而言，體育法作為現(xiàn)行法律體系中必不可少的一部分，其生存與發(fā)展必須高度依賴傳統(tǒng)部門法及其規(guī)則構(gòu)建的法律體系。因此，體育權(quán)利論者盡可能在維持法律規(guī)則體系的整體統(tǒng)一性的前提下，充分了解傳統(tǒng)部門法，嘗試適用法律論證、漏洞填補(bǔ)、利益衡量等法教義學(xué)等手段來適用法律解決問題。而不是臆造某種圖景去任意打造新秩序。尊重現(xiàn)行法，應(yīng)該做到以下幾點(diǎn)。

3.2.1 認(rèn)清體育權(quán)利主張之實(shí)質(zhì)

在體育權(quán)利論者提供的體育權(quán)利清單中，包括了體育參與權(quán)、體育平等權(quán)、體育知情權(quán)等。筆者認(rèn)為，這些權(quán)利是“參與權(quán)”“平等權(quán)”“知情權(quán)”與“體育”的簡(jiǎn)單而又僵硬的組合。其實(shí)質(zhì)仍是憲法規(guī)定的“知情權(quán)”“參與權(quán)”“平等權(quán)”等基本權(quán)利，而非體育權(quán)利體系的新權(quán)利，體育權(quán)利論者提出的這些權(quán)利可以訴諸憲法、民法等解決。第二，不輕言否定現(xiàn)行法律規(guī)則體系。在尊重法秩序的完整性、法律規(guī)則體系的統(tǒng)一性的基礎(chǔ)上，尋求對(duì)策。體育權(quán)利論者不認(rèn)真對(duì)待傳統(tǒng)部門法，體育法也不會(huì)得到現(xiàn)有法律體系的認(rèn)可與認(rèn)真對(duì)待，體育法學(xué)研究也變得漫無邊際而不具有實(shí)踐性。第三，充分利用現(xiàn)行法律規(guī)則體系解決問題。如前所說，體育權(quán)利論者盲目呼吁體育權(quán)利法定化，創(chuàng)設(shè)新制度反映了論者對(duì)目前法律體系認(rèn)識(shí)的缺失。因?yàn)楝F(xiàn)有的立法對(duì)體育權(quán)利的保護(hù)基本自足。體育權(quán)利論者提出了許多體育發(fā)展中的“事實(shí)新問題”并非實(shí)際意義上的“法律新問題”。對(duì)這些問題，現(xiàn)行法的規(guī)制依然有效。盡管可能新出現(xiàn)的體育問題無法直接從現(xiàn)行法中找到答案，但可以通過對(duì)現(xiàn)行法的解釋補(bǔ)充、法律論證等技術(shù)處理來解決。因此，在面對(duì)問題時(shí)，體育法學(xué)應(yīng)充分運(yùn)用現(xiàn)有法律資源，對(duì)現(xiàn)行法進(jìn)行充分解釋和續(xù)造解決問題。而且，對(duì)于不確定性較強(qiáng)的社會(huì)利益給予法律保護(hù)，采用權(quán)利話語以外的可操作的實(shí)體規(guī)范解決問題在我國(guó)裁判實(shí)踐中已經(jīng)積累了相當(dāng)多的司法經(jīng)驗(yàn)。第四，有限創(chuàng)新。在“窮盡當(dāng)下”仍不能有效解決問題時(shí)，對(duì)現(xiàn)行法作出變革就顯得必要。但變革必須盡量減少對(duì)法秩序的沖擊。第五，把法律屬性與法學(xué)研究納入體育法學(xué)言說之前提。體育法學(xué)是一門獨(dú)立的部門法，但它脫離不了其母學(xué)科法學(xué)的滋養(yǎng)。對(duì)此，體育法學(xué)研究者必須把法的本質(zhì)特征納入其中，并對(duì)民法、刑法等其他部門法爛熟于心，以法律人的思維在此基礎(chǔ)上進(jìn)行研究。只有把法的規(guī)則、程序、實(shí)踐屬性作為理論研究基礎(chǔ)，才能保證體育法學(xué)避免不像法學(xué)的尷尬。體育法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注重考查現(xiàn)行法律體系，以法律的原理與邏輯為出發(fā)點(diǎn)，面向中國(guó)體育法治實(shí)踐，提供可欲的實(shí)踐方案。就當(dāng)下體育權(quán)利研究來說，體育法學(xué)應(yīng)該著重強(qiáng)調(diào)法律的實(shí)踐性。法律的實(shí)踐性要求體育法學(xué)者只關(guān)注那些在事實(shí)上有實(shí)踐之可能的論題，摒棄道德話語與烏托邦方案，在尊重實(shí)踐的前提下進(jìn)行討論與研究。

3.2.2 從權(quán)利啟蒙到法學(xué)實(shí)證：轉(zhuǎn)型中的體育法學(xué)研究

第一，法律現(xiàn)實(shí)主義的進(jìn)路。體育權(quán)利話語是中國(guó)法學(xué)界權(quán)利本位論在體育法學(xué)界的蔓延與鋪張。盡管權(quán)利話語下的體育維權(quán)框架一定程度可以解釋我國(guó)體育現(xiàn)實(shí)問題，但這仍脫離中國(guó)現(xiàn)實(shí)，是對(duì)西方理論的簡(jiǎn)單模仿。而秉持法律現(xiàn)實(shí)主義的思路則應(yīng)該做到以下三點(diǎn)。其一，體育法學(xué)在思考體育權(quán)利問題時(shí)必須因地制宜、立足國(guó)情。任何有關(guān)于體育法治建設(shè)的思考都應(yīng)將現(xiàn)實(shí)國(guó)情作為言說基礎(chǔ)，不能僅著眼于體育本身，而必須置身于國(guó)家整體發(fā)展的戰(zhàn)略格局下考察體育事業(yè)與國(guó)家大局發(fā)展的關(guān)系，考察一項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的自然條件、經(jīng)濟(jì)狀況、科技水平、民眾基礎(chǔ)等基本問題。[23]其二，體育法學(xué)研究者必須注重法律的實(shí)施成本和實(shí)施條件而不僅僅是道德倫理上的義憤或鼓吹。沒有充足的財(cái)力及國(guó)家財(cái)政安排，理論上再好的愿景也難以實(shí)現(xiàn)。研究者不僅要重視權(quán)利的設(shè)定，更應(yīng)該重視權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件。其三，體育法學(xué)者要走出書齋，走向田野。體育法學(xué)應(yīng)注重經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)分析方法的運(yùn)用。加強(qiáng)實(shí)際調(diào)查研究，傾聽公眾意愿，將社會(huì)支持作為理論邏輯論證的重要依據(jù)。任何討論必須在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行。

第二，加強(qiáng)體育法律本土化研究。以權(quán)利話語為基礎(chǔ)、簡(jiǎn)單套用西方理論框架對(duì)中國(guó)本土體育問題發(fā)生原因進(jìn)行先驗(yàn)的研究，其危險(xiǎn)性在于對(duì)當(dāng)代中國(guó)復(fù)雜國(guó)情的遮蔽。作為一門成長(zhǎng)中的部門法，體育法的制定與實(shí)施需要考慮本土化。體育法學(xué)者應(yīng)該堅(jiān)持學(xué)術(shù)研究的主體性意識(shí)，理性地對(duì)待西方外來概念與經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)本土意識(shí)，加強(qiáng)對(duì)本土體育法治資源的關(guān)注、理解和利用。[24]對(duì)此，可以從以下幾個(gè)方面展開。其一，體育法學(xué)研究的本土化意味著體育法學(xué)者自身自我意識(shí)的樹立與對(duì)西方外來經(jīng)驗(yàn)的批判性反思。它強(qiáng)調(diào)體育法學(xué)的研究是面向中國(guó)的研究。它要解決中國(guó)本土的現(xiàn)實(shí)問題，并對(duì)外來話語與經(jīng)驗(yàn)展開細(xì)致的分析，客觀全面地對(duì)外來理論與制度背后生長(zhǎng)的具體社會(huì)條件做評(píng)價(jià)。其二，本土化并不意味著對(duì)外來經(jīng)驗(yàn)的盲目排斥，而是反對(duì)不加批判地接納。本土化要求批判地對(duì)待外來經(jīng)驗(yàn)，將之與中國(guó)實(shí)際相比較，以有利于中國(guó)實(shí)踐作為研究的著眼點(diǎn)。所以，本土化是拿來主義并非關(guān)門主義。其三，強(qiáng)調(diào)體育法學(xué)研究的本土化并非強(qiáng)調(diào)與西方理論與經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生對(duì)抗，更不是刻意體現(xiàn)中國(guó)特色，而只是強(qiáng)調(diào)研究者的中國(guó)體育本土問題意識(shí)。把對(duì)本土體育法治資源的挖掘與改造作為實(shí)現(xiàn)中國(guó)體育法治的重要途徑。

4 結(jié)語

權(quán)利話語的論證方式是修辭與訴諸道德，通過展示情緒和道德修辭來激發(fā)共鳴，而不是去考察某項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的復(fù)雜社會(huì)條件與經(jīng)驗(yàn)性事實(shí)。[25]體育權(quán)利論者必須認(rèn)識(shí)到的事實(shí)是，體育權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)，并不是取決于體育權(quán)利是否法定化甚至寫入憲法，也不是取決于公民是否具備體育權(quán)利意識(shí)，更不是取決于體育法學(xué)者為權(quán)利而斗爭(zhēng)的恒心，而是取決于國(guó)家和社會(huì)是否具有支撐這種權(quán)利的充足資源。體育權(quán)利話語在完成權(quán)利啟蒙以后，其研究的轉(zhuǎn)型也應(yīng)該提上日程。

[1] 常乃軍，李榮，陳遠(yuǎn)軍.公民體育權(quán)利法律化是體育持續(xù)發(fā)展的必然選擇[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，36(2):12-16.

[2] 謝正陽，湯際瀾.以人為本視域下公民體育權(quán)利的內(nèi)涵及現(xiàn)實(shí)意義[J].體育科研，2012，33(6):59-62.

[3] 龍晟.論體育權(quán)利主體的內(nèi)涵[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，45(4):30-32.

[4] 饒曉紅，周愛光.體育權(quán)利運(yùn)作及我國(guó)運(yùn)作現(xiàn)狀之分析[J].體育與科學(xué)，2008，9(1):41-43.

[5] 陳華榮，王家宏.論憲法上的體育——各國(guó)憲法體育條款概況分析[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，38(3):38-43.

[6] 袁古潔.國(guó)際體育法發(fā)展的特點(diǎn)及趨勢(shì)[J].體育學(xué)刊，2014，21(4):30-36.

[7] 楊騰.體育權(quán)：權(quán)利泛化語境下的虛構(gòu)概念[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，48(6):33-37.

[8] 陳華榮.我國(guó)體育權(quán)利概念認(rèn)識(shí)：困境與發(fā)展[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，24(6):499-503.

[9] 孫彩虹.體育權(quán)利的法律屬性[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，38(5):7-12.

[10] 劉毅.論學(xué)生體育權(quán)利的救濟(jì)[J].山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，24(5):15-17.

[11] 于婷婷.《中華人民共和國(guó)憲法》視域下公民體育權(quán)利的法律研究[J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，31(4):413-418.

[12] 張志偉.體育權(quán)利憲法屬性的法理證成[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28(5):392-395.

[13] 韓永紅.我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)基本權(quán)的憲法建構(gòu)[J].體育科學(xué)，2014，34(1):28-33.

[14] 陳林林.反思中國(guó)法治進(jìn)程中的權(quán)利泛化[J].法學(xué)研究，2014(4)：10-13.

[15] [美]史蒂芬霍爾姆斯，凱斯·R.桑斯坦.權(quán)利的成本：為什么自由依賴于稅[M].畢競(jìng)悅，譯.北京：北京大學(xué)出版社2011:39.

[16] 王紹光.權(quán)力的代價(jià)與改革的路徑依賴[J].戰(zhàn)略與管理，2000(5)：112-115.

[17] 李麗，張林.民生財(cái)政視域下的民生體育發(fā)展研究[J].體育科學(xué)，2013，33(5):3-12.

[18] [美]瑪麗·安·格倫頓.權(quán)利話語——窮途末路的政治言辭[M]周威，譯.北京：北京大學(xué)出版社2006：226.

[19] 馬宏俊.體育侵權(quán)中的民事法律責(zé)任研究[J].體育科學(xué)，2005，25(6):13-17.

[20] 張春合.“管辦分離”背景下的中國(guó)體育管理多中心治理問題研究[J]體育與科學(xué)，2015，36(9):69-72.

[21] 張健.邁向回應(yīng)型法[J].云南社會(huì)科學(xué)，2014，25(1):13-17.

[22] 周青山.論體育領(lǐng)域歧視的法律規(guī)制[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，39(3):24-29.

[23] 韓勇.中國(guó)體育法學(xué)研究：從法解釋學(xué)到法社會(huì)學(xué)[J].體育科學(xué)，2010，30(3):75-82.

[24] 蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004，6.

[25] 桑本謙.反思中國(guó)法學(xué)界的“權(quán)利話語”——從邱興華案切入[J].山東社會(huì)科學(xué)，2008，156(8):30-36.

(編輯 任丹)

The Limit and Transformation of Sports Rights Research

ZHANG Jian

Objective: As a concept of sports law, sports rights have boosted the research of sports law. However, the expounding on the theory of sports rights is not sufficient, and the theory still faces the obstacles of cognition and implementation. The theory of sports rights should give up the emptiness of pan-moralism, and replace the rights discourse with the operational practical norms. Based on the situation of China, we should insist on the attitude of legal realism when strengthening the localized research. And strengthening the study of laws in other fields is the feasible path for the study of sports law.

sportsrights;rightsenlightenment;transformation;sportslaw

G80-05 Document code：A Article ID：1001-9154(2017)01-0025-06

張健，講師，博士，研究方向：體育法與訴訟法；E-mail:honglou2011@163.com

江蘇大學(xué)法學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013 Jiangsu University School of Law, Zhenjiang Jiangsu 212013

2016-04-18

2016-11-10

G80-05

A

1001-9154(2017)01-0025-06