許瀛彪

一、問題的提出

《民法總則》的通過是編纂民法典的“兩步走”戰(zhàn)略之第一步,舉國關(guān)注。對民法總則進行研究是我輩當前一重要課題。較之上世紀80年代的《民法通則》,《民法總則》新設(shè)有對意思表示解釋之規(guī)定,①這使往后意思表示解釋有所依據(jù),極具總領(lǐng)規(guī)范意義。②《民法總則》對意思表示解釋對規(guī)定將意思表示以有無相對人為分界作分別規(guī)定,未來合同條款(有相對人的意思表示之典型)、遺囑(無相對人的意思表示之典型),凡此種種一切意思表示解釋皆應(yīng)回溯民法總則第142條之規(guī)定,并以此作為問題探討出發(fā)點,并無疑義。意思表示不同解讀會有不同意義,攸關(guān)當事人利益。長期以來,與法律解釋相比,我國大陸學者對意思表示解釋關(guān)注較少,本文就意思表示解釋理論進行梳理,結(jié)合我國臺灣地區(qū)司法實踐對《民法總則》意思表示解釋規(guī)定加以分析檢討,用供參考,倘蒙方家指正,不勝感幸。

二、意思表示解釋相關(guān)概念之厘清

(一)意思表示定義、構(gòu)成要件及類型

意思表示者,即表意人將其內(nèi)心本欲發(fā)生私法上一定效力之意思,籍由外部之行為(作為或不作為)而表示之動作也。申言之,即表意人因內(nèi)心企求某種社會上或經(jīng)濟上之法律效果,以有意識之行動,將其意思表示于外部之行為。[1]73

意思表示之構(gòu)成當有主客觀之要件。主觀要件方面,分為法效意思與表示意思,所謂法效意思,即表意人須存有欲由其法律行為發(fā)生私法上效力之意思。所謂表示意思,即表意人為意思表示時,有意使其存于內(nèi)部之法效意思,與其行將表現(xiàn)于外部之行為相聯(lián)絡(luò)之認識,亦即行為人認識其行為具有某種法律上之意義?？陀^要件乃表示行為,即將法效意思表示于外部之行為。表示行為須本于自有意識作用,須有其行為足以推知內(nèi)部之法效意思。[1]74－75

意思表示之類型可以分為:有相對人之意思表示與無相對人之意思表示;對特定人之意思表示與對不特定人之意思表示;須通知之意思表示與無須通知之意思表示;須達到之意思表示與無須達到之意思表示;明示之意思表示與默示之意思表示等等。[1]82－83其中我國《民法總則》第142條正是以有相對人之意思表示與無相對人之意思表示為區(qū)分進行分款規(guī)定。③

(二)意思表示解釋定義、緣起及類型

意思表示的解釋,是指在意思表示不清楚、不明確而發(fā)生爭議的情況下,法院或仲裁機構(gòu)對意思表示進行的解釋。[2]232－235當然這是狹義的意思表示解釋的定義,解釋主體限于法院或仲裁機構(gòu)。廣義的意思表示解釋主體包含了當事人及其他利益相關(guān)人等。如無特別說明,本文所作探討皆是狹義意思表示解釋范圍內(nèi)。意思表示解釋旨在探求當事人真意,應(yīng)該注意的是,意思表示解釋不是解釋內(nèi)心真意,舉凡內(nèi)心真意皆通過外在行為表達,故此,只能透過“外觀”了解探求“內(nèi)在”。意思表示解釋的客體是表示行為所表于外部的意思而非內(nèi)心的意思,當事人為意思表示時,格于表達力之不足及差異,恒須加以闡釋,至其內(nèi)心之意思,既未形之于外,尚無從加以揣摩。④另外,如果表意人內(nèi)部意思與所外在表示不一致者,并非意思表示解釋之任務(wù),應(yīng)落入意思表示不一致部分(民法總則將這部分規(guī)定在“民事法律行為的效力”)予以解決。在臺灣地區(qū)學說中,非出于表意人真心且自由的表示,不論系肇因自身之故意(如虛偽表示)或過失(如錯誤),或是由于第三人之介入(如詐欺、脅迫)所導(dǎo)致,均為不健全(有瑕疵)之意思表示,健全意思表示可發(fā)生一定法律上之效力,不健全之意思表示則視其瑕疵之種類而異其效力。⑤

意思表示作為法律行為的要素,如其內(nèi)容明確、完全、合理,始無解釋之必要。現(xiàn)實生活情況復(fù)雜,意思表示解釋緣起于:其一,意思表示賴以語言文字表達,詞不達意之情形時有發(fā)生,語言文字多義模糊在所難免,這就需要通過解釋闡釋當事人真意,使之明確。其二,當事人意思表示表達內(nèi)容難免遺漏,百密一疏乃屬正常,這就需要填補意思表示內(nèi)容之不備,使之完全。其三,當事人意思表示內(nèi)容不合理、不正當,因公平誠信之考慮,需要矯正擬制意思表示,使之合理。這三種原因、三個任務(wù)分別對應(yīng)意思表示解釋的三大類型:闡釋解釋、補充解釋,⑥擬制解釋(矯正解釋)。⑦在傳統(tǒng)見解上以闡釋解釋與補充解釋為典型。⑧并且臺灣地區(qū)便有判決間接指明意思表示解釋與意思表示補充的關(guān)系。⑨筆者看來,《民法總則》第142條之規(guī)定,不止涵攝最為明顯的闡釋解釋,后二者補充解釋、矯正解釋均在之內(nèi)。

(三)意思表示解釋與法律行為解釋、法律解釋之關(guān)系

民法關(guān)注的解釋,對象可以指向成文法律,可以指向法律行為,也可以指向意思表示。對于成文法律的解釋,學界多有探討,而對于法律行為、意思表示之解釋專門研究相對較少,在意思表示與法律行為之間,德國民法發(fā)展史上一段時間內(nèi)關(guān)于二者的認識糾纏不清?，F(xiàn)已明確,意思表示是法律行為之主要要素,由此觀之,意思表示與法律行為應(yīng)嚴格區(qū)分,但就法律行為解釋而言,無論是合同還是遺囑,歸根到底還是落在于意思表示解釋。故此,韓世遠教授認為民法所關(guān)注的解釋是法律的解釋與法律行為(合同、遺囑等)的解釋,在法律行為的解釋之中存在意思表示解釋的問題?！?0史尚寬教授在邏輯三段論下解讀解釋三者關(guān)系,認為明確法律意義以定邏輯大前提,此為法律解釋,明確法律行為意義以定邏輯小前提,此是法律行為解釋。而法律行為之內(nèi)容是依構(gòu)成法律行為之意思表示之內(nèi)容而定,所以法律行為解釋一定意義上就等于意思表示解釋。?此上深刻見解,殊值贊同。

三、意思表示解釋立法例及重要爭議問題

(一)其他立法例

《德國民法典》第133條:“解釋意思表示時,必須探究真意,不得拘泥于詞句的字面意思?！?該條對意思表示解釋作原則性規(guī)定,第157條是對合同作習慣與誠信解釋的規(guī)定。?《法國民法典》第1156條“解釋契約,應(yīng)探究當事人之真意,而不拘泥文字之字面意義?！睂贤忉屵M行概括性規(guī)定,從第1157條到第1164條分別規(guī)定了合同(臺灣地區(qū)稱“契約”)的解釋方法,?分別是“寧取有效解釋”“目的解釋”“習慣解釋”“整體解釋”“有利債務(wù)人解釋”“可推知解釋”等,我國臺灣地區(qū)民法典與上述德法民法典精神一致,在民法典總則第98條規(guī)定:“解釋意思表示,應(yīng)探求當事人之真意,不得拘泥于所用之辭句”,?雖是原則性規(guī)定,但是多年以來有諸多判例圍繞此條文作見解,下將詳述。此外,《瑞士債務(wù)法》,?《日本民法典》、?《泰國民法典》?等皆有相關(guān)規(guī)定。

(二)主要理論爭議點

自羅馬時期以來,就有意思表示解釋的主觀主義(意思主義)與客觀主義(表示主義)之論戰(zhàn)。二者主要關(guān)鍵爭議在于意思表示中“意思”(“內(nèi)在”)與“表示”(“外觀”)誰為核心誰為主要之不同見解。主觀主義認為完全探求表意人真意,相對人之利益被置若罔聞。而客觀主義則過分強調(diào)相對人之信賴利益保護,忽視表意人利益。對于二者折衷,拉倫茨提出了效力主義理論。拉倫茨指出,意思和表示不能割裂,實際構(gòu)成功能上的一體,表示的意義應(yīng)當是(客觀)接受人根據(jù)上下文所能理解的意義,要考慮到具體情況中的所有因素,特別是說話的場合、時間、地點、表示人使用的語言等等,因此,解釋意思表示不可能探究表示人的“真實意思”,而是探究“合理意思”。?拉倫茨這一理論既照顧到表意人表示真意,又考慮到受領(lǐng)人信賴利益,有學者認為這大致歸屬于意思主義的效力主義,[3]也有學者認為這歸屬于“緩和”的表示主義。[4]這一折衷理論無論歸屬與哪一陣營并不重要,可以明確的是,此乃基于理性受領(lǐng)人視角解釋表意人意思表示。這一學說廣為實踐接受。實際上,前之述及各國立法云云如何,實踐中無不是以折衷主義,以主客觀相結(jié)合方式解釋意思表示。?此外,不止是大陸法系,英美法系國家同樣有同樣困擾,比如在合同解釋中,有客觀標準與主觀標準之分,美國法律整編契約法第一次匯編與第二次匯編分別采用客觀標準與主觀標準。?

四、價值差異與方法相同:《民法總則》第142規(guī)定解讀

在《民法總則》未對意思表示解釋作規(guī)定之前,《民法通則》對此沒有相關(guān)規(guī)定?！逗贤ā返?25條對合同解釋設(shè)有規(guī)定。?《民法總則》第142條在有相對人的意思表示的規(guī)定中,與《合同法》第125條規(guī)定大致相同。在無相對人的意思表示的規(guī)定中,用“不能完全拘泥于所使用的詞句”的否定性表達與上一款相區(qū)分。以下就《民法總則》第142條對有無相對人作不同規(guī)定進行解讀。

(一)價值判斷差異:總則分款規(guī)定之區(qū)分

“有相對人的意思表示”是指必須要有相對人才能成立的意思表示,例如債務(wù)的免除?！盁o相對人的意思表示”是指無須相對人亦能成立之意思表示,例如遺囑。[1]82值得注意的是,無相對人的意思表示應(yīng)與單獨行為相區(qū)分,單獨行為是當事人一方意思表示即可成立之法律行為,單獨行為也存在有相對人之單獨行為(如撤銷權(quán)、承認權(quán)、解除權(quán))與無相對人之單獨行為(如遺囑)之區(qū)分。此外,權(quán)利的拋棄不全然是無相對人的意思表示,應(yīng)當區(qū)分對待,所有權(quán)的拋棄應(yīng)屬無相對人的意思表示,限定物權(quán)的拋棄乃屬有相對人的意思表示。[1]32

1．無相對人的意思表示

無相對人的意思表示,因為意思表示并無需向相對人表示即可成立生效,?職是之故,故不生相對人信賴利益保護之問題,此時此刻,該意思表示之解釋原則上應(yīng)按表意人之真意詳為探究,是故條文中規(guī)定“不能完全拘泥于所使用的詞句”,在無相對人的意思表示場合,所有與意思表示相關(guān)之情狀,均可為意思表示解釋之參考依據(jù)、解釋標準或稱約束因素。故此,條文列舉了依文義、整體、目的、習慣、誠信原則等解釋方法與標準。

試舉一例:“一老爺去世,其名下有1000萬財產(chǎn),已確認其配偶懷孕,老爺留遺囑:如生男,孩子拿三分之二,老婆拿三分之一,如生女,老婆拿三分之二,女兒拿三分之一,結(jié)果生了一男一女”。在此,老爺遺囑已有生男或生女遺產(chǎn)分配之遺囑,事實上,對雙胞胎未加考慮。有觀點認為,應(yīng)當將其當作附條件的法律行為,老爺本意的條件是生一男或生一女,現(xiàn)在一男一女之情形應(yīng)當視為條件沒有成就,應(yīng)按照法定繼承處理,也就是三人各分三分之一。在此,應(yīng)當明確的是意思表示之解釋,除了闡明型解釋亦有補充型解釋。遺囑自由來源于自由處分財產(chǎn)理論,訂立遺囑就可以知悉老爺不愿按法定繼承處理,而對遺產(chǎn)自行安排。此時,應(yīng)當盡量使其有效之原則進行解讀,對意思表示進行補充解釋,而非徑直依法定繼承,這更符合目的解釋原則。遺囑為無相對人的意思表示,依民法總則142條之規(guī)定,應(yīng)當考慮原有文本解讀以及參考老爺所在地之風土人情等一切之情狀探求老爺合理真意。可以得知,老爺有重男輕女以及“肥水不留外人田”的傳統(tǒng)觀念,在一男一女之情形,在探求老爺遺囑真意時會有不同解讀版本:比如可以理解為在一胎雙胞情形下,按1000萬之遺產(chǎn)每胞一半對分,也即一胞500萬,再各自與其母親按比例分配;也可理解在分配上兒子應(yīng)為母親的兩倍,女兒應(yīng)為母親之一半．．．．．．在出現(xiàn)多種解釋之情形,法官應(yīng)以“假定的意思”選擇符合公平、習慣并最符合老爺內(nèi)心意思的選擇判斷。筆者以為,按1000萬之遺產(chǎn)每胞對分,也即一胞分得500萬,再各自與其母親按比例分配的方案最為合理,因為其照顧到每胞應(yīng)獲公允等額遺產(chǎn),再在各自分配中傾向體現(xiàn)老爺意志。

2．有相對人的意思表示

有相對人的意思表示,意思表示則必須向相對人表示才可成立生效,?職是之故,故生相對人信賴利益保護之問題,此時此刻,就須向相對人表示之意思表示而作解釋時,當須顧及意思表示相對人了解可能性,以相對人之立場探究意思表示(外觀)之客觀意義。相對人之立場即是假設(shè)一個理性相對人受領(lǐng)意思表示時依文義依誠信依交易習慣等理解或可得而知之情形。正是因為在此情形下,意思表示解釋除探求表意人之真意外還須特別顧及客觀條件下意思表示相對人信賴利益保護問題。此時此刻,該意思表示之解釋原則上依雙方規(guī)范客觀意義探究。在這一前提下,與理論上的“誤載不害真意”、真意保留(我國臺灣地區(qū)“民法典”第86條規(guī)定“表意人無欲為其意思表示所拘束之意,而為意思表示者,其意思表示,不因之無效,但其情形為相對人所明知者,不在此限)相貫通一致。

3．二者實質(zhì)差異未經(jīng)條文本身表現(xiàn)

值得注意的是,在有相對人的意思表示解釋規(guī)定中,雖條文并無規(guī)定“不能完全拘泥于所使用的詞句”,但這不能表明就應(yīng)“拘泥于所使用的詞句”,因為不管有無相對人意思表示,不管原則上偏重探究客觀還是主觀,既然存在意思表示解釋問題,都應(yīng)不能完全拘泥于所使用的詞句,否則與后述“結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)與目的、習慣以及誠信原則”似有矛盾之處。換言之,有無“不能完全拘泥于所使用的詞句”這一表述絕不是有無相對人意思表示解釋的區(qū)分,立法者以此作二者區(qū)分并不妥當,同時對立法者最大善意原則進行解釋,在解釋論上,對于二者的區(qū)分更應(yīng)把握“有無相對人信賴利益保護”這一價值判斷,不拘泥于有無“不能拘泥于所使用的詞句”之表達。

(二)方法標準:總則分款規(guī)定之一致

如上所述,分別規(guī)定是基于把握“有無相對人信賴利益保護”這一價值判斷,解讀應(yīng)不拘泥于“不能完全拘泥于文字”之規(guī)定有無,無論是有無相對人的意思表示,其解釋價值有所區(qū)分,但解釋方法殊途同歸。傳統(tǒng)意義上的解釋資料、解釋方法、解釋標準實質(zhì)上均是解釋者作解釋時所受約束之因素也。?下面分述從條文中歸納出的幾種解釋方法:?

1．規(guī)范探求:文義解釋

意思表示通常都需要語言詞句表達,無論有相對人還是無相對人的意思表示,文本詞句都是最為基本的解釋資料。相應(yīng)地,文義解釋是意思表示解釋中最為基本的解釋方法,執(zhí)諸多解釋方法之牛耳。文義解釋,即是按照語言詞句的含義解釋意思表示,此是規(guī)范探求之重要第一步?，F(xiàn)實中對語言詞句的解釋往往是多種多樣的,在有相對人的場合,當對詞句理解產(chǎn)生爭議時,法官應(yīng)當考慮以一個理性人對詞句進行通常意義的解讀。在格式條款解釋場合,格式條款所預(yù)定適用之特定或不特定相對人之平均的、合理的理解能力或理解可能性為基準,與解釋法規(guī)時所用之純粹客觀方法不同。從而于就特殊術(shù)語或文句、外國術(shù)語、同詞異義之詞語或文句、引用法典中某些規(guī)定或用語等而為解釋時,均應(yīng)以該一般契約條款所預(yù)定適用之相對人之平均而合理的理解可能性為基準解釋之,不問該術(shù)語、用語、文句、語詞之本義為何。[5]另外,對詞句進行通常意義的解釋還應(yīng)結(jié)合作出作出意思表示時有無特別規(guī)定、相互談判磋商等情形。值得注意的是,對詞句沒有爭議時,不得反舍文字另加曲解。?

2．邏輯要求:整體解釋

整體解釋也稱體系性解釋,即是對產(chǎn)生爭議的合同條款、遺囑條款等應(yīng)通觀上下文結(jié)合相關(guān)條款作出相互印合的解釋,這是邏輯之要求。對詞句進行文義解釋過程中,往往不是無顧其他地方只對一處“鉆牛角尖式”解讀,“不識廬山真面目,只緣身在此山中”,某一條款發(fā)生爭議時解釋者——法官通常應(yīng)全局性把握,進行整體解釋。我國臺灣地區(qū)“民國最高法院”18年上字第1727號判例寫道:“解釋私人之契約應(yīng)通觀全文,并斟酌當時之情形以期不失立約人之真意?！薄懊駠罡叻ㄔ骸?9年度上字第28號判例寫道:“解釋當事人所立書據(jù)之真意,以當時之事實及其他一切證據(jù)資料為判斷之標準,不能拘泥字面或截取書據(jù)中一二語,任意推解致失真意?！绷硗?整體解釋還體現(xiàn)在,在一般契約條款中之某些條項間有相互對立矛盾之現(xiàn)象時,應(yīng)將之視為皆系有效,且在共通范圍內(nèi),盡可能使之調(diào)和。[5]

3．結(jié)果反推:目的解釋

每一個法律行為都有其追求經(jīng)濟利益或某些效果的目的,意思表示的解釋當然也應(yīng)在法律行為的目的下解釋。判斷當事人法律行為目的之標準,主要為該法律行為之本質(zhì)及內(nèi)容,如各地或各行業(yè)之習慣、見證人之證詞及其他當時及其他當時及過去交易之情形。[6]在闡釋解釋中,當某一條款詞句解讀發(fā)生爭議時應(yīng)在合同訂立時的共同目的下分析判斷。在補充解釋中,上述對老爺遺囑解釋則是一例,不立即做法定繼承處理,而應(yīng)作有效的符合其遺囑目的的補充解釋。在矯正解釋中,試舉一例:由于我國《物權(quán)法》并無規(guī)定不動產(chǎn)質(zhì)押權(quán),故當事人的行為不能產(chǎn)生物權(quán)法上的效果,但可以根據(jù)法律行為轉(zhuǎn)換的原理,完全可以將當事人的行為解釋為以物低債的約定。[7]目的解釋所隱含的一大解釋原則即是寧取有效原則,即在解釋中可以做有效解釋也可以做無效解釋的情形下,應(yīng)取有效之解釋,即便在擬制解釋場合也體現(xiàn)盡量進行有效法律行為的轉(zhuǎn)換。[8]其實,這也是法律行為目的之抽象目的層次的必然要求。《法國民法典》對此設(shè)有直接規(guī)定。?

4．完善補充:習慣解釋

所謂習慣解釋,就是指在意思表示發(fā)生爭議以后,應(yīng)當根據(jù)當事人所知悉或?qū)嵺`的生活和交易習慣來對意思表示進行解釋。[2]232－235在無相對人的意思表示中,強調(diào)對表意人實踐中的生活習慣,例如解釋遺囑應(yīng)參照訂立遺囑人的生活習慣愛好、當?shù)氐娘L土人情等等。在有相對人的意思表示中,例如合同雙方地域上、行業(yè)上的交易習慣以及雙方長期交易往來的習慣等。?此外,傳統(tǒng)大陸德法兩國立法例均將習慣解釋明定于民法典,美國統(tǒng)一商法典亦是如此。?

5．總體控制:誠信解釋

誠實信用原則是民法的基本原則、帝王條款。在意思表示的解釋中貫穿誠信信用原則是應(yīng)有之義,運用誠信解釋是對意思表示解釋的控制性因素。法院在意思表示解釋場合應(yīng)當保持一個理性人角度,保持客觀標準,而誠信原則與公平原則就是檢驗是否客觀的標準。?誠信解釋包含:其一,運用解釋方法對意思表示作解釋得出不同解釋結(jié)論時,法官假定用不同結(jié)論作不同判決,比較判決內(nèi)容何者對各方利益較為平衡,此則誠信解釋。其二,誠信解釋有兜底性、控制性作用,即是其他解釋方法不能做出不符合誠信原則的解釋,如果出現(xiàn)不符合誠信原則的解釋,應(yīng)當根據(jù)誠信解釋作修正。我國臺灣地區(qū)“民國最高法院”102年度臺上字第2087號民事判決就明確指出:“按解釋意思表示,應(yīng)探求當事人之真意,不得拘泥于所用之辭句,民法第九十八條定有明文。所謂探求當事人之真意,乃在兩造就其意思表示真意有爭執(zhí)時,應(yīng)從該意思表示所植基之原因事實、經(jīng)濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發(fā)生之法律效果而為探求,并將誠信原則涵攝在內(nèi),借以檢視其解釋結(jié)果是否符合公平原則?！痹谝馑急硎窘忉屩?運用誠信解釋起到了平衡利益的作用。申言之,解釋的誠信化體現(xiàn)了解釋的客觀化、公平化、社會化。

在臺灣地區(qū)司法實踐中有判決對各解釋方法、解釋標準適用之順序進行總結(jié)。?本文以為,如上解釋方法,除了文義解釋優(yōu)先的地位,以及誠信解釋有總體控制不斷貫穿的地位外,從法律條文本身解讀不出各解釋方法的明顯順序,解釋所應(yīng)參考之因素應(yīng)依具體情形定之。另外值得提出的是,與臺灣地區(qū)實踐不同的是,依據(jù)我國合同法第六十一條與第六十二條規(guī)定,?合同相關(guān)條款就某些內(nèi)容沒有約定或約定不明確時協(xié)議補充優(yōu)先,其次是根據(jù)條款與交易習慣等補充性解釋,再不濟才是落入《合同法》六十二條任意性法規(guī),故此,內(nèi)地對合同的補充解釋順序優(yōu)于任意性法規(guī)的補充。

五、結(jié)論

意思表示解釋在社會生活中意義重大。?于三段論而言,意思表示解釋是司法實踐操作中的重點難點,對此作業(yè)賴以大量生活經(jīng)驗。美國霍姆斯大法官曾經(jīng)說過:“法律的精神不在邏輯,而在于經(jīng)驗。”這句名言在此十分貼切。大陸《民法總則》首次確定了意思表示解釋的規(guī)則,其基于信賴利益保護區(qū)分有無相對人的意思表示的解釋,將理論觀點引進條文規(guī)定,但表達似欠缺完整考慮。由于生活中無相對人的意思表示極為少見,規(guī)定基本體現(xiàn)了意思表示解釋的誠信化、客觀化、公平化、社會化等趨勢,值得結(jié)合案例繼續(xù)尋深入研究。?

(在此致謝臺灣學習期間對本文進行指導(dǎo)的林誠二、陳猷龍、劉春堂及陳榮隆教授)

注釋:

①《民法總則》第142條:有相對人的意思表示的解釋,應(yīng)當按照所使用的詞句,結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)與目的、習慣以及誠信原則,確定意思表示的含義。無相對人的意思表示的解釋,不能完全拘泥于所使用的詞句,而應(yīng)當結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)與目的、習慣以及誠信原則,確定行為人的意思表示。

② 《民法總則》采取集中式的意思表示解釋規(guī)則立法,比分散式的解釋規(guī)則(合同、單方行為等)更有利于法律秩序的統(tǒng)一。參見朱曉喆:《意思表示的解釋標準——《民法總則》第142條評釋》,載《法治研究》,2017(3)。

③ 草案雖歷經(jīng)數(shù)次修改,但直至最終的《民法總則》通過,雖與先前版本有略微措辭差別,但都沿以有無須受領(lǐng)(有無相對人)意思表示為區(qū)分作規(guī)定。

④ 臺灣地區(qū)“最高法院”88年臺上字第1671號判決。

⑤ 參見黃陽壽:《民法總則》,246頁,臺北,新學林出版股份有限公司,2009。

⑥ 有學者認為意思表示解釋廣義上還包括補充性解釋,《民法總則》第142條對此欠缺規(guī)定。參見朱曉喆:《意思表示的解釋標準——《民法總則》第142條評釋》,載《法治研究》,2017(3)。但筆者認為,依據(jù)《民法總則》第142條,還是存在補充解釋發(fā)揮的空間。

⑦ 本部分參見邱聰智:《民法研究(一)》,49－52頁,臺北,五南圖書出版公司,2000;史尚寬:《民法總論》,413－414頁,作者自刊,1970;王澤鑒:《民法學說與判例研究(第7冊)》,22頁,北京,中國政法大學出版社,1998;陳猷龍:《民法總則》,181頁,臺北,五南圖書出版公司2003。韓世遠:《合同法總論》,711－712頁,北京,法律出版社,2015年。

⑧ 在此討論為意思表示的補充解釋,雖然不是契約的補充解釋,但應(yīng)同理。契約的補充解釋應(yīng)受雙重之嚴格限制:一為補充的內(nèi)容,與經(jīng)交易習慣與誠信原則考量之后,被認為具有真實性及內(nèi)在合理性。另一則為,其補充之對象,須與契約之成立及生效無關(guān)之因素。陳適庸、劉春堂:《契約解釋方法之研究》,載《臺大法律學刊》,1974(6)。

⑨ 臺灣地區(qū)“最高法院”88年臺上字第1671號判決:解釋意思表示應(yīng)探求當事人之真意,不得拘泥于所用之辭句,民法

第九十八條定有明文。意思表示不明確,使之明確,屬意思表示之解釋;意思表示不完備,使之完備,屬意思表示之補充。前者可減少爭議,后者可使意思表示之無效減至最低程度。

⑩ 參見韓世遠:《合同法總論》,694－695頁,北京,法律出版社,2015。

? 意思表示之解釋者,確定意思表示之意義也。法律行為之解釋云者,明確法律行為之意義也。為適用法律以定法律行為之法律效力,一方面應(yīng)明確適用的法律之意義,以定邏輯之大前提,他方面應(yīng)明確適用之法律行為之意義,以定邏輯上之小前提。前者為法律解釋之問題,后者為法律行為解釋之問題。法律行為雖有有效與無效之分,而法律行為解釋,就此兩者皆包括在內(nèi),蓋法律行為惟依解釋,明確其意義,而后始可決定其為有效或無效也。法律行為之內(nèi)容,依構(gòu)成法律行為之意思表示之內(nèi)容而定,明確法律行為之意義,結(jié)局為明確所構(gòu)成法律行為之意思表示之意義,

故法律行為之解釋,不妨謂為意思表示之解釋。史尚寬:《民法總論》,413頁,作者自刊,1970。

? 《德國民法典》第133條:解釋意思表示時,必須探究真意,不得拘泥于詞句的字面意思。

? 《德國民法典》第157條:合同必須斟酌交易習慣,依照誠實信用原則解釋之。

? 《法國民法典》第1156條:解釋契約,應(yīng)探究當事人之真意,而不拘泥文字之字面意義。

第1157條:當一款可能有兩種解釋是,寧可取該條款能夠產(chǎn)生某種效果之解釋,而不取不能產(chǎn)生任何效果之解釋。

第1158條:文字可能有兩種解釋時,應(yīng)取最適于契約之實際目的之解釋。

第1159條:有歧義之文字,依契約締結(jié)地習慣上之意義解釋之。

第1160條:屬于契約習慣上之條款,即使在契約中未予載明,仍應(yīng)以此種條款作為補充。

第1161條:契約之一切條款得互為解釋,以賦予每一條款依整個契約產(chǎn)生之意義。

第1162條:在契約有疑義時,應(yīng)作不利于債權(quán)人而有利于債務(wù)人之解釋。

第1163條:不論所訂立契約之用語如何籠統(tǒng),契約之標的僅包括可推知屬于當事人有意訂立之事項。第1164條:如在契約中為解釋債務(wù)表述其種情況時,不得認為當事人意在此限制其受拘束之義務(wù)范圍。亦即未表明之情形,也為契約所涵蓋者,仍屬債務(wù)范圍之內(nèi)。鄭正忠等譯,《法國民法》,343頁,臺北,五南圖書出版公司,2001。

? 所謂“不得拘泥于所用之辭句”,乃不能完全以當事人所用辭句之表面意義為標準。亦即當事人對所用辭句之涵義主張不一,而其意旨確屬不明時,不得硬以其辭句之表面意義,解為當事人之真意,而應(yīng)依該法律行為之目的,探求當事人之真意后,更正其差錯。陳猷龍:《民法總則》,182頁,臺北,五南圖書出版公司,2003年。

? 《瑞士債務(wù)法》第18條 :判斷契約應(yīng)就其方式及內(nèi)容,注意當事人一致之真實意思,不得著重于當事人誤解或隱蔽真意所用之不當文字或語句。

? 《日本民法典》第92條:有異于不關(guān)法令中公共秩序之習慣,而可認為法律行為之當事人,有依其習慣之意思者,從其習慣。

? 《泰國民法典》第23條 :文書之意義有疑義者,法院與其依文字或文理,毋寧依實際之意思。第24條 文書中有二或二以上矛盾之規(guī)定時,法院不能確定其真意者,從最后之規(guī)定。第26條 文書或文書之規(guī)定,有效之規(guī)定優(yōu)于無效之規(guī)定。

? Larenz,Karl:Die Methode der Auslegung des Rechtsgeschaefts,Zugleich ein Beitrag zur Theorie der Willenserklaer ung,Frankf urt a m Main,1966,S．9．轉(zhuǎn)引自郝麗燕:《意思表示的解釋方法》,載《北方法學》2015(5)。

? 現(xiàn)代法奉行表示主義,應(yīng)按照當事人表示出來的意思加以解釋?！八^當事人之真意,不是指當事人主觀內(nèi)心之意思,而是從意思表示受領(lǐng)人立場去認定之“客觀表示價值”?！蓖鯘设b:《民法債編總論·基本理論·債之發(fā)生》(總第1冊),178頁,臺北,三民書局,1993。所謂當事人表示出來的意思,首先是以合同用語為載體的意思,這就要依據(jù)合同用語解釋合同。但由于主客觀方面的原因,合同用語時常不能準確地反映當事人的真實意思,有時甚至相反。這就要求解釋合同不能拘泥于合同文字,而應(yīng)全面考慮與交易有關(guān)的環(huán)境因素(情事),包括書面文檔、口頭陳述、雙方表現(xiàn)其意思的行為以及雙方締約前的談判活動和交易過程、履行過程或慣例。不過,在合同因欺詐、脅迫、乘人之危、錯誤等原因而訂立的情況下,如果不考慮受欺詐人、受脅迫人、處于困難境地的人、重大誤解人的內(nèi)心真意,片面強調(diào)他們表示于外部的意思,反倒不利于受欺詐人等,甚至是慫恿欺詐等違法行為的發(fā)生。于此場合,尚應(yīng)采取主觀主義的解釋原則?？傊?客觀主義為主,主觀主義為輔,是我國應(yīng)采取的合同解釋的原則之一。崔建遠:《合同法》,356－357頁,北京,法律出版社,2010。

? 參見楊楨:《英美契約法論》,294頁,臺北,《東吳大學法學叢書》,2006。

?《合同法》第125條:當事人對合同條款的理解有爭議的,應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則,確定該條款的真實意思。

? 《民法總則》第138條:無相對人的意思表示,表示完成時生效,法律另有規(guī)定的除外。

? 《民法總則》第137條:以對話作出的意思表示,相對人知道其內(nèi)容時生效……以非對話作出的意思表示,到達相對人生效……

?意思表示的解釋中,構(gòu)成意思表示解釋對象之事實為解釋資料,與構(gòu)成解釋對象之方法為解釋方法。表現(xiàn)意思表示之表示上效力意思之事實(解釋資料),為構(gòu)成表示內(nèi)容之一切事實。由解釋資料,以確定意思表示解釋之內(nèi)容,為意思表示之解釋,亦即為法律行為之解釋,而意思表示應(yīng)以當事人所欲達之目的、習慣、任意法規(guī)、誠信原則為標準,合理地解釋之。此部分解釋資料、解釋方法、解釋標準之定義,參見史尚寬:《民法總論》,415－416頁,作者自刊,1970。實際上,習慣一方面可以是解釋資料,而習慣解釋又是一種解釋方法,同時習慣也是解釋之標準。根據(jù)傳統(tǒng)論述與強調(diào)主觀能動性,本文多從“解釋方法”論述。

? 值得注意的是,意思表示解釋的思考方法與法律解釋的思考方法有所重疊,但法律解釋的立法解釋、比較法解釋等在意思表示場合就無用武之地。本文在此只就條文中解讀出來的一般意思表示解釋方法進行探討。學界林誠二教授對債權(quán)契約解釋原則進行歸納:尊重當事人真意;法院不得在真意外為當事人創(chuàng)造意思;依據(jù)客觀狀況解釋;盡量有效原則;誠信原則解釋僅為一補充方法,并非變更原則,不可變更當事人之意思;有利于消費者解釋原則。林誠二:《民法債編各論(上)》,14－15頁,臺北,瑞興圖書公司2007年。由于格式條款雙方磋商余地較少,為維護公平正義處于弱勢地位之相對人,格式條款的解釋也是重要課題;劉春堂教授對一般契約條款(定型化契約、格式條款)解釋進行歸納:客觀解釋原則,同一解釋原則,合目的解釋原則,限制的解釋原則,調(diào)和解釋原則與利用人不利益解釋原則等。劉春堂:《民法債編通則(一)契約法總論》,136－139頁,臺北,三民書局,2011。

? 臺灣地區(qū)“民國最高法院”17年度上字第1118號判例就寫道:“解釋契約,固須探求當事人立約時之真意,不能拘泥于契約之文字,但契約文字業(yè)已表示當事人真意,無須別事探求者,即不得反舍契約文字而更為曲解?！?/p>

?《法國民法典》第1157條就直接規(guī)定:當一款可能有兩種解釋是,寧可取該條款能夠產(chǎn)生某種效果之解釋,而不取不能產(chǎn)生任何效果之解釋。另外第1158條也是有關(guān)目的解釋的規(guī)定,“文字可能有兩種解釋時,應(yīng)取最適于契約之實際目的之解釋。”

? 《合同法解釋二》第七條:下列情形,不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的,人民法院可以認定為合同法所稱“交易習慣”:(一)在交易行為當?shù)鼗蛘吣骋活I(lǐng)域、某一行業(yè)通常采用并為交易對方訂立合同時所知道或者應(yīng)當知道的做法;(二)當事人雙方經(jīng)常使用的習慣做法。對于交易習慣,由提出主張的一方當事人承擔舉證責任。

? 臺灣地區(qū)“最高法院”88年臺上字第1671號判決。

? 《德國民法典》第157條:合同必須斟酌交易習慣,依照誠實信用原則解釋之。《法國民法典》第1160條:屬于契約習慣上之條款,即使在契約中未予載明,仍應(yīng)以此種條款作為補充?！睹绹y(tǒng)一商法典》第1－205條第3款規(guī)定:“當事人之間的交易過程和當事人所從事之行業(yè)或貿(mào)易中的行業(yè)慣例,或當事人知道或應(yīng)當知道的行業(yè)慣例,使協(xié)議條款產(chǎn)生特定含義,并對協(xié)議條款起補充或限制作用?！?/p>

? 雖然我國《民法總則》142條沒有規(guī)定公平解釋原則,但公平原則作為民法基本原則貫穿意思表示解釋也是當然之義。

? 臺灣地區(qū)“最高法院”88年臺上字第1671號判決:解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性,解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經(jīng)濟目的,依誠信原則而為之。關(guān)于法律行為之解釋方法,應(yīng)以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規(guī)及誠信原則為標準,合理解釋之,其中應(yīng)將目的列為最先,習慣次之,任意法規(guī)又次之,誠信原則始終介于其間以修正或補足之。

? 現(xiàn)代民法中的法律行為制度需要解決兩方面的問題,一方面,法律制度須確定法律行為不得逾越的合法范圍和有效成立的條件,它們體現(xiàn)著民法對法律行為的控制與約束;另一方面,高度發(fā)展的法律行為制度又不能不建立詳盡的法律推定規(guī)范體系,以彌補當事人具體意思表示不明確或不完整的漏洞,盡量使社會生活中每一次具體表意行為均具有確定而完整的法律意義。姚輝:《民法的精神》,137頁,北京,法律出版社,1999。

[1]林誠二．民法總則新解 體系化解說:下[M]．臺北:瑞興圖書出版社,2012．

[2]王利明．民法總則[M]．北京:中國法制出版社,2010．

[3]朱慶育．民法總論[M]．北京:北京大學出版社,2016．

[4]郝麗燕．意思表示的解釋方法[J]．北方法學,2015(5):52．

[5]劉春堂．判解民法債編通則[M]．臺北:三民書局,2001:34．

[6]陳猷龍．民法總則[M]．臺北:五南圖書出版公司,2003:182．

[7]譚啟平．中國民法學[M]．北京:法律出版社,2015:192．

[8]張 力．論法人的精神損害賠償請求權(quán)[J]．法商研究,2017(1):64－74．