摘 要 刑事司法獨(dú)立與司法輿論是一對(duì)對(duì)立統(tǒng)一的矛盾體，前者是實(shí)現(xiàn)司法公正的內(nèi)在要求，后者是實(shí)現(xiàn)司法公正的外在保障。在刑事司法獨(dú)立與司法輿論的博弈中，首先必須強(qiáng)調(diào)輿論監(jiān)督對(duì)于刑事司法的必要性，可以從回應(yīng)公眾正義訴求，督促公檢法廉潔辦案，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)要求三點(diǎn)加以分析；其次，不良輿論煽動(dòng)民意進(jìn)而左右刑事司法往往造成“媒體審判”，最終威脅到司法公信力，因此對(duì)于司法輿論的負(fù)面影響要堅(jiān)決杜絕；最后，為追求正和博弈的結(jié)果，在刑事審判過(guò)程必須以定罪和量刑為視角，對(duì)司法輿論采取不同的態(tài)度，最終實(shí)現(xiàn)刑事司法獨(dú)立與司法輿論的良性互動(dòng)。

關(guān)鍵詞 刑事司法 司法獨(dú)立 司法輿論 司法公正 媒體審判

作者簡(jiǎn)介：丁琳然，天津市東麗區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科，科員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.003

司法獨(dú)立與司法輿論是社會(huì)主義民主法治國(guó)家的兩個(gè)基本要素。隨著科技的發(fā)展，微博、微信等平臺(tái)的出現(xiàn)使人人都可以成為信息的網(wǎng)上傳播者，這也意味著“自媒體”時(shí)代的到來(lái)，與此同時(shí)，公眾自由發(fā)言的空間越來(lái)越大也給傳統(tǒng)的審判方式帶來(lái)了壓力。“人人都有麥克風(fēng)，人人都是新聞?dòng)浾摺边@是自媒體時(shí)代的主要特點(diǎn)，一方面有助于司法程序的公開(kāi)公正、公平公信；另一方面，由于公眾的認(rèn)知存在差異、利益不同，被誤導(dǎo)、被煽動(dòng)、欠理性的輿論不可避免，這給刑事司法帶來(lái)不良影響，撼動(dòng)司法獨(dú)立的地位。司法獨(dú)立與司法輿論是一對(duì)矛盾體，為避免“媒體審判”，必須妥善地處理二者的關(guān)系。

一、博弈：輿論對(duì)刑事司法進(jìn)行監(jiān)督的必然性

當(dāng)前中國(guó)所講的司法獨(dú)立，主要是指法院的審判獨(dú)立。根據(jù)憲法規(guī)定，司法獨(dú)立是指人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，但我國(guó)所強(qiáng)調(diào)的司法獨(dú)立并不排斥黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，人大、人民群眾以及社會(huì)輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。關(guān)于刑事司法究竟該不該受到輿論的監(jiān)督，以及在多大程度上考慮民眾的意見(jiàn)，理論界眾說(shuō)紛紜。監(jiān)督就意味著必須要有回應(yīng)。反對(duì)者認(rèn)為，司法活動(dòng)是一項(xiàng)專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的活動(dòng)，只有親自查閱案卷材料并主持庭審的法官才有發(fā)言權(quán)，公眾可以發(fā)表意見(jiàn)，但不能影響到審判，即“公眾可以表達(dá)激情，但激情絕不能影響司法審判”。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事司法應(yīng)當(dāng)考慮輿論，法律是行為標(biāo)準(zhǔn)的底線，也是特定時(shí)期內(nèi)的社會(huì)行為規(guī)范，它必須隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷注入新鮮血液，也因此法律并不是萬(wàn)能的，判案時(shí)不能僅僅考慮法律條文，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡情、理、法。這兩種觀點(diǎn)各有道理，前者表達(dá)了對(duì)輿論影響司法獨(dú)立的擔(dān)憂，后者用發(fā)展的眼光剖析，認(rèn)為司法輿論的監(jiān)督作用能夠體現(xiàn)刑事司法的實(shí)質(zhì)正義。

不可否認(rèn)，“媒體審判”是不被認(rèn)可的。但是，刑事司法是一種實(shí)踐理性，目的是懲治犯罪行為，恢復(fù)社會(huì)秩序，法律必然是考慮的首要因素，而法律以外的道德、情理等也同樣是不可忽略的因素，以下從幾個(gè)方面來(lái)闡述輿論監(jiān)督對(duì)刑事司法的必要性。

（一）輿論監(jiān)督是回應(yīng)公眾正義訴求的便捷途徑

我國(guó)《憲法》第32條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由?！钡?1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。”這就從憲法層面確立了輿論監(jiān)督的法律依據(jù)和法律地位。與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的會(huì)發(fā)展也帶動(dòng)了社會(huì)公眾對(duì)于權(quán)利的關(guān)心，既包括生存權(quán)也包括發(fā)展權(quán)，這也就使敏感的民生問(wèn)題得到了高度關(guān)注。輿論監(jiān)督對(duì)于司法公正的重要性是不言而喻的，在這種情況下，法官不僅僅是要將社會(huì)輿論不加區(qū)分的包含在判決書(shū)中，而是要站在公平正義的審判者的角度首先對(duì)于言論作必要的區(qū)分，要把正當(dāng)、合理的訴求與其他無(wú)稽、惡意的言論區(qū)別開(kāi)來(lái)。

（二）輿論監(jiān)督是督促法院廉潔辦案的外部力量

孟德斯鳩曾說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人往往使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！?這個(gè)道理放在刑事司法活動(dòng)領(lǐng)域也是成立的，實(shí)踐中確實(shí)存在司法工作人員貪污、受賄、徇私枉法的情形?！稇椃ā返?條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則。全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)都由民主選舉產(chǎn)生，對(duì)人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督；國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督?！薄吨腥A人民共和國(guó)法官法》第7條規(guī)定，法官的義務(wù)之一是接受法律監(jiān)督和人民群眾的監(jiān)督。當(dāng)下，由于法官隊(duì)伍的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)及廉政意識(shí)存在個(gè)體差異，導(dǎo)致個(gè)別案件判決難以服眾，使公眾對(duì)司法公信力產(chǎn)生了質(zhì)疑。僅僅依靠法院內(nèi)部來(lái)遏止腐敗現(xiàn)象是不足夠的，“陽(yáng)光是最好的防腐劑”、“謠言止于公開(kāi)”等諺語(yǔ)都說(shuō)明，目前法院必須以落實(shí)裁判文書(shū)公開(kāi)上網(wǎng)為推手，加強(qiáng)庭審中的平等對(duì)抗，讓輿論介入刑事司法活動(dòng)，這樣才能更好地使相關(guān)責(zé)任人落入法網(wǎng)，從而維護(hù)司法權(quán)威。

（三）輿論監(jiān)督是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)要求

十八屆四中全會(huì)提出要全面推進(jìn)依法治國(guó)，其中重要的一點(diǎn)就是要保障人民群眾參與司法，堅(jiān)持人民司法為人民，依靠人民推進(jìn)公正司法，通過(guò)公正司法維護(hù)人民權(quán)益。輿論作為一種公眾意見(jiàn)，可能對(duì)人的行為產(chǎn)生一些直接或間接的影響，并產(chǎn)生某種實(shí)際的效力，所以，不可小覷輿論的力量。

二、沖突：刑事司法獨(dú)立與司法輿論的緊張對(duì)立

為了防止法官在審判過(guò)程中受到其他外界力量的干擾，使審判能夠真正維護(hù)公民合法權(quán)益，賦予了法院獨(dú)立審判權(quán)。傳播媒介作為輿論的載體，由于利益追求不同，使在傳播輿論的過(guò)程中出現(xiàn)輿論碎片化現(xiàn)象，往往是“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”；與此同時(shí)，法院往往對(duì)輿論監(jiān)督設(shè)置障礙，同時(shí)刑事司法活動(dòng)的公開(kāi)也有所保留。當(dāng)不良輿論煽動(dòng)民意左右刑事司法時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)極其惡劣的后果，這些現(xiàn)象必須嚴(yán)加杜絕。

（一）二者對(duì)立的現(xiàn)狀

輿論主體中存在不同的利益訴求，這也直接導(dǎo)致其有著不全面及偏激的特性，不當(dāng)監(jiān)督會(huì)破壞正常的刑事司法活動(dòng)，進(jìn)而會(huì)與真正的公平正義漸行漸遠(yuǎn)。社會(huì)輿論往往會(huì)站在刑事訴訟三方的立場(chǎng)大肆發(fā)表傾向性意見(jiàn)，搶在法官判決前作出有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重的判斷，廣泛傳播的評(píng)論不可避免的會(huì)影響法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定及法律的適用，使審判被輿論緊緊束縛，而“媒體審判”就是最為嚴(yán)重的表現(xiàn)。endprint

“媒體審判”，是指媒體濫用監(jiān)督權(quán)，利用其巨大的傳播影響力，對(duì)案件作出預(yù)測(cè)性報(bào)道，影響輿論，干預(yù)法官的獨(dú)立判案，最終迫使法院按照輿論代表的所謂“民意”辦案，從而影響司法公正。比如，張金柱因犯交通肇事罪而被判死刑，“張金柱案”一開(kāi)始便被打上了“輿論監(jiān)督”的標(biāo)簽，被激蕩的民意勢(shì)不可擋、橫掃千軍，張金柱在被執(zhí)行死刑前哀嘆“我是栽在了記者的手上”，這一判決是否受輿論影響，至今還爭(zhēng)議不斷。再如前幾年的“藥家鑫案”，當(dāng)時(shí)無(wú)論是媒體還是公眾均因?yàn)樗幖姻蔚母F兇極惡，強(qiáng)烈要求必須判他死刑立即執(zhí)行，最終法院也判了藥家鑫死刑立即執(zhí)行，這一生效判決結(jié)果現(xiàn)在還是需要拷問(wèn)的。

刑事訴訟法規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。輿論若是在法院判決之前和判決之時(shí)作出有罪、無(wú)罪、罪輕、罪重的判斷，一方面會(huì)會(huì)嚴(yán)重干擾刑事司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，使個(gè)案的公平正義難以實(shí)現(xiàn)；另一方面也給案件當(dāng)事人造成不良的社會(huì)評(píng)價(jià)，喪失該有的訴訟權(quán)利和實(shí)體正義。

（二）二者對(duì)立的危害

刑事司法活動(dòng)與司法輿論在刑事領(lǐng)域都有著不可忽視的作用，刑法是行為規(guī)范的底線，刑事司法活動(dòng)是實(shí)現(xiàn)公平公正、公開(kāi)公信的重要保障，而司法輿論是公民言論的體現(xiàn)，是言論自由權(quán)利得以實(shí)行的必然結(jié)果，它體現(xiàn)了公眾對(duì)于部分案件的關(guān)切，一方面利于司法實(shí)踐者傾聽(tīng)樸素正義關(guān)于案件的看法，另一方面則是對(duì)于刑事審判者的監(jiān)督，進(jìn)而保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。但是，部分偏激或另有它意的輿論的不當(dāng)監(jiān)督甚至?xí){司法權(quán)威，降低司法公信力，使司法輿論的積極作用不能得到發(fā)揮，二者的正和博弈也終成空談。

三、平衡：刑事司法獨(dú)立與司法輿論的良性互動(dòng)

從矛盾論的角度分析，司法的終極目的就是要實(shí)現(xiàn)司法公正，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)司法公正的內(nèi)在需要，司法輿論是實(shí)現(xiàn)司法公正的外在屏障，對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法對(duì)立來(lái)說(shuō)兩者缺一不可。從博弈論的角度分析，司法獨(dú)立與司法輿論完全可以實(shí)現(xiàn)正和博弈。正和博弈追求的是雙方的利益都能夠兼顧，或者至少保證在一方利益增加的情況下，另一方的利益會(huì)不會(huì)受到損害，從而使整體的利益有所增加。

（一）定罪應(yīng)防止輿論左右法官的判斷

定罪，又稱(chēng)犯罪認(rèn)定，是指根據(jù)刑法規(guī)定，對(duì)某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪以及構(gòu)成的是輕罪還是重罪的確認(rèn)與評(píng)判，主體是人民法院，法官通過(guò)查閱證據(jù)來(lái)了解客觀事實(shí)，進(jìn)而依據(jù)法律法規(guī)對(duì)案件作出評(píng)判，不受任何外界因素影響是法官獨(dú)立審判的要求，也是司法獨(dú)立的最重要要求。定罪是專(zhuān)業(yè)的法律工作，要求嚴(yán)格按照法律進(jìn)行判斷，應(yīng)與量刑考慮要素進(jìn)行分離，否則法官就會(huì)論為輿論的傀偏。 法官應(yīng)堅(jiān)決遵循罪刑法定原則，在定罪過(guò)程中，運(yùn)用其全面的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)及法律職業(yè)常識(shí)對(duì)犯罪行為允予不偏不倚的罪名定奪，防止受到不良輿論的影響，如此，作出的裁判結(jié)果才會(huì)與社會(huì)公眾預(yù)期的樸素正義相吻合。

（二）量刑吸收輿論應(yīng)建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上

定罪具有一定的專(zhuān)業(yè)性，相比定罪而言，量刑需要考慮的因素較多，因此更能吸引輿論的廣泛關(guān)注。法院在進(jìn)行刑事裁判時(shí)，首先要以確實(shí)充分的證據(jù)作為依據(jù)來(lái)查明犯罪事實(shí)及定性，要做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。以事實(shí)為根據(jù)，核心問(wèn)題就是重證據(jù)，重調(diào)查研究，以證據(jù)為查明和判定案件事實(shí)的唯一手段。 任何人的認(rèn)知及辨識(shí)能力都具有一定的局限性，我們不能還原場(chǎng)景進(jìn)而尋找事情真相，而證據(jù)具有客觀性，確定量刑幅度應(yīng)當(dāng)建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，參考那些基于客觀事實(shí)的司法輿論，堅(jiān)決屏蔽比較偏激的、不理智的輿論影響，做到認(rèn)同輿論影響的同時(shí)，也不忽略法律盲目聽(tīng)從，應(yīng)當(dāng)在罪刑法定的原則下，使正當(dāng)輿論以合理形式體現(xiàn)在量刑過(guò)程中，并反向引導(dǎo)輿論。

四、結(jié)語(yǔ)

刑事司法獨(dú)立與司法輿論雖然有著不同的價(jià)值取向，但二者在實(shí)現(xiàn)公正司法這一點(diǎn)是契合的。二者的博弈，反映了法官的法律理性與公眾的法律意識(shí)、價(jià)值觀念的相互沖撞、磨合。面對(duì)不可回避的司法輿論，在積極引導(dǎo)與回應(yīng)的基礎(chǔ)上，法官應(yīng)當(dāng)以提高自己的法律素質(zhì)與內(nèi)心良知為立足點(diǎn)，將審判程序最大化公開(kāi)，追求審判結(jié)果的最大公正性，用看得見(jiàn)的方式征服公眾，同時(shí)對(duì)司法輿論多一份理性與包容，切勿讓“司法輿論”變成“輿論司法”。

注釋?zhuān)?/p>

張珍芳.法意與民情.江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào).2009，24（3）.78-84.

[法]孟德斯鳩著.張雁探譯.論法的精神.北京：商務(wù)印書(shū)館.1995.104.

趙朦.刑事司法如何回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論：碩士學(xué)位論文.昆明：昆明理工大學(xué).2014.

陳光中、徐靜村.刑事訴訟法學(xué).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999.99.endprint