王劍　韋斌斌

摘 要 一般來說，刑事訴訟的目的有兩點(diǎn)，其一為懲罰犯罪，其二為保障人權(quán)。偵查的程序作為刑事訴訟的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，理應(yīng)包含以上述兩個(gè)目的?，F(xiàn)如今我國(guó)偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中多采用偵查不公開原則，雖然這種情況，從懲罰犯罪這一出發(fā)點(diǎn)來說，確實(shí)能夠快速、徹底的辦理案件。但是偵查機(jī)關(guān)的這種不公開方式也造成了我國(guó)在司法實(shí)踐中的冤假錯(cuò)案屢屢發(fā)生，這在很大程度上都與偵查活動(dòng)的不公開有關(guān)。因此，從訴訟法上對(duì)偵查活動(dòng)做出合理規(guī)定與限制，以達(dá)到保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益免受非法侵害，西方國(guó)家的法制建設(shè)起步較我國(guó)早，偵查適度公開原則的開展也較我國(guó)完善，因此，本文認(rèn)為借鑒西方國(guó)家在偵查適度公開的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，能夠促進(jìn)我國(guó)偵查適度公開原則的建立與完善，加強(qiáng)我國(guó)的民主法治進(jìn)程。

關(guān)鍵詞 偵查 適度公開原則 國(guó)際實(shí)踐

作者簡(jiǎn)介：王劍，河南省開封市金明區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)；韋斌斌，河南省開封市金明區(qū)人民檢察院助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D918 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.07.053

一、英國(guó)的相關(guān)立法及評(píng)析

（一）偵查適度公開原則在英國(guó)的相關(guān)立法規(guī)定

英國(guó)的法律是英美法系的代表，完備的刑事訴訟程序?yàn)榇蠖鄶?shù)國(guó)家法律建設(shè)提出了新的要求。由于英國(guó)沒有完備的法典來記錄法律條文，因此對(duì)于偵查的適度公開的規(guī)定可見于多項(xiàng)規(guī)定中。

《法官規(guī)則》規(guī)定了，偵查機(jī)關(guān)工作者負(fù)有告訴犯罪嫌疑人其有沉默權(quán)的義務(wù)。因此，在犯罪嫌疑人愿意回答被訊問的問題時(shí)，訊問人員方能繼續(xù)提問，但必須在回答前讓當(dāng)事人知曉其所說的話會(huì)被記下來作為筆錄并且被錄音保存，將作為伺候的呈堂證供。

英國(guó)法律還在《錄音實(shí)施法》中規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人接受訊問的回答必須拷貝一共兩份錄音，分別保存。要求在錄音中說明訊問人的姓名與身份信息以及犯罪嫌疑人的姓名等個(gè)人情況。兩份錄音都由犯罪嫌疑人簽字后有效，一份用于存檔記錄在案，一份作為訴訟中的證據(jù)內(nèi)容。而后在修正案中又加以規(guī)定：詢問過程中還需刻錄兩份錄像帶。

《被扣留人須知》規(guī)定，被拘留人享有免費(fèi)與律師溝通交流的權(quán)利以及在被逮捕、拘留的第一時(shí)間內(nèi)（除不得公開的案件外）向他人傳達(dá)被捕事實(shí)的信息。

（二）對(duì)于英國(guó)有關(guān)偵查適度公開規(guī)定的評(píng)析

英國(guó)法律對(duì)于偵查公開的規(guī)定考慮的方面較多并且能夠從細(xì)微的規(guī)定來入手，既保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也為偵查工作的開展提供了便利。對(duì)于英國(guó)法律有所規(guī)定的內(nèi)容總結(jié)為五個(gè)方面，即當(dāng)事人對(duì)所控罪行的知情權(quán)、訊問過程的錄音錄像記錄、辯護(hù)律師對(duì)被辯護(hù)人的幫助權(quán)、被強(qiáng)制控制人身自由的當(dāng)事人對(duì)他人的通知權(quán)利以及限制刑事責(zé)任能力者的特殊權(quán)利。

當(dāng)事人對(duì)所控罪行的知情權(quán)，從英國(guó)法律賦予犯罪嫌疑人的權(quán)利看，其不僅應(yīng)當(dāng)知道司法機(jī)關(guān)最自己的所控罪行、罪名，還應(yīng)當(dāng)知道對(duì)于偵查人員的訊問進(jìn)行的回答將會(huì)被制成筆錄，并且能夠在訴訟階段作為證據(jù)使用 。

被訊問人享有的訊問時(shí)的錄音錄像權(quán)看起來似乎已經(jīng)為大眾所熟知，但社會(huì)群眾并不知道這意味著什么。另一方面，這也是對(duì)犯罪嫌疑人人身權(quán)利的一種保障，錄音錄像起到了監(jiān)視審訊過程的作用，避免出現(xiàn)偵查人員刑訊逼供的情況，此時(shí)偵查人員對(duì)偵察活動(dòng)的開展便會(huì)有所顧忌，進(jìn)而杜絕了違法行為的發(fā)生。建造這種“公開”的訊問環(huán)境，在一定程度上保證了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。另外，錄音錄像權(quán)在加快刑事訴訟程序的運(yùn)行方面也起著不小的作用。在我國(guó)，仍然存在犯罪嫌疑人事后翻供，當(dāng)庭翻供的情況，這等于讓偵查工作的進(jìn)行從頭再來，降低了偵查和訴訟的效率。因此，錄音錄像的內(nèi)容作為犯罪嫌疑人認(rèn)供的證據(jù)，即使當(dāng)庭翻供也無效，事實(shí)性證據(jù)可以證明認(rèn)供事實(shí)的存在，因此能夠有力地杜絕犯罪嫌疑人翻供現(xiàn)象的產(chǎn)生，從而保證了偵查和刑事訴訟的高效運(yùn)行。

不具有完全刑事責(zé)任能力者的特殊權(quán)利賦予了十七歲以下或存在精神疾病的人群能夠獲得特別的幫助。英國(guó)法律給予這一類人群在刑事案件中的特殊權(quán)利是，允許在刑事偵查中其同意的成年人參與其中。英國(guó)法律處于對(duì)人文的關(guān)懷，考慮到這兩種人群的認(rèn)知缺少理性并且對(duì)于做出的決定也是不完全理性的，因此需要類似于監(jiān)護(hù)人的這樣一種成年人身份對(duì)其加以引導(dǎo)，這一規(guī)定顯示了英國(guó)法律條例的細(xì)致性，也體現(xiàn)了其對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。

二、日本相關(guān)立法及評(píng)析

（一）偵查適度公開在日本的相關(guān)立法規(guī)定

日本法律是大陸法系的代表，然而在第二次世界大戰(zhàn)后，日本的法律制度經(jīng)歷了較大的改革，其中借鑒了部分來自英美法系國(guó)家的法律制度。因此日本現(xiàn)行的法律體系融合了大陸法系與英美法系的精華。從表象看來，建立的是以審判為主的司法體系框架，偵查機(jī)關(guān)在對(duì)當(dāng)事人開展偵查活動(dòng)前應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，獲經(jīng)法院同意才可進(jìn)入偵查階段。然而事實(shí)上，日本法的體系確是以偵查為核心要素的。這一說法體現(xiàn)在，日本的犯罪嫌疑人一旦經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行逮捕、拘留等強(qiáng)制措施的控制并提起訴訟，便意味著犯罪嫌疑人坐實(shí)了所控罪行，案件的偵破便告一段落了?？梢娬娌凉ぷ髟谌毡镜乃痉▽?shí)踐中的重要地位。而日本關(guān)于偵查公開在其刑訴法中主要有下列幾方面的規(guī)定：

其一，《刑事訴訟法》第198條第2款規(guī)定：“在開展第一款中規(guī)定的調(diào)查時(shí)，應(yīng)提前告訴犯罪嫌疑人其應(yīng)當(dāng)遵循自己的意志來進(jìn)行供述。”

其二，《刑事訴訟法》第一百一十三條第1款規(guī)定：“在實(shí)施搜查和查封過程中，檢察官、犯罪嫌疑人和其辯護(hù)律師可以在場(chǎng)，但人身自由受到限制的犯罪嫌疑人除外?！?/p>

其三，《刑事訴訟法》的第一百一十四條第2款規(guī)定：“在搜查或查封有居住者、有看管者的房屋、建筑物或船舶時(shí)，該不動(dòng)產(chǎn)的使用者、所有者或是其代理人在場(chǎng)，如經(jīng)過告知不能到場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)使搜查和查封的過程為鄰居、當(dāng)?shù)毓步M織的成員所見?！?/p>

（二）對(duì)于日本有關(guān)偵查適度公開的立法例的評(píng)析endprint

日本法律在偵查階段方面的公開較為細(xì)致與嚴(yán)苛。其在偵查公開方面規(guī)定的主要權(quán)利有：犯罪嫌疑人對(duì)所控罪行的知情權(quán)、辯護(hù)律師的幫助權(quán)、搜查查封時(shí)的在場(chǎng)權(quán) 。

在賦予犯罪嫌疑人其所控罪行的知情權(quán)和辯護(hù)律師的幫助權(quán)方面，無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，大多都規(guī)定了這項(xiàng)權(quán)利以保障。然而對(duì)于搜查、查封時(shí)財(cái)產(chǎn)使用人、所有人或其代理人的在場(chǎng)，是非常重要的內(nèi)容。日本公民的合法財(cái)產(chǎn)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，任何人不得破壞、侵占公民的私有財(cái)產(chǎn)，而司法機(jī)關(guān)在打擊犯罪過程中需要搜查并繳獲贓物和違法所得，其并未侵犯公民的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。采取搜查、扣押和查封等措施的目的是打擊不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)的取得，只有合法的財(cái)產(chǎn)來源才能受到法律的保護(hù)，而犯罪嫌疑人的贓物、違禁物等違法所得的所有權(quán)歸國(guó)家所有。因此，偵查機(jī)關(guān)在開展調(diào)查取證工作時(shí)應(yīng)當(dāng)遵法守紀(jì)，不侵犯當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但對(duì)于其所占有的非法財(cái)產(chǎn)，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)懼怕 。倘若偵查人員出于私利非法占有了當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)，這將會(huì)對(duì)偵查工作的進(jìn)行產(chǎn)生極大的消極影響。因此，為了避免這種情況的出現(xiàn)，要求當(dāng)事人或其代理人，甚至是不相關(guān)利益人（鄰居、公共組織成員）在開展搜查、查封工作時(shí)在場(chǎng)，以維護(hù)雙方共同的利益，提高偵查工作的效率。

三、偵查公開原則的例外

偵查公開就偵查過程而言有充分的理由成為一項(xiàng)原則，但沒有邊界范圍的公開在有些情形下可能會(huì)對(duì)案件的偵破造成不利的影響，比如對(duì)被告的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)造成侵犯，有些情況下甚至?xí)?duì)案件偵查小組成員造成人身傷害?？紤]到這種種因素，于是對(duì)偵查公開原則做出一些例外情形的規(guī)定?？偨Y(jié)其它國(guó)家先進(jìn)立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從本文將偵查公開的例外列作如下四點(diǎn)：

（一）對(duì)偵查工作順利開展產(chǎn)生阻礙的情形

比如那些仍然處于偵查階段的案件，尤其是團(tuán)伙作案、黑社會(huì)犯案等有共同犯罪的案件，若將對(duì)已逮捕的犯罪嫌疑人的偵查現(xiàn)況進(jìn)行公開，會(huì)為有組織的犯罪團(tuán)體利用信息進(jìn)行反偵查提供條件，其中主要會(huì)致使其同伙隱藏、偽造或是毀滅證據(jù)，更有可能會(huì)導(dǎo)致共同犯罪人潛逃。倘若由于偵查公開的要求使得以上情形的出現(xiàn)，則這種對(duì)偵查工作的后續(xù)開展和社會(huì)造成不利影響的公開應(yīng)當(dāng)予以特殊規(guī)定。西方有一句諺語這樣說道：“沒有一個(gè)獵人去打獵時(shí)是敲鑼打鼓去的”。因此，大陸法系國(guó)家也對(duì)這一例外進(jìn)行了立法要求，法國(guó)《刑事訴訟法》第十一條規(guī)定：“偵查活動(dòng)與預(yù)審活動(dòng)都需秘密進(jìn)行，不得侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。”第九十八條規(guī)定：“未獲得犯罪嫌疑人或其他有權(quán)人的授權(quán)，非法泄露案件內(nèi)容的要處以3萬法郎的罰款并判處兩年的監(jiān)禁”。德國(guó)法律還規(guī)定，在整個(gè)偵查階段中，如果辯護(hù)律師查閱的內(nèi)容可能對(duì)偵查結(jié)果產(chǎn)生影響的，司法機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕其查閱案卷或是官方已取得的證據(jù)。

（二）對(duì)相關(guān)人員安全和名譽(yù)造成損害的情形

對(duì)于一些重大案件，若在偵查階段以及預(yù)審期間進(jìn)行公開，可能會(huì)對(duì)此案的偵查工作者及其委托人、被害人、案件證人的人身安全造成威脅，因此對(duì)可能產(chǎn)生這種情形的案件，不應(yīng)當(dāng)予以公開。另外，偵查內(nèi)容的公開即向公眾展現(xiàn)了案情內(nèi)容，其中如若包括對(duì)當(dāng)事人名譽(yù)等有不利影響的內(nèi)容，亦是不宜公開的。意大利的《刑事訴訟法》也對(duì)此做出了規(guī)定不得公開偵查內(nèi)容的情況：即“當(dāng)案件涉及當(dāng)事人或證人隱私時(shí)，不予公開案件文書”。日本在其《犯罪偵查規(guī)范》的第九條規(guī)定，在不會(huì)對(duì)偵查活動(dòng)的開展產(chǎn)生妨礙時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量避免公布犯罪嫌疑人、證人的隱私，避免對(duì)與案件有關(guān)的人員的名譽(yù)造成損害。

（三）對(duì)案件的公正審判造成影響的情形

如果某些案件偵查內(nèi)容的公開會(huì)極大地影響犯罪嫌疑人的社會(huì)評(píng)價(jià)、容易讓社會(huì)對(duì)被告產(chǎn)生較大偏見的，此類案件的偵查應(yīng)當(dāng)秘密進(jìn)行。國(guó)際上對(duì)這一另外情形已經(jīng)予以規(guī)定，International Commission of Jurists在《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》寫道：“為了司法活動(dòng)的順利開展，法律可將民主法治國(guó)家中的刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)原則予以一個(gè)適用范圍，其中包括有‘為避免社會(huì)對(duì)被告產(chǎn)生極大偏見……”。以法學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，國(guó)際上的這一條規(guī)定符合了尊重、保障人權(quán)的基本要求。

（四）對(duì)社會(huì)秩序和公共安全產(chǎn)生影響的情形

對(duì)于案件內(nèi)容過于殘暴或是偵查發(fā)現(xiàn)案情離奇的、涉及到民族或種族的、易引發(fā)群體騷亂的、造成社會(huì)動(dòng)蕩的、可能產(chǎn)生擾亂社會(huì)秩序影響的、可能對(duì)公共安全產(chǎn)生威脅的案件，其偵查進(jìn)展和具體內(nèi)容也不應(yīng)當(dāng)在全社會(huì)范圍內(nèi)公布。

注釋：

周新.偵查權(quán)配置問題研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2010.17.

Bridges v.California，314 U.S.252（ 1941） .

李哲宇.論日本的偵查制度.公安研究.1999 （3） .8285.

宋英輝.日本刑事訴訟法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.47.endprint