臧萌

[摘要]近年來(lái)，“見(jiàn)危不救”現(xiàn)象頻繁發(fā)生，如何規(guī)制“見(jiàn)危不救”成為社會(huì)輿論的熱門話題。有人主張用道德約束，也有人主張用法律規(guī)制。文章認(rèn)為，將“見(jiàn)危不救”的行為納入刑法的處罰范圍之內(nèi)，并且通過(guò)探索我國(guó)“見(jiàn)危不救”行為入罪的可行性以及具體的懲罰與保護(hù)規(guī)定，從而達(dá)到矯正人們道德觀念的目的。

[關(guān)鍵詞]見(jiàn)危不救；法律規(guī)制；道德觀念

一、小悅悅事件引發(fā)見(jiàn)危不救的道德討論

2011年10月13日一名只有兩歲的小女孩小悅悅在佛山南海黃岐廣佛五金城連續(xù)被兩輛機(jī)動(dòng)車碾過(guò)，送往醫(yī)院后搶救無(wú)效死亡。在小悅悅被碾壓的這黑色7分鐘里，陸續(xù)有18個(gè)行人通過(guò)，但無(wú)人相救。直到最后一位拾荒者將其送往醫(yī)院，不幸的是為時(shí)已晚。將近一年后，造成這起事故的司機(jī)因過(guò)失致人死亡罪，被判處有期徒刑三年零六個(gè)月。肇事司機(jī)固然要承擔(dān)主要責(zé)任，但是18個(gè)路人，如果有任何一個(gè)能夠伸出援手，也許小悅悅就能多一分生機(jī)。小悅悅事件由此引發(fā)了社會(huì)對(duì)人性道德的深深思考。

二、對(duì)“見(jiàn)危不救”的行為評(píng)價(jià)

“見(jiàn)危不救”現(xiàn)象屢屢發(fā)生，究其原因，既有出于道德的，也有出于法律的。在道德層面上，見(jiàn)死不救可能是一種自私自利的表現(xiàn)。這也可能是人性和道德上的缺失。在法律層面上，如果不將“見(jiàn)危不救”入罪，有些人會(huì)認(rèn)為救助是一種權(quán)利，可以放棄；而不認(rèn)為救助是一種義務(wù)，需要履行。目前為止，對(duì)這種見(jiàn)危不救的行為，除了做道德上的譴責(zé)，別無(wú)他法。然而不是每一個(gè)人都會(huì)因他人的譴責(zé)就會(huì)慚愧內(nèi)疚、改過(guò)自新。要想使正確的道德觀快速形成，最有效的方法便是以法律手段規(guī)制行為。因此，見(jiàn)危不救的入罪不僅是道德上的輔助，也是道德上的要求。“只有在極少數(shù)的情況下，立法者在預(yù)見(jiàn)到實(shí)施這種行為的可能性時(shí)，才對(duì)實(shí)踐中未碰到的行為規(guī)定應(yīng)受懲罰。之所以這樣，或者是為了保護(hù)最重要的社會(huì)關(guān)系，或者是根據(jù)有關(guān)的國(guó)際協(xié)定。一般來(lái)說(shuō)，行為的一定普遍程度是使之犯罪化的必要條件?！彼裕P者認(rèn)為，在“見(jiàn)危不救”行為日漸普遍的今天，應(yīng)將“見(jiàn)危不救”入罪以調(diào)整人們的行為。

三、“見(jiàn)危不救”入罪理論的現(xiàn)狀分析

（一）“見(jiàn)危不救”入罪的理論爭(zhēng)議

1.肯定論

見(jiàn)危不救會(huì)導(dǎo)致生命與財(cái)產(chǎn)損失，而刑法保護(hù)的法益亦是涉及生命財(cái)產(chǎn)的重大損失，“見(jiàn)死不救罪侵犯的客體，是他人的生命權(quán)和健康權(quán)，也有的稱之為公民的保護(hù)人身請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)歸入侵犯公民人身權(quán)利罪?！币虼耍?jiàn)危不救應(yīng)當(dāng)屬于刑法的處罰范圍之內(nèi)。每當(dāng)有此類現(xiàn)象發(fā)生，社會(huì)輿論便會(huì)以“遠(yuǎn)觀者”的角度來(lái)譴責(zé)批判他人的不道德行為，但并不能挽救已經(jīng)失去的生命和損失的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法懲戒施害者。因此，只有立法才能夠幫助當(dāng)時(shí)處于“迫在眉睫的危險(xiǎn)”的受害者。

見(jiàn)危不救不入罪，這種冷漠的現(xiàn)象可能會(huì)形成一定范圍內(nèi)的道德缺失。法律的功能不僅僅反映社會(huì)的道德觀，同時(shí)也可以矯正社會(huì)的道德觀。換句話說(shuō)，將救助納入義務(wù)的范圍內(nèi)，法律就會(huì)發(fā)揮道德指南的作用，指引我國(guó)社會(huì)和民眾漸漸地修復(fù)傳統(tǒng)道德觀和個(gè)人價(jià)值觀。將“見(jiàn)危不救”入罪成為道德指引的輔助工具，增加了人們救助他人的可能性。如果法律希望每一個(gè)人都成為見(jiàn)義勇為樂(lè)于助人的人，那么只有將“見(jiàn)危不救”入罪才能直接地、堅(jiān)定地傳遞這一觀念。

不少發(fā)達(dá)國(guó)家及地區(qū)將“見(jiàn)危不救”納入本國(guó)刑法范圍之內(nèi)，其實(shí)施效果也顯而易見(jiàn)，這的確為我國(guó)對(duì)“見(jiàn)危不救”的法律規(guī)制提供了大量寶貴的經(jīng)驗(yàn)。因此，“見(jiàn)危不救”的立法工作勢(shì)在必行且宜早不宜遲。

2.否定論

現(xiàn)如今我國(guó)已經(jīng)有很多法律法規(guī)規(guī)定了特殊職責(zé)人員對(duì)于他人的救助義務(wù)，如果將這種救助義務(wù)強(qiáng)加給個(gè)人，那么這種義務(wù)可能會(huì)對(duì)民眾的行為自由造成負(fù)擔(dān)，同時(shí)讓他們面臨著前所未有的行政困難。換句話說(shuō)，法律調(diào)整的范圍如果過(guò)于寬廣，不僅會(huì)在實(shí)際生活中束縛民眾的行為自由，也會(huì)使民眾收到種類繁多的程序規(guī)范的牽絆。因此，對(duì)于此類道德觀價(jià)值觀等思想領(lǐng)域，理應(yīng)由道德與輿論對(duì)其進(jìn)行教育和譴責(zé)。

對(duì)于認(rèn)為見(jiàn)危不救罪的客體是公共安全，應(yīng)歸入危害公共安全罪的觀點(diǎn)，即使將“見(jiàn)危不救”入罪，也不可能完全避免生命財(cái)產(chǎn)的重大損失。例如，一個(gè)人袖手旁觀見(jiàn)危不救，導(dǎo)致受害者因得不到救治而傷亡；另一個(gè)人雖伸出援手，但卻因方法或程序的錯(cuò)誤導(dǎo)致了受害者的受傷或死亡。雖然二人的心理與行為過(guò)程不同，但卻產(chǎn)生了一樣的結(jié)果。再例如，一位母親故意讓嬰兒餓死和故意用毒藥將其毒死，在我國(guó)刑法上，都屬于故意殺人行為，只不過(guò)第一種情況是不作為故意殺人，而第二種情況則是作為故意殺人。映射到第一個(gè)例子中，前者是不作為導(dǎo)致受害者傷亡，后者是作為導(dǎo)致受害者傷亡（甚至是更快傷亡），如果見(jiàn)危不救者應(yīng)受到刑法的處罰，那么根據(jù)刑法保護(hù)的法益，是否后者也應(yīng)該承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

即使“見(jiàn)危不救”入罪，也很難界定到底是哪位旁觀者觸犯了這則法律。就拿小悅悅的例子來(lái)說(shuō)，根據(jù)錄像顯示，7分鐘內(nèi)陸續(xù)走過(guò)18個(gè)行人，警察是應(yīng)該將這18人全部逮捕，還是只懲罰某一個(gè)或幾個(gè)人；如果之前或之后還有錄像沒(méi)有拍到的行人也相繼路過(guò)，但逃過(guò)了法律的處罰，那么被追究法律責(zé)任的人是否覺(jué)得法律不公。在舉證困難的情況下，將“見(jiàn)危不救”入罪，可能會(huì)造成民眾的僥幸心理。

3.對(duì)“見(jiàn)危不救”入罪的見(jiàn)解

筆者贊成“見(jiàn)危不救”入罪，其不僅僅代表需要懲罰漠視者，也意味著將“救助義務(wù)”設(shè)置為民眾的基本義務(wù)。除此之外，還要對(duì)施救人提供合理的法律保護(hù)，如此才能激勵(lì)更多民眾在他人遇到困難時(shí)主動(dòng)伸出援手，而不是在爭(zhēng)分奪秒的時(shí)間里猶豫會(huì)不會(huì)反被起訴索要賠償。

（二）國(guó)內(nèi)法目前對(duì)“見(jiàn)危不救”行為的規(guī)制

國(guó)內(nèi)法也有對(duì)救助義務(wù)的設(shè)置，然而其大部分規(guī)制于有特殊職責(zé)人員的部門法和規(guī)章中。例如船舶肇事者、解放軍、旅行社以及承運(yùn)人等主體的救助義務(wù)。具體而言，船舶肇事者需要對(duì)受害的船舶和人員實(shí)施救助，如若肇事者見(jiàn)危不救，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處理；解放軍若在戰(zhàn)友遇到危險(xiǎn)、人民群眾的生命以及財(cái)產(chǎn)遭受重大損害時(shí)見(jiàn)危不救或逃遁，則會(huì)根據(jù)情節(jié)輕重給予不同程度的處分；旅游者自由活動(dòng)期間遇到危險(xiǎn)，旅行社未盡到救助義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；承運(yùn)人也有對(duì)旅客的救助義務(wù)，若在其承運(yùn)期間發(fā)生危險(xiǎn)情況，承運(yùn)人應(yīng)盡力幫助。endprint

然而，目前我國(guó)還沒(méi)有全國(guó)范圍內(nèi)的強(qiáng)制法律來(lái)保護(hù)見(jiàn)危救助的人，但見(jiàn)危不救已經(jīng)引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，并逐漸走上法律規(guī)制的正軌。陸續(xù)有人大代表提出了關(guān)于制定《見(jiàn)義勇為法》的議案，議案主張通過(guò)立法對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行保護(hù)和獎(jiǎng)勵(lì)，對(duì)見(jiàn)義不為、見(jiàn)危不救者進(jìn)行懲罰，對(duì)見(jiàn)義勇為行為進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)其遭受的損害進(jìn)行救濟(jì)，充分保障其合法權(quán)益；一些城市例如深圳市，也已經(jīng)開(kāi)始制定相關(guān)法律來(lái)保護(hù)善意的旁觀者。深圳市的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》雖然還不完善，但在“見(jiàn)危不救”的法律進(jìn)程中具有里程碑般的意義。

三、法律規(guī)制與借鑒

（一）定義“見(jiàn)危不救”

關(guān)于“見(jiàn)危不救”的范圍，筆者認(rèn)為，在他人處于危及生命健康的緊急情況下，注意到并意識(shí)到這一危險(xiǎn)情況的目擊者，在不給自己和他人造成危險(xiǎn)的范圍之內(nèi)，具有救助能力或?qū)で髱椭哪芰s沒(méi)有實(shí)施，從而導(dǎo)致受害人因得不到救治而重傷或死亡的結(jié)果，那么此類目擊者則處于見(jiàn)危不救罪懲罰的范圍之內(nèi)。見(jiàn)危不救罪的法律要件應(yīng)包含：

第一，受害者此刻正處于“迫在眉睫”的危險(xiǎn)之中。這種危險(xiǎn)包括突發(fā)情況和人為制造的情況。突發(fā)的情況即人力無(wú)法控制的急性疾病與自然的不可抗力，例如病人心臟病突發(fā)暈倒在地以及突發(fā)地震被壓在廢墟但呼救的人；而人為制造的情況包括一切犯罪行為所導(dǎo)致的人為損傷。例如兩人發(fā)生口角甚至使用武器斗毆，一方被武器重傷生命危在旦夕卻無(wú)人救治。

第二，目擊者已經(jīng)注意到并意識(shí)到情況十分緊急，卻沒(méi)有積極的作為，積極的作為包括：接受過(guò)專業(yè)醫(yī)療教育的人對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單的（由于條件與環(huán)境的限制，故只要求行為人進(jìn)行簡(jiǎn)單專業(yè)的救治）搶救工作；沒(méi)有搶救能力的人應(yīng)撥打120請(qǐng)求幫助或110報(bào)警。

第三，目擊者的不作為，是導(dǎo)致他人重傷和死亡的部分或全部原因。如若在一起突發(fā)疾病情況中，在病人發(fā)病至死亡這一期間（此時(shí)間長(zhǎng)度仍有待研究），只有一位目擊者經(jīng)過(guò)，并意識(shí)到險(xiǎn)情的嚴(yán)重性，卻沒(méi)有進(jìn)行幫助，那么除去病人本身的健康狀況，此目擊者的不救助則稱為病人死亡的全部原因。若在這一期間內(nèi)有數(shù)名目擊者經(jīng)過(guò)，且均沒(méi)有實(shí)施救助，那么每一位目擊者的不作為行為均是病人死亡的部分原因，均應(yīng)擔(dān)責(zé)任。

第四，目擊者的救助行為必須在保障自己和他人安全的范圍之內(nèi)，法律不強(qiáng)人所難，所以沒(méi)有能力救助的人（例如不諳水性無(wú)法救助溺水）和沒(méi)有能力尋求幫助的人（例如聾啞人），法律不能將他們的不作為行為納入刑法刑罰的范圍之內(nèi)。然而，必須明確的是，不諳水性的人如果沒(méi)有撥打急救電話或報(bào)警，或聾啞人深諳水性卻拒絕救助，則二者都構(gòu)成不作為犯罪。雖然構(gòu)成犯罪的條件是選擇性條件——具有救助能力或具有尋求幫助的能力而沒(méi)有實(shí)施，但是不入罪的條件卻必須是重疊性條件——同時(shí)滿足沒(méi)有救助能力和沒(méi)有尋求幫助的能力（例如只有一位不諳水性的聾啞人目擊了這一危險(xiǎn)情況）。

（二）“見(jiàn)危不救”入罪的法律依據(jù)以及法律原則

1.設(shè)置救助義務(wù)

“見(jiàn)危不救”入罪，究其背后的法理，即是為公民設(shè)置救助義務(wù)。正如其他法定義務(wù)一樣，如果公民違反了救助義務(wù)，則會(huì)受到法律的懲罰。這是對(duì)一切見(jiàn)危不救行為進(jìn)行處罰的法律依據(jù)。

2.“輕懲罰，重保護(hù)”原則

見(jiàn)危不救入罪的根本目的是在于矯正人們的道德觀念。刑罰過(guò)重極易引起民眾的反感。故在實(shí)施之初，應(yīng)以保護(hù)和激勵(lì)為主?？傮w而言，見(jiàn)危不救入罪，在立法和實(shí)施上必須體現(xiàn)“輕懲罰、重保護(hù)”的理念。在處罰方面，應(yīng)禁止一切限制人身自由的處罰，單處罰金，較寬且最高數(shù)額較大。根據(jù)目擊者的責(zé)任程度來(lái)確定具體的罰金金額；而在保護(hù)方面，則需要對(duì)主動(dòng)提供幫助的好心人進(jìn)行合理的法律保護(hù)，而不是普遍的保護(hù)。其原因是，救助義務(wù)與普遍的保護(hù)的結(jié)合可能會(huì)造成不符合立法目的的結(jié)果。例如，目擊者為了逃避懲罰而對(duì)他人進(jìn)行不合理的或者疏忽大意的救治，以此來(lái)聲稱自己履行了救助義務(wù)，這與見(jiàn)危不救罪的立法目的相悖。所以法律要求救助人必須做到：其一，必須不遺余力地救助處在危險(xiǎn)中的他人，并且其救治手段一定要處在合理的范圍之內(nèi)；其二，必須出于善意，不得索取任何形式的補(bǔ)償。對(duì)真正好心人的法律保護(hù)應(yīng)做到：第一，應(yīng)免除救助人因合理范圍內(nèi)的錯(cuò)誤導(dǎo)致他人傷亡的責(zé)任。當(dāng)然，合理范圍是難以界定的，需要各學(xué)科專家各自界定其學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的“合理范圍”。第二，若救助人遭到污蔑被訴以及被要求賠償損失，在有充分證據(jù)可以證明救助人是被污蔑時(shí)，應(yīng)對(duì)救助人提供充分的法律保護(hù)，并對(duì)提起訴訟索要賠償?shù)娜诉M(jìn)行嚴(yán)厲的法律懲罰。第三，對(duì)于志愿服務(wù)者和食品捐贈(zèng)者等特殊救助者的保護(hù)。即志愿服務(wù)者如果救助失敗，不應(yīng)承擔(dān)被救助者死亡的法律責(zé)任。如，無(wú)償捐贈(zèng)健康食品給需要的人，若食品對(duì)受贈(zèng)人的健康狀況造成了損害，不應(yīng)追究無(wú)償捐贈(zèng)人的法律責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

“見(jiàn)危不救”這一行為，會(huì)造成生命與財(cái)產(chǎn)的重大損失。將“見(jiàn)危不救”入罪能矯正人們的道德觀念。而對(duì)于“見(jiàn)危不救”這一行為的法律規(guī)制，則有必要對(duì)公民設(shè)置法定的救助義務(wù)，但在立法與實(shí)施之初，不僅要懲罰“見(jiàn)危不救”的漠視者，也要對(duì)出于真誠(chéng)與善意的好心人進(jìn)行合理的法律保護(hù)，且二者的比重應(yīng)遵循“輕懲罰、重保護(hù)”的立法模式，如此才能實(shí)現(xiàn)“見(jiàn)危不救”入罪的根本目的——使人人樹(shù)立見(jiàn)義勇為，救人于危難之中的道德觀與人生觀。以法律作為道德的輔助手段，矯正人們的觀念，形成互幫互助的溫暖景象。

[責(zé)任編輯：農(nóng)媛媛]endprint