徐娟

中圖分類號：G804 文獻(xiàn)標(biāo)識：A 文章編號：1009-9328（2017）03-000-01

摘 要 采用文獻(xiàn)資料法和分析法，對目前學(xué)校體育傷害事故常用的救濟(jì)途徑（法律救濟(jì)和保險(xiǎn)救濟(jì)）特點(diǎn)進(jìn)行論述。目的：分析這些救濟(jì)方法的使用特點(diǎn)和使用要求。意義：學(xué)生在學(xué)校期間發(fā)生體育傷害事故時，選擇合適的救濟(jì)方法提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞 學(xué)校體育傷害事故 救濟(jì)方法 法律救濟(jì) 保險(xiǎn)救濟(jì)

一、法律救濟(jì)

法律救濟(jì)是指權(quán)益受損者通過法定程序和途徑來裁決社會生活中的糾紛最終獲得法律上的救濟(jì)。法律救濟(jì)在學(xué)校體育運(yùn)動傷害事故中的作用：①維護(hù)受損者的合法權(quán)益；②維護(hù)教育法律的威嚴(yán)；③促進(jìn)學(xué)校依法管理、教育行政部門依法行政；④推動體育教學(xué)的法制化進(jìn)程。學(xué)校體育傷害事故的常用的法律救濟(jì)方法包括學(xué)生申述制度、協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟制度。

（一）學(xué)生申述制度

學(xué)生申述制度是學(xué)生維護(hù)、恢復(fù)、補(bǔ)救自身權(quán)利的重要手段[1]，《中華人民共和國教育法》第42條確立了學(xué)生的申述權(quán)，但未明確學(xué)生申述范圍；《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱規(guī)定）第56-63條明確了學(xué)生申述內(nèi)容和程序，但是《規(guī)定》中的申述是針對教育管理中的問題的申述。

（二）協(xié)商制度

協(xié)商即當(dāng)事人在沒有第三人介入的情況下自行協(xié)商解決糾紛的方式。協(xié)商過程不需聘請律師，也無須收集證據(jù)，所以協(xié)商解決糾紛的公正性和合法性沒有保障，但體現(xiàn)了中國“以和為貴”的傳統(tǒng)思想，同時也是解決糾紛最經(jīng)濟(jì)、最快捷的方法。協(xié)商有如此多的有點(diǎn)，所以協(xié)商是解決學(xué)校體育傷害事故最常用的手段，但是合理利用協(xié)商制度還應(yīng)該注意1.學(xué)校在協(xié)商之前應(yīng)該咨詢專業(yè)的律師和教育主管部門的意見，這樣有助于提高協(xié)商效率，增強(qiáng)結(jié)果的公正性；2.協(xié)商應(yīng)遵循自愿、平等的原則；3.協(xié)商具有任意性，所以協(xié)商的內(nèi)容沒有強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)該針對責(zé)任承擔(dān)和賠償額進(jìn)行協(xié)商，如果沒有其他內(nèi)容，也應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思。

（三）調(diào)解制度

調(diào)解制度是具有中國特色的解決糾紛的方式，具有廣泛的適用性、保密性強(qiáng)、解決糾紛快捷、成本低等特點(diǎn)。目前解決學(xué)校體育傷害事故糾紛的調(diào)解類型有民間、專門調(diào)解機(jī)構(gòu)、法院和人民調(diào)解等四種方式，糾紛雙方可根據(jù)自己的情況選擇合適的調(diào)解制度，但遵循自愿、合法和以事實(shí)為依據(jù)的原則。雖然調(diào)解制度有多種，但是調(diào)解的程序相同即受理、選擇調(diào)解員、進(jìn)行調(diào)解、結(jié)束調(diào)解。學(xué)校體育傷害事故糾紛首先選擇調(diào)解，調(diào)解不成功才會選擇其他的解決糾紛的方法。調(diào)解作為解決糾紛的一種方式，并不能保證當(dāng)事人的損失得到充分的補(bǔ)償，其次調(diào)解協(xié)議缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力、調(diào)解過程缺乏監(jiān)督機(jī)制，最重要是缺乏專門的體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，所以一般調(diào)解的效果并不是很理想。

（四）仲裁制度

仲裁是指通過教育組織或其他民間仲裁機(jī)構(gòu)，依據(jù)人民調(diào)解制度或仲裁法律解決糾紛的方法[2]。仲裁作為一種替代性解決糾紛的方法，具有費(fèi)用便宜、方便快捷等特點(diǎn)，是競技體育解決糾紛的手段之一。學(xué)校體育傷害事故是學(xué)校范圍內(nèi)發(fā)生的傷害事故，也可以用教育仲裁[3-4]的方法解決。

（五）訴訟制度

學(xué)校體育傷害事故發(fā)生時，學(xué)生與學(xué)校之間主要的矛盾是財(cái)產(chǎn)或人身的糾紛，所以學(xué)校傷害事故主要是民事訴訟，當(dāng)然也會出現(xiàn)刑事訴訟或行政訴訟。在這里主要討論民事訴訟，其內(nèi)容主要涉及財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)法》第2條，司法部處理民事訴訟案主要圍繞三個問題展開：1.學(xué)校行為是否構(gòu)成侵權(quán)2.學(xué)校作為被告是否要承擔(dān)賠償責(zé)任3.如果學(xué)校要承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償?shù)谋壤头秶趺创_定？

二、保險(xiǎn)救濟(jì)

保險(xiǎn)救濟(jì)是指通過保險(xiǎn)途徑解決學(xué)校體育傷害事故的糾紛。目前我國學(xué)校學(xué)生的保險(xiǎn)機(jī)制采用公費(fèi)醫(yī)療和商業(yè)保險(xiǎn)相結(jié)合的形式。公費(fèi)醫(yī)療項(xiàng)目包括：城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)和校方責(zé)任險(xiǎn)，大學(xué)生在校期間還有基本醫(yī)療保險(xiǎn)；商業(yè)保險(xiǎn)即：學(xué)生平安保險(xiǎn)制度。但是專門針對學(xué)生傷害事故的保險(xiǎn)是校方責(zé)任險(xiǎn)和學(xué)生平安保險(xiǎn)制度，下面對這些保險(xiǎn)機(jī)制進(jìn)行分別論述。

（一）城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)

城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)具有以下特點(diǎn)：1.住院治療部分的報(bào)銷；2.本地辦理本地報(bào)銷，異地辦理目前還不能實(shí)現(xiàn)異地報(bào)；3.費(fèi)用一年一交，一旦停止繳費(fèi)，報(bào)銷停止；4、報(bào)銷主要針對疾病住院方面的，但學(xué)生在校期間的學(xué)校體育傷害事故的住院部分也可以報(bào)銷，對于沒有辦理意外傷害保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的學(xué)生，城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)是一項(xiàng)不錯的保險(xiǎn)制度。

（二）大學(xué)生基本醫(yī)療保險(xiǎn)

大學(xué)生基本醫(yī)療保險(xiǎn)是大學(xué)生在校期間主要的報(bào)銷方式，報(bào)銷比例高，但是報(bào)銷具有延遲性即學(xué)生先墊付，然后憑條再去學(xué)校報(bào)銷，而且大學(xué)生基本醫(yī)療保險(xiǎn)主要是針對學(xué)生在校期間疾病方面的治療，并不特別指學(xué)生在校期間的體育傷害事故，但是在目前學(xué)校體育傷害事故保險(xiǎn)不完善的情況下，大學(xué)生基本醫(yī)療保險(xiǎn)可以減輕學(xué)生部分的經(jīng)濟(jì)壓力。

（三）中小學(xué)生校方責(zé)任保險(xiǎn)

校方責(zé)任保險(xiǎn)是學(xué)校為自己投保，以學(xué)生的生命、身體或健康為保險(xiǎn)標(biāo)，保障校方應(yīng)承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任（學(xué)生遭受人身傷害，依法應(yīng)由校方承擔(dān)的賠償責(zé)任），從而保障學(xué)校的正常教學(xué)活動或?qū)W校統(tǒng)一組織或安排的合理活動。

（四）學(xué)生平安保險(xiǎn)制度簡稱（學(xué)平險(xiǎn)）

學(xué)平險(xiǎn)是為各類大、中、小學(xué)及技工、中等專業(yè)學(xué)校身體健康，能正常參加日常學(xué)習(xí)的學(xué)生設(shè)計(jì)，出資人是學(xué)生及家長，受益人為學(xué)生，由其所在學(xué)校向保險(xiǎn)公司集體辦理投保手續(xù)。其基本責(zé)任包括：校園意外傷害醫(yī)療/殘疾/身故、意外傷害身故、殘疾，疾病身故，意外傷害門（急）診醫(yī)療，意外和疾病住院醫(yī)療等等，學(xué)生在保險(xiǎn)單有效期間，無論因一次或多次發(fā)生意外傷害事故，保險(xiǎn)公司均按規(guī)定給付保險(xiǎn)金，但累計(jì)給付總數(shù)不能超過保險(xiǎn)金額全數(shù)，若超過時，保險(xiǎn)責(zé)任即終止。

參考文獻(xiàn)：

1 韓偉，王吉林.健全天津市高校學(xué)生申述制度的研究[J].法治與經(jīng)濟(jì)旬刊.2012（6）：86-88.

2 郭樹林.國際仲裁理論與實(shí)踐[M].武漢大學(xué)出版社.2009.

3 郝維謙，李連寧.各國教育法制比較研究[M].北京：人民出版社.1998：34.