車亮亮

摘要：目前，學(xué)界有關(guān)道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念的認(rèn)識(shí)存在“道德論”和“非道德論”兩種相互對(duì)立的觀點(diǎn)。事實(shí)上，這兩種觀點(diǎn)都有失偏頗，且均未對(duì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的制度問(wèn)題，尤其是作為正式制度的法律制度對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的影響給予足夠的重視。作為一個(gè)跨學(xué)科的概念，道德風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)與倫理道德密切相關(guān)，但它的確不僅僅是一個(gè)倫理道德的問(wèn)題，而是一個(gè)涉及倫理、經(jīng)濟(jì)、法律等多領(lǐng)域的綜合性問(wèn)題。因此，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)從跨學(xué)科的視角出發(fā)，而法倫理學(xué)作為專門(mén)研究法律和倫理道德關(guān)系的交叉性學(xué)科，可以用來(lái)分析道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念并為其有效治理提供可行的認(rèn)知路徑。

關(guān)鍵詞：道德風(fēng)險(xiǎn)倫理道德法倫理學(xué)

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2017）06-0104-08

一、引論

2008年美國(guó)金融危機(jī)的發(fā)生，使道德風(fēng)險(xiǎn)再次成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。然而，時(shí)至今日學(xué)界對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念仍未形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，學(xué)者們?cè)诮缍ㄟ@一概念時(shí)基于各自學(xué)科立場(chǎng)、學(xué)術(shù)背景以及價(jià)值取向等因素的不同給出了見(jiàn)仁見(jiàn)智的解釋。在眾多有關(guān)道德風(fēng)險(xiǎn)概念的探討中，影響較大且有代表性的觀點(diǎn)主要有兩種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為

道德風(fēng)險(xiǎn)與倫理道德密不可分，它主要是指因道德脆弱性而引發(fā)的道德失靈問(wèn)題，持此觀點(diǎn)的主要是倫理學(xué)家；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為

道德風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)概念，并不涉及道德判斷，它主要是指市場(chǎng)交易中因信息不對(duì)稱引發(fā)的市場(chǎng)失靈問(wèn)題，主要表現(xiàn)為隱藏信息和隱藏行動(dòng)，持此觀點(diǎn)的主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家

。為論述之方便，筆者將第一種觀點(diǎn)稱為“道德論”，相應(yīng)地將第二種觀點(diǎn)稱為“非道德論”?；谝陨蟽煞N對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的不同解釋，由此在道德風(fēng)險(xiǎn)的治理上也形成了兩種不同的路徑，持“道德論”者認(rèn)為道德風(fēng)險(xiǎn)治理的根本在于

提高經(jīng)濟(jì)主體的倫理道德水準(zhǔn)以此來(lái)消除風(fēng)險(xiǎn)隱患

，而持“非道德論”者則認(rèn)為道德風(fēng)險(xiǎn)治理的關(guān)鍵在于通過(guò)科學(xué)的機(jī)制設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)激勵(lì)相容

。可以說(shuō)，以上兩種對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)概念的解釋以及由此形成的治理路徑，基于各自不同的認(rèn)知視角部分地揭示了道德風(fēng)險(xiǎn)的特質(zhì)，所提治理路徑在一定程度上也能夠防止道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。然而，這種僅從倫理道德的視角來(lái)分析道德風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知路徑仍然有失偏頗，其中一個(gè)致命的缺陷是這一認(rèn)知路徑忽視了引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的制度問(wèn)題，尤其是作為正式制度的法律制度在道德風(fēng)險(xiǎn)治理中的核心地位，因?yàn)闊o(wú)論是激勵(lì)相容還是道德自律都只是目的，要實(shí)現(xiàn)這一目的還必須有一整套行之有效的規(guī)則和技術(shù)，而法律制度就是實(shí)現(xiàn)這一目的最重要、也是最有效的規(guī)則和技術(shù)。有鑒于此，筆者試圖從法倫理學(xué)法倫理學(xué)作為分析實(shí)證主義法學(xué)之后的另一種思考，作為法學(xué)和倫理學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物，它要為我們描繪的是法與道德間真實(shí)的“共生”狀態(tài)，它代表著法學(xué)在“假設(shè)”之后向現(xiàn)實(shí)的回歸，代表著法的理論在努力掙脫道德束縛并取得形式上的獨(dú)立后與道德的重新?tīng)渴?。參?jiàn)寧潔、胡旭晟：《困境及其超越：法倫理學(xué)基本問(wèn)題再研究》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第3期。這一全新的視角出發(fā)，來(lái)重新審視道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念，以彌補(bǔ)目前學(xué)界對(duì)有關(guān)道德風(fēng)險(xiǎn)的制度問(wèn)題關(guān)注之不足，從而為人們準(zhǔn)確理解道德風(fēng)險(xiǎn)的概念并對(duì)其進(jìn)行有效治理提供一種新的認(rèn)知視角。

二、道德風(fēng)險(xiǎn)的緣起

道德風(fēng)險(xiǎn)（Moral Hazard）道德風(fēng)險(xiǎn)，也可翻譯為道德危險(xiǎn)、敗德行為、道德公害或道德危機(jī)，實(shí)則表示相同的含義。在相關(guān)文獻(xiàn)中譯成道德風(fēng)險(xiǎn)、敗德行為的較為多見(jiàn)，故本文采道德風(fēng)險(xiǎn)的譯法。一詞源于海上保險(xiǎn)，最早出現(xiàn)在勞合社勞合社（Lloyds），是英國(guó)最大的保險(xiǎn)組織，總部位于英國(guó)倫敦的勞合社大樓。勞合社本身是個(gè)社團(tuán)，更確切地說(shuō)是一個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)，與紐約證券交易所相似，但只向其成員提供交易場(chǎng)所和有關(guān)的服務(wù)，本身并不承保業(yè)務(wù)。倫敦勞合社是從勞埃德咖啡館演變而來(lái)的，故又稱“勞埃德保險(xiǎn)社”。1871年經(jīng)議會(huì)通過(guò)法案，勞合社才正式成為一個(gè)社團(tuán)組織。勞合社設(shè)計(jì)的條款和報(bào)單格式在世界保險(xiǎn)業(yè)中有廣泛的影響，其制定的費(fèi)率也是世界保險(xiǎn)業(yè)的風(fēng)向標(biāo)。勞合社承保的業(yè)務(wù)包羅萬(wàn)象。勞合社對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，特別是對(duì)海上保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)做出的杰出貢獻(xiàn)是世界公認(rèn)的。參見(jiàn)勞合社（Lloyds）http：//wwwubaocom/help/ knowledge/ln2， 2011—03—05的海上保險(xiǎn)合同（船只和貨物保險(xiǎn)）中，在該合同中風(fēng)險(xiǎn)被劃分為實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)（Physical Hazard）和道德風(fēng)險(xiǎn)（Moral Hazard）。其中實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)被定義為來(lái)自海上的風(fēng)險(xiǎn)，道德風(fēng)險(xiǎn)指各種人為的風(fēng)險(xiǎn)，但其具體定義該合同并沒(méi)有給出。韓海容、張慶洪、于洋：《道德風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)分析》，載《上海經(jīng)濟(jì)》1998年第4期，第24頁(yè)。威克多·多爾曾指出，要精確地定義道德風(fēng)險(xiǎn)有點(diǎn)困難，人們經(jīng)常所說(shuō)的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)可以用費(fèi)率衡量，而道德風(fēng)險(xiǎn)可以被看作保險(xiǎn)本身的一種要素，或者和被保險(xiǎn)人利益有關(guān)，或者和外部條件有關(guān)，它使意外事故的發(fā)生成為被保險(xiǎn)人謀利的手段。參見(jiàn)梅世云：《論金融道德風(fēng)險(xiǎn)》，中國(guó)金融出版社2010年版，第61頁(yè)。因此，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)承保人應(yīng)拒絕承保。事實(shí)上，“對(duì)19世紀(jì)的保險(xiǎn)人而言，‘道德風(fēng)險(xiǎn)是一種不健康的、低劣的品質(zhì)和利益誘惑共同作用的結(jié)果，保險(xiǎn)人有責(zé)任將此從保險(xiǎn)業(yè)剔除出去”。Tom Baker， On the Genealogy of Moral Hazard， Texas Law Review， Vol75，1996，p240由此可見(jiàn)，道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念是保險(xiǎn)人基于對(duì)當(dāng)時(shí)參與海上保險(xiǎn)的投保人（被保險(xiǎn)人）道德品行的質(zhì)疑而提出的，表達(dá)了保險(xiǎn)人對(duì)投保人（被保險(xiǎn)人）不負(fù)責(zé)任行為的不滿，是對(duì)存在主觀惡意或不道德的投保人（被保險(xiǎn)人）行為傾向的一種概括。因此，相較于實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，道德風(fēng)險(xiǎn)是一種無(wú)形的危險(xiǎn)，其本義是指投保人（被保險(xiǎn)人）的欺詐或不道德行為。1971年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿羅在《風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的理論文集》（Essays in the Theory of Risk-Bearing）中指出，由于信息不對(duì)稱委托人不能對(duì)代理人進(jìn)行完全的監(jiān)督，當(dāng)兩者利益不一致時(shí)，代理人為了實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，有可能損害委托人的利益，從而提出了道德風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。后來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了專門(mén)的研究，從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本分擔(dān)與資源配置效率的角度對(duì)其進(jìn)行了理論分析。1971年，Spence & Zeckhauser在研究保險(xiǎn)中信息與個(gè)人行為時(shí)根據(jù)隱藏行為的時(shí)間將道德風(fēng)險(xiǎn)分為投保前的道德風(fēng)險(xiǎn)和投保后的道德風(fēng)險(xiǎn)。此后，Dionne等人對(duì)其進(jìn)行了深入研究。1985年阿諾特（Arnott）和斯蒂格利茨（Stiglitz）注意到，由于道德風(fēng)險(xiǎn)的存在，導(dǎo)致了次優(yōu)合同的產(chǎn)生。在以這種合同為特征的經(jīng)濟(jì)中，任何兩方當(dāng)事人之間合同的變化都會(huì)對(duì)社會(huì)福利產(chǎn)生重要影響。1991年，斯蒂格利茨（Stiglitz）和阿諾特（Arnott）利用不完全信息和非對(duì)稱信息對(duì)委托代理和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題的研究表明，非市場(chǎng)因素會(huì)進(jìn)一步加劇道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，由此得出風(fēng)險(xiǎn)與保障之間具有正相關(guān)性，即高保障的被保險(xiǎn)人更容易因疏于防范而導(dǎo)致更大的危險(xiǎn)發(fā)生。斯蒂格里茨在研究保險(xiǎn)市場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)道德風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)典例證：美國(guó)一所大學(xué)學(xué)生自行車被盜比率約為10%，有幾個(gè)有經(jīng)營(yíng)頭腦的學(xué)生發(fā)起了一個(gè)對(duì)自行車的保險(xiǎn)，保費(fèi)為保險(xiǎn)標(biāo)的金額的15%。按常理，這幾個(gè)學(xué)生應(yīng)獲得5%左右的利潤(rùn)。但保險(xiǎn)運(yùn)作一段時(shí)間后，這幾個(gè)學(xué)生發(fā)現(xiàn)自行車被盜比率迅速提高到15%以上。之所以出現(xiàn)這一結(jié)果，是因?yàn)樽孕熊囃侗：髮W(xué)生們對(duì)自行車安全的防范措施明顯減弱。在這個(gè)例子中，投保的學(xué)生由于不完全承擔(dān)自行車被盜的風(fēng)險(xiǎn)后果，因而減少了對(duì)自行車安全的防范，由此導(dǎo)致自行車被盜概率明顯上升，這就是道德風(fēng)險(xiǎn)。由此可見(jiàn)，“道德風(fēng)險(xiǎn)”指的是人們享有自己行為的收益，而將成本轉(zhuǎn)嫁給別人，從而造成他人損失的可能性。胡海鷗：《逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)定義考》，載《上海金融報(bào)》2003年8月5日第8版。顯然，道德風(fēng)險(xiǎn)主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)主體獲得額外保護(hù)的情況下，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中這一點(diǎn)相當(dāng)普遍。目前，道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念已擴(kuò)展到金融學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等各學(xué)科領(lǐng)域，其外延也日益擴(kuò)大，已經(jīng)從保險(xiǎn)市場(chǎng)延伸到經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，“成為微觀經(jīng)濟(jì)分析的一個(gè)重要概念，泛指市場(chǎng)交易的一方難以觀測(cè)或監(jiān)督到另一方的行動(dòng)而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)”。前引⑤，第63頁(yè)。endprint

三、道德風(fēng)險(xiǎn)的理論爭(zhēng)鳴

在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中，以“經(jīng)濟(jì)人”完全理性和完全市場(chǎng)為基本假設(shè)，認(rèn)為市場(chǎng)主體具有完全的認(rèn)知能力和計(jì)算能力，由于他們對(duì)信息的掌握是完全的，因此在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不存在信息不對(duì)稱、不完全和不準(zhǔn)確的情況，自然也不存在所謂的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。在完全信息假設(shè)之下，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為市場(chǎng)機(jī)制能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)均衡和促進(jìn)社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)，無(wú)需國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)，僅憑市場(chǎng)“無(wú)形之手”就能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展。受古典自由放任思想和個(gè)人主義觀念的影響，傳統(tǒng)責(zé)任觀秉持個(gè)人責(zé)任或自己責(zé)任原則，認(rèn)為個(gè)人依憑其自由選擇和完全理性能夠自行解決經(jīng)濟(jì)生活中的一切問(wèn)題，也能夠自行應(yīng)對(duì)和化解一切風(fēng)險(xiǎn)，由此確立了“買(mǎi)者自慎，風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”的個(gè)人責(zé)任原則，以充分彰顯個(gè)人自由意志。一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生由自己解決，自己不能解決時(shí)只好自認(rèn)倒霉。而隨著社會(huì)化大生產(chǎn)的飛速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)社會(huì)化的不斷推進(jìn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的不確定因素與日俱增，個(gè)人在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中面臨的風(fēng)險(xiǎn)程度也隨之增加，由此造成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題也越來(lái)越嚴(yán)重，甚至很多時(shí)候直接危及個(gè)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，特別是在巨大的自然災(zāi)害和諸如戰(zhàn)爭(zhēng)等社會(huì)災(zāi)難面前，個(gè)人的力量顯得如此的渺小和不堪一擊。顯然，在巨大的“天災(zāi)人禍”面前，僅靠個(gè)人的有限之力已無(wú)法解決其生存問(wèn)題，更不用說(shuō)“兼濟(jì)天下”、促進(jìn)人類社會(huì)的發(fā)展和文明的進(jìn)步了。在此背景下，傳統(tǒng)個(gè)人責(zé)任原則的弊端日益暴露，已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)分工高度精細(xì)和專業(yè)化發(fā)展的要求，在某種程度上已成為阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)發(fā)展的反動(dòng)力量。經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要和各種社會(huì)問(wèn)題的日益暴露迫使人們反思傳統(tǒng)的個(gè)人責(zé)任原則，由此催生了風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的社會(huì)責(zé)任原則，以分散風(fēng)險(xiǎn)和應(yīng)對(duì)個(gè)人所無(wú)法解決的各種重大風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)問(wèn)題。社會(huì)責(zé)任原則作為對(duì)傳統(tǒng)個(gè)人責(zé)任原則的揚(yáng)棄，是對(duì)個(gè)人責(zé)任原則缺陷的彌補(bǔ)，是基于不完全信息、有限理性和不完全市場(chǎng)假設(shè)而提出的一種風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)原則。因?yàn)閭€(gè)人在面對(duì)諸如自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、生命危險(xiǎn)等重大不測(cè)事件之時(shí)，其應(yīng)對(duì)能力十分有限，以致不得不求助于社會(huì)大眾的集體協(xié)作和團(tuán)結(jié)互助。這種對(duì)社會(huì)而言的小概率事件，對(duì)個(gè)人的打擊和影響是極其嚴(yán)重的。換言之，對(duì)個(gè)人而言無(wú)法承受的風(fēng)險(xiǎn)損失，一旦分散到每個(gè)社會(huì)成員身上，對(duì)他們只是很小的損失，甚至對(duì)他們的生活幾乎沒(méi)有什么影響。因此，倘若將個(gè)人因風(fēng)險(xiǎn)事件所遭遇的損失分?jǐn)偟秸麄€(gè)社會(huì)，用社會(huì)共同體的力量來(lái)化解個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)每一個(gè)社會(huì)成員而言是以很小的代價(jià)換取一個(gè)很大的保障。正是在此觀念的影響下，社會(huì)責(zé)任原則逐漸形成，并進(jìn)一步發(fā)展出風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)分擔(dān)機(jī)制，保險(xiǎn)制度由此應(yīng)運(yùn)而生。在此意義上，可以說(shuō)保險(xiǎn)制度是人們?yōu)閼?yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中日益增多的風(fēng)險(xiǎn)事件所作的一種制度創(chuàng)新，是社會(huì)責(zé)任原則在保險(xiǎn)領(lǐng)域的制度體現(xiàn)。誠(chéng)如有學(xué)者所言：“保險(xiǎn)之旨趣，乃根據(jù)危險(xiǎn)分散之法則，即‘相互性之原理，將集中于少數(shù)人之危險(xiǎn)，由多數(shù)人分擔(dān)其損失，寓有‘我為人人，人人為我之至意，可謂人類社會(huì)以協(xié)同協(xié)力為基礎(chǔ)之各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度中，最為普遍而有效的一種制度?！标愒浦校骸侗ｋU(xiǎn)學(xué)》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1985年版，第7頁(yè)。

隨著海上保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展和保險(xiǎn)事故的頻繁發(fā)生，19世紀(jì)的保險(xiǎn)家創(chuàng)造了“道德風(fēng)險(xiǎn)”這一概念，用來(lái)指稱投保人（被保險(xiǎn)人）的欺詐或不道德行為。20世紀(jì)60年代經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念進(jìn)行了重新界定，道德風(fēng)險(xiǎn)被用來(lái)描述由于信息不對(duì)稱所可能導(dǎo)致的保險(xiǎn)市場(chǎng)的低效或者經(jīng)濟(jì)效率的下降，而不再指欺詐或不道德行為。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，道德風(fēng)險(xiǎn)是指因降低了對(duì)采取防范措施或防止損失擴(kuò)大的行為的激勵(lì)而導(dǎo)致保險(xiǎn)損失的一種傾向。參見(jiàn)Kenneth J Arrow， Uncertainty and the Welfare Economics of Medical Care， AM Econ REV Vol53， 1963，p941這一概念自提出以來(lái)，因其界定的模糊不清和使用范圍的不斷擴(kuò)大而備受爭(zhēng)議。有學(xué)者指出，道德風(fēng)險(xiǎn)是法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架內(nèi)最重要而又最不好理解的概念之一，也是用來(lái)分析福利改革、侵權(quán)責(zé)任、勞工賠償、健康政策以及其他社會(huì)責(zé)任問(wèn)題的工具之一。前引⑥， p238一位美國(guó)作家指出：“道德風(fēng)險(xiǎn)的含義是，如果你容忍（慫恿）不軌行為的發(fā)生，那么你就是在助紂為虐。”前引④，第238頁(yè)。道德風(fēng)險(xiǎn)的最大危害體現(xiàn)在各種抑制成功而激勵(lì)失敗的政策上，因此，為了減少其社會(huì)危害經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)減少對(duì)政府的依賴，并切實(shí)對(duì)自己的行為負(fù)起責(zé)任來(lái)。支持道德風(fēng)險(xiǎn)理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，保險(xiǎn)的存在降低了投保人的成本投入和防范風(fēng)險(xiǎn)的努力，使保險(xiǎn)人承擔(dān)了本不該承擔(dān)的超越其預(yù)期的利益損失。顯然，道德風(fēng)險(xiǎn)的存在有鼓勵(lì)人們不對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)之嫌，反倒使經(jīng)濟(jì)主體從其風(fēng)險(xiǎn)行為中獲益，不利于“自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的個(gè)人責(zé)任原則的落實(shí)和“優(yōu)勝劣汰”的市場(chǎng)機(jī)制功能的充分發(fā)揮。而反對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)理論的學(xué)者則認(rèn)為，道德風(fēng)險(xiǎn)從來(lái)都沒(méi)有成為一個(gè)直觀的、純粹的邏輯概念或科學(xué)概念，對(duì)19世紀(jì)發(fā)明這個(gè)術(shù)語(yǔ)的保險(xiǎn)人而言，它是一種對(duì)非理性行為的表述。前引④，第239頁(yè)。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常也認(rèn)為，道德風(fēng)險(xiǎn)是“套套邏輯”，只是描述現(xiàn)象而并不能用來(lái)解釋現(xiàn)象，由此認(rèn)為所謂的道德風(fēng)險(xiǎn)模型“一錢(qián)不值”。而“對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)解釋夸大了現(xiàn)實(shí)中保險(xiǎn)的激勵(lì)作用，而同時(shí)又低估了保險(xiǎn)所帶來(lái)的社會(huì)利益。因此，道德風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然體系嚴(yán)密，但是錯(cuò)誤地低估了保護(hù)受傷害者、病人和窮人的各種努力，以致免除了人們?yōu)榇龠M(jìn)身陷困境者境況的改善所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任”。前引④，第240頁(yè)。諾斯在1981年指出，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)組織擅長(zhǎng)于將收益內(nèi)部化而將成本外部化，由此提高私人回報(bào)率，通過(guò)向社會(huì)其他群體強(qiáng)加成本而取得富有成效的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。由此可見(jiàn)，“道德風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為現(xiàn)代資本主義發(fā)展的一個(gè)基本因素，甚至可以說(shuō)現(xiàn)代資本主義正是在道德風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。盡管在具體制度上采取了不同的形式（如有限責(zé)任、最后貸款人制度、產(chǎn)業(yè)政策等），但是基本的原理是相同的，即風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化。因此，因?yàn)閮H看到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化的成本而忽視其潛在收益進(jìn)而蔑視它，這實(shí)在是一種誤導(dǎo)。一旦我們認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就很容易理解對(duì)當(dāng)前亞洲金融危機(jī)道德風(fēng)險(xiǎn)的討論是多么具有誤導(dǎo)性”。endprint

HA-JOON CHANG， the Hazard of Moral Hazard： Untangling the Asian Crisis， World Development， Vol28，No4，2000，pp777—788

顯然，在道德風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼中，社會(huì)責(zé)任似乎成了個(gè)人不負(fù)責(zé)任的委婉說(shuō)法，而這顯然是對(duì)社會(huì)責(zé)任的一種嚴(yán)重誤解。過(guò)分強(qiáng)調(diào)道德風(fēng)險(xiǎn)的危害可能導(dǎo)致人們對(duì)部分需要社會(huì)關(guān)愛(ài)的特殊群體，如不幸患病的人、生活無(wú)著落者、因工受傷者利益的忽視，并可能造成社會(huì)成員對(duì)社會(huì)責(zé)任的放棄。因此，至少應(yīng)當(dāng)將他們的利益和需要放在與普通大眾同等重要的位置。否則，可能導(dǎo)致“弱肉強(qiáng)食”的“叢林法則”四處橫行，造成富者愈富、貧者愈貧的兩極分化，進(jìn)而破壞社會(huì)公正和人類團(tuán)結(jié)，使人類倒退到蒙昧的野蠻時(shí)代，而這是每一個(gè)有良知的文明人都不愿看到的局面。顯然，保險(xiǎn)制度帶給人類的好處遠(yuǎn)比它對(duì)人類文明的負(fù)面影響要大得多，這一點(diǎn)只需看一看目前世界各國(guó)日益龐大的健康保險(xiǎn)市場(chǎng)即可得到證明。健康保險(xiǎn)只能表明我們看醫(yī)生更加頻繁，而并不意味著疾病的增加，因?yàn)闆](méi)有誰(shuí)愿意拿自己的生命去做賭注來(lái)?yè)Q取那“生不帶來(lái)、死不帶去”的“臭銅爛鐵”。在一個(gè)高度強(qiáng)調(diào)生命價(jià)值的社會(huì)，這一點(diǎn)尤其重要。人們更加頻繁地就醫(yī)，這表明至少他們有這方面的現(xiàn)實(shí)需求而非有意浪費(fèi)社會(huì)醫(yī)療資源，與個(gè)人遭受生命危險(xiǎn)的損失相比，這點(diǎn)損失是值得的，也是微不足道的。而道德風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)所能告訴我們的僅僅是因?yàn)榉婪读α康娜笔?，健康保險(xiǎn)增加人們的醫(yī)療費(fèi)用支出或者增加了因身體康復(fù)而休假等活動(dòng)的頻率。前引④，第242頁(yè)。但是，它并不能告訴我們這種防范力量是否存在以及在很多情況下增加醫(yī)療或其他服務(wù)的消耗是否值得。它忽視了保險(xiǎn)帶給社會(huì)的更大利益，即經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的“正外部性”的存在。簡(jiǎn)言之，不管意圖多么美好，道德風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于使我們相信社會(huì)責(zé)任不是一件好事。反對(duì)社會(huì)責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)存在四大系統(tǒng)性錯(cuò)誤：即將保險(xiǎn)與再分配劃等號(hào)；假設(shè)金錢(qián)可以補(bǔ)償所有損害并認(rèn)為投保人是可控的；忽視了制度對(duì)保險(xiǎn)激勵(lì)的制約；忽視了正外部性的存在。前引④，第242頁(yè)。然而，保險(xiǎn)理念與實(shí)踐界定了一個(gè)社會(huì)核心的特殊權(quán)利和各種責(zé)任。在此意義上，保險(xiǎn)制度成為一部重要的憲法，其通過(guò)界定個(gè)人責(zé)任與社會(huì)責(zé)任的界限而有效運(yùn)作。

前引④，第291頁(yè)。

綜上所述，不管人們是否認(rèn)同“道德風(fēng)險(xiǎn)”這一概念，一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)是道德風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)引起了整個(gè)學(xué)界的廣泛關(guān)注，并形成了豐碩的研究成果。更重要的是，它為我們重新認(rèn)識(shí)社會(huì)責(zé)任提供了一個(gè)新的視角，使我們清醒地看到不管是個(gè)人責(zé)任還是社會(huì)責(zé)任原則各有其局限性，它們有著各自的優(yōu)勢(shì)、缺陷及其作用空間?？梢哉f(shuō)，道德風(fēng)險(xiǎn)的重大意義不在于表明保險(xiǎn)會(huì)產(chǎn)生人們不愿看到的結(jié)果（這是當(dāng)時(shí)人們的普遍看法），而在于對(duì)人們所竭力避免的結(jié)果進(jìn)行有效的控制。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，保險(xiǎn)人需要做兩件事：一是拒絕承保“道德風(fēng)險(xiǎn)”，即拒絕為品質(zhì)低劣者承保；二是設(shè)計(jì)出一種防范“道德風(fēng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)合同，即避免保險(xiǎn)被用心險(xiǎn)惡之人所利用或者誘使好人干壞事。前引④，第240—241頁(yè)。總之，這些努力有助于趕走保險(xiǎn)交易中不道德的幽靈，并為19世紀(jì)后期保險(xiǎn)向大眾消費(fèi)的轉(zhuǎn)變創(chuàng)造了條件。因此，筆者認(rèn)為對(duì)待道德風(fēng)險(xiǎn)的正確態(tài)度應(yīng)該是在個(gè)人責(zé)任和社會(huì)責(zé)任原則的沖突中求得平衡，通過(guò)制度創(chuàng)新促進(jìn)人與人之間的合作與團(tuán)結(jié)，既有效防范和應(yīng)對(duì)個(gè)人所無(wú)法解決的重大風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，又不至于降低個(gè)人責(zé)任對(duì)人類行為的約束，從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和人類文明的不斷進(jìn)步。

四、道德風(fēng)險(xiǎn)概念的法倫理學(xué)解釋

從上文對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)緣起和理論爭(zhēng)鳴的分析中，不難發(fā)現(xiàn)試圖從經(jīng)濟(jì)學(xué)或倫理學(xué)單一的學(xué)科視野出發(fā)，人為地將道德風(fēng)險(xiǎn)與倫理道德對(duì)立起來(lái)，并不能有效解決道德風(fēng)險(xiǎn)概念的科學(xué)界定和道德風(fēng)險(xiǎn)的治理問(wèn)題。道德風(fēng)險(xiǎn)作為一個(gè)橫跨經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科的概念，需要從一種新的認(rèn)知視角出發(fā)對(duì)其進(jìn)行重新解讀，在此基礎(chǔ)上尋求道德風(fēng)險(xiǎn)治理的可行路徑。而法倫理學(xué)作為法學(xué)和倫理學(xué)的交叉、邊緣學(xué)科，既可以從倫理道德的角度對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)理論進(jìn)行道德批判，更重要的是還能夠從法律的角度探討引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的制度成因，從而為道德風(fēng)險(xiǎn)的有效治理提供可行的路徑、規(guī)則和技術(shù)，這也符合現(xiàn)代科學(xué)視域融合的發(fā)展趨勢(shì)。因此，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)概念的法倫理學(xué)解釋，能夠?yàn)槿藗兩钊肜斫膺@一概念并對(duì)其進(jìn)行有效治理提供一種新的認(rèn)知視角。

事實(shí)上，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)概念，道德風(fēng)險(xiǎn)雖不等同于道德敗壞，但是與道德敗壞有著很大的關(guān)系。前者是一種實(shí)證描述，而后者是一種價(jià)值判斷。盧現(xiàn)祥：《外國(guó)“道德風(fēng)險(xiǎn)”理論》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》1996年第8期。因此，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念的解釋怎么也繞不過(guò)法倫理學(xué)這一分析視角。一個(gè)道德高尚的人也不排除其偶爾有“偷懶”、“搭便車”的動(dòng)機(jī)和行為，這即是經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常所說(shuō)的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。這一點(diǎn)亞當(dāng)·斯密早在《國(guó)富論》中就有清醒的認(rèn)識(shí)，他說(shuō)：“要想股份公司董事們監(jiān)視錢(qián)財(cái)用途，像私人合伙公司伙員那樣用意周到，那是很難做到的。有如富家管事一樣，他們往往設(shè)想，著意小節(jié)，殊非主人的光榮，一切小的計(jì)算，因此就拋置不顧了。這樣，疏忽和浪費(fèi)，常為股份公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)上多少難免的弊竇。”[英]亞當(dāng)·斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館1972年版，第303頁(yè)。由于這些公司的董事們管理的是別人的錢(qián)財(cái)，基于人性的弱點(diǎn)其很難做到像對(duì)待自己的錢(qián)財(cái)那樣盡心盡力，于是疏忽和浪費(fèi)在所難免。一般而言，“道德風(fēng)險(xiǎn)存在于下列情況：由于不確定性和不完全的、或有限制的合同使負(fù)有責(zé)任的經(jīng)濟(jì)行為者不能承擔(dān)全部損失（或利益），因而他們不承受其行動(dòng)的全部后果，同樣地，也不享受其行動(dòng)的所有好處”。[英]約翰·伊特維爾等：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》（第2卷），劉登翰譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1996年版，第588頁(yè)。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的約翰·林捷瑞恩等人將道德風(fēng)險(xiǎn)定義為：“當(dāng)人們將不為自己的行為承擔(dān)全部后果時(shí)變得不太謹(jǐn)慎的行為傾向?！盵美]約翰·林捷瑞恩、吉連·加西亞、馬修·I薩爾：《銀行穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)與宏觀經(jīng)濟(jì)政策》，潘康等譯，中國(guó)金融出版社1997年版，第60頁(yè)。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·薩繆爾森認(rèn)為，道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇是導(dǎo)致信息市場(chǎng)失靈的兩大重要因素，正如他所指出：“當(dāng)保險(xiǎn)減小了個(gè)人躲避和防止風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)力，從而扭曲了損失的原本概率時(shí)，便會(huì)發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題?！眳⒁?jiàn)[美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蕭琛譯，人民郵電出版社2004年版，第172頁(yè)。因此，道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)造成市場(chǎng)扭曲，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，進(jìn)而引發(fā)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。在保險(xiǎn)學(xué)中，道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念有廣狹二義。廣義的道德危險(xiǎn)，包括積極的道德危險(xiǎn)與消極的道德危險(xiǎn)，而狹義的道德危險(xiǎn)僅指積極的道德危險(xiǎn)。所謂積極的道德危險(xiǎn)，即投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人為詐取保險(xiǎn)金而故意促使危險(xiǎn)發(fā)生的種種行為或企圖。前引⑨，第66頁(yè)。如火災(zāi)保險(xiǎn)中的故意縱火、人壽保險(xiǎn)之被保險(xiǎn)人故意自殺或受益人故意致被保險(xiǎn)人死亡或傷殘等，被保險(xiǎn)人積極追求此等危險(xiǎn)的發(fā)生。消極的道德危險(xiǎn)，又稱心理危險(xiǎn)（morale hazard），指投保人或被保險(xiǎn)人因有保險(xiǎn)而怠于保護(hù)或疏于施救被保險(xiǎn)標(biāo)的而造成或擴(kuò)大的危險(xiǎn)。前引⑨，第66頁(yè)。目前，道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題已不局限于保險(xiǎn)業(yè)，凡涉及到契約或合同的其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域都存在道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。endprint

常言道，法律是最低限度的道德，道德是法律的基礎(chǔ)。可以說(shuō)，沒(méi)有任何一種法律可以脫離倫理道德的支撐而發(fā)揮作用，相反倫理道德是法的正當(dāng)性的重要源泉。真正的法治不是以道德代替法律，而是將道德的力量灌注在法律人的精神氣質(zhì)中，從而使他們成為公平正義的守護(hù)神。參見(jiàn)孫笑俠：《法律倫理的特殊性》，載《人民日?qǐng)?bào)》2007年7月16日。法倫理學(xué)作為專門(mén)研究法律與道德關(guān)系的學(xué)問(wèn)，主要以法和倫理道德的關(guān)系為研究對(duì)象，旨在深入探討法律的道德基礎(chǔ)，對(duì)現(xiàn)有的法律制度進(jìn)行道德批判，解決現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中新出現(xiàn)挑戰(zhàn)現(xiàn)有倫理道德秩序的法律難題。相關(guān)論述，參見(jiàn)曹剛：《法倫理學(xué)如何可能：法倫理學(xué)的屬性、使命和方法》，載《求索》2004年第5期；前引①寧潔、胡旭晟文。概而言之，法倫理學(xué)的分析視角主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是法律的倫理道德基礎(chǔ)；二是法律的倫理道德批判；三是法律與倫理道德沖突的化解；四是法律人職業(yè)倫理的重塑。因此，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)概念的法倫理學(xué)解釋也可以從以上四個(gè)方面來(lái)展開(kāi)。首先，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念的界定，既要尊重其歷史源流和本來(lái)含義，又要考慮如何對(duì)其進(jìn)行有效治理的問(wèn)題。從前文對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)概念緣起的分析中，不難發(fā)現(xiàn)它的本來(lái)含義是指涉投保人（被保險(xiǎn)人）的欺詐或不道德行為，而這首先是一個(gè)倫理道德的問(wèn)題，因?yàn)橐粋€(gè)嚴(yán)守倫理準(zhǔn)則和道德自律的人不會(huì)因?yàn)槔娴恼T惑而舍利忘義，甚至不惜踐踏法律、危害社會(huì)；然后才是一個(gè)需要法律解決的問(wèn)題，因此從道德風(fēng)險(xiǎn)有效治理的角度看，立法者和政策制定者在設(shè)計(jì)法律規(guī)則的時(shí)候首先應(yīng)當(dāng)為經(jīng)濟(jì)主體確立倫理責(zé)任，在倫理責(zé)任和道德準(zhǔn)則的指導(dǎo)下再制定具體的行為規(guī)則和風(fēng)險(xiǎn)防范措施，從而為相關(guān)規(guī)則的有效實(shí)施奠定倫理道德基礎(chǔ)。其次，道德風(fēng)險(xiǎn)這一概念的核心權(quán)利義務(wù)的不一致、風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任的不匹配以及權(quán)力與責(zé)任的不對(duì)等問(wèn)題，而這些問(wèn)題的解決亟需通過(guò)對(duì)現(xiàn)有風(fēng)險(xiǎn)治理規(guī)則的倫理道德批判來(lái)予以改進(jìn)。以法倫理學(xué)之視角來(lái)分析，道德風(fēng)險(xiǎn)的有效治理必須遵循權(quán)利義務(wù)相一致、風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任相匹配以及權(quán)力與責(zé)任相對(duì)等原則，經(jīng)濟(jì)主體在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)不得以他人、國(guó)家和社會(huì)利益為代價(jià)來(lái)追求自身利益的最大化。再次，道德風(fēng)險(xiǎn)這一表述事實(shí)上也存在模糊法律與道德界限的缺陷，因此如何通過(guò)法倫理學(xué)的分析來(lái)彌補(bǔ)這一缺陷，化解道德風(fēng)險(xiǎn)治理中法律與道德的沖突，這確實(shí)是一個(gè)很大的挑戰(zhàn)?？傮w而言，這一難題可以通過(guò)倫理入法、過(guò)程控制、本身違法原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則等規(guī)則的引入來(lái)予以化解。倫理入法是通過(guò)將社會(huì)廣泛認(rèn)可和自發(fā)形成的倫理準(zhǔn)則納入現(xiàn)有法律體系，從而為相關(guān)規(guī)則的有效實(shí)施和解釋提供基本準(zhǔn)則，而且在確無(wú)相關(guān)規(guī)則約束時(shí)也可用其直接判案。過(guò)程控制是通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)主體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的程序設(shè)定和全程監(jiān)控，將那些有形的和苗頭性的風(fēng)險(xiǎn)隱患徹底消滅在萌芽狀態(tài)，從根本上減少道德風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生。本身違法原則是反壟斷法適用的一個(gè)重要原則，“它是指法院在司法實(shí)踐中根據(jù)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)或行為本身來(lái)判斷是否違法，而無(wú)需考慮該行為對(duì)市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)性的損害”。李昌麒主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第265頁(yè)。這一原則對(duì)遭受壟斷行為的市場(chǎng)主體來(lái)說(shuō)非常有利，案件審理機(jī)關(guān)不必對(duì)案件作大量的調(diào)研，可以根據(jù)行為本身就認(rèn)定其違法，從而給壟斷者以極大的震懾力。而道德風(fēng)險(xiǎn)行為由于其高度的隱蔽性和調(diào)查取證的困難，很難通過(guò)常規(guī)的法律原則來(lái)對(duì)其進(jìn)行有效的懲治，因此可以考慮引入該原則來(lái)解決此類案件的裁判問(wèn)題。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指行為人對(duì)特定損害之發(fā)生縱無(wú)過(guò)失，亦應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。即只要其行為在客觀上造成了危害后果，而不論其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。將該原則引入道德風(fēng)險(xiǎn)的治理中，能夠防止行為人以主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)為由而免除其損害賠償責(zé)任，從而改變道德風(fēng)險(xiǎn)行為受害人在權(quán)利救濟(jì)中的不利地位。最后，對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)概念的法倫理學(xué)分析，有利于重塑法律人的職業(yè)倫理。對(duì)一個(gè)法律人而言，客觀公平、公正無(wú)私、最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，是其基本的倫理責(zé)任和職業(yè)道德。從倫理道德的角度看，道德風(fēng)險(xiǎn)行為不僅具有法律上的可責(zé)難性，而且也違背了經(jīng)濟(jì)主體“各安其分，各得其所”的倫理秩序，破壞了仁愛(ài)、公正的倫理準(zhǔn)則和平等互利、公平交易的商業(yè)道德。而任由這樣的行為不斷發(fā)生，不僅會(huì)破壞法律的道德基礎(chǔ)，還會(huì)導(dǎo)致法律與道德關(guān)系的緊張，從而使倫理道德失去對(duì)法律制度的批判能力。一旦這種趨勢(shì)蔓延開(kāi)來(lái)，也會(huì)嚴(yán)重腐蝕法律人的倫理責(zé)任和職業(yè)道德，從而在全社會(huì)形成極壞的示范效應(yīng)，最終造成整個(gè)社會(huì)的倫理缺失和道德淪喪。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，從法倫理學(xué)的視角觀之，要想給道德風(fēng)險(xiǎn)下一個(gè)準(zhǔn)確的定義，一要尊重歷史，不能偏離它的本來(lái)含義，如前文所述其本意是指“欺詐或不道德行為”，這一點(diǎn)繞不過(guò)去；二要照顧現(xiàn)實(shí)，考慮道德風(fēng)險(xiǎn)概念的現(xiàn)代發(fā)展，特別是要積極借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于道德風(fēng)險(xiǎn)的研究成果；三要考慮概念本身對(duì)其治理的影響，通過(guò)科學(xué)界定道德風(fēng)險(xiǎn)的概念，從而為其有效治理提供可行的路徑。遵循上述原則，筆者認(rèn)為“道德風(fēng)險(xiǎn)”是指經(jīng)濟(jì)主體在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化而置基本的經(jīng)濟(jì)倫理和商業(yè)道德于不顧，以致可能作出損害他人、國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為。簡(jiǎn)言之，道德風(fēng)險(xiǎn)是一種典型的“見(jiàn)利忘義”“損人利己”行為。該定義既指出了道德風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)特征——非道德性（不道德性）和損人利己性，可謂是“尊重歷史”的表現(xiàn)，又指出道德風(fēng)險(xiǎn)行為的危害后果——損害他人、國(guó)家和社會(huì)公共利益，這是基于對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)考慮所作的概括。同時(shí)，這一概念還表明道德風(fēng)險(xiǎn)的治理需要從經(jīng)濟(jì)主體的行為入手，以科學(xué)的法律制度安排為核心，通過(guò)法律、道德、經(jīng)濟(jì)等手段的綜合運(yùn)用，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的有效治理。

Does the Moral Hazard really has nothing with Morality

—Cognition from the Perspective of Legal Ethics

CHE Liang-liang

Abstract：Currently there are two opposing views on the concept of moral hazard in academic circles，namely relevant to ethic and morality and irrelevant to ethic and morality. In fact， both arguments are biased for they do not pay enough attention to the institutional issues which leading to moral hazard， especially to the legal system as a formal system affecting to moral hazard. As a cross-disciplinary concept， moral hazard is indeed closely related to ethics， but not just an ethical and moral issue， it involves comprehensive ethical， economic， legal and other elements. Therefore， the cognition of the concept of moral hazard should be given from an interdisciplinary perspective， and as a specialized study of the legal and ethical cross-disciplinary relationship subject， legal ethics can be used to analyze the moral hazard concept and further provide a viable and cognitive path for effective governance.

Key words：moral hazardethic and moralitylegal ethics

2017年第6期哈特與德沃金法理學(xué)中的維特根斯坦

*本文系作者主持的北京市社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“邊沁法理學(xué)的人性論基礎(chǔ)研究”（15FXC053）的成果之一。吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心杜宴林教授、河南大學(xué)法學(xué)院鄒益民博士和獨(dú)立學(xué)者韓祥波博士都曾提出甚具價(jià)值的修改意見(jiàn)；倫敦大學(xué)邊沁研究中心主任斯科菲爾德教授對(duì)筆者指導(dǎo)最多，并基于部分英文稿指出很多錯(cuò)誤。在此，一并致射。

[作者簡(jiǎn)介]張延祥，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法哲學(xué)研究中心與龍圖法律研究院研究員，法學(xué)博士。

①參見(jiàn)Nicola Lacey， A Life of HLA Hart： The Nightmare and the Noble Dream， Oxford： Oxford University Press， 2004endprint