1952年8月4日，來自英國的杰克·德拉蒙德爵士和妻子安妮、10歲的女兒伊麗莎白，正開著車沿著法國南部的迪倫斯河一路游玩。

德拉蒙德當時是營養(yǎng)學(xué)界無人不知的人物，他是生物化學(xué)方面的專家，“營養(yǎng)成分強制標示”制度的首倡者，“維生素”的提出者。他提純并闡明了“維生素A”的結(jié)構(gòu)，因其保障國民健康的重要貢獻，還被英國女王賜予爵士頭銜。

然而，誰也沒有想到，德拉蒙德一家的法國之行，竟是他們生命里最后一次旅行。

全家滅門

8月5日，農(nóng)場主古斯塔夫·多米尼克向警方報告，稱在自家農(nóng)場附近，發(fā)現(xiàn)三具尸體。

警方趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)受害者正是德拉蒙德爵士一家。他們的汽車停在公路邊，旁邊還支起度假用的帳篷。德拉蒙德躺在汽車右邊的一張行軍床下，妻子安妮躺在汽車左側(cè)，兩人身上都有明顯的彈孔；女兒伊麗莎白倒在離汽車77米處的草叢中，頭部遭受重創(chuàng)。

隨后，警方在附近的水溝里找到一支槍，已經(jīng)斷成了兩截。槍非常破舊，瞄準裝置是用硬幣改成的，機匣已經(jīng)損壞，槍的保險裝置也已失靈——這應(yīng)該是戰(zhàn)爭中淘汰下來的舊槍。此外，現(xiàn)場還遺留2個裝有子彈的彈夾。

警方感到十分疑惑：這么糟糕的槍，使用者隨時都可能因槍走火送命，誰會用它來害人呢？

警方?jīng)Q定擴大搜索范圍，去距離案發(fā)地600多米的農(nóng)場調(diào)查。

農(nóng)場主人古斯塔夫和妻子伊維特帶著一個10個月大的孩子，與年邁的父母住在一起。幾個證人的證詞差不多，都說凌晨一點左右，聽到了幾聲槍響，但并未出門查看，所以不知道發(fā)生了什么事情，直到第二天早晨，才發(fā)現(xiàn)了死者。

警方查來查去，卻毫無頭緒，而嫌疑人也只有一個——報案人古斯塔夫。

他們的懷疑，源于一個難以說通的情況：深更半夜，聽到這么多聲槍響，為了自己的安全，農(nóng)場里的人也應(yīng)該出來看看。此外，曾有人看到死者安妮和伊麗莎白，案發(fā)前一天的傍晚在農(nóng)場附近活動，而古斯塔夫一家卻一口咬定從未見過死者。

“兇手”認罪

案發(fā)后的第三天，法國警方正式傳訊古斯塔夫，但他堅持說，自己除了聽到槍聲之外，對此案毫不知情。警方又詢問了他的妻子，她也表示一無所知。這時，古斯塔夫的父親，75歲的加斯頓·多米尼克站了出來，他告訴警方：“他們3個，都是我打死的！”

此言一出，在場警員都大吃一驚——加斯頓已經(jīng)75歲了，走路都要拄拐棍，怎么可能殺死3個陌生人呢？

加斯頓解釋說案發(fā)當晚，他在對德拉蒙德的妻子安妮圖謀不軌的時候，被德拉蒙德發(fā)現(xiàn)，情急之下，他拿槍射殺了他和安妮，并用槍托砸死了伊麗莎白。

在警方看來，這個說法簡直是無稽之談。一個75歲的老人，怎么會有如此離奇的犯罪動機？就算他開槍打死了德拉蒙德夫婦，那10歲的伊麗莎白目睹此景，撒腿就跑，他拄著拐杖怎么追得上？就算能追上，為什么不開槍，而用槍托將其砸死？

雖然該案既無人證，也沒有物證，甚至連現(xiàn)場遺留的槍都沒有加斯頓的指紋，但由于加斯頓主動認罪，警方只能將其拘押并提出訴訟。

在案發(fā)一年半之后，加斯頓被法庭裁定犯有3起謀殺罪，判處死刑。然而該案實在缺乏物證和人證，所以死刑一直沒有執(zhí)行。3年后，加斯頓被改判為終身監(jiān)禁。1960年，因總統(tǒng)特赦，加斯頓被提前釋放，最后死于疾病。

疑點重重

因為當時的刑偵水平有限，此案的處理非常粗糙。多年來，加斯頓的子孫一直在為其鳴冤，他們提出了許多疑點——

疑點一：案發(fā)地點前不著村后不著店，又是公路邊，那輛汽車也能正常行駛，德拉蒙德夫婦為何不繼續(xù)開車，找個安全的停車場再過夜？

疑點二：無論是法醫(yī)的驗尸報告，還是檢方給出的起訴書，從未明確提出，德拉蒙德夫婦是死于那支舊槍里發(fā)出的子彈。相反，驗尸報告上提到，尸體上的彈孔大小不一，可能來自兩支不同的槍。

疑點三：如果兇手是加斯頓，他為何把尸體留在自家農(nóng)場附近？如果他是為了保護家人而違心認罪，那真兇就另有其人，但真兇的作案動機是什么？

疑點四：盡管伊麗莎白的遺體在車子附近被發(fā)現(xiàn)，但腳上的鞋非常干凈。案發(fā)時是凌晨一點，伊麗莎白應(yīng)該正在休息，穿著鞋子不合常理；如果是被驚醒后，逃命時穿上鞋子，不會那么整齊；更重要的是，案發(fā)地是一片草地，如果伊麗莎白飛奔逃走，鞋子上應(yīng)該沾一些泥巴才對。所以，很可能是兇手在她死后，把尸體拖到這里。

由于此案過于離奇，后來被改編為電影《多米尼克事件》，于1973年上映。加斯頓的孫子艾倫·多米尼克，曾在2004年呼吁法國司法機關(guān)復(fù)查此案，但未能獲得允許。

這起案件和其他懸案一樣，都在等待水落石出的一天。endprint