盛培卓　王春梅

摘 要 由于《道路交通安全法》和《交強險條例》所賴以建立的責任保險模式差異，導致保險公司對醉酒駕駛是否應當承擔交強險責任，在保險法理論與保險實踐中存在很大爭議。而如果忽略二者在效力層級上的區(qū)別而肯定保險公司的交強險責任，則從《交強險條例》到《道路交通事故損害賠償解釋》，保險公司應當承擔的交強險責任所發(fā)生的從墊付責任向賠償責任的轉(zhuǎn)換更有利于受害人的利益保障，更有助于交強險社會性與公益性目的與宗旨的實現(xiàn)，也更加契合于現(xiàn)代責任保險注重受害人利益保護的發(fā)展趨勢。

關(guān)鍵詞 交強險 賠償責任 墊付責任 受害人

作者簡介：盛培卓，天津市第四十一中學；王春梅，天津師范大學法學院教授，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.28 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.341

對于因醉酒駕駛引發(fā)交通事故從而導致受害人的人身或財產(chǎn)損害，保險公司是否應當承擔責任，以及承擔何種責任，我國《保險法》沒有明確規(guī)定，實踐中卻事故頻發(fā)，故此問題倍受保險業(yè)、學術(shù)界和司法實務(wù)的關(guān)注與熱議。不過，如果分析《道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》），以及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）等相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，對于醉酒駕駛保險公司的保險責任問題要區(qū)分交強險和商業(yè)險分別而論。而就交強險而言，我國相關(guān)立法與司法實踐實際上經(jīng)歷了從否定到肯定、從墊付責任到賠付責任的演變歷程的。那么，將原本屬于道德上應予譴責、交通管理法規(guī)中予以禁止和懲罰的醉酒駕駛行為納入交強險保險公司的賠付責任范圍，體現(xiàn)什么樣的立法價值取向，是需要進一步明確的問題。

一、否定VS肯定：醉酒駕駛保險公司交強險責任有無之爭

對于醉酒駕駛發(fā)生交通事故導致受害人損害后，保險公司是否應當在交強險的責任限額范圍內(nèi)承擔責任，在理論和司法實踐中存在很大分歧。 部分學者和個別法院判決認為，在醉酒駕駛導致保險事故發(fā)生，并致使受害人損害時，保險公司不應當承擔賠償責任，其依據(jù)主要是《交強險條例》第22條、《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱《交強險條款》）第9條及交強險合同的約定，保險公司也往往以此對抗被保險人或受害人的索賠請求。但是，多數(shù)學者和法院不支持保險公司的抗辯，認為在醉酒駕駛發(fā)生交通事故導致受害人的人身損害時，保險公司應當在交強險的責任限額范圍之內(nèi)進行賠償，其依據(jù)主要是《道路交通安全法》第76條和《交強險條例》第21條、第22條等。由此可見，就立法層面而言，在醉酒駕駛發(fā)生保險事故導致?lián)p害時，保險人是否承擔交強險責任，其分歧產(chǎn)生的原因主要在于《道路交通安全法》第76條和《交強險條例》第22條規(guī)定之差異，或者說是《道路交通安全法》第76條規(guī)定的無過失強制責任保險模式與《交強險條例》第22條規(guī)定的強制責任保險模式之間的分歧造成的。

具體而言，《交強險條例》在第三章賠償部分之第21條對保險公司的賠償責任作出概括性規(guī)定基礎(chǔ)上，即規(guī)定除受害人故意外，保險公司對于被保險車輛因交通事故造成的受害人損害應當在交強險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任之后，又在第22條對醉酒駕駛等情形作出了具體而明確的規(guī)定。 由此，依照《交強險條例》的規(guī)定，在因醉酒駕駛而引發(fā)保險事故發(fā)生時，保險公司僅僅應當承擔墊付責任而非賠償責任。該條如此規(guī)定的理論基礎(chǔ)在于責任保險與侵權(quán)責任的關(guān)系。也就是說，在責任保險中，保險人是否應當承擔保險責任，應當以被保險人是否應當依法對第三人承擔侵權(quán)責任為基礎(chǔ)。如果依據(jù)侵權(quán)法，被保險人不應當對第三人承擔侵權(quán)責任，或者具有法定的免責事由，則在責任保險中，保險人就不應當對第三人負有賠償保險金的責任。而從風險管理的角度看，故意引發(fā)事故發(fā)生或者從事嚴重違法行為的人是不應得到保險保障的，否則不僅不利于正確引導人們的行為，形成“鼓勵”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向，而且保險人也難以對此進行風險評估。 因此，依照保險法和保險合同法的基本原理，醉酒駕駛應當屬于責任保險之除外責任，即便在交強險中，因醉酒駕駛而引發(fā)保險事故造成第三人損害，保險公司對受害人的損害不承擔賠償責任也是有道理的。當然，如果交強險完全否定和排除醉酒駕駛情形下保險公司的責任承擔，則勢必導致對受害人利益保障的失范與救濟，嚴重影響與削弱交強險保護弱勢受害人利益之目的與功能實現(xiàn)。故此，《交強險條例》設(shè)計了在醉酒駕駛等法定情形下保險公司承擔墊付責任的規(guī)則，并賦予其追償權(quán)，以尋求受害人利益保障和保險公司利益保護之間的利益平衡。

相比而言，《道路交通安全法》第76條規(guī)定則是建立在無過失責任保險模式基礎(chǔ)上，即“對于責任限額內(nèi)的受害人損害，不論事故雙方當事人是否有過失，保險公司都應當直接向受害人賠償，受害人有權(quán)，而且只能向保險公司主張賠償，加害人的侵權(quán)責任被免除。” 因此，依據(jù)《道路交通安全法》第76條之規(guī)定，即便因醉酒駕駛而發(fā)生交通事故并導致受害人的人身或財產(chǎn)損害時，保險公司仍然應當在交強險的各項責任限額范圍內(nèi)承擔賠償保險金的責任。由此可見，如果忽視《道路交通安全法》和《交強險條例》的效力層級差異，二者都可以看作是立法層面對醉酒駕駛交強險責任的規(guī)定，但一個責令保險公司承擔賠償保險金責任，另一個則否定保險公司賠償責任的承擔。如此截然相反的立法依據(jù)，不僅造成理論分歧，而且給司法實踐帶來很大的不確定性，十分不利于道路交通事故受害人的利益保護。

二、醉酒駕駛：墊付責任向賠償責任的轉(zhuǎn)換

如果說，依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定和依據(jù)《交強險條例》第22條規(guī)定，可能導致保險公司對醉酒駕駛承擔不同的責任，則2012年9月17日，最高人民法院通過了《道路交通事故損害賠償解釋》，對醉酒駕駛的交強險責任作出了明確規(guī)定，在一定程度上消除了《道路交通安全法》第76條和《交強險條例》第22條造成的裁判與認知分歧，但卻使保險公司的交強險責任形式發(fā)生了改變。endprint

《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：……（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的……。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！庇纱丝梢?，依照這一規(guī)定，在被保險人因醉酒駕駛導致交通事故發(fā)生，并造成受害人的人身損害時，保險公司應當在交強險法定的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償保險金的責任，并有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向被保險人進行追償。

如前所述，雖然在《道路交通事故損害賠償解釋》出臺之前，也有學者依據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，認為保險公司對受害人的損害應當承擔賠償責任，司法實踐中也有據(jù)此判定保險公司承擔賠償責任的案例。但是，《道路交通安全法》第76條畢竟屬于對道路交通事故責任所作出的原則性規(guī)定，其規(guī)范內(nèi)容不僅涵蓋交強險責任的規(guī)定，而且涵蓋交強險限額范圍外的責任承擔與分配，即其并不是對交強險責任的專門規(guī)定，更不是對醉酒駕駛作出的規(guī)定。因此，依據(jù)《道路交通安全法》第76條，只能借助于邏輯分析等法的解釋方法推斷出在被保險人醉酒駕駛時，保險人應當承擔賠償責任，故該規(guī)定在遭遇到《交強險條例》第22條對醉酒駕駛的具體規(guī)定時，難免使學者和法官們發(fā)生猶疑與分歧。因為，雖然《交強險條例》的效力層級低于《道路交通安全法》，但卻是規(guī)范和調(diào)整交強險的專門法，就此而言，依據(jù)《交強險條例》來確認醉酒駕駛時保險公司的交強險責任也存在合理之處。也就是說，依據(jù)《交強險條例》第22條之規(guī)定，在被保險人醉酒駕駛引發(fā)交通事故，從而導致受害人的損害，保險公司僅僅應當在交強險的責任限額范圍內(nèi)墊付被保險人因交通事故致害而產(chǎn)生的搶救費用，即僅僅應當承擔墊付責任，而不是承擔賠償保險金的責任，并有權(quán)在墊付搶救費用之后向引發(fā)交通事故發(fā)生的致害人追償。而《道路交通事故解釋》第18條卻明確將醉酒駕駛的交強險責任規(guī)定為在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，由此才導致保險公司的交強險責任形式發(fā)生了轉(zhuǎn)換，即從《交強險條例》規(guī)定的墊付責任轉(zhuǎn)換成為了《道路交通事故損害賠償解釋》規(guī)定的賠償責任。

三、墊付責任VS賠償責任：受害人利益保障的PK

應該說，無論是《交強險條例》對醉酒駕駛規(guī)定的墊付責任，還是《道路交通事故損害賠償解釋》規(guī)定的賠償責任，其目的都致力于在分散和轉(zhuǎn)移被保險人責任風險的同時，尋求和實現(xiàn)對道路交通事故受害人的利益保障。但是，《道路交通事故損害賠償解釋》對于醉酒駕駛情形下保險公司賠付責任的規(guī)定，不僅使醉酒駕駛情形下保險公司的責任性質(zhì)、責任形式和責任范圍發(fā)生了轉(zhuǎn)變與擴張，而且在受害人利益保障上實現(xiàn)了從量變到質(zhì)變的跨越與功能提升。

就責任形式而言，雖然“賠償責任”與“墊付責任”只是存在二字之毫厘差異，但是卻在受害人利益保障上造成了“差之千里”之結(jié)果。因為，一般而言，責任保險中賠償責任的產(chǎn)生往往以保險合同中約定的保險事故發(fā)生，造成受害第三人人身、財產(chǎn)損害為前提條件。而且，通常情況下，保險公司承擔賠償責任是依照保險合同約定履行其義務(wù)的行為，故在向被保險人或受害第三人賠償保險金之后并沒有追償權(quán)。而墊付責任則往往發(fā)生在保險人依照保險合同原本不應當承擔賠償責任，即往往屬于保險合同中的除外風險造成損害的情形，只是基于特殊目的考慮，即為了保障受害第三人的利益方由保險公司承擔的責任。恰恰因為發(fā)生墊付責任的情形原本不應當由保險公司承擔責任，故《交強險條例》第22條賦予保險公司承擔墊付責任之后以追償權(quán)。由此，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條將《交強險條例》第22條中保險公司在醉酒駕駛情形下的墊付責任改為賠償責任，則意味著原本屬于除外責任的醉酒駕駛變?yōu)榱私粡婋U中的保險責任，這雖然強化了對道路交通事故受害人的利益保障，但畢竟不符合保險法基本原理，而且增大了保險公司的支出與負擔。于是，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條在一方面將醉酒駕駛規(guī)定為保險公司承擔賠償責任的同時，另一方面賦予保險公司以追償權(quán)，以尋求保險公司的利益保障和對被保險人醉酒駕駛行為的懲罰與制裁。如此，就使得《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定的賠償責任與通常情形下保險人應當承擔的賠償責任產(chǎn)生了差別，即此處的賠償責任不屬于保險人依照保險合同原本應當承擔的責任，而是具有替代性和非終局性，其原因就在于可以更有力地保障道路交通事故受害人的利益保障。

就責任范圍而言，賠償責任與墊付責任也是顯著不同的。對于墊付責任的賠償范圍與賠償項目，《交強險條例》第22條限定為搶救費用，以此凸顯緊急情況下對受害人人身權(quán)益的救濟與保障，但搶救費用的限定，不僅明確排除了財產(chǎn)損失的賠償，而且也排除了其他醫(yī)療費用和死亡傷殘的賠償，故對交通事故受害人人身權(quán)益的保障是十分有限的。而賠償責任是通常發(fā)生保險事故時保險人對被保險人所應當承擔的責任，故一般而言，其在賠償范圍與賠償項目上，不僅包括被保險人或受害人的人身損害賠償，具體包括死亡傷殘賠償和醫(yī)療費用賠償，也包括財產(chǎn)損失賠償。不過，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條在將醉酒駕駛下保險公司的交強險責任由墊付責任轉(zhuǎn)換為賠償責任時，并沒有責令保險公司對交通事故受害人因此遭受的所有損害承擔賠償保險金責任，而是同樣限定在人身損害賠償，而排除了對受害人財產(chǎn)損失賠償?shù)目赡苄?，這與墊付責任在價值取向上是一致的，但不同在于其“人身損害”表達的使用，意味著該賠償責任在賠償范圍與賠償項目上包括所有人身損害費用的賠償，即不僅包括搶救費用的賠償，也包括其他醫(yī)療費用以及死亡傷殘賠償。由此可見，在賠償范圍與賠償項目上，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定的賠償責任廣于墊付責任，從而更有利于交通事故受害人的利益保障。應當說，從《交強險條例》到《道路交通事故損害賠償解釋》，保險公司交強險責任的轉(zhuǎn)換實際上是由賠償責任與墊付責任所賴以建立的責任保險模式基礎(chǔ)及其所追求的價值觀念上的差異造成的。endprint

就墊付責任和賠償責任所賴以建立的責任保險模式基礎(chǔ)而言，前者建立在過失責任保險模式基礎(chǔ)上，后者則以無過失責任保險模式為基礎(chǔ)。具體而言，《交強險條例》第22條之所以規(guī)定在醉酒駕駛時，保險公司僅僅應當在交強險限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，即墊付責任，原因在于其以過失責任保險模式為基礎(chǔ)。因為，在過失責任保險模式下，保險人的賠償責任建立在被保險人的過失侵權(quán)及其責任基礎(chǔ)上。而在醉酒駕駛發(fā)生道路交通事故造成受害人損害時，雖然被保險人仍然應當對受害人因此而遭受的損害依法承擔侵權(quán)責任，但卻屬于因為被保險人的惡意而發(fā)生保險事故，故保險人不應當承擔賠償責任。而最高院《道路交通事故損害賠償解釋》第18條與《道路交通安全法》第76條一樣，均是以無過失強制責任保險模式為基礎(chǔ)，從而令保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對醉酒駕駛造成的損害承擔賠償責任，但不同之處在于，《道路交通事故解釋》第18條一方面將保險公司限額內(nèi)的賠償責任限定為人身損害，而不包括財產(chǎn)損害，另一方面賦予保險公司以追償權(quán)，使其得以通過追償權(quán)的行使補償其因賠償責任承擔而支出的費用，從而使該賠償責任最終落到醉酒駕駛的被保險人身上。就此而言，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定的賠償責任與《道路交通安全法》第76條規(guī)定賠償責任是存在差異的，即《道路交通安全法》第76條規(guī)定的賠償責任是包括財產(chǎn)損害和人身損害在內(nèi)的全部損害的賠償責任，而且是終局性的賠償責任，而《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定的賠償責任僅限于人身損害的賠償責任，且是非終局性或者說是替代性的，最終的賠償責任應當由被保險人承擔，這在某種程度上使其具有了過失責任保險的色彩。

由于墊付責任和賠償責任所立基的保險模式不同，決定了二者所追求與體現(xiàn)的價值取向上的差異。比較而言，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條規(guī)定較《交強險條例》第22條規(guī)定更加注重對道路交通事故受害人人身損害的救濟，更有利于受害人的利益保障，更有助于交強險社會性與公益性目的與宗旨的實現(xiàn)，更加契合于現(xiàn)代責任保險注重受害人利益保障的發(fā)展趨勢。

當然，需要注意的是，《道路交通事故損害賠償解釋》第18條雖然將被保險人醉酒駕駛時保險公司的責任由原來的墊付責任轉(zhuǎn)換為賠付責任，但其表述是“當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持”，故保險公司對醉酒駕駛承擔的賠償責任僅適用于交強險，僅僅是交強險保險公司可能產(chǎn)生和承擔的責任，而對于商業(yè)三者險是不適用的。也就是說，投保人投保商業(yè)三者險而發(fā)生醉酒駕駛并致受害人的合法人身權(quán)益遭受損害時，保險公司應否承擔責任，以及承擔何種形式的保險責任，應當取決于商業(yè)三者險保險合同的約定。而一般而言，醉酒駕駛在商業(yè)三者險合同中往往被列入除外責任的范圍。因此，在被保險人醉酒駕駛發(fā)生交通事故造成第三人損害時，不能依據(jù)三者險合同要求保險公司承擔賠付責任。受害人的損害只能依據(jù)《侵權(quán)責任法》及相關(guān)規(guī)定進行救濟，其責任認定與分配也只能以《道路交通安全法》和《侵權(quán)責任法》為依據(jù)。

應當說，醉酒駕駛賠償責任在交強險中的適用與在商業(yè)三者險中的適用排除是由交強險和商業(yè)三者險的功能差異造成的。從近代社會到現(xiàn)代社會，責任保險在發(fā)展趨勢上體現(xiàn)出從單純分散和轉(zhuǎn)移被保險人的責任風險向救濟和保障受害人利益的轉(zhuǎn)向，并在功能上形成擴張。交強險和商業(yè)三者險固然都具有救濟和保障受害人利益的功能，但以強制險形式實施的交強險更側(cè)重于對受害人的利益保障和社會安定團結(jié)的維護與鞏固，而商業(yè)三者險則主要側(cè)重于分散和轉(zhuǎn)移被保險人的風險，保障受害人利益僅僅是其衍生功能。

綜上，既然交強險的立法宗旨在于救濟和保障道路交通事故受害人的利益，則“沒有理由讓受害人從承保人處獲得的權(quán)利取決于被保險人的行為是故意還是過失”， 以無過失責任保險模式為基礎(chǔ)構(gòu)建醉酒駕駛的賠償責任更契合交強險的立法宗旨與受害人利益保護之價值取向。

注釋：

栗娟.醉酒駕駛事故中保險公司應承擔交強險賠償責任.人民司法.2008（18）；劉銳.無證、醉酒駕駛情形保險公司應否承擔交強險賠償責任.人民司法.2009（23）；孫曉芳.保險公司應對醉酒駕駛肇事承擔交強險賠償責任并享有追償權(quán).人民司法.2010（16）；韓長印、易萍.交強險中惡意肇事的保險墊付責任.法學.2010（10）.

《交強險條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任?！?/p>

臧興東、曾璟.論醉酒駕車致人損害的交強險賠付問題.貴州大學學報（社會科學版）.2011（4）.

劉銳.無證、醉酒駕駛情形保險公司應否承擔交強險賠償責任.人民司法.2009（23）.

[英]Malcolm A.Clarke著.何美歡、吳志攀，等譯.保險合同法.北京大學出版社.2002.664.endprint