李惠娟

摘 要演基于增加值貿(mào)易核算法，測(cè)算中日韓服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平GVC指數(shù)以及出口技術(shù)增加值，研究結(jié)果顯示：中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平比日韓低，但是攀升速度明顯高于日韓；中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平提升動(dòng)力主要來自于中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易，而日韓服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平提升動(dòng)力主要來自于高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易；導(dǎo)致中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平低下的原因在于中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的間接和國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值偏低，而國(guó)外技術(shù)增加值偏高。

？眼關(guān)鍵詞？演全球價(jià)值鏈；服務(wù)貿(mào)易；出口技術(shù)；增加值貿(mào)易；核算法

[中圖分類號(hào)]F746.18 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)]1673-0461（2017）12-0062-10

一、引 言

隨著全球價(jià)值鏈分工的發(fā)展，服務(wù)產(chǎn)品生產(chǎn)過程被分割成不同的生產(chǎn)環(huán)節(jié)分散在各個(gè)國(guó)家，各國(guó)形成基于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的新型國(guó)際分工關(guān)系，一個(gè)最終產(chǎn)品出口技術(shù)含量由各個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)所創(chuàng)造的技術(shù)附加值所組成。近年來，我國(guó)服務(wù)貿(mào)易快速發(fā)展，其出口技術(shù)結(jié)構(gòu)由以低技術(shù)附加值出口為主向以中等技術(shù)附加值出口為主轉(zhuǎn)變。部分學(xué)者質(zhì)疑我國(guó)服務(wù)貿(mào)易技術(shù)結(jié)構(gòu)升級(jí)主要是由于從國(guó)外進(jìn)口的中間產(chǎn)品的技術(shù)含量較高，如果剔除國(guó)外進(jìn)口中間品的技術(shù)含量，我國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)含量仍處于全球價(jià)值鏈的低端環(huán)節(jié)（Amiti和Freund，2007；王厚雙等，2015）。由于增加值貿(mào)易核算法可以區(qū)分出口服務(wù)技術(shù)含量中所包含的國(guó)外技術(shù)和國(guó)內(nèi)技術(shù)，有助于準(zhǔn)確評(píng)估一國(guó)服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平，因此被學(xué)術(shù)界廣泛認(rèn)可。

跨入21世紀(jì)，各國(guó)服務(wù)貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)日益激烈。據(jù) WTO 統(tǒng)計(jì)①，2000～2015年間，世界服務(wù)出口貿(mào)易由14 913億美元增長(zhǎng)為47 540億美元，增長(zhǎng)了2.19倍。同期，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口額由301.46億美元增長(zhǎng)為2 854.8億美元，增長(zhǎng)了8.47 倍；日本服務(wù)貿(mào)易出口額由683.1億美元增長(zhǎng)到1 578.6億美元，增長(zhǎng)了1.31倍； 韓國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口額由307.53億美元增長(zhǎng)為968.4億美元，增長(zhǎng)了2.15倍。2015年中國(guó)、日本、韓國(guó)三國(guó)在全球服務(wù)貿(mào)易出口額排名分列第3位、第7位和第16位。同為東北亞經(jīng)濟(jì)圈中的三個(gè)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，中國(guó)、日本和韓國(guó)在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)與合作備受理論界所關(guān)注。2017年1月，中日韓自貿(mào)區(qū)談判剛剛結(jié)束了包括服務(wù)貿(mào)易在內(nèi)的第11輪談判，而決定三方能否合作的一個(gè)重要因素是三國(guó)的產(chǎn)業(yè)實(shí)力以及未來各自的發(fā)展?jié)摿Γ粐?guó)產(chǎn)業(yè)實(shí)力和發(fā)展?jié)摿νQ于該國(guó)產(chǎn)品所包含的技術(shù)水平。作為拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)的對(duì)外貿(mào)易（包括服務(wù)貿(mào)易）國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力越來越體現(xiàn)出口產(chǎn)品的“質(zhì)量”或者“技術(shù)含量”上，而非“數(shù)量”上?；诖耍疚睦迷黾又蒂Q(mào)易核算法來考察中、日、韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平的差異，揭示中、日、韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易的競(jìng)爭(zhēng)性和互補(bǔ)性，為中、日、韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易開展深度合作提供一定的借鑒意義。

二、文獻(xiàn)綜述

綜觀以往文獻(xiàn)，有三種核算服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平的方法：第一，以Lall（2000）為代表的學(xué)者從貿(mào)易產(chǎn)品技術(shù)分類的角度來衡量出口技術(shù)，通過計(jì)算高技術(shù)服務(wù)出口貿(mào)易額在服務(wù)出口貿(mào)易額總量中所占的份額來代表服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平。第二，以Michaely（1984）為代表的學(xué)者從產(chǎn)品技術(shù)附加值角度來衡量出口技術(shù)含量（關(guān)志雄，2006；樊綱等，2006；Lall等，2006；杜修立等，2007；Xu，2009；Hausmann和Rodrik，2006；姚洋等，2008），計(jì)算產(chǎn)品技術(shù)附加值時(shí)需要以一國(guó)出口貿(mào)易額占世界出口貿(mào)易額的比重為權(quán)重，這導(dǎo)致出口額較大的國(guó)家的產(chǎn)品技術(shù)附加值被高估，而出口額較少的國(guó)家的產(chǎn)品技術(shù)附加值被低估，并且這種核算方法得出的產(chǎn)品技術(shù)附加值包含了國(guó)外進(jìn)口中間產(chǎn)品的技術(shù)含量，往往高估了一國(guó)出口技術(shù)水平。姚洋等（2008）學(xué)者構(gòu)建的國(guó)內(nèi)技術(shù)含量指數(shù)（DTC）的國(guó)內(nèi)技術(shù)含量指數(shù)（DTC）雖然剔除了國(guó)外中間產(chǎn)品包含的技術(shù)含量，但是其結(jié)論建立在以貿(mào)易部門的所有進(jìn)口作為中間產(chǎn)品進(jìn)口的假設(shè)前提之下，而這個(gè)假設(shè)顯然是不合理的。隨著全球分工的細(xì)化，服務(wù)跨國(guó)分段式生產(chǎn)已成為常態(tài)，這時(shí)需要有一種新的核算方法來準(zhǔn)確衡量每一個(gè)國(guó)家服務(wù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)所創(chuàng)造的技術(shù)含量。第三，以Koopman（2012）為代表的學(xué)者基于增加值貿(mào)易的視角，利用非競(jìng)爭(zhēng)型投入占用產(chǎn)出模型計(jì)算一國(guó)出口產(chǎn)品的國(guó)外技術(shù)增加值和國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值，顯示了不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的技術(shù)增值，可以反映出各國(guó)在全球價(jià)值鏈中所創(chuàng)造的技術(shù)附加值，以明確各國(guó)在國(guó)際分工中的地位。Koopman所構(gòu)造的GVC指數(shù)常用于表示一國(guó)產(chǎn)業(yè)在國(guó)際分工中的地位，除此以外，GVC指數(shù)還可以測(cè)量一國(guó)產(chǎn)業(yè)的出口技術(shù)水平，其主要的原因在于一國(guó)產(chǎn)業(yè)的出口技術(shù)水平主要體現(xiàn)于該國(guó)該產(chǎn)業(yè)出口價(jià)值中在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)環(huán)節(jié)實(shí)際所創(chuàng)造的技術(shù)價(jià)值，即出口技術(shù)增加值的大小，如果該國(guó)該產(chǎn)業(yè)的出口技術(shù)增加值較大，就代表該國(guó)該產(chǎn)業(yè)的出口技術(shù)水平較高，反之則低。GVC指數(shù)是用一國(guó)某產(chǎn)業(yè)出口產(chǎn)品價(jià)值的對(duì)數(shù)值減去出口產(chǎn)品所包含的進(jìn)口中間品價(jià)值的對(duì)數(shù)值表示，它可以反映一國(guó)產(chǎn)業(yè)作為中間產(chǎn)品出口的價(jià)值扣減該產(chǎn)業(yè)使用的進(jìn)口中間產(chǎn)品的價(jià)值后，由國(guó)內(nèi)生產(chǎn)環(huán)節(jié)實(shí)際所創(chuàng)造的技術(shù)增值，因此，GVC指數(shù)也可以顯示一國(guó)產(chǎn)業(yè)出口技術(shù)水平。與其它測(cè)算出口技術(shù)水平的指標(biāo)相比，GVC指數(shù)避免了把一國(guó)人均國(guó)民收入與出口技術(shù)緊密掛鉤，從而高估發(fā)達(dá)國(guó)家出口技術(shù)水平的缺陷，同時(shí)也能剔除出口產(chǎn)品價(jià)值中包含的進(jìn)口中間產(chǎn)品價(jià)值，從而真正計(jì)算出本國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)環(huán)節(jié)實(shí)際創(chuàng)造的技術(shù)增值，從而反映出一國(guó)產(chǎn)業(yè)真正的出口技術(shù)水平。由于增加值貿(mào)易核算法可以區(qū)分國(guó)外技術(shù)增加值和國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值，不會(huì)虛增或者低估一國(guó)出口技術(shù)含量，因此這種方法得到學(xué)界的普遍認(rèn)同（江靜，劉志彪等，2010；郭晶，趙越，2012；王嵐，2013；拓曉瑞，左連村，2015；戴翔，張二震，2015）。

中國(guó)、日本、韓國(guó)同屬于東亞地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展活躍，貿(mào)易往來頻繁，貿(mào)易結(jié)構(gòu)存在競(jìng)爭(zhēng)性和互補(bǔ)性。近幾年，很多學(xué)者開始關(guān)注中日韓三國(guó)的出品技術(shù)含量，以及比較這三個(gè)國(guó)家在國(guó)際貿(mào)易上的競(jìng)爭(zhēng)力。周松蘭（2009）從產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平分類的視角進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)中國(guó)和韓國(guó)貿(mào)易結(jié)構(gòu)出現(xiàn)高度化趨勢(shì)；相反，日本的貿(mào)易結(jié)構(gòu)則出現(xiàn)“低端化”趨勢(shì)，表現(xiàn)為中低技術(shù)產(chǎn)業(yè)所占比重越來越大。何敏和田維明（2012）測(cè)算了中日韓三國(guó)農(nóng)產(chǎn)品出口技術(shù)復(fù)雜度，發(fā)現(xiàn)日本出口技術(shù)水平最高，韓國(guó)其次，中國(guó)最低，與日韓技術(shù)差距大。湯碧（2012）采用Hausmann構(gòu)造的出口復(fù)雜度指數(shù)來測(cè)算中日韓三國(guó)高技術(shù)產(chǎn)品的出口復(fù)雜度，研究發(fā)現(xiàn)中國(guó)與日本韓國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)出口產(chǎn)品的技術(shù)含量差距正在擴(kuò)大。楊紅和王晶（2014）測(cè)算了2000～2011年中日韓服務(wù)貿(mào)易出口復(fù)雜度，發(fā)現(xiàn)中國(guó)出口技術(shù)水平有了顯著的提升，表現(xiàn)為中高技術(shù)服務(wù)出口比重超過低技術(shù)服務(wù)出口比重。上述研究側(cè)重于比較中日韓所有產(chǎn)品或高新技術(shù)產(chǎn)品的出口技術(shù)水平，忽視了服務(wù)產(chǎn)品的出口技術(shù)水平的比較研究。楊紅和王晶雖然以服務(wù)產(chǎn)品出口技術(shù)結(jié)構(gòu)為研究對(duì)象，但是使用了Hausmann提出的PRODY指數(shù)和EXPY指數(shù)來測(cè)算一國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)復(fù)雜度，該方法沒有區(qū)分國(guó)外引進(jìn)中間產(chǎn)品的技術(shù)含量和國(guó)內(nèi)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的技術(shù)含量，有可能高估或者低估一國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平。endprint

本文利用Koopman的增加值貿(mào)易核算法來測(cè)算中日韓三國(guó)2000～2014的各種技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)增加值，并且探討了中日韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)增加值提升的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)，以比較中日韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。區(qū)別以往文獻(xiàn)，本文的主要?jiǎng)?chuàng)新之處在于：？譹？訛利用增加值貿(mào)易核算法剔除國(guó)外技術(shù)含量，準(zhǔn)確測(cè)算和比較中日韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)含量；？譺？訛把服務(wù)貿(mào)易分成高技術(shù)、中技術(shù)和低技術(shù)三種類別，分析中日韓三國(guó)不同類型服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平。

三、服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平評(píng)價(jià)及數(shù)據(jù)說明

（一）服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平的測(cè)度模型構(gòu)造

使用增加值貿(mào)易核算法，可以剔除國(guó)外技術(shù)增加值，將一國(guó)真正出口技術(shù)增加值計(jì)算出來，核算模型構(gòu)建如下：一國(guó)生產(chǎn)的服務(wù)產(chǎn)品包括兩種用途：作為中間品被使用于生產(chǎn)過程中，以及作為最終產(chǎn)品被本國(guó)及外國(guó)使用。

四、中日韓服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平的比較

（一）中日韓服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平測(cè)算

根據(jù)公式（9），利用服務(wù)貿(mào)易的GVC指數(shù)來代表一國(guó)服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平，結(jié)果如表1所示。

（1）中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平比日韓低，尤其是高技術(shù)和低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易。中國(guó)服務(wù)業(yè)起步較晚，與發(fā)達(dá)國(guó)家有著較大差距，勞動(dòng)密集型服務(wù)業(yè)比重過大，技術(shù)密集型服務(wù)業(yè)比重過小，服務(wù)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)層次較低。20世紀(jì)末期以來，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易開放范圍不斷擴(kuò)大，服務(wù)業(yè)參與全球價(jià)值鏈分工的程度顯著提高，但是中國(guó)服務(wù)業(yè)在全球價(jià)值鏈中仍處于較低的分工地位，與日本、韓國(guó)相比，除了中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的GVC指數(shù)比韓國(guó)高，其他服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平全面落后于日韓兩國(guó)，如在1995～2014年期間，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的GVC指數(shù)均值為0.21，而日韓服務(wù)貿(mào)易的GVC指數(shù)均值分別為0.39、0.22，中國(guó)服務(wù)業(yè)的出口技術(shù)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于日本，也落后于韓國(guó)，這反映中國(guó)服務(wù)貿(mào)易國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力較弱，出口技術(shù)含量不足，難以與發(fā)達(dá)國(guó)家相抗衡。中國(guó)的高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易和低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平落后較多，如中國(guó)的高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的GVC指數(shù)均值分別比日韓低0.034、0.01，低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的GVC指數(shù)均值比日韓低0.09、0.04。中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平較低，究其原因在于，中國(guó)服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力的素質(zhì)不高，其創(chuàng)新能力和研發(fā)能力薄弱，這導(dǎo)致中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易短時(shí)間內(nèi)難以追趕上發(fā)達(dá)國(guó)家；而中國(guó)低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易相對(duì)落后于日韓兩國(guó)的主要原因在于，中國(guó)低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的本地市場(chǎng)效應(yīng)較強(qiáng)，主要為本國(guó)居民和企業(yè)服務(wù)，其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力較弱，這導(dǎo)致其出口技術(shù)水平偏低。

（2）中日韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平均呈上升趨勢(shì)，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平攀升速度明顯高于日本、韓國(guó)。從理論上講，服務(wù)業(yè)與信息、知識(shí)的相關(guān)性，使得服務(wù)業(yè)已成為新一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿ΑＴS多發(fā)達(dá)國(guó)家從“工業(yè)經(jīng)濟(jì)”向“服務(wù)經(jīng)濟(jì)”轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)服務(wù)化趨勢(shì)在發(fā)達(dá)國(guó)家日益突出，與此同時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家服務(wù)業(yè)技術(shù)升級(jí)速度也加快。作為發(fā)達(dá)國(guó)家，日本和韓國(guó)的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較高，也具有較強(qiáng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平趨于上升，如日本、韓國(guó)服務(wù)貿(mào)易的GVC指數(shù)分別以年均0.71%、1.45%的速度增長(zhǎng)。與日韓相比，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平迅速提升，其GVC指數(shù)的增長(zhǎng)速度達(dá)到2.05%，明顯高于日本和韓國(guó)。主要的原因在于，中國(guó)近來年經(jīng)濟(jì)保持強(qiáng)勁的發(fā)展勢(shì)頭，服務(wù)貿(mào)易范圍擴(kuò)大，貨物出口量大為增加，因此帶動(dòng)與之相配套的服務(wù)出口增加，促使中國(guó)服務(wù)貿(mào)易在國(guó)際市場(chǎng)中的出口技術(shù)水平提升。

（3）中國(guó)中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平提升較快，而日韓兩國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平提升較快。中國(guó)人口眾多，為“勞動(dòng)密集型”低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易發(fā)展提供豐富而廉價(jià)的勞動(dòng)力資源；與此同時(shí)，中國(guó)巨大的消費(fèi)市場(chǎng)和強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭，也吸引了來自世界各地的資金，為“資金密集型”中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易提供充足的資金儲(chǔ)備，這有利于中國(guó)中技術(shù)和低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易蓬勃發(fā)展，使其出口技術(shù)水平較快提升，如中國(guó)低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易GVC年均增速達(dá)到5.95%，而服務(wù)貿(mào)易GVC的年均增速只有2.05%。但是，由于中國(guó)長(zhǎng)期以來重“勞動(dòng)和物資投入”、輕“知識(shí)技術(shù)”投入，這導(dǎo)致中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易發(fā)展水平較低，與發(fā)達(dá)國(guó)家的差距較大，參與全球價(jià)值鏈分工后，有“低端化”“下游化”的趨勢(shì)，其GVC指數(shù)以年均0.95%的速度下降，這不利于我國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平的進(jìn)一步提升。相反，日韓兩國(guó)的高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的GVC增長(zhǎng)較快，推動(dòng)著日韓兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提升，如日本高技術(shù)服務(wù)貿(mào)易的GVC增速為2.16%，明顯高于日本服務(wù)貿(mào)易GVC增速，韓國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的GVC指數(shù)的年均增速比本國(guó)服務(wù)貿(mào)易GVC增速高0.70個(gè)百分點(diǎn)，與此同時(shí)，日韓兩國(guó)的中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的GVC指數(shù)呈下降趨勢(shì)，由此可見，高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易推動(dòng)著日韓兩國(guó)服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平提升。

（二）中日韓服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)增加值

根據(jù)公式（6）、（7）、（8）計(jì)算出服務(wù)貿(mào)易的各種技術(shù)增加值，以詳細(xì)分析一國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)構(gòu)成，結(jié)果如表2所示。

表2的數(shù)據(jù)顯示：

（1）與日韓兩國(guó)相比，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值不高，但增速較快，尤其是高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易。間接技術(shù)增加值表示本國(guó)出口的產(chǎn)品，被第三國(guó)加工成最終品而實(shí)現(xiàn)的技術(shù)增值。中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值遠(yuǎn)低于日本，這反映我國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平不高，這符合中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的實(shí)際情況，但是中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值高于韓國(guó)，與我們的預(yù)期相背離?？赡艿脑蚴?，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值包含了大量國(guó)外創(chuàng)造的技術(shù)增值，這個(gè)猜想將在后面的討論中得到證實(shí)。從間接技術(shù)增加值增長(zhǎng)速度來看，中日韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值在1995～2014年期間，其年均增速分別為18.42%、5.67%、8.42%，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值增速最快。中日韓三國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值的增速均高于該國(guó)服務(wù)貿(mào)易，比如，中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值增速為20.70%，而日本為6.24%、韓國(guó)為8.57%，比中日韓服務(wù)貿(mào)易間接技術(shù)增加值的增速高2.28、0.56、0.14個(gè)百分點(diǎn)；除了韓國(guó)中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易以外，中日韓三國(guó)中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值上升速度均低于該國(guó)服務(wù)貿(mào)易，這表明中日韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值提升的主要?jiǎng)恿κ歉呒夹g(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易，究其原因在于，高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易分工較為細(xì)化，較容易進(jìn)行跨國(guó)分段式生產(chǎn)，各國(guó)出口的高技術(shù)密集度服務(wù)產(chǎn)品作為中間產(chǎn)品投入到第三國(guó)的服務(wù)生產(chǎn)之中，這導(dǎo)致國(guó)與國(guó)之間的中間品服務(wù)貿(mào)易蓬勃發(fā)展，也使該國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值較快增長(zhǎng)。隨著專業(yè)化分工深化，各國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易全球價(jià)值鏈分工向縱深發(fā)展，其間接技術(shù)增加值迅速上升，帶動(dòng)總體服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值提高。endprint

（2）中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值比韓國(guó)高，但是比日本低，增速高于日韓，尤其是高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易。國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值表示本國(guó)所創(chuàng)造的出口產(chǎn)品的技術(shù)增值，國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值較高的國(guó)家，通常其出口產(chǎn)品包含較多的國(guó)內(nèi)中間投入品和技術(shù)。由于中國(guó)具有完備的服務(wù)生產(chǎn)體系，服務(wù)企業(yè)數(shù)量眾多，產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)較強(qiáng)，出口服務(wù)產(chǎn)品生產(chǎn)過程中投入較多國(guó)內(nèi)中間產(chǎn)品和技術(shù)，這導(dǎo)致中國(guó)服務(wù)貿(mào)易國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值處于較高水平。另外，與日本和韓國(guó)相比，中國(guó)高技術(shù)和低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易具有明顯較高的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值，特別是低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易，如中國(guó)低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值為12 776億美元，日本僅有5 927億美元，韓國(guó)只有1 840億美元。導(dǎo)致中國(guó)低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值偏高的原因在于，低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易不像高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易一樣需要投入高級(jí)生產(chǎn)要素，其生產(chǎn)迂回程度較低，只需要投入技術(shù)含量不高的中間產(chǎn)品，而這些低端中間產(chǎn)品國(guó)內(nèi)就可以提供，因此中國(guó)低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易包含較多來自國(guó)內(nèi)中間產(chǎn)品的技術(shù)增值。由于行政的干預(yù)，中國(guó)部分高技術(shù)密集度服務(wù)的開放度不高，如金融業(yè)，這些高技術(shù)密集度服務(wù)業(yè)的發(fā)展模式屬于“自給自足型”，即利用本國(guó)生產(chǎn)要素完成生產(chǎn)，供本國(guó)消費(fèi)，因此中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易具有較高的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值。從增速來看，中日韓服務(wù)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值均呈上升趨勢(shì)，并且中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值增速最快，特別是高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易。隨著各國(guó)專業(yè)化分工向縱深發(fā)展，服務(wù)生產(chǎn)過程更加迂回，各個(gè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)之間的聯(lián)系更加緊密，對(duì)國(guó)內(nèi)中間產(chǎn)品和技術(shù)的生產(chǎn)需求更多，這導(dǎo)致各國(guó)出口服務(wù)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值呈上升趨勢(shì)；對(duì)于中國(guó)而言，中國(guó)擁有眾多人口和強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭，引發(fā)龐大服務(wù)消費(fèi)需求，各種服務(wù)企業(yè)應(yīng)運(yùn)而生，形成上中下游一條龍服務(wù)體系，出口服務(wù)生產(chǎn)中投入較多的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)要素，因此，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值迅速上升。對(duì)于呈現(xiàn)追趕態(tài)勢(shì)的中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易而言，其國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值提升尤其明顯；相反，日本和韓國(guó)的中高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易相對(duì)成熟，出口技術(shù)水平較高，技術(shù)升級(jí)進(jìn)入瓶頸期，導(dǎo)致其國(guó)內(nèi)技術(shù)增值緩慢，而經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，帶來多樣化和個(gè)性化的服務(wù)需求，促使日韓兩國(guó)低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易分工更細(xì)化，產(chǎn)業(yè)之間的生產(chǎn)技術(shù)聯(lián)系更復(fù)雜，因此，日韓兩國(guó)低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)技術(shù)增值較快增長(zhǎng)。

（3）與日韓兩國(guó)相比，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的國(guó)外技術(shù)增加值較高且增速最快，高技術(shù)和低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易尤為突出，而日韓兩國(guó)的低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)外技術(shù)增加值的增速較快。國(guó)外技術(shù)增加值表示本國(guó)出口產(chǎn)品中所包含的國(guó)外中間產(chǎn)品的技術(shù)增值。與日韓兩國(guó)相比，中國(guó)各種服務(wù)貿(mào)易具有較高的國(guó)外技術(shù)增加值，如中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)外技術(shù)增加值是日本和韓國(guó)的8倍和4倍，中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)外技術(shù)增加值是日韓的2倍和1倍，低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)外技術(shù)增加值是日韓的6倍和5倍，這反映中國(guó)不同技術(shù)密集度服務(wù)產(chǎn)品生產(chǎn)過程投入較多的國(guó)外生產(chǎn)要素和技術(shù)，嚴(yán)重依賴國(guó)外中間產(chǎn)品，其中，以高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易和低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易最為突出。由于人力資源積累不足，研發(fā)水平不高，導(dǎo)致中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)升級(jí)困難，對(duì)進(jìn)口中間產(chǎn)品的依賴較嚴(yán)重；與此同時(shí)，雖然中國(guó)在發(fā)展低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易上具有較大的優(yōu)勢(shì)，但是核心技術(shù)仍然嚴(yán)重依賴國(guó)外技術(shù)和設(shè)備，因此中國(guó)的高技術(shù)和低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)外技術(shù)增加值較高。隨著全球價(jià)值鏈分工深入發(fā)展，跨國(guó)分段式服務(wù)生產(chǎn)變得普及，通過進(jìn)口其它國(guó)家的中間產(chǎn)品來完成生產(chǎn)是各國(guó)服務(wù)生產(chǎn)的必經(jīng)過程，這成為中日韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易的國(guó)外技術(shù)增加值快速上升的重要原因。由于中國(guó)服務(wù)理念和生產(chǎn)技術(shù)與國(guó)外仍有較大的差距，需要引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)來彌補(bǔ)自身不足，因此中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)外技術(shù)增加值保持較高的增速。對(duì)于日韓這兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，其服務(wù)技術(shù)相對(duì)成熟，對(duì)本國(guó)生產(chǎn)要素和技術(shù)的依賴程度高于國(guó)外，因此日韓兩國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)外技術(shù)增加值增速較慢，相反，日韓兩國(guó)的低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易在國(guó)際市場(chǎng)上并不具備比較優(yōu)勢(shì)，通過引入國(guó)外中間產(chǎn)品，可以有效地降低本國(guó)出口服務(wù)的生產(chǎn)成本，獲得更多貿(mào)易利益，因此，日韓兩國(guó)的低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的國(guó)外技術(shù)增值上升較快。

（4）中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值大于間接技術(shù)增加值，而間接技術(shù)增加值大于國(guó)外技術(shù)增加值；日韓兩國(guó)的高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易和日本低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值大于國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值，而國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值大于國(guó)外技術(shù)增加值。中國(guó)服務(wù)貿(mào)易在1995～2014年期間，其國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值比間接技術(shù)增加值、國(guó)外技術(shù)增加值均值分別高出：82 160億美元、132 683億美元，由此可見，中國(guó)的國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值最高，其次是間接技術(shù)增加值，國(guó)外技術(shù)增加值最小，這表示反映了中國(guó)出口服務(wù)產(chǎn)品包含較多的國(guó)內(nèi)中間投入品的技術(shù)增值，也間接反映了中國(guó)服務(wù)貿(mào)易融入全球價(jià)值鏈分工體系的程度不高。日韓兩國(guó)的高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易和日本的低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的間接技術(shù)增加值較大，而國(guó)內(nèi)技術(shù)增加值較小，這說明日本和韓國(guó)的高技術(shù)密集度服務(wù)較多用于出口，滿足國(guó)外居民和企業(yè)的需要，融入全球價(jià)值鏈分工體系的程度較高。

計(jì)算中日韓三國(guó)各種服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)增加值占服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)增加值的比重，得出表3關(guān)于中日韓三國(guó)的服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)結(jié)構(gòu)。

分析表3的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)在中日韓三國(guó)的服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)結(jié)構(gòu)中，中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)增加值比重大于高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易比重，而高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易比重大于低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易。在中國(guó)1995～2014年間接技術(shù)增加值結(jié)構(gòu)中，中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)增加值比重比高技術(shù)、低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)增加值比重高出40、58個(gè)百分點(diǎn)；同樣地，日本中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)增加值比重比高技術(shù)、低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)增加值比重高出53、60個(gè)百分點(diǎn)，韓國(guó)為53、57個(gè)百分點(diǎn)。中高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)增加值比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)增加值比重，可能的原因在于，中日韓三國(guó)以中高技術(shù)密集度服務(wù)為主的進(jìn)出口貿(mào)易結(jié)構(gòu)，以及中高技術(shù)密集度服務(wù)的迂回式生產(chǎn)對(duì)中間產(chǎn)品有著更大的需求；又因?yàn)橹屑夹g(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的出口規(guī)模往往超過其它技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易，其出口服務(wù)產(chǎn)品投入更多的中間產(chǎn)品和技術(shù)，這導(dǎo)致中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的技術(shù)增加值比重最大。endprint

五、中日韓服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提升對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用

服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提升對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來正向的影響，這已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)可，但是服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提升究竟能在多大程度上促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？不同技術(shù)密集度的服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提升對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用是否存在差異？中國(guó)、日本和韓國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提升對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的作用有何區(qū)別？這些問題仍然有待解決，思考并解決這些問題對(duì)于把握中國(guó)服務(wù)貿(mào)易國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力具有重要作用。

服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提升對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響可以用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的出口技術(shù)彈性來測(cè)量，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平增長(zhǎng)率的比值，它反映了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平變化的敏感性。令：

e=■=■×■（10）

上式中，e表示經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的出口技術(shù)彈性，？駐X、？駐Y分別表示服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平的變化量、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化量，X1、X2表示服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平的期初數(shù)和期末數(shù)，Y1、Y2表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的期初數(shù)和期末數(shù)。本文用人均實(shí)際GDP表示經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，用GVC地位指數(shù)來表示出口技術(shù)水平。

通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)彈性的計(jì)算可以考察經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化對(duì)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平變化的敏感性。為了保證彈性計(jì)算的準(zhǔn)確性，本文選擇2000～2014年中國(guó)、日本和韓國(guó)的數(shù)據(jù)來測(cè)算經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)彈性。結(jié)果如表4所示。

（1）中日韓三國(guó)的服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提升具有正向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，其中，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提升的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)小于韓國(guó)，但是大于日本。中日韓的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的出口技術(shù)彈性分別為：4.22、1.12、9.83，表示當(dāng)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)每提升1%，中日韓三國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)4.22%、1.12%、9.38%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度高于服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)的提升速度，可見經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)變化非常敏感。中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用小于韓國(guó)，但是大于日本，主要的原因是，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易起步較晚，技術(shù)相對(duì)落后，而且目前正處于工業(yè)化中期階段，對(duì)服務(wù)需求較旺盛，技術(shù)投入的邊際產(chǎn)出遞增，因此中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有較大的促進(jìn)作用，但是中國(guó)以中低技術(shù)密集度服務(wù)為核心的貿(mào)易結(jié)構(gòu)決定了服務(wù)貿(mào)易對(duì)其他產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)能力較弱，技術(shù)溢出較少，從而制約了服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)升級(jí)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用。

（2）中國(guó)的高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升表現(xiàn)出較強(qiáng)的負(fù)向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；而日韓兩國(guó)的高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升則呈現(xiàn)出顯著的正向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，以韓國(guó)最為突出。中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)彈性為-36.02，而日韓分別為1.74，10.27，這表示中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升不利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而日本和韓國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)進(jìn)步則顯著地促進(jìn)了該國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，尤其是韓國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)最突出。究其原因在于，中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易與發(fā)達(dá)國(guó)家存在較大的技術(shù)差距，高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升意味著需要投入更多的國(guó)外中間產(chǎn)品，利用國(guó)外先進(jìn)技術(shù)來提升本國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平，這種做法可能會(huì)削弱本國(guó)自主創(chuàng)新能力，不利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；日本的高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的出口技術(shù)水平處于世界領(lǐng)先地位，其技術(shù)投入的產(chǎn)出效率趨于下降，因此日本高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升的正向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)相對(duì)較弱；韓國(guó)作為新加入的發(fā)達(dá)國(guó)家，其高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升的產(chǎn)出效率處于上升階段，因此，韓國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升的正向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)較強(qiáng)。

（3）中國(guó)的中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升呈現(xiàn)顯著的正向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，特別是中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易；而日韓兩國(guó)的中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)進(jìn)步則表現(xiàn)出顯著的負(fù)向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，韓國(guó)負(fù)向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)較突出。中國(guó)、日本、韓國(guó)的中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)彈性依次為：66.02、-3.11、-5.09，低技術(shù)密集度服務(wù)出口技術(shù)彈性依次為：13.45、-0.74、-4.90，這表示中國(guó)的中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)進(jìn)步有利于推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而日韓兩國(guó)的中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升則阻礙了該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這可能是因?yàn)橹袊?guó)的中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易在國(guó)際市場(chǎng)中具有低成本優(yōu)勢(shì)，可以獲取較多的貿(mào)易利益，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，帶動(dòng)其他產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率提高，從而有利于加快本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，由于中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性較高，因此，中國(guó)的中技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升呈現(xiàn)出顯著的正向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)；對(duì)于日韓這兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，它們的中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易不具有比較優(yōu)勢(shì)，如果提升中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)，有可能擠占高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易生產(chǎn)資源，促使該國(guó)服務(wù)貿(mào)易“低端化”，降低經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)效率，從而不利于經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展，因此，日韓兩國(guó)的中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)升級(jí)表現(xiàn)出顯著的負(fù)向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，又由于目前韓國(guó)正處于技術(shù)升級(jí)的關(guān)鍵期，須集中資源來提升高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)，因此，韓國(guó)中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)提升的負(fù)向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)較突出。

六、政策建議

隨著中國(guó)服務(wù)貿(mào)易開放度的進(jìn)一步提高，中國(guó)參與全球價(jià)值鏈分工體系的程度有了顯著的提高，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的國(guó)際分工地位迅速上升，出口技術(shù)水平大大提升。但是與此同時(shí)，我國(guó)服務(wù)貿(mào)易出現(xiàn)“低端化”、“下游化”的趨勢(shì)，主要表現(xiàn)于中國(guó)主要依靠中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易來推動(dòng)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平上升，而非高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易。由于服務(wù)勞動(dòng)力素質(zhì)不高，研發(fā)能力不足，導(dǎo)致我國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易在全球價(jià)值鏈中仍處于較低的分工地位，并且中國(guó)還存在對(duì)國(guó)外中間產(chǎn)品依賴嚴(yán)重、本土化趨勢(shì)、負(fù)向經(jīng)濟(jì)效應(yīng)等問題，這嚴(yán)重制約了中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提高，同時(shí)阻礙中國(guó)服務(wù)貿(mào)易國(guó)際分工地位向全球價(jià)值鏈的高端攀升。

（1）增加高技術(shù)密集度服務(wù)出口，同時(shí)減少國(guó)外中間品的進(jìn)口，優(yōu)化中國(guó)服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口結(jié)構(gòu)，這有利于中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提高。中國(guó)人口眾多，土地遼闊，物產(chǎn)豐富，為中低技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易提供充足的人力資源和物資資源，這導(dǎo)致我國(guó)中低技術(shù)密集度服務(wù)出口比例相對(duì)較高，高技術(shù)密集度服務(wù)出口比例偏低，這種情況不利于我國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平提升。與此同時(shí)，由于我國(guó)服務(wù)生產(chǎn)技術(shù)水平不高，嚴(yán)重依賴國(guó)外生產(chǎn)要素和技術(shù)，在中國(guó)服務(wù)生產(chǎn)中投入過多的國(guó)外中間產(chǎn)品，這導(dǎo)致中國(guó)服務(wù)貿(mào)易在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中有“低端化”的趨勢(shì)，削弱本國(guó)自主創(chuàng)新能力。應(yīng)該鼓勵(lì)更多高技術(shù)密集度服務(wù)產(chǎn)品出口，提高高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易的出口比重，同時(shí)逐步減少對(duì)國(guó)外生產(chǎn)要素的依賴，增加本國(guó)生產(chǎn)要素的投入，以推動(dòng)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平的提高。endprint

（2）提高服務(wù)勞動(dòng)力素質(zhì)，培育具有研發(fā)能力和創(chuàng)新能力的高素質(zhì)人才，為高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易提供充足的人才資源。新增長(zhǎng)理論認(rèn)為知識(shí)、人力資本是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)。長(zhǎng)期以來，中國(guó)雖然擁有龐大的人口，但是由于中國(guó)服務(wù)業(yè)起步較晚，市場(chǎng)機(jī)制不夠完善，導(dǎo)致服務(wù)人力資本的積累是不足的，具有自主研發(fā)能力和創(chuàng)新精神的服務(wù)人才更是缺乏，這導(dǎo)致中國(guó)服務(wù)生產(chǎn)嚴(yán)重依賴國(guó)外先進(jìn)生產(chǎn)要素和技術(shù)，從而制約了中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平的提高。針對(duì)這一現(xiàn)狀，應(yīng)該通過完善服務(wù)勞動(dòng)者教育機(jī)制，增加職業(yè)教育培訓(xùn)，努力提高服務(wù)勞動(dòng)者的素質(zhì)，鼓勵(lì)企業(yè)聘用具有自主研發(fā)能力和創(chuàng)新精神的服務(wù)人才，增加對(duì)研發(fā)活動(dòng)的資金支持力度，充分發(fā)揮高素質(zhì)服務(wù)人才的作用，提高服務(wù)貿(mào)易企業(yè)出口產(chǎn)品的技術(shù)水平。與此同時(shí)，通過完善市場(chǎng)機(jī)制和各種公共基礎(chǔ)設(shè)施，健全公共醫(yī)療，為高端服務(wù)人才提供更好的創(chuàng)業(yè)環(huán)境和技術(shù)交流平臺(tái)，從而促使中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易技術(shù)升級(jí)加快。

（3）進(jìn)一步擴(kuò)大服務(wù)貿(mào)易開放領(lǐng)域，鼓勵(lì)更多優(yōu)質(zhì)外商直接投資流入中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易。目前中國(guó)市場(chǎng)機(jī)制有待完善，許多高技術(shù)密集度服務(wù)企業(yè)提供公共產(chǎn)品或者準(zhǔn)公共產(chǎn)品，其市場(chǎng)化程度不高，有著嚴(yán)格的市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，這導(dǎo)致中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易難以真正融入全球價(jià)值鏈分工體系。因此，應(yīng)該降低中國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的進(jìn)入門檻，提供更多的政策優(yōu)惠措施，完善市場(chǎng)機(jī)制，吸引更多優(yōu)質(zhì)外商直接投資進(jìn)入高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易，利用和吸收其技術(shù)溢出，提高本國(guó)高技術(shù)密集度服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平。

（4）建立高技術(shù)密集度服務(wù)外包基地，充分吸收國(guó)外先進(jìn)服務(wù)技術(shù)和理念，從而有利于中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口技術(shù)水平的提高。隨著全球價(jià)值鏈分工深入發(fā)展，服務(wù)生產(chǎn)過程被分割得越來越細(xì)，每個(gè)國(guó)家只承擔(dān)某一服務(wù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)。對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，主要負(fù)責(zé)高端服務(wù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)，把中低端服務(wù)生產(chǎn)環(huán)節(jié)以外包或者FDI的形式轉(zhuǎn)移到發(fā)展中國(guó)家。作為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)應(yīng)該充分利用這一有利背景，主動(dòng)承接來自發(fā)達(dá)國(guó)家的高技術(shù)密集度服務(wù)外包，在與上游生產(chǎn)環(huán)節(jié)的互動(dòng)中，充分吸收國(guó)外先進(jìn)技術(shù)和服務(wù)理念，帶動(dòng)中國(guó)服務(wù)貿(mào)易出口水平的提高。為了爭(zhēng)取更多高端服務(wù)外包，中國(guó)應(yīng)該努力完善交通和通訊等公共設(shè)施，為高端服務(wù)外包基地提供優(yōu)良的工作環(huán)境。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 戴翔，張二震.服務(wù)業(yè)開放的國(guó)際分工地位提升效應(yīng)——基于江蘇數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（1）：45-52.

[2] 杜修立，王維國(guó).中國(guó)出口貿(mào)易的技術(shù)結(jié)構(gòu)及其變遷：1980-2003[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008（7）：137-151.

[3] 樊綱，關(guān)志雄，姚枝仲.國(guó)際資易結(jié)構(gòu)分析：貿(mào)易品的技術(shù)分布[J].2006（8）：70-80.

[4] 關(guān)志雄.從美國(guó)市場(chǎng)看“中國(guó)制造”的實(shí)力——以信息技術(shù)產(chǎn)品為中心[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2006，（4）：5-12.

[5] 郭晶，趙越.高技術(shù)產(chǎn)業(yè)國(guó)際分工地位的影響因素：基于完全國(guó)內(nèi)增加值率視角的跨國(guó)實(shí)證[J].國(guó)際商務(wù)—對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：87-95.

[6] 何敏，田維明.中日韓農(nóng)產(chǎn)品出口貿(mào)易技術(shù)結(jié)構(gòu)及演變——基于出口復(fù)雜度的實(shí)證研究[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2012 （5）：104-113.

[7] 江靜，劉志彪.世界工廠的定位能促進(jìn)中國(guó)生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展嗎[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2010（3）：62-68.

[8] 湯碧.中日韓高技術(shù)產(chǎn)品出口貿(mào)易技術(shù)特征和演進(jìn)趨勢(shì)研究——基于出口復(fù)雜度的實(shí)證研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2012（10）：93-101.

[9] 拓曉瑞，左連村.基于增加值核算的我國(guó)出口產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力分析[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2015 （6）：46-56.

[10] 王厚雙，李艷秀，朱奕綺.我國(guó)服務(wù)業(yè)在全球價(jià)值鏈分工中的地位研究[J].世界經(jīng)濟(jì)研究，2015 （8）：11-19.

[11] 王嵐.全球價(jià)值鏈分工背景下的附加值貿(mào)易：框架、測(cè)度和應(yīng)用[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013 （3）：150-160.

[12] 楊紅，王晶.中日韓三國(guó)服務(wù)貿(mào)易技術(shù)結(jié)構(gòu)及其演進(jìn)研究——基于出口復(fù)雜度的實(shí)證[J].國(guó)際商務(wù)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（2）：6-12.

[13] 姚洋，張曄.中國(guó)出口品國(guó)內(nèi)技術(shù)含量升級(jí)的動(dòng)態(tài)研究——來自全國(guó)及江蘇省、廣東省的證據(jù)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008（2）：67-82.

[14] 周松蘭.基于產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平分類的中日韓貿(mào)易結(jié)構(gòu)比較分析[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作，2009（5）：54-58.

[15] AMITI，M.，F(xiàn)REUND，C..An anatomy of china' s trade growth[R].IMF Working Paper，2007.

[16] HAUSMANN，R，J.HWANG and D.Rodrik.What you export matters[J].Journal of economic growth，2006，12：1-25.

[17] KOOPMAN，R.，WANG，Z.，WEI，S.J..Estimating domestic content in exports when processing trade is pervasive[J].Journal of development economics，2012，99（1）：178-189.

[18] LALL，S.The technological structure and performance of developing country manufactured exports：1985-1998[J].Oxford development studies，2000，28（3）：337-369.endprint

[19] LALL，S.，JOHN，W.and JINKANG ZHANG.The sophistication of exports：a new measure of product characteristics[J].World development，2006（34）：222-237.

[20] MICHAELY，M..Trade，income levels，and dependence[M].North-Holland，Amsterdam and New York，1984.

[21] XU BIN and JIANGYONG LU.Foreign direct investment process-ing trade and the sophistication of

Abstract： Based on accounting method of trade in value added， GVC index of export technological level of service trade and export technology added value of China， Japan and South Korea are calculated. The results show that the export technological level of China's service trade is presently at low level， but the rising speed of the export technological level of service trade of China is higher than those of Japan and South Korea. The driving force of upgrading of the export technological level of service trade of China is mainly derived from the low-tech and medium-tech service trade while the driving force of upgrading of the export technological level of service trade of Japan and South Korea is mainly derived from the high-tech service trade. The reason for the low level of the export technological level of service trade of China lies in the fact that the service trade in China is indirect and the fact that the added value of domestic technology of service trade in China are low while the added value of foreign technology is high.

Key words：global value chain；service trade；export technology；trade in value added；accounting method

（責(zé)任編輯：張積慧）endprint